Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13P/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121201274
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121201274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava pred sudcom Mgr. Petrom Pravdom, v právnej veci navrhovateľky: L. B., D.. Ž.,

M.. XX.XX.XXXX, A. Q. U.T. XXX/X, R. B., proti manželovi navrhovateľky: T. B., M.. XX.XX.XXXX, A.
Q. U. XXX/X, R. B., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode manželstva
k maloletému dieťaťu: A. B., M.. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozvádza manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu A. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá A. B., M.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky s tým, že zastupovať a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

Otec je povinný s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku prispievať na výživu maloletej sumou vo výške
50,-eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Styk otca s maloletou sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným na súdu dňa 09.03.2021 domáhala rozhodnutia, ktorým súd
rozvedie je manželstvo s odporcom a upraví výkon práv a povinností rodičov k maloletej A..

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je začalo vadiť, že manžel nepracuje, čo vidí ako neistotu do

budúcnosti. Manžel bol dlhšiu dobu evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, po vyradení z evidencie je
evidovaný ako dobrovoľne nezamestnaný. Pracoval a dodnes pracuje len brigádnicky. Postupom času
s manželom prestala tráviť voľný čas, ich komunikácia sa obmedzila len na základné veci ohľadom
zabezpečenia potrieb domácnosti, často sa hádali. Intímne sa nestýkajú 6 mesiacov, nehospodária
spolu. Nad rozvodom uvažuje už dlhší čas, dospela však k názoru, že nechce zotrvať v manželstve.
Manželia žijú v starom 3-izbovom čiastočne zrekonštruovanom rodinnom dome, ktorý navrhovateľka
nadobudla darom od svojich rodičov. Náklady na bývanie sú: plyn 125 eur mesačne, elektrika 51 eur

mesačne, internet a TV 38 eur mesačne, voda 30 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 100 eur ročne. Na
stravu minú približne 300 eur mesačne. Platí si zdravotné poistenie vo výške 77 eur mesačne, 30 eur za
mobilný telefón a zákonné poistenie auta 100 eur ročne. V BSM vlastnia motorové vozidlo Ford Mondeo
vyrobené v roku 2005 a Peugeot 307 SW vyrobené v roku 2011. Navrhovateľka má príjem z pečeniazákuskov na rodinné oslavy vo výške 700-800 eur, od 01.06.2021 by mala na základe dohody pracovať
ako upratovačka v škôlke v Trnave s predpokladaným príjmom 500 eur v čistom. S uspokojovaním
svojich potrieb má spojené len bežné výdavky, je zdravá. Maloletá navštevuje 9. ročník základne školy,

je zdravá, s jej výživou sú spojené len bežné výdavky.

3. Druhý manžel s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil, poprel tvrdenie, že nie je ochotný sa
zamestnať, 23 rokov vykonáva podnikateľskú činnosť, v roku 2011 živnosť pozastavil, začiatkom mája
roku 2021 ju obnovil. Za obdobie posledných 5 rokov jeho čistý mesačný príjem predstavoval približne

1.000 eur. Zarobené peniaze však boli použité na rekonštrukciu domu, čo bolo ročne približne 10.000
eur. Potvrdil, že sa s navrhovateľkou intímne nestýkajú, nehospodária spolu, že sa hádajú, má však za
to, že hádky sú súčasťou každého manželstva, navrhovateľku ľúbi.

4. Navrhovateľka napriek vyjadreniam manžela na pojednávaní, ako aj viacerým dotazom zo strany súdu
a kolízneho opatrovníka zotrvala na svojom postoji a žiadala manželstvo rozviesť. Uviedla, že manžela

neľúbi, nemôže ho vystáť, vyjadrila nezáujem navštíviť manželskú poradňu, ani dať manželovi šancu,
má záujem vytvoriť nový partnerský vzťah.

5. Pre prípad rozvodu manželstva rodičia uzavreli dohodu, v zmysle ktorej bude maloletá A. zverená do
osobnej starostlivosti matky, otec bude zaviazaný platiť výživné vo výške 50 eur mesačne a styk otca

s maloletou bude neupravený.

6. Procesný opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva schváliť uzavretú rodičovskú dohodu.

7. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov konania, sobášnym listom, rodným listom, pričom

zistil nasledovný skutkový stav:

8. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX F. A., z ktorého pochádza maloletá A., M..
XX.XX.XXX6. Manželia bývajú v 3-izbovom zrekonštruovanom rodinnom dome vo vlastníctve
navrhovateľky. Vzťah medzi manželmi je vážne narušený a trvalo rozvrátený, ovplyvnený častými

hádkami ohľadne financií. Navrhovateľka za žiadnu cenu nechce zotrvať v manželstve, nie je ochotná
zúčastniť sa manželskej poradne ani dať manželovi ešte šancu. Navrhovateľka manžela neľúbi, nemôže
ho vystáť, intímne sa s ním nestýka 6 mesiacov, má záujem o vytvorenie nového partnerstva. Náklady
na bývanie sú: plyn 125 eur mesačne, elektrika 51 eur mesačne, internet a TV 38 eur mesačne, voda
30 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 100 eur ročne. Na stravu minú približne 300 eur mesačne. Platí

si zdravotné poistenie vo výške 77 eur mesačne, 30 eur za mobilný telefón a zákonné poistenie auta
100 eur ročne. V BSM vlastnia motorové vozidlo Ford Mondeo vyrobené v roku 2005 a Peugeot 307
SW vyrobené v roku 2011. Navrhovateľka má príjem z pečenia zákuskov na rodinné oslavy vo výške
700-800 eur, od 01.06.2021 by mala na základe dohody pracovať ako upratovačka v škôlke v A. s
predpokladaným príjmom 500 eur v čistom. S uspokojovaním svojich potrieb má spojené len bežné

výdavky, je zdravá. Manžel navrhovateľky je zdravý, podniká na základe živnostenského oprávnenia v
oblasti stavebníctvo, jeho mesačný príjem z tejto činnosti predstavuje približne 1.000 eur v čistom. Je
zdravý, s uspokojovaním svojich potrieb má spojené len bežné výdavky. Maloletá navštevuje 9. ročník
základne školy, je zdravá, s jej výživou sú spojené len bežné výdavky.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa ust. § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa ust. § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.12. Podľa ust. § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa ust. § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

14. Podľa ust. § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa ust. § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa ust. § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa ust. § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

18. Podľa ust. § 63 ods. 1 ZR, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

19. Podľa ust. § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa čl. 12 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd postupuje v konaní tak, aby

vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne
a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

21. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

23. Zákon o rodine zakotvuje základné osobné práva a povinnosti manželov, ktoré vznikajú uzavretím
manželstva. Tieto mravné a etické postuláty, ktoré vo svojej podstate charakterizujú vzťah manželov

a ich spolužitie, zakotvil zákonodarca ako povinnosti. Ich porušenie môže spôsobiť vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi bez perspektívy ďalšieho obnovenia manželského spolužitia
a na ich porušenie súd obligatórne prihliada pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Postavenie obidvoch manželov je rovnoprávne a pri uzavieraní manželstva, za jeho trvania, ako aj
pri rozvode majú manželia rovnaké práva a povinnosti občianskoprávnej povahy medzi sebou a vo

vzťahu ku svojim deťom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Povinnosť žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného
spoločenstva, pokojného a harmonického spolužitia. V rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféravzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je
najširšie koncipovanou povinnosťou, ktorá vychádza z účelu manželstva.

24. Podľa názoru súdu je manželstvo účastníkov nefunkčné a neplní svoj spoločenský účel. Len ťažko
možno hovoriť o funkčnom vzťahu, v ktorom jeden z manželov za žiadnych okolností nechce s druhým
zotrvať vo zväzku. Súd pripúšťa rozdielnosť pohľadov a subjektívnych pocitov oboch účastníkov na
intenzitu rozvratu, ale z vonkajších prejavov je zrejmé, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené.
Navrhovateľka má plné právo domáhať sa na súde rozvodu manželstva aj keď na samotný rozvod nárok

nemá, a súd tak rozhodne až po zvážení splnených podmienok. Je výlučne vecou navrhovateľky aké
motívy a pohnútky ju vedú k rozhodnutiu nezotrvať s manželom v manželskom zväzku a k rozvodu. Ak
súd dospeje k záveru, že sú tu také vážne a zásadné dôvody a príčiny vedúce k rozvratu, prihliadne
na ne bez hlbšieho skúmania subjektívnych pocitov účastníka, ktorý s rozvodom nesúhlasí ako tomu
je napr. u manžela, ktorý nesúhlas s rozvodom odôvodňuje pretrvávajúcou citovou náklonnosťou a
bagatelizovaním spoločných konfliktov. Navrhovateľka v konaní vyslovila svoj slobodný názor a uviedla

dôvody, ktoré ju k rozvodu viedli ako aj dôvody, prečo nechce ďalej žiť s manželom.

25. Manželstvo účastníkov dlhšiu dobu neplní svoje funkcie, manželia sa intímne nestýkajú,
nehospodária spolu, netrávia spoločne svoj voľný čas, čím nevytvárajú zdravé rodinné prostredie.
Navrhovateľka na pojednávaní opakovane uviedla, že už nemá záujem zachovať manželstvo a vylúčila

možnosť jeho obnovy. Uviedla, že k manželovi v súčasnosti už nič necíti, nemôže ho vystáť. Súd má na
základe vykonaného dokazovania za preukázané, že dôvodom rozvratu manželstva sú pretrvávajúce
nezhody manželov ohľadne financií. Rozvrat v manželstve je trvalý a hlboký, vzťahy medzi manželmi
sú vážne narušené, nie je možné očakávať obnovenie harmonického spolužitia s perspektívou do
budúcnosti, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

26. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o
dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. V zmysle citovaného ustanovenia
súd počas ústneho pojednávania sa pokúsil o sprostredkovanie vzniku rodičovskej dohody ohľadne

úpravy rodičovských práv a povinností po rozvode. Ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej A. sa rodičia dohodli tak, ako je uvedené vo výroku II., ktorú rodičovskú dohodu súd považoval
za súladnú s jej záujmami, preto predmetnú dohodu schválil. Pri schválení dohody súd prihliadol na
vyjadrenie procesného opatrovníka.

27. Podľa ust. § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ust. § 53 a nasl. CMP a zároveň účastníci náhradu trov konania ani nežiadali.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1
Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku rodičia
nie sú oprávnení podať odvolanie.Proti výroku rozsudku, ktorým súd rozviedol manželstvo účastníkov konania a rozhodol o nároku na
náhradu trov konania navrhovateľka nie je oprávnená podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva
v súlade s ust. § 368 CSP voči súdu vzdala.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd rozviedol manželstvo účastníkov konania a rozhodol o nároku na
náhradu trov konania sú manžel a procesný opatrovník oprávnení podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti, v platnom znení.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa ust. § 27 ods. 1 ZoR, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.