Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320205456
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4320205456.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v spore žalobkyne 1: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XX, žalobkyne 2: mal. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, Ľudovíta Štúra 53, Levice, proti žalovanému: H. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, zastúpený: JUDr. Anna Poničanová, advokátka so sídlom Dudince, Merovská 274, o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Levice zo dňa 10. novembra 2020, č. k. 5C/29/2020-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti m e n í tak, že súd ukladá
žalovanému H. Y., nar. XX.XX.XXXX povinnosť nepriblížiť sa k žalobkyni 1 - E. P., nar. XX.XX.XXXX
a k žalobkyni 2 - mal. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s tým, že pokiaľ
by menovaní boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na

akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v
priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov, ako aj za účelom
realizácie rodinnoprávneho styku maloletého H. H. Y. nar. XX.XX.XXXX so žalovaným na nevyhnutný
čas a na nevyhnutnú vzdialenosť, táto povinnosť nevzťahuje.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej
len „CMP“) uznesením zo dňa 10. novembra 2020, č. k. 5C/29/2020-39 - neodkladným opatrením (ďalej
len „napadnuté uznesenie“ alebo „neodkladné opatrenie“), I. uložil žalovanému H. Y., nar. XX.XX.XXXX
zákaz priblížiť sa k žalobkyni v 1. rade E. P., nar. XX.XX.XXXX a k žalobkyni 2. rade mal. Y. P.,

nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s tým, že pokiaľ by menovaní boli spoločne
predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony
orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na
dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje. II. Súd poučuje žalovaného,
že môže na súd podať proti žalobkyniam v 1. a v 2. rade žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenejvýkonomneodkladnéhoopatrenia.III.Vozvyšnejčastisanávrhnanariadenieneodkladného

opatrenia zamieta. IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 324 ods. 1, 325 ods. 1, 2 písm. d/, h/, § 328 ods. 1,
§ 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 336 ods. 1, 3 CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyne sa návrhom doručenom

Okresnému súdu Levice doplneného do zápisnice súdu dňa 10.11.2020 domáhajú nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému zákaz približovať sa k nim na vzdialenosťmenšiu ako 10 metrov a tiež uloženia povinnosti žalovanému nepribližovať sa k ich rodinnému domu
s pozemkami, všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. R.. Tento návrh podala aj v mene
žalobkyne 2 žalobkyňa 1 s tým, že ho podávala aj za svojho syna - V. P., nar. XX.XX.XXXX.

4. V podanom návrhu žalobkyne žiadali, aby súd zakázal žalovanému priblížiť sa ich osobám ako aj k
osobe V. P. na vzdialenosť 10 m. Zároveň tiež žiadali, aby sa žalovaný nepribližoval k nehnuteľnostiam,
ktoré užívajú a to k rodinnému domu súp. č. 50 /pôvodné súp. číslo bolo 41/ ako aj k C-KN parceliam
57/2,59/2, 60 a 70/9, všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie R.. Takýto návrh

odôvodnili tým, že žalobkyňa 1 žila v spoločnej domácnosti so žalovaným 8 rokov, pričom od roku 2018
kedy sa narodil ich spoločný syn sa ten začal správať agresívne a pri každej príležitosti, keď si ich syn
H. H. Y., nar. XX.XX.XXXX ublížil /spadol, oškrel sa/ začal sa jej vyhrážať smrťou. Žalobkyňa 1 ďalej
poukázalanaskutočnosť,žejuviackrátzbilatorôznymipredmetmi/kovovátyč,rebrík/.Vsúčasnejdobe
býva žalovaný u svojej matky v K. a telefonicky ju kontaktoval ohľadom stretnutia s jeho mal. synom.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že podala na súd návrh na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu - H. H. Y.,

o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté.

5. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z jeho doplnením zo dňa
10.11.2020, upovedomením OR PZ Šahy zo dňa 05.11.2020, zápisnicou o trestnom oznámení zo
dňa 04.11.2020, návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, rodným

listom mal. Y. P. a mal. H. H. Y., návrhom Okresnej prokuratúry Levice na vzatie žalovaného do väzby,
zápisnicou o výsluchu žalovaného zo dňa 08.11.2020 spísanou pri rozhodovaní o väzbe, uznesením
Okresného súdu Levice - sudcu pre prípravné konanie, sp. zn. 4Tp/19/2020 zo dňa 08.11.2020,
právoplatné dňa 08.11.2020, výpisom z LV č. XXX pre k. ú. R. a lustráciou v registri obyvateľov, pričom
zistil, že žalobkyňa 1 a žalovaný sú rodičia mal. dieťaťa H. H. Y.. Žalobkyňa 1 dňa 06.11.2020 podala na

tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu - H. H. Y., o ktorom
doposiaľ nebolo rozhodnuté. Konanie je vedené pod sp. zn. 6P/147/2020. Žalobkyňa 1 je vlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. R., pričom v spoločnej domácnosti žije so žalobkyňou
2, svojím plnoletým synom V. P. ako aj mal. H. H. Y.. Zároveň žalobkyňa 1 podala na žalovaného
trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu - týrania blízkej osoby a zverenej osoby

podľa § 208 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona. Následne OO PZ Levice oznámilo, že voči žalovanému
bolo vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/,
b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a/, c/
Trestného zákona s tým, že prokurátor Okresnej prokuratúry Levice podal návrh na vzatie žalovaného
do väzby. Následne sudca pre prípravné konanie uznesením zo dňa 08.11.2020, právoplatným dňa

08.11.2020 žalovaného nezobral do väzby a prepustil ho na slobodu. Prijal tiež písomný sľub žalovaného
na nahradenie väzby a tiež väzbu nahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka. Okrem toho
sudca pre prípravné konania uložil podľa § 82 odsek 1 písm. f/, písmeno k/ Trestného poriadku do
skončenia trestného stíhania povinnosť pravidelne sa dostaviť k probačnému a mediačnému úradníkovi,
povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi a súdu, ktorý vedie konanie každú zmenu miesta pobytu

ako aj zákaz úmyselne sa zdržiavať v blízkosti obydlia poškodených - žalobkyne 1 a 2, okrem času
prevzatia si mal. H. Y. do starostlivosti žalovaného.

6. Prvoinštančný súd poukázal na účel a predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia s tým, že z
návrhužalobkyne1a2jezrejmé,žetienavrhujúnariadiťneodkladnéopatrenienaochranusvojhoživota

a zdravia, pričom to bude dosiahnuté tým, že súd zakáže žalovanému približovať sa k nim na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov resp. tým, že mu zakáže približovať sa k nehnuteľnostiam, ktoré užívajú.

7. Prvoinštančný súd zistil, že medzi žalobkyňou 1 a žalovaným existuje právny vzťah (pomer), pretože
boli druhovia a z ich spolužitia pochádza mal. dieťa. V minulosti tiež viedli spoločnú domácnosť,

nakoľko žalovaný býval spolu so žalobkyňami ako aj ďalšími osobami v nehnuteľnostiach, ktoré sú vo
výlučnom vlastníctve žalobkyne 1. Následne po tom ako žalobkyňa 1 podala trestné oznámenie voči
žalovanému a po jeho prepustení zo zadržania sa ten odsťahoval zo spoločnej domácnosti a odišiel
bývať k svojej matke. V súčasnosti je voči žalovanému vedené trestné konanie z dôvodu, že sa mal
dopustiť prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona voči žalobkyniam. Podľa

názoru súdu tak zo zistených skutkových okolností možno osvedčiť záver, že žalovaný, ktorý býval
v spoločnej domácnosti so žalobkyňami, je dôvodne podozrivý z násilia vo vzťahu k nim, pričom za
násilie je možné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite
človeka, ktorý spôsobuje tejto osobe ujmu. Ako vyplýva zo spisového materiálu týkajúceho sa vedeniatrestného konania voči žalovanému /čl. 12/ tak ten sa mal dopustiť násilného konania voči žalobkyniam,
ktoré u nich vyvolalo obavu o ich život a zdravie. Z popisu skutku uvedeného v uznesení o vznesení
obvinenia okrem iného vyplýva, že žalovaný dňa 30.10.2020 žalobkyňu 2 sotil do steny a slovne sa

jej vyhrážal s nožíkom nazvaným orezávatko, resp. od roku 2018 do súčasnosti sa najmenej päťkrát
slovne sa vyhrážal zabitím žalobkyni 1 a to v súvislosti s výchovou ich spoločného dieťaťa. Z uvedených
dôvodov tak súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, pretože je potrebné,
aby sa zabránilo ohrozeniu zdravia žalobkýň zo strany žalovaného a to najmä, aby im fyzickými resp.
verbálnymi útokmi neublížil. Preto súd vyhovel návrhu žalobkyne 1 a 2 na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorý spočíva v zákaze žalovaného priblížiť sa k nim na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.
Takýmto zákazom je možné predísť takému konaniu žalovaného, ktorým by mohol ohroziť fyzickú i
duševnú integritu žalobkýň. Zároveň však súd vzhľadom na skutočnosť, že prebieha trestné konanie
resp. súdne konanie o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu považoval za potrebné z praktického
hľadiska vylúčiť „platnosť“ zákazu priblíženia sa v prípade vedenia súdnych, resp. iných konaní, pri
ktorých nemožno vylúčiť, že sa žalobkyne a žalovaný stretnú pri vykonávaní konkrétnych procesných

úkonov a z objektívnych príčin tak nebude možné zabezpečiť, aby fyzická vzdialenosť medzi nimi bola
menšia ako 10 metrov. Preto súd rozhodol, že v prípade vykonávania procesných úkonov, na ktorých sa
bude vyžadovať osobná prítomnosť strán sporu sa tento zákaz neuplatňuje, pretože v prípade účasti na
procesných úkonoch bude ochrana poskytovaná týmto neodkladným opatrením nahradená ochranou,
ktorú počas týchto úkonov budú zabezpečovať príslušné úradné osoby (napr. orgány činné v trestnom

konaní, justičná stráž a pod.). Súd preto na základe doposiaľ zistených skutočností vyhodnotil obavy
žalobkýň z pokračovania žalovaného v konaní voči nim za reálne a dôvodné, a preto upravil pomery tak,
že žalovanému uložil povinnosť nepribližovať sa k žalobkyniam na určitú vzdialenosť, ktorá je uvedená
vo výroku tohto rozhodnutia.

8. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej žiadala žalobkyňa 1 uložiť
zákaz priblíženia sa žalovaného aj k svojmu synovi V., pretože ide o plnoletú osobu, ktorá je oprávnená
konaťvsúdnomkonanísamostatneažalobkyňa1nepreukázalažiadneoprávnenienapodanietakéhoto
návrhu v jeho mene. Okrem toho z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by sa žalovaný
dopúšťal proti takejto osobe protiprávneho konania, ktorým by zasahoval resp. ohrozoval jej telesnú

alebo duševnú integritu. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tiež v časti, v ktorej
sa žalobkyne domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť nepribližovať sa k domu ako aj k ostatným
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, kat. územie R., pretože z uznesenia zo dňa 08.11.2020,
sp. zn. 4Tp/19/2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.11.2020 vyplýva, že žalovanému bola už
v zmysle § 82 ods. 1 písm. k/ Trestného poriadku uložená obdobná povinnosť /zákaz úmyselne sa

zdržiavať v blízkosti obydlia žalobkýň, okrem času prevzatia si mal. dieťaťa do starostlivosti obvineného
a to až do skončenia trestného stíhania/. Keďže takéto obmedzenie resp. povinnosť, ktorá bola uložená
obvinenému - žalovanému v trestnom konaní ku dňu rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení naďalej
trvá a je účinná tak nebolo potrebné duplicitne nariaďovať opätovne takúto povinnosť žalovanému.
Okrem toho žalovaný opustil nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne 1 a v ktorých žil, pričom

sa odsťahoval k svojej matke a z predložených listinných dôkazov ako aj tvrdení žalobkýň nevyplýva,
že by sa žalovaný priblížil k takýmto nehnuteľnostiam za účelom protiprávneho konania smerujúceho
voči žalobkyniam.

9. Podľa názoru prvoinštančného súdu nariadením neodkladného opatrenia uvedeného vo výroku č.

I tohto uznesenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, a keďže súd pred
začatím konania nariadil neodkladné opatrenie a zároveň neuložil žalobkyniam povinnosť podľa § 336
ods. 1 CSP podať v určenej lehote žalobu vo veci samej tak poučil žalovaného ako stranu sporu, ktorej
sa uložila neodkladným opatrením povinnosť o možnosti podať žalobu vo veci samej.

10. Súd tiež rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal
nárok na náhradu trov konania, pretože žalobkyne ako aj žalovaný boli v súdnom konaní len čiastočne
úspešní.
11. Proti neodkladnému opatreniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že napadnuté
uznesenie je nezákonné, pretože nebolo vydané v súlade s § 326, § 327, § 328 ods. l, § 325 ods. l

a § 325 ods. 2, písm. h/ a nebolo dostatočne odôvodnené. Návrh žalobkyne 1, ktorý bol doručený
súdu dňa 06.11.2020 a bol napísaný zrejme jej rukou, bol nezrozumiteľný a neurčitý, nebol datovaný a
nemal náležitosti podľa § 326 CSP a z jeho obsahu nevyplýva, že by k nemu boli pripojené listiny, na
základe ktorých by súdu žalobkyňa 1 preukázala jeho dôvodnosť. Okresný súd Levice podľa zápisnice ovýsluchu 5C/29/2020 zo dňa 10.11.2020 informoval žalobkyňu, ktorá bola prítomná a na súd sa dostavila
na základe telefonického predvolania zo dňa 09.11.2020, že predmetom výsluchu je doplnenie jej návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Takýto postup súdu bol v rozpore s ustanovením § 327 CSP.

12. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia Okresným súdom Levice v občianskoprávnej
veci 5C/29/2020 mu bola známa skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Levice 4Tp/l 9/2020 zo
dňa 08.11.2020, ktoré v ten deň nadobudlo aj právoplatnosť, vo výroku IV. pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Trestného zákona, súd uložil v dobe do skončenia
trestného stíhania, okrem iných povinností, aj zákaz úmyselne sa zdržiavať v blízkosti obydlia

poškodených mal. Y., narodenej XX.XX.XXXX, žalobkyne 2 a E. P., nar. XX.XX.XXXX, žalobkyne l, obe
bytom R. č. XX, okrem času prevzatia si mal. H. Y. do starostlivosti obvineného, t. j. do starostlivosti
žalovaného. Neodkladné opatrenie bolo teda nariadené v občianskoprávnej veci napriek tomu, že
v trestnej veci je už právoplatne uložený zákaz v dobe do skončenia trestného stíhania úmyselne
sa zdržiavať v blízkosti obydlia žalobkyne l a 2 okrem času prevzatia si mal. H. Y. do starostlivosti
žalovaného.

13. Na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaným napadnutým uznesením nebol a nie je právny
dôvod. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, a
preto poukázal na skutočnosť, že sa ihneď po prepustení z cely predbežného zadržania dňa 08.11.2020
nasťahoval na adresu trvalého pobytu, kde žije so svojou matkou, B. Y. (čo je uvedené aj v bode 17

odôvodnenia rozhodnutia súdu), denne pracuje, vedie riadny život a tak to bolo aj dňa 10.11.2020, kedy
Okresný súd Levice žalovaným napadnuté uznesenie vydal. Ani pred týmto dňom nijakým spôsobom
neohrozoval a neohrozuje žalobkyne 1 a 2 a ani syna žalobkyne 1, V. P.. Jeho záujmom je mať v
starostlivosti syna, mal. H. H. Y., prípadne mať upravený styk s ním tak, aby syn bol čím viac s ním
a mohol by mu byť oporou. Ako otec maloletého H. H. Y. má právo zúčastňovať sa na jeho výchove

stykom s maloletým. Takýto styk uskutočňuje tak, že syna H. H. si chodí vyzdvihnúť od jeho matky -
žalobkyne 1, za účasti tretej osoby, najmä jeho matky a jeho priamej nadriadenej X. K., ktorá v konaní
o väzbe chcela prevziať za neho záruku, pričom on sa nachádza pri aute na miestnej komunikácii v
dostatočnej vzdialenosti od žalobkyne 1. Z uznesenia súdu sa dozvedel, že žalobkyňa l podala návrh
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu - H. H. Y., o ktorom doposiaľ nebolo

rozhodnuté. Konanie je údajne vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6P/147/2020. Pretože
návrh bol podaný matkou dieťaťa, on už samostatný návrh v takejto veci nepodával. Bude sa k nemu
vyjadrovať ako otec dieťaťa po jeho doručení. V zmysle Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, a právo udržiavať pravidelný,
rovnocenný a rovnoprávny styk s oboma rodičmi aj v prípade, ak spolu nežijú. Výrok uznesenia takéto

právo maloletého obmedzuje. Obmedzuje a priam odníma aj jeho rodičovské práva a súd sa s týmito
právami pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia nezaoberal.

14. Výrok I. napadnutého uznesenia súdu nie je v súlade § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, ktorý zákaz
neupravuje. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice podľa § 387 ods. 1 CSP vo

výroku II. a III. ako vecne správne potvrdil a podľa § 388 CSP uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku
I. zmenil tak, že návrh žalobkýň 1 a 2 na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamieta.

15. Na výzvu prvoinštančného súdu sa k odvolaniu žalovaného žalobkyňa 1 a žalobkyňa 2 (ÚPSVaR)
nevyjadrili.

16. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), ktorému bola vec predložená na rozhodnutie
o odvolaní žalovaného voči napadnutému uzneseniu, ho preskúmal bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP) pričom dospel k záveru, že ho bolo na mieste v zmysle § 388 CSP
zmeniť a rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

17. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.20. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

21. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

23. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

24. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

25. V predmetnom konaní nariadil prvoinštančný súd neodkladné opatrenie, vo vzťahu ku ktorému bolo
podané odvolanie vo vyhovujúcej časti, pričom odvolací súd konštatuje nasledovné.

26. Prvoinštančný súd správne dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti návrhu, pretože medzi
žalobkyňou 1 a žalovaným existuje právny vzťah (pomer), pretože boli druhovia a z ich spolužitia
pochádza mal. dieťa. V minulosti tiež viedli spoločnú domácnosť, pretože žalovaný býval spolu so
žalobkyňami ako aj ďalšími osobami v nehnuteľnostiach, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne 1.

Následne po tom ako žalobkyňa 1 podala trestné oznámenie voči žalovanému a po jeho prepustení zo
zadržania sa ten odsťahoval zo spoločnej domácnosti a odišiel bývať k svojej matke. V súčasnosti je voči
žalovanému vedené trestné konanie z dôvodu, že sa mal dopustiť prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 Trestného zákona voči žalobkyniam.

27. Z uvedeného bolo možné dospieť k záveru, že žalovaný, ktorý býval v spoločnej domácnosti so
žalobkyňami, je dôvodne podozrivý z násilia vo vzťahu k nim, pričom za násilie je možné považovať
akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktorý spôsobuje tejto
osobe ujmu.

28. Ako vyplýva zo spisového materiálu týkajúceho sa vedenia trestného konania voči žalovanému
prvoinštančný súd správne ustálil, že žalovaný sa mal dopustiť násilného konania voči žalobkyniam,
ktoré u nich vyvolalo obavu o ich život a zdravie. Z popisu skutku uvedeného v uznesení o vznesení
obvinenia okrem iného vyplýva, že žalovaný dňa 30.10.2020 žalobkyňu 2 sotil do steny a slovne sa jej
vyhrážal s nožíkom nazvaným orezávatko, resp. od roku 2018 do súčasnosti sa najmenej päťkrát slovne

vyhrážal zabitím žalobkyni 1 a to v súvislosti s výchovou ich spoločného dieťaťa.

29. Z uvedených dôvodov tak súd prvej inštancie správne nariadil neodkladné opatrenie v zmysle §
325 ods. 2 písm. h/ CSP, pretože je potrebné, aby sa zabránilo ohrozeniu zdravia žalobkýň zo strany
žalovaného, a to najmä, aby im fyzickými resp. verbálnymi útokmi neublížil.

30. Súd prvej inštancie taktiež správne identifikoval potrebu z praktického hľadiska vylúčiť „platnosť“
zákazu priblíženia sa v prípade vedenia súdnych, resp. iných konaní, pri ktorých nemožno vylúčiť, že
sa žalobkyne a žalovaný stretnú pri vykonávaní konkrétnych procesných úkonov a z objektívnych príčin
tak nebude možné zabezpečiť, aby fyzická vzdialenosť medzi nimi bola menšia ako 10 metrov.

31.Odvolacísúdkonštatuje,ževyššieuvedenéavnapadnutomuznesenívýrokovoupravené„vylúčenie
zákazu“ ohľadne účasti na procesných úkonoch v rámci konania pred súdom alebo pred ďalšími orgánmi
bolo z pohľadu právnotechnického rozhodovania rozhodnutím o zamietnutí časti procesného nároku
žalobkýň,hocibolo(vylúčeniezákazu)inkorporovanédoprvéhovyhovujúcehovýroku.Uvedenériešenie

je ale správne a prehľadné.

32. Odvolací súd poukazuje na to, že z pohľadu odvolacích dôvodov nebolo možné konštatovať, že by
prvoinštančné rozhodnutie bolo nepreskúmateľné, pretože sa v ňom vysporiadal s nosnými dôvodminávrhu a obsahu spisu. Z pohľadu potrebných tvrdení žalobkýň bol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia doplnený v ďalšom priebehu konania a z pohľadu potreby ochrany (aj) maloletej bolo na
mieste poskytnúť súdom materiálnu súdnu ochranu. Neodkladná ochrana tak, ako bola realizovaná

prvoinštančným súdom, bola vykonaná v súlade so zákonom, pričom zákonné ustanovenie, podľa
ktorého bola poskytnutá (§ 325 ods. 2 písm. h/ CSP), bolo subsumované správne.

33. V ďalšom odvolací súd vzhľadom na odvolacie dôvody žalovaného uvádza, že aj v čase
rozhodovania prvoinštančného súdu platilo, že žalovaný nebol zbavený rodičovských práv a povinností,

pretože existoval vzťah otca a syna (mal. H. H. Y.) vo vzťahu ku ktorému žalovaný realizuje výkon
rodičovských práv a povinností. Z pohľadu potreby jednoznačne vymedziť, tak, aby nebolo napadnutým
uznesením znemožnené realizovať styk s maloletým bolo podľa názoru odvolacieho súdu potrebné
vylúčiť obmedzenie „približovania sa“ žalovaného k žalobkyniam v prípade, ak sa realizuje styk otca
s maloletým, na účely jeho prevzatia a odovzdania. Odvolací súd konštatuje vedomosť o existencii
uznesenia Okresného súdu Levice zo dňa 08.11.2020, č. k. Tp/19/2020, podľa ktorého okrem iného bolo

uložené obmedzenie týkajúce sa zákazu úmyselne sa zdržiavať v blízkosti obydlia poškodených mal. Y.
P., narodenej XX.XX.XXXX a E. P., narodenej XX.XX.XXXX, obe bytom R. č. XX, okrem času prevzatia
si mal. H. Y. do starostlivosti obvineného. Uvedené teda znamená, že žalovaný má podľa uvedeného
rozhodnutia trestného súdu zákaz sa priblížiť k obydliu poškodených, okrem času prevzatia mal. H. Y.
do starostlivosti. Vylúčenie zákazu sa priblížiť v prípade realizácie styku maloletého H. Y. a žalovaného,

ktoré upravil odvolací súd v tomto konaní sa týka situácie, kedy sa odovzdávanie a prevzatie maloletého
realizuje na inom mieste ako v (pri) obydlí žalobkyne 1 a 2. Úprava obmedzenia a jej výnimky trestným
súdom je špecifická vo vzťahu k obydliu „poškodených“.

34. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že opätovne možno konštatovať, že vylúčenie účinku

uloženej povinnosti nepribližovať sa k žalobkyniam pre prípad uskutočňovania styku s maloletým
je rozhodnutím o nevyhovení návrhu v časti, pričom ale na účely prehľadnosti (jednoznačnej
vykonateľnosti) odvolací súd zmenu podľa § 388 CSP realizoval tak, že zmenil napadnutý vyhovujúci
výrok s tým, že pripojil k vylúčeniu účinkov uloženej povinnosti sa nepribližovať aj realizáciu styku medzi
žalovaným a mal. H. H. Y.. Uvedené vylúčenie znamená, že v prípade, ak žalovaný ako otec bude

realizovať styk s maloletým, lepšie povedané ak bude odovzdávať a preberie maloletého od žalobkyne
1, nebude jeho priblíženie sa na nevyhnutný čas a na nevyhnutnú vzdialenosť k žalobkyni 1, resp. 2
považované za porušenie povinnosti nepriblížiť sa.

35. V závere odvolací súd konštatuje, že v zmysle odvolacích dôvodov korigoval výrokovú časť

napadnutého vyhovujúceho výroku legálnym vymedzením uloženia povinnosti (namiesto zákazu) sa
nepribližovať podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP.

36.Vzhľadomnavyššieuvedené,odvolacísúdrozhodoltak,ženapadnutérozhodnutieprvoinštančného
súdu zmenil v zmysle § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán

nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný
len čiastočne.

39. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).