Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/156/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117202113
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7117202113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: I. W., nar. XX. X. XXXX, bytom
v L., T. Č.. XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Ličákom, advokátom so sídlom v Kapušanoch, Záhradná
č. 19/468, proti žalovanej: F. K., nar. X.X.XXXX, bytom v M. I. O., M. XX, zastúpenej JUDr. Štefanom
Kamenickým, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova č. 7, o zaplatenie 2.342,- eur
s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 02.03.2020 č.k.
7C/24/2017 - 206 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal voči žalovanej zaplatenia 2.342,- eur s prísl. Priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých uviedol, že bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

2. Rozhodol tak o nároku žalobcu, ktorý uplatnil voči žalovanej titulom vrátenia plnenia poskytnutého bez

právneho dôvodu tvrdiac, že dňa 13. 6. 2016 poukázal žalovanej z účtu jeho manželky N. W., vedenom
v Tatra Banke, a. s. dvomi prevodmi celkovo sumu 2.342,- eur, pričom sa tak stalo omylom, keď táto
suma mala byť uhradená na účet J. M., ktorý je jeho obchodným partnerom. K pochybeniu došlo tým
spôsobom, že bol nesprávne zadaný účet, na ktorý mala byť platba prevedená.

3. Žalovaná na svoju obranu v odpore voči platobnému rozkazu, vydanému vo veci dňa 10.2.2017
tvrdila, že predmetná suma bola zaslaná na jej účet zo strany žalobcu na základe pokynu jej syna R.. S.

K. na základe predchádzajúcich dohôd, pričom išlo o vrátenie pôžičky. Na preukázanie svojich tvrdení
predložila listinné dôkazy a navrhla vypočuť svedka Z. Z..

4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 45 ods. 1, 2,
§ 49a, § 451 ods. 1, 2 a § 657 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že v konaní boli preukázané
tvrdenia žalovanej o tom, že predmetná suma jej bola zaslaná titulom plnenia zmluvy o pôžičke, teda
nešlo o plnenie bez právneho dôvodu, ako tvrdil žalobca. Z týchto dôvodov posúdil nárok ako nedôvodný

a žalobu zamietol.5. Na zdôvodnenie rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že po vykonanom dokazovaní sa ukázali
tvrdenia žalobcu o tom, že suma 2.342,- eur bola dňa 13.06.2016 poukázaná na účet žalovanej bez
právneho dôvodu, teda omylom ako nepravdivé.

6. V prvom rade sa súd prvej inštancie zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie a dospel k záveru,
že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom, nakoľko v konaní bolo preukázané, že suma
2.342,- eur bola poukázaná z účtu jeho manželky N. W., preto prípadného vrátenia peňazí by sa mohla
domáhať len ona. Žalovaná v konaní vzniesla námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu a tento

sa k nej žiadnym relevantným spôsobom nevyjadril, len opakovane tvrdil, že finančné prostriedky boli
prevedené z účtu jeho manželky omylom.

7. Aj napriek záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu sa súd prvej inštancie zameral na
zodpovedanie otázky, či nárok žalobcu je uplatnený dôvodne. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi
a po výpovedi svedkov Z. Z. F. R.. S. K. dospel k záveru, že v konaní sa nepreukázali tvrdenia žalobcu

o tom, že by predmetná suma bola dňa 13.6.2016 prevedená na účet žalovanej bez právneho titulu,
na základe ktorého by žalovaná bola oprávnená túto sumu od žalobcu prijať. Toto tvrdenie je totiž v
rozporesvykonanýmdokazovaním,predovšetkýmsvýpoveďousvedkaZ.Z.,ktorýbolhlavnýmaktérom
disponovania s účtom žalobcu (resp. jeho manželky N.I. W. - poznámka odvolacieho súdu) a žalovanej,
na základe predchádzajúcich pokynov jej syna R.. S. K., pričom svedok Z. Z. v celej tejto transakcii

vystupoval ako sprostredkovateľ. Výpoveď svedkov podľa názoru súdu prvej inštancie vysvetľuje, z
akého dôvodu došlo dňa 13.06.2016 k prevodu peňazí na účet žalovanej. V konaní bolo preukázané,
že svedok R.. S. K. uzavrel so žalobcom prostredníctvom Z. Z. konkludentnú zmluvu o pôžičke a z účtu
jeho matky F. K. previedol na účet žalobcu prostredníctvom sprostredkovateľa Z. Z. sumu 2.342,- eur
za účelom aktivácie servisného balíka, resp. vytvorenia si konta vo firme Kairos Technologies LTD. K

tomutoplneniudošlonazáklade dohody,pretoniejepravdivétvrdeniežalobcuotom,žebymedziníma
žalovanounebolprávnyvzťah.Súdneuveriltvrdeniužalobcu,ženemážiadnevedomostiotransakciách,
ktoré vykonal svedok Z. Z. v jeho prospech, nakoľko toto vyvracia obsah e-mailovej komunikácie
(písomného dôkazu predloženého žalovanou na pojednávaní dňa 15.11.2017) medzi svedkom Z. Z. a
žalobcom zo dňa 11.06.2016, z obsahu ktorého je zrejmé, že ňou pán Z. Z. oznámil žalobcovi, ktorého

oslovoval krstným menom, že mu posiela v prílohe faktúru na plnú sumu balíka Platinu vrátane poplatku
1%azároveňmuoznámil,žemápreviesť„Erikovi“sumunaIBAN,ktorýjetamuvedenývovýške2.342,-
eur a zvyšnú sumu 135,- eur má zaplatiť M. I.. Spolu malo ísť o sumu 2.477,- eur. Z takto vykonaného
dokazovania je jasné a zrozumiteľné, že žalobca mal vedomosť o tom, na účet koho má predmetné
peniaze previesť a za akým účelom, z čoho vyplýva, že nemohlo ísť o žalobcom tvrdený omyl. Nakoľko

žalobca v konaní nepreukázal, že by sa žalovaná na jeho úkor bezdôvodne obohatila, a z tohto dôvodu
by mala žalovanú sumu vrátiť, žalobu zamietol.

8. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie tiež konštatoval, že zamietol návrh žalobcu na výsluch
žalovanej, ktorá sa z dôvodu výkonu práce zdržiava mimo územia SR a ktorá podľa jej tvrdení nemá

žiadne iné informácie o vykonaných transakciách ako tie, ktoré uviedol jej syn R.. S. K., ktorého
splnomocnila na disponovanie s jej účtom.

9. V závere odôvodnenia súd prvej inštancie uviedol, že zodpovedanie otázky, prečo žalobca podal
žalobu (až) 07.02.2017, keď k prevodu finančných prostriedkov došlo už dňa 13.06.2016, spočíva vo

výpovedi svedka Z. Z., ktorý uviedol, že firma Kairos Technologies začala mať v septembri 2016 finančné
problémy a nevyplácala klientom dohodnuté čiastky, čo podnietilo klientov domáhať sa vrátenia týchto
peňazí občianskoprávnymi žalobami. Dôkazom toho je aj iné konanie vedené pred Okresným súdom
Spišská Nová Ves pod sp.zn. 7C/27/2017 vo veci iných účastníkov, ale v skutkovo totožnej veci.

10. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalovanej priznal plný nárok
na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi.

11. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. b), d), f) a h) C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie.

Uplatnil náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania vytkol súdu
prvej inštancie, že nevykonal ním navrhnutý dôkaz, výsluch žalovanej, napriek tomu, že vykonanie
tohto dôkazu považoval za dôležité na preukázanie tvrdení žalobcu a kľúčové pre rozhodnutie vo veci.
Žalovaná pri svojom výsluchu mohla objasniť skutočnosť, prečo súdu nebola doložená žiadna zmluva,resp. plnomocenstvo uzavreté medzi žalovanou a svedkom R.. S. K., na základe ktorého by žalovaná
splnomocnila tohto svedka na svoje zastupovanie voči spoločnosti Kairos Technologies LTD a správou
svojho účtu, resp. na poskytnutie predmetnej sumy žalobcovi. Žalovaná by mohla zodpovedať otázku,

či požičala svojmu synovi peniaze. Tieto skutočnosti nie je možné preukázať inak, ako výsluchom
žalovanej. Rovnako by žalovaná mohla vypovedať o tom, či bola v nejakom vzťahu so žalobcom a či bola
oprávnená prijať od neho predmetné sumy. Podľa názoru žalobcu je absurdné, aby sa žalovaná strana
nezúčastnila ani jedného pojednávania. Týmto postupom súd znemožnil žalobcovi uskutočňovať jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. K záveru

súdu o tom, že žalobca nie je aktívne legitimovaným subjektom uviedol, že s ním nesúhlasí. N. W. je
jeho manželkou, preto s poukazom na § 139 ods. 1, § 143 a § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ
boli finančné prostriedky prevedené v prospech žalovanej z účtu jeho manželky, ide o spoločné finančné
prostriedky, ktoré patria do BSM. Je jedno, ktorý z manželov tieto finančné prostriedky poslal. Vytkol
súdu prvej inštancie, že dospel k nesprávnym skutkovým záverom, pokiaľ ide o výpoveď svedka Z. Z. a
R.. S. K.. Súd nesprávne cituje v rozsudku z výpovedí svedkov a dospel tak k nesprávnym skutkovým

záverom. Poukázal na to, že svedok Z. Z. na pojednávaní dňa 31.05.2017 pri svojej výpovedi uviedol
niečo iné, ako uvádza súd. Žalobca má za to, že výpoveď svedka Z. Z. je nedôveryhodná a nepodložená.
Súdu nebola doložená žiadna zmluva uzatvorená medzi žalobcom a pánom Sebastiánom Nowickým o
prenájme počítača (ani nemohla byť, pretože neexistuje). Taktiež nebola doložená žiadna objednávka
žalobcu servisného balíka a svedok ani neuviedol u ktorej firmy si mal žalobca objednať balíček a mal

by jej dlhovať sumu 2.777,- USD. Taktiež nebol súdu doložený doklad o tom, že by žalobca dostával
od spomínanej spoločnosti peniaze, resp. nejaké body. Súd sa nevysporiadal s rozpormi vo výpovedi
svedka R.. S. K., ktorý pôvodne tvrdil, že žalobcovi požičal mamine peniaze s jej súhlasom a druhýkrát
uviedol, že žalobcovi požičal svoje peniaze. Súd nemal za preukázané, že by žalovaná mala reálne na
účte v spoločnosti Kairos nejaké finančné prostriedky, či na tom účte boli iba nejaké body alebo niečo

podobné.

12. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť rozsudok ako vecne správny. Uplatnila náhradu
trov odvolacieho konania v plnej výške. Uviedla, že súd v rozsudku jasne a výstižne vysvetlil, ako posúdil
podstatné skutkové tvrdenia strán sporu, ako ich vyhodnotil a ako vec právne posúdil. Odkázala na svoje

vyjadrenie zo dňa 09.02.2018, na ktorom zotrváva.

13. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovanej zotrval na svojej odvolacej argumentácii.

14. Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania

v zmysle ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu
danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.

15. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 19.05.2021 o 10.05 hodine v

pojednávacej miestnosti č.dv. 202/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 14.05.2021 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
3 C.s.p.

16. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody nie sú

naplnené.

17. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby na závere, že žalobca nie je aktívne
vecne legitimovaným subjektom a tiež na závere, že žalovaná v konaní preukázala, že plnenie prijala na
zmluvnom základe, teda, že predmetnú sumu bola oprávnená prijať. Preto dospel k záveru, že žaloba

je nedôvodná a túto zamietol.

18. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že názor súdu prvej inštancie o tom, že
žalobca nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom, nemožno považovať za správny. Žalobca v
priebehu konania tvrdil, že predmetná suma bola poukázaná na účet žalovanej z účtu jeho manželky

a išlo o finančné prostriedky, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vychádzajúc
z týchto tvrdení žalobcu, ktoré v konaní neboli spochybnené je možné v súlade s ust. § 145 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení
a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne dospieť k záveru, že pokiaľ išlo o spoločné finančnéprostriedky, žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom na uplatnenie nároku na vrátenie tejto
sumy. Záver súdu prvej inštancie o tom, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaným, tak nemožno
považovať za správny.

19. Aj napriek tomuto prijatému nesprávnemu záveru súdu prvej inštancie o tom, že žalobca nie je
aktívne vecne legitimovaným subjektom, sa súd prvej inštancie zaoberal otázku, či žaloba je dôvodná
a dospel k správnemu záveru, že tomu tak nie je.

20. Dokazovanie v sporovom konaní je upravené v § 185 a nasl. C.s.p. S dokazovaním imanentne
súvisia aj povinnosti, ktoré musia strany splniť ešte pred tým, ako súd začne dokazovať, a to povinnosť
strán tvrdiť a navrhovať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

21. Žalobca žalobu oprel o tvrdenie, že z účtu jeho manželky bola dňa 13.06.2016 na dvakrát prevedená
celkovo suma 2.342,- eur v prospech žalovanej, na jej účet vedený v Tatra banke a.s. Stalo sa tak

omylom, keď v skutočnosti mienil predmetnú sumu zaslať na účet Františka Salusa, ktorý je obchodným
partnerom žalobcu.

22. Pokiaľ sa žalobca domáha vrátenia finančnej čiastky s tvrdením, že túto previedol na účet žalovanej
bez právneho dôvodu, leží na ňom dôkazné bremeno o preukázaní tohto tvrdenia. Súd prvej inštancie

dospelksprávnemuzáveru,že žalobcavkonanípreukázal,žepredmetnúsumuzaslalnaúčetžalovanej
a ani žalovaná nespochybňovala, že by uplatnená suma bola v uvedený deň na jej účet pripísaná. Išlo
teda o nespornú právnu skutočnosť.

23. Žalovaná v rámci obrany voči žalobnému návrhu tvrdila, že predmetná suma jej bola uhradená na

zmluvnom základe, a to titulom plnenia zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrel jej syn R.. S. K. ako veriteľ
so žalobcom ako dlžníkom. Stalo sa tak podľa nej na základe vzájomnej dohody o finančnej transakcii
cestou sprostredkovateľa Z. Z., keď rovnaká suma bola predtým prevedená z interného účtu žalovanej
na účet žalobcu vedený vo firme Kairos Technologies LTD za účelom aktivovania servisného balíka.

24. Odvolací súd je rovnako ako súd prvej inštancie toho názoru, že výsledky dokazovania vykonaného
pred súdom prvej inštancie svedčia o tom, že pokiaľ žalovaná tvrdí, že predmetné plnenie prijala na
zmluvnom základe, teda že predmetnú sumu bola oprávnená prijať, toto tvrdenie v konaní aj preukázala.

25. Hodnotenie dôkazov tak, ako ho má na mysli ust. § 191 C.s.p. je činnosťou súdu, v rámci ktorej

hodnotí súd vykonané dôkazy z hľadiska ich hodnovernosti, pravdivosti, zákonností a dôležitosti.
Zo znenia ust. § 191 C.s.p. vyplývajú základné pravidlá, podľa ktorých súd pristupuje k hodnoteniu
vykonaných dôkazov. Najskôr hodnotí každý dôkaz jednotlivo a následne takto zhodnotené dôkazy
porovnáva v ich vzájomnej súvislosti, pričom v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami nesmie
existovať logický rozpor. V rámci hodnotenia dôkazov je povinný súd prihliadnuť na všetko, čo vyšlo za

konania najavo, vrátane toho, čo uviedli strany sporu.

26. Súd prvej inštancie postupoval pri hodnotení dôkazov v zmysle vyššie cit. zák. ust., keď prihliadol
na všetky dôkazy pred ním vykonané a tieto posúdil jednotlivo ale aj v ich vzájomných súvislostiach.
Po vykonanom dokazovaní dospel k správnemu záveru o tom, že žalovaná v konaní preukázala právny

dôvod prijatého plnenia, preto v tomto smere uniesla dôkazné bremeno, čo viedlo k správnemu záveru
súdu prvej inštancie o potrebe zamietnuť žalobu.

27. Pokiaľ ide o svedkov Z. Z. a R.. S. K., nemožno sa stotožniť s názorom odvolateľa o tom, že
by výpovede týchto svedkov súd prvej inštancie nesprávne interpretoval. Obaja svedkovia, ktorí boli

priamymi aktérmi predmetných finančných transakcií potvrdili dohodu R.. S. K. a žalobcu o poskytnutí
finančných prostriedkov z účtu žalovanej za účelom aktivácie servisného balíka a vytvorenia interného
konta vo firme Kairos Technologies LTD. Nielen popis týchto okolností vo výpovediach spomínaných
svedkov, ale aj listinné dôkazy obsiahnuté v spise preukazujú, že k v uvedenej finančnej transakcii na
základe dohody strán sporu skutočne došlo a takýmto spôsobom bola uzavretá medzi R.. S. K.Ý. ako

veriteľom a žalobcom ako dlžníkom zmluva o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi sumu
2.342,- eur. Aj keď sa odvolateľ snaží spochybniť výpovede svedkov, odvolacie námietky v tomto smere
nemožno považovať za dôvodné. Pokiaľ svedkovia pri svojej výpovedi sa vyjadrili k právnym otázkam,
výpovede v tomto smere nemožno považovať za relevantné, nakoľko právne posúdenie veci je lenvecou súdu. Rovnako svedkovia nemôžu zaujímať žiadne stanoviská vo vzťahu k skutkovým záverom.
Súd prvej inštancie z výpovedí svedkov vyvodil (len) skutkové zistenia, ku ktorým aj pri rozhodovaní
prihliadol.

28. Pokiaľ odvolateľ vytýka súdu prvej inštancie, že záver o existencii zmluvného vzťahu medzi R..
S. K. a žalobcom, ktorý nie je podložený žiadnou zmluvou (písomným dôkazom) k tomu je potrebné
uviesť, že k uzavretiu platnej zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje jej uzavretie v písomnej forme. Pôžička je
reálnym kontraktom, to znamená, že k platnému založeniu takéhoto zmluvného vzťahu postačuje ústna

dohoda zmluvných strán a odovzdanie finančných prostriedkov, čo v danom prípade bolo jednoznačne
preukázané.

29. Pokiaľ žalobca vytýka súdu prvej inštancie, že vo veci rozhodol bez toho, aby vykonal ním navrhnutý
dôkaz, a to výsluch žalovanej, odvolací súd uvádza, že súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy
navrhnuté stranami sporu. Dôkazy, ktoré nie sú významné z hľadiska ustálenia skutkového stavu a

právneho posúdenia veci, nie je potrebné vykonať. Úvaha súdu prvej inštancie, pokiaľ spomínaný dôkaz
nevykonal, vychádzal z toho, že výsluch žalovanej nie je potrebný pre skutkové ustálenie veci, keďže
žalovaná nebola priamou účastníčkou dohôd o transakciách, ktoré medzi stranami sporu prebehli.
Odvolací súd tieto úvahy považuje za správne, v súlade so zásadou hospodárnosti konania.

30. V konaní bolo bezpečne preukázané, že predmetná suma 2.342,- eur bola žalobcom cestou jeho
manželky poukázaná v prospech účtu žalovanej dôvodne, pričom sa tak stalo na základe pokynu R.. S.
K.,ktorýzaúčelomsplneniazáväzkužalobcuuviedolúčetžalovanej-jehomatkyF.K..Pokiaľžalobcana
tento účel plnil predmetnú finančnú čiastku, teda na účet, ktorý mu označil (určil) veriteľ R.. S. K., týmto
spôsobom splnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke, ktorú s ním uzavrel (§ 559 Občianskeho

zákonníka).

31. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
ako vecne správny.

32.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.
1 C.s.p. tak, že úspešnej žalovanej priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému
žalobcovi.

33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).