Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210128
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317210128.11

Rozhodnutie

Okresný súd Levice pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: N.. L. J., nar.
XX.XX.XXXX, D.. T. X, XXX XX X. Š.P., prechodne bytom D. XX, proti žalovanému v 1.rade: N.. L. R.,
nar. XX.XX.XXXX, T.. G.. Š. X, XXX XX I. a žalovanému v 2.rade: Agropuk, s.r.o., IČO: 35926279, Čierne
Blato 888/45, 935 05 Pukanec, v zastúpení Studio Legale, s.r.o., IČO: 36 811 874, Mostová 2, 811 02
Bratislava, o náhradu škody 12 000 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný v 1.rade a 2.rade majú nárok na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100%. O výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným žalobným návrhom doručeným súdu dňa 22.05.2017 domáhal zaplatenia

náhrady škody vo výške 12000 eur, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s konaním žalovaných.
Žalobu odôvodnil tým, že na parcele č. XXX/X, k.ú. V. J. zasial v roku 2015 lucerku, pričom túto
parcelu dobromyseľne užíval na základe ústnej dohody so žalovaným v 1.rade. Žalovaný v 1.rade ako
konateľ žalovaného v 2.rade dal dňa 20.05.2015 v čase okolo 7:30 hod pokyn svojmu zamestnancovi,
ktorý traktorom so závesným diskovým zariadením podiskoval pole, na ktorom bola žalobcom zasiata
lucerka, čím spôsobil žalobcovi škodu vo výške 12 000 eur. Mal za to, že žalovaný v 1.rade poprel

uzavretie ústnej dohody so žalobcom, avšak porušil tým ust. § 6 zákona o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, podľa ktorého zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely dohodnutú na neurčitý
čas možno vypovedať k 1. novembru. Výpovedná lehota je jeden rok. Ak žalovaný v 1.rade prikázal
svojmu zamestnancovi podiskovať pole v máji 2015, kedy prebieha vegetačné obdobie rastlín a preto
mu vznikla škoda. Žiada, aby mu súd priznal náhradu škody vo výške 12 000 eur a náhradu trov konania.

2. Právny zástupca žalovaného v 1.rade a v 2.rade zaslal dňa 17.07.2017 vyjadrenie k žalobe, v ktorom
uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou, z dôvodu, že žalovaný v 1.rade má v náhradnom užívaní
podľa § ods. 15 ods. 2 zákona č. 330/1991 Z.z. o urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích
pomerov nasledovné pozemky: parcela č. XXX, roľa o výmere 133900 ha, parcela č. XXX/X, O., o
výmere 40800 ha. V roku 2013 žalovaný v 1.rae prenajal oba vyššie uvedené pozemky T.. T. S., bytom
V. X, XXX XX U., ktorá na uvedenom pozemku od 01.10.2013 riadne hospodári. Medzi žalovaným v

1.rade ako osobou oprávnenou a žalobcom neexistovala žiadna dohoda, ani ústna, že by sa žalobcovi
povolilo užívať pozemok akýmkoľvek spôsobom. Uviedol, že síce pôda určitý čas ležala úhorom avšak z
dôvodu jej následnej kultivácie. Mal za to, že zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov musí byť
uzatvorená písomne, nakoľko sa jedná týka nehnuteľného majetku. Uviedol, že žalobca porušil užívacie
právo žalovaného v 1.rade, nakoľko vysadil na cudzom pozemku lucerku bez súhlasu oprávnenej
osoby. Nakoľko medzi žalobcom a žalovanými neexistoval žiadny právny vzťah, tak nemohlo dôjsť k

porušeniu právnej, ani zákonnej povinnosti zo strany žalovaných. Žalobca dňa 20.05.2015 podal na
žalovaného v 1.rade trestné oznámenie pre podozrenie so spáchania prečinu poškodzovania cudzejveci. Rozhodnutím povereného príslušníka OR PZ I. č.k. Č.: C.-XXX/TL-I.-XXXX zo dňa 19.06.2015 bolo
predmetné trestné oznámenie odmietnuté ako nedôvodné. So žaloby podľa neho nie je zrejmé, akú
povinnosť mal porušiť žalovaný v 2.rade, ktorý nie je pasívne legitimovaný v spore. Vzniesol námietku

premlčania nároku, v zmysle § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže sa žalobca dozvedel o údajnej
škode dňa 20.05.2015, kedy podal na žalovaného v 1.rade trestné oznámenie, subjektívna premlčacia
lehota začala plynúť dňa 20.05.2015 a uplynula dňa 20.05.2017. Žalobca podal žalobu dňa 22.05.2017
oneskorene, po uplynutí premlčacej lehoty. Žalobu žiadal zamietnuť a uplatnil si nárok na náhradu trov
konania.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.08.2017 reagoval na vyjadrenie právneho zástupcu
žalovaných. Mal za to, že dodržal posledný deň lehoty na podanie žaloby dňa 22.05.2017. Uviedol,
že podľa občianskeho zákonníka môže byť nájomná zmluva aj ústna. Žalovaný v 1.rade nedodržal
podmienky zákona č. 504/2003 Z.z. a mal dať žalobcovi výpoveď aj keď zmluva bola len ústna. Uviedol,
že má svedkov ktorí potvrdia, že mal pozemok v náhradnom užívaní od žalovaného v 1.rade. Uviedol, že

je lož, že žalovaný v 1. rade prenajal predmetný pozemok, bol obhospodarovaný a brali sa naň dotácie.
Hospodáril a bral dotácie na pozemok žalobca a to s vedomím žalovaných štyri roky.

4. Súd určil termín pojednávania na 27.04.2018, na ktoré sa dostavili žalobca, splnomocnená
zástupkyňa žalovaných. Žalobca prednesom na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe. Žiadal

náhradu škody 12 000 eur z toho dôvodu, že na pozemku pestoval lucerku, jeden balík po 20 eur, bolo
tam približne 600 až 800 eur podľa kosby, väčšinou boli kosby 4 krát do roka. Uviedol, že mal písomnú
dohodu na pozemky s rodinou I. S. na 15 ha, ktoré boli roztrúseno, preto sa dohodol so žalovaným
v 1.rade na obhospodarovaní náhradného pozemku. Nepamätal si presne ako sa dohodli, ale bolo to
rak, že kým žalobca mal nájomnú zmluvu s S. na 5 rokov, tak trvá aj dohoda so žalovaným v 1.rade.

Nájomné platil S. a žalovaný v 1.rade platil tým, s ktorými mal nájomnú zmluvu on. Na nájomnom sa
žalobca so žalovaným v 1.rade nedohodol. Aj keď zmluva medzi nimi nebola písomná, mal za to, že
nakoľko štyri roky pôdu obhospodaroval, bol žalovaný v zmysle zákona povinný vyzvať ho d 1.10. na
uvoľnenie pozemku čo však neurobil. Žiadla predvolať svedkov, N. O. a vyžiadať si spis od polície.
Splnomocnená zástupkyňa žalovaných uviedla, že žalovaný v 1.rade má v náhradnom užívaní parc.č.

XXX roľa o výmere 13,39 ha o čom svedčí potvrdenie PD X.. Nie je pravda, že medzi žalobcom a
žalovaným v 1.rade existoval určitý užívací vzťah na parc. č. XXX. Poukázala na uznesenie OR PZ
I. Č.: C.-XXX/TL-I.-XXXX zo dňa 19.06.2015, z ktorého vyplynulo, že nebola preukázaná skutková
podstata trestného činu a zároveň bolo trestné konania zastavené. Predložila nájomnú zmluvu z roku
2013, z ktorej je zrejmé, že žalovaný v 1.rade prenajal pôdu tretej osobe. Z dôvodu premlčania nároku

žiadala žalobu zamietnuť. Žalovaný v 1.rade uviedol, že so žalobcom neuzavrel ústnu dohodu, zásadne
uzatvára písomné dohody. Žalobca pozemok, ktorý dostal žalovaný v 1.rade ako náhradný od PD X.
neobhospodaroval, nič tam nerobil, iba svojvoľne zasial lucerku. Síce mu to chvíľu toleroval, avšak viac
krát ho upozornil, že tam nemá čo robiť. Uviedol, že žalobca nemá právny nárok na dotácie, je možno
si to overiť na poľnohospodárskej platobnej agentúre. Sám predloží výsledky kontrol na nájomcu T.. S..

5. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.06.2019 právny zástupca žalovaných uviedol, že
žalovaný v 1.rade má v náhradnom užívaní podľa § 15 ods. 2 zákona č. 330/1991 Z.z. o urýchlenom
usporiadanívlastníckychaužívacíchpomerov.Ideopozemky:parcelač.XXX,roľaovýmere133900ha,
parcela č. XXX/X O. o výmere 408000 ha. Predmetné pozemky od 2013 žalovaný v 1.rade prenajal T.. T.

S., ktorá na uvedených pozemkoch od 01.10.2013 riadne hospodárila. Žalobca nemohol mať v užívaní
predmetné pozemky, nakoľko za rok 2015 čerpala dotácie na priame platby práve nájomkyňa S.. Z toho
vyplýva, že žalobca nemohol v roku 2015 obrábať predmetné pozemky, nakoľko k nim mala užívacie
právo iná osoba. K podiskovaniu poľa došlo na základe pokynu nájomkyne T.. T. S., ktorá si práce u
žalovaného v 2.rade objednala. Faktúra č. 2015-09 bola riadne zaplatená a je vedená v účtovníctve

žalovaného v 2.rade.

6. Súd pokračoval v pojednávaní dňa 15.03.2019 kde vypočul svedka N.. Y. U., predseda PD X..
Na pojednávaní dňa 25.06.2019 žalobca netrval na výsluchu ním navrhovaných svedkov, prednesom
uviedol, že pokiaľ na predmetnom pozemku nezasial lucerku, obhospodaroval ho žalovaný v 1.rade.

Mali spolu nadštandardné vzťahy, preto sa dohodli ústne a štyri roky žalobca obhospodaroval 15 ha,
žalovaný v 1.rade chodil okolo každý deň, mal mu dať výpoveď do 31.10. čo však neurobil, preto na
žalobe trval. Právna zástupkyňa žalovaných prednesom doplnila, že je irelevantné či v danom období
žalobca niečo na danej parcele sial a robil, nakoľko pôda bola neobhospodarovaná až v roku 2014 bolauzavretá nájomná zmluva medzi žalovaným v 1.rade a T.. S., ktorá aktívne obhospodarovala túto pôdu
od roku 2015, kedy brala na túto pôdu aj dotácie. Nie je podstatné či žalobca na predmetnej pôde zasial,
kosil, bral balíky, ktoré predával. Je podstatné, že dohodu resp. zmluvu so žalovaným 1.rade uzatvorenú

nemal a teda tam robil bez vedomia žalovaných a bez právneho dôvodu. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, o tom, že mal právo predmetnú pôdu užívať a preto žalobu žiadala zamietnuť.

7. Súd na pojednávaní dňa 25.06.2019 vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu
prečítaním, z neho najmä s listinnými dôkazmi: žaloba, písomné vyjadrenia strán sporu, uznesenie OR

PZI.č.l.30,nájomnázmluvač.l.107,PPA-odpoveď,dokumentáciaCDnosičč.l.150,ktorásanachádza
na č.l. 167-280, faktúra č 2015/09, vyšetrovací spis C. XXX/TL-I., prednesom žalobcu, prednesom
splnomocneného zástupcu žalovaných, výpoveďou svedka N.. Y. U. a celým spisovým materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav a právny stav veci:

8. Z výpisu z katastra nehnuteľností pre okres I., obec J., k.ú. V. J. parcela reg. „C“ evidovaná na

katastrálnej mape pod parc.č. XXX/X o výmere 245485 m2 orná pôda vyplýva, že list vlastníctva k danej
nehnuteľnosti nezaložený.

9. Z potvrdenia Poľnohospodárskeho družstva X. ( č.l. 32) vyplýva, že v zmysle § 15 ods. 2 zák. č.
330/1191 Z.z. o urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích pomerov boli do náhradného užívania

pozemky v katastri V.É. J. parc č. XXX o výmere 133900 ha roľa, parc. č. XXX/X o výmere 40800 ha
trvalé trávnaté porasty dané N.. L. R..

10. Z vyšetrovacieho spisu OR PZ I. vedenom pod Č.: C.-XXX/TL-I.-XXXX sa zistilo, že dňa 20.05.2015
o 8:00 hod žalobca podal trestné oznámenie na žalovaného v 1.rade. Zo záznamu z obhliadky( č.l. 14

vyšetrovacieho spisu) je zrejmé, že na poli s parc. č. XXX/X v časti V. J. bola na cca 15,09 ha zasiata
lucerka - ďatelina. Polovica predmetného poľa cca 7,5 ha bola zdiskovaná a lucerka bola pováľaná
na zemi. Uvedené bolo zdokumentované fotodokumentáciou ( č.l. 16 a nasl. vyšetrovacieho spisu).
Uznesením Č.: C.-XXX/TL-I.-XXXX zo dňa 19.06.2015 bola podľa § 197 ods. 1 písmeno d) Trestného
poriadku odmietnutá, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo postupu podľa § 197

ods. 2 Trestného poriadku. Ako je zrejmé z odôvodnenia predmetného uznesenia, dňa 27.05.2015 bol
vypočutý N.. L. R., dňa 18.06.2015 podal k veci vysvetlenie N.. Ľ. X., N.. J. I.. Výsluchom boli vypočuté
osoby: L. W., N.. L. R., S.., Y. Y., L. G. H. Y. T.. Poverený príslušník PZ konštatoval, že sa nepodarilo
potvrdiť tvrdenia oznamovateľa N.. L. J., že sa ústne dohodol s N.. L. R. na užívaní predmetného poľa
v obci J., v obci J., v časti V. J., par. č. XXX/X. Bolo zistené, že predmetné pole bolo PD X. dané do

náhradného užívania Z. R. matke L. R. a to v roku 1992, od vtedy ho N.. L. R. riadne užíva. N.. L. R.Š.
nemá nedoplatky po lehote splatnosti z daní spravovaných Obecným úradom J., to znamená, že má
zaplatenú daň na všetky pozemky, ktoré má v náhradnom užívaní.

11. Dňa 01.10.2013 bola podľa zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov a

Občianskeho zákonníka uzavretá nájomná zmluva medzi prenajímateľom žalovaným v 1.rade a T.. T.
S., bytom V. X, XXX XX U.. Predmetom zmluvy bol prenájom parcely č. XXX orná pôda o výmere 133
900 m2 a par. č. XXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 40 800 m2 v kat. úz. V. J., C. I.. Nájomná zmluva
bola uzatvorená od 01.10.2013 na dobu neurčitú. Nájomné a spôsob jeho platenia bolo dohodnuté v
zmluve v čl. V.

12. Pôdohospodárska platobná agentúra poskytuje priame podpory žiadateľom, ktorí užívajú
poľnohospodársku pôdu evidovanú v registri pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov (identifikačný
systém pre poľnohospodárske parcely - LPIS) v zmysle č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej
správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v zn. n. p. ( ďalej len „ zákon

č. 543/2007 Z.z.), v konaniach začatých od 01.01.2018 podľa zákona č. 280/2017 Z.z. o poskytovaní
podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o
príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 280/2017 Z. z.“). Jednotlivé pôdne
bloky a diely pôdnych blokov, nahlásené žiadateľom v jednotnej žiadosti, sú identifikované názvom

a identifikačným číslom dielu pôdneho bloku. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 543/2007 Z. z. sa na
vedenieevidenciepôdnychblokovadielovpôdnychblokovnevzťahujeosobitnýpredpis,ktorýmjezákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
práv a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov. Z uvedenýchdôvodov sú jednotlivé diely pôdnych blokov nahlásené žiadateľom v jednotnej žiadosti identifikované
podľa LPIS názvom štvorca (lokality) a kódom dielu pôdneho bloku.

13. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím zo dňa 13.04.2016 pod číslom: XXX/XXXX/
XXXXX/XXXX žiadateľovi Y. G., IČO: XXXXXXX1 schválila platby na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 1930,01 eur a neschválila poskytnutie podpory
formou jednotnej platby na plochu a súčasne jej uložila dodatočnú sankciu v sume 6640,18 eur.
Pôdohospodárska platobná agentúra za spornú považovala z dôvodu rozporu po krížovej kontrole

na kultúrnych dieloch aj: J. XXXX/X (parcela identifikovanú ako diel XXXX/X v lokalite J. o výmere
15,09 ha č.l. 224-226). Špecifikácia nezrovnalostí (č.l. 253) - spolužiadateľ T. S. o výmere 15,09 ha.
Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím zo dňa 13.04.2016 pod číslom: XXX/XXXX/XXXXX/
XXXX žiadateľovi T. S., r.č. XXXXXXXXXX schválila podporu formou jednotnej platby na plochu v sume
7560,64 eur a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume
2273,89 eur a neschválila poskytnutie podpory formou doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu.

14. Z výpovede svedka N.. Y. U. sa zistilo, že pracuje ako predseda PD Bátovce 23 rokov. O spore strán
sporu vedel, nie je s nimi v priateľskom ani príbuzenskom vzťahu. Sporné sú parcely, ktoré boli vydané
žalovanému v 1.rade do náhradného užívania pred 25timi rokmi. Od vtedy ich žalovaný v 1.rade riadne
užíva. Uviedol, že žalobca križoval družstvo na dotáciách, teda žiadal o dotáciu na parcely, ktoré boli

poľnohospodárskeho družstva. Robil tak najprv cez svoju družku Y. G. a potom aj cez brata Q. J.Š..
Poľnohospodárske družstvo to riešilo cez políciu, žalobou na družku G. a nakoniec dostali rozhodnutie
a dotácie boli poľnohospodárskemu družstvu vyplatené.

15. Faktúrou č. 2015-09 zo dňa 31.12.2015 splatná 14.01.2016 žalovaný v 2.rade vyúčtoval práce

špecifikované vo faktúre pod bodom č. 9 diskovanie 2 x 15,09 ha v sume 724,32 eur odberateľovi T..
T. S., V. X, XXX XX U..

16. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

17. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenie dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

18. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

19. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

22. Podľa § 442 Občianskeho zákonníka (1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). (3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 106 Občianskeho zákonníka (1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. (2) Najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k
udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.25. Súd sa v prvom rade zaoberal vznesenou námietkou premlčania. Súd mal za to, že nie je dôvodná,
nakoľko žalobca sa preukázateľne dozvedel o škode dňa 20.05.2015, kedy došlo zo strany žalovaného

v 2.rade k podiskovaniu role parc. č. XXX/X vo výmere 15,09 ha, na ktorom bola žalobcom zasiata
lucerka. Žalobca žalobu o náhradu škody podal na súd dňa 22.05.2017, to znamená v subjektívnej
lehote 2 rokov odo dňa kedy sa o škode dozvedel. Súd podotýka, že deň 20.05.2017 ( t.j. deň ktorý
sa svojím označením zhoduje s dňom 20.05. ) v roku 2017 padol na deň pracovného voľna - sobotu,
preto posledným dňom subjektívnej premlčacej lehoty na podanie žaloby bol najbližší pracovný deň, to

znamená pondelok 22.05.2017.

26. Súd za nesporné v konaní považoval, že žalobca na pozemku vedenom na registri parcely „C“
evidovaný na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXX/X orná pôda zasial v roku 2015 lucerku
na výmere 15,09 ha v k.ú. V. J.. Dňa 20.05.2015 žalovaný v 1.rade ako konateľ žalovaného v 2.rade
dal pokyn zamestnancovi žalovaného v 2.rade na podiskovanie predmetného poľa. Zamestnanec

žalovaného v 2.rade Y. L. predmetnú rolu o výmere 15,09 ha podiskoval dňa 20.05.2015. Uvedené
skutočnosti boli stranami sporu nepopreté a preukázané vyšetrovaním príslušníka OR PZ I. v trestnom
konaní č. C.-XXX/TL-I.-XXXX.

27. V zmysle § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná. Uvedené

ustanovenie zákona, zavádza princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení
strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na
§ 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za
vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením

súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí,
že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Dôraz sa
kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a

jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu. Súd nemôže vyzývať (s poukazom na dodržiavanie
zásahy kontradiktórnosti konania a rovnosti strán) stranu na preukázanie svojich tvrdení, a pri svojom
rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strana v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje.
Strana, ktorá neoznačí dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky
v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe

vykonaných dôkazov.

28. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávne
konanie, vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a škodou. Tieto tri
predpoklady zodpovednosti za škodu sú objektívneho charakteru. Poškodený musí preukázať, že došlo

k protiprávnemu konaniu t.j. k porušeniu právnej povinnosti a že vznik škody a následne jej výška je
v príčinnej súvislosti s týmto porušením. Poslednou podmienkou vzniku zodpovednosti za škodu je
zavinené konanie škodcu. Zavinenie je subjektívnej povahy, pričom občiansko-právna úprava vychádza
z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá a škodca nesie dôkazné bremeno, ak sa chce
vyviniť, musí preukázať, že škodu nezavinil.

29. Súd skúmal existenciu zodpovednostného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. a žalovaným
v 2.rade. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný v 1. rade mal parcelu XXX
v náhradnom užívaní od PD X.O. od roku 1992 ( ako právny nástupca matky Z. R.). Dňa 01.10.2013
uzatvoril s T.. T. S. nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bola aj parcela č. XXX. Z dokladov predložených

PPA bolo zistené, že PPA vykonala krížovú kontrolu u žiadateľky Y. G. - družky žalobcu, ktorá žiadala
dotácie na predmetnú parcelu - označenú ako blok XXXX/X o J. o výmere 15,09 ha. Predmetnú
parcelu mala v užívaní T.. T. S., ktorej boli dotácie zo strany PPA udelené. Uvedené nebolo žalobcom
popreté, preto to mal súd za nesporné. Hoci žalovaný v 2.rade na pokyn konateľa žalovaného v 1.rade
podiskoval dňa 20.05.2015 roľu pod parc. č. XXX o výmere 15,09 ha, a tým spôsobil škodu na úrode

lucerky, ktorú žalobca zasial na pôdnom predmetnom bloku, súd toto konanie vyhodnotil ako oprávnené.
Žalovaný preukázali súdu, že k podiskovaniu role parc.č. XXX o výmere 15,09 bolo vykonané na základe
objednávky prác od oprávneného užívateľa predmetnej role - nájomcu T.. T. S.. Uvedené práce boli
riadne vykonané a fakturované žalovaným v 2.rade faktúrou č. 2019-09 pod bodom 9. Žalovaní takneporušili žiadne právo žalobu, nakoľko v konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný v 1.rade
mal uvedenú rolu v náhradnom užívaní, uzatvoril platnú a účinnú nájomnú zmluvu s nájomcom T.. T. S.
od 01.10.2013 na dobu neurčitú. Teda T.. T. S. mal na danú nehnuteľnosť dňa 20.05.2015 uzatvorenú

nájomnúzmluvumalaprávonanejhospodáriť.Naopaktvrdeniežalobcu,žemaluzavretúústnunájomnú
zmluvu so žalovaným v 1.rade súdu nijakým spôsobom nepreukázal. Uvedenú skutočnosť žalovaný v
1.rade poprel, z výpovední svedkov v trestnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že títo o dohode
medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade nemajú žiadnu vedomosť. Žalobca nenavrhol vykonať žiadne
ďalšie dôkazy. Najprv navrhol výsluch svedkov, následne na ňom netrval. Pokiaľ ide o výšku škody, ktorá

mala žalobcovi vzniknúť konaním žalovaného v 1. a 2. rade, túto vyčíslil na sumu 12000 eur, tak že za
jeden balík lucerky by predajom získal 20 eur, podľa kosby štyri krát do roka 600- 800 eur. Najprv navrhol
vykonať znalecké dokazovanie, potom na ňom netrval. Súkromný znalecký posudok nepredložil. Je
nepochybným, že škoda žalobcovi vznikla, taktiež je nepochybným, kto spôsobil škodu. Povinnosťou
žalobcu však bolo predložiť dôkazy, ktorými by preukázal protiprávne konanie žalovaných, vznik škody,
existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a škodou. Žalobca síce preukázal škodu,

nepreukázal však protiprávne konanie žalovaných ani príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním
a škodou. Nepreukázal ani výšku škody. Naopak žalovaný v spore preukázali právny titul - nájomnú
zmluvu zo dňa 01.10.2013 a vykonanie prác - diskovanie dňa 20.05.2015 pre nájomníka T.. T. S..

30. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v rámci konania neboli

preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech.
Okruh skutočností, ktoré strana musí preukázať zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá má byť na
sporný vzťah aplikovaná. Ak sa teda žalobca domáhal nároku na náhradu škody, niesol on dôkazné
bremeno o vzniku zodpovednosti žalovaných za škodu. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť vo veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva

pre rozhodnutie vo veci nebola alebo nemohla byť preukázaná keď teda výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti ani o tom, že by táto skutočnosť
bola nepravdivá. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca nepreukázal
predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu žalovaných, naopak žalovaní sa s úspechom vyvinili,
keď preukázali právny titul k nehnuteľnosti - existenciu nájomnej zmluvy uzatvorenú žalovaným v 1.rade

ako prenajímateľom k nehnuteľnosti s parc. č. XXX s účinnosťou od 01.10.2013, ktorá bola v čase
vzniku škody platná a účinná. Na objednávku nájomníka zamestnanec žalovaného v 2.rade podiskoval
ornú pôdu s parc. č. XXX vo výmere 15,09 ha a vyúčtoval túto prácu faktúrou č. 2015-09 zo dňa
31.12.2015 splatnou dňa 14.01.2016. Uvedené potvrdzuje tvrdenia žalovaných, že neporušili žiadnu
právnu povinnosť, medzi ich konaním a vznikom škody nebola preukázaná príčinná súvislosť a žalobca

nepreukázal právny titul k nehnuteľnosti, svoje tvrdenie o existencii ústnej nájomnej zmluvy nepodložil
žiadnym relevantným dôkazom, teda neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia a preto súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

31. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O náhrade trov konania a trov odvolacieho konania súd rozhodol tak, že plne úspešným žalovaným
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.