Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120202425
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120202425.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: B. T., rod. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. D. XX, proti manželovi navrhovateľky: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. G.,
G.. A.. Š.Á. XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. U. T., nar. XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpenej opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

I. manželstvo účastníkov konania B. T., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a C. T., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX v C., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozvádza,

II. na čas po rozvode schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

„maloletá U. T., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky,

obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,

otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej U. sumou 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa Zákona o životnom minime
mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva opakovane do budúcna,

styk maloletej s otcom sa neupravuje“,

III. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.02.2020 žiadala súd, aby

rozviedol jej manželstvo s odporcom. Zároveň následne žiadala upraviť pomery k maloletému dieťaťu
pochádzajúcemu z manželstva.
Svoj návrh odôvodnila tým, že k vážnemu narušeniu vzťahu došlo vtedy, keď sa manžel vrátil k
svojej bývalej partnerke. Od uvedenej doby sa manžel voči nej správal nevšímavo, zdržiaval sa mimo
domácnosti. K manželovi stratila citový vzťah, nevidí šancu na obnovu spolužitia.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom súhlasil. Potvrdil, že žije s bývalou partnerkou s ktorou má štyri

maloleté deti.

3. Opatrovník pre prípad rozvodu navrhol schváliť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy pomerov k
maloletej U..4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením matky, vyjadrením opatrovníka, oboznámením sa so spismi
tunajšieho súdu sp. zn. 29Pc/34/2020, 30P/108/2020 a 27P/330/2016, ako aj ďalším

spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva
pochádza maloletá U.. Matke sa narodilo ďalšie dieťaťa C. T., dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom tunajšieho
súduč.k.29Pc/34/2020-26zodňa19.11.2020bolozapretéotcovstvomanželazmatkyktomutodieťaťu.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 29.12.2020. Manželia prakticky od roku 2016 nevedú spoločnú
domácnosť. Matka má iného partnera s ktorým má maloleté dieťa a otec sa vrátil k svojej pôvodnej
partnerke s ktorou má štyri maloleté deti. Na tunajšom súde prebehlo konanie 27P/330/2016 v ktorom
boli upravené pomery k maloletej U. tak, že táto bola zverená do osobnej starostlivosti matky a zo strany
otca bolo určené minimálne výživné.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len ZR), manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

13. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.15. V predmetnom konaní bolo preukázané, že rodičia už viac ako štyri roky nevedú spoločnú
domácnosť. Každý má iný život, iného partnera. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, súd návrhu vyhovel
a manželstvo rozviedol. Súd schválil rodičovskú dohodu, keďže je v záujme maloletého dieťaťa. Otec

má ďalšie štyri vyživovacie povinnosti a minimálne príjmy.

16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

18. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení. Keďže ide o konanie podľa
Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdnepriznalnáhradutrovkonaniažiadnemuzúčastníkovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.

(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.