Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/23/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307201214
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2008:1307201214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci

navrhovateľa: I.. J. D., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B., P. R. X,. zast. J.. P. K., advokátom, T., P. X,.
proti odporcovi: M. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. XX, B., zast. M. J., tajomníčkou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 300 000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 300 000,- Sk so 6% úrokom z omeškania ročne
od 12.11.2005 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania 55 150,- Sk na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v U. S. a.s., č.ú. XXXXXXXX/XXXX,. to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 24.01.2007 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie sumy

300 000,- Sk s príslušenstvom titulom pôžičky.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 21C 23/07 - 25 zo dňa 15.05.2007 súd ustanovil odporcovi v zmysle §
29 ods. 2 OSP opatrovníka pre konanie M. J. , tajomníčku tunajšieho súdu.

Opatrovník pre konanie odporcu sa v rámci prípravy pojednávania k návrhu nevyjadril.

Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 OSP, vykonal vo veci
dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s Uznaním záväzku odporcom zo dňa 09.11.2005,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania ako bývalí spolupracovníci uzavreli v júli 2005 ústnu Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej navrhovateľ odovzdal odporcovi sumu 300 000,- Sk v bankovkách, ktorú sumu odporca prevzal
a zaviazal sa ju navrhovateľovi vrátiť do novembra 2005. Dňa 30.10.2005 na stretnutí iniciovanom

navrhovateľom, na ktorom mal odporca pôžičku vrátiť, túto ale nevrátil a súhlasil s uznaním záväzku.
Z tohto dôvodu sa obaja dostavili do advokátskej kancelárie P. K. na M. ulici v B. dňa 09.11.2005,
na ktorom stretnutí odporca písomne uznal svoj dlh 300 000,- Sk z titulu pôžičky a zaviazal sa
predmetnú sumu spolu so 4% úrokom vrátiť navrhovateľovi v nasledujúci deň. Koncept uznania záväzku
písomne koncipoval a pripravil advokát J.. P. K.. V dohodnutej lehote splatnosti však odporca pôžičku
navrhovateľovi nevrátil, začal sa zatajovať, schovávať a jeho pobyt navrhovateľovi nie je známy. Ako
ďalej vo svojej výpovedi uviedol navrhovateľ, tento si uplatňuje okrem istiny aj 6% úrok z omeškania

predstavujúci dvojnásobok diskontnej sadzby NBS odo dňa nasledujúceho po omeškaní sa s peňažným
dlhom t.j. 12.11.2005.Z Uznania záväzku zo dňa 09.11.2005 súd zistil, že podpísaný odporca v zmysle § 558 Obč. zák. uznal
svoj záväzok vo výške 300 000,- Sk voči veriteľovi - navrhovateľovi, ktorý záväzok vznikol na základe
poskytnutej bezúročnej pôžičky od navrhovateľa, ktorú sa zaviazal vrátiť do 01.11.2005. Finančné

prostriedky 300 000,- Sk sa odporca v Uznaní dlhu zaviazal vrátiť k rukám navrhovateľa najneskôr
11.11.2005. V prípade ich nevrátenia v lehote do 11.11.2005 sa odporca zaviazal vyplatiť 4% mesačný
úrok z omeškania.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie, je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola v júli 2005
uzavretá v zmysle § 657 Obč. zák. Zmluva o pôžičke, na základe ktorej prenechal (odovzdal)
navrhovateľ odporcovi finančné prostriedky vo výške 300 000,- Sk, ktorú sumu sa odporca zaviazal
navrhovateľovi vrátiť v lehote do 01.11.2005. Z dôvodu, že v dohodnutej lehote splatnosti odporca

pôžičku navrhovateľovi nevrátil, dňa 09.11.2005 odporca písomne uznal svoj dlh z titulu pôžičky vo výške
300 000,- Sk voči navrhovateľovi v zmysle § 558 Obč. zák. a zaviazal sa zároveň uhradiť do 11.11.2005,
čo potvrdil svojim podpisom. Z dôvodu, že odporca do dnešného dňa predmetnú pôžičku navrhovateľovi
nevrátil, súd ho v zmysle § 657; § 558 Obč. zák. zaviazal na zaplatenie istiny 300 000,- Sk spolu so 6%
úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. predstavujúcim dvojnásobok diskontnej sadzby

NBS odo dňa nasledujúceho po dohodnutej splatnosti pôžičky v zmysle Uznania dlhu.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1vetaprváOSPtak,ževkonaníúspešnémuodporcovi
priznal ich náhradu predstavujúcu zaplatený súdny poplatok 18 000,- Sk a trovy právneho zastúpenia 37
150,- Sk t.j. 4 úkony á 7 650,- Sk (l. prevzatie veci, príprava, 2. spísanie návrhu, 3. účasť na pojednávaní

dňa 15.1.2008, 4. účasť na pojednávaní dňa 16.9.2008) + 19% DPH vo výške 5 814,- Sk + 2x 178,- Sk
režijný paušál + 2x190,- Sk režijný paušál.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).