Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/196/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207406
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318207406.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : W. M., nar. X. X.
XXXX, A. W. X, A., proti žalovanému : Miestny úrad Bratislava - Nové Mesto, Junácka 1, Bratislava, o
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 20. 12. 2018 č.k. 23C/69/2018 - 15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným uznesením súd prvej inštancie odmietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 3. 12. 2018; návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal
uloženia povinnosti žalovanému nenakladať s nehnuteľnosťou vedenou na LV č. XXXX, až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej, najmä aby vlastnícke práva k tejto nehnuteľnosti nescudzil,

nepreviedol na tretiu osobu. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaný neberie jeho práva k
nehnuteľnosti na vedomie, nakoľko túto ponúkol na predaj vlastníkom bytov, ktoré stoja mimo danú
nehnuteľnosť. Žalovaný podniká tak kroky smerujúce k likvidácii nehnuteľnosti s tým, že predmetnú
nehnuteľnosť má v úmysle previesť na iné osoby. Žalobca ďalej dáva na vedomie, že je spolumajiteľom
susediaceho pozemku XXXX/XX a tieto nezastavané pozemky chce spojiť. Vlastníci bytov na danej
nehnuteľnosti č. parc. XXXX/X si bez súhlasu mestskej časti A. N. V. a žalobcu ako reštituenta zriadili

záhradky, ktoré využívajú vo svoj prospech. Žalobca sa dožaduje parcely č. XXXX/X aj z dôvodu,
že do ukončenia reštitúcie tento pozemok nemôže byť odpredaný. Žalobca si chce vylepšiť svoje
rodinné zázemie a odstrániť krivdy, ktoré boli v minulosti spôsobené štátom jeho rodine protizákonným
vyvlastnením tohto pozemku. K reštitúcii sa žalobca hlási na základe udelenej plnej moci jeho otcom,
ktorý bol dedičom po jeho otcovi.
2/ Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho uznesenia poukazoval na to, že žalobca sa domáha

nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania o veci samej. Medzi náležitosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorých absencia má za následok podľa § 327 CSP odmietnutie
takéhoto návrhu, patria, okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 127 CSP, aj osobitné náležitosti
žaloby podľa § 132 - 136 CSP a osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 326 CSP. Vzhľadom na predmet neodkladného opatrenia, ktorého charakter nepredstavuje
trvalú úpravu pomerov, ale len dočasnú a rovnako ani nesubsumuje rozhodnutie vo veci samej, je

nevyhnutné, aby z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo zrejmé, jasné a zrozumiteľné,
čoho sa žalobca bude domáhať žalobou vo veci samej, a to aj z dôvodu, že súd bude musieť žalobcovi
uložiť povinnosť, aby podal žalobu vo veci samej s konkrétnou špecifikáciou predmetu konania vo veci
samejajejúčastníkov(stránsporu).Konanieoneodkladnomopatrení,akoajkonanieosamotnejžalobe,
môže začať len na základe návrhu, je teda prejavom dispozičného práva žalobcu resp. ktorejkoľvek
strán sporu. Dispozičným právom sa rozumejú oprávnenia subjektov konania prejavmi ich vôle určovať

predmet konania (t.j. práva a povinnosti, ktorých sa domáhajú), okruh subjektov konania, ako aj nakladať
s predmetom konania, ako aj s okruhom jeho subjektov. V sporovom konaní toto právo patrí jedinesubjektom konania, a preto súd v tomto prípade nemôže nahrádzať vôľu žalobcu a namiesto neho
určovať, čoho sa má vo veci samej domáhať, teda akú žalobu má podať, ak tak sám neurčil, čím
jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsiahol požadované náležitosti žaloby podľa

§ 132 CSP, hlavne žalobný návrh, resp. jeho budúce a plánované znenie. Z obsahu návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývalo, čoho by sa žalobca chcel domáhať vo veci samej,
pričom žalobca túto skutočnosť ani len nezmienil, uviedol v odôvodnení svojho uznesenia súd prvej
inštancie. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval náležitosti stanovené §
326 CSP, teda žalobný návrh ako jednu z náležitostí žaloby, čo vyústilo v absenciu zrozumiteľného

petitu neodkladného opatrenia, čoho následkom bolo podľa § 327 CSP odmietnutie takéhoto návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie.
3/ Uvedené uznesenie súdu prvej inštancie obsahovalo poučenie o tom, že je proti nemu prípustné
odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.
4/ Predmetné uznesenie napadol odvolaním žalobca; v odvolaní (č.l. 19 spisu), v ktorom uviedol, že
upresňuje petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému, a to tak, že navrhuje,

aby bolo jeho návrhu ako reštituentovi vyhovené, nakoľko jeho návrh je právne dôvodný čo do dôvodu,
pretože žalovaný koná v rozpore so zákonom a nerešpektuje jeho práva na danú nehnuteľnosť, a teda
žiada, aby súd zakázal žalovanému nakladať s danou nehnuteľnosťou, ktorá je vedená na LV č. XXXX,
parcela XXXX/X o výmere XXX V.X, pre obec A., kat. úz. : M., až do rozhodnutia súdu vo veci samej.
Inak zostal jeho návrh nezmenený, žiadne ďalšie doplnenia či návrhy odvolanie žalobcu neobsahovalo.

5/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.
6/ Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene
b) bolo podané neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7/ Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná
zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne

vymedziť premet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne
dotvárať podanie strany.
8/ Súd prvej inštancie návrh na neodkladné opatrenie posúdil tak, že návrh neobsahoval náležitosti
požadované zákonom a keďže ide o návrhové konanie, pri ktorom sa podľa § 327 CSP ustanovenia
o odstraňovaní vád podania nepoužijú, návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia správne

odmietol.
9/ Nesprávne však súd prvej inštancie žalobcovi podal poučenie, že „proti tomuto uzneseniu možno
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.“
Proti uzneseniu o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo
veci samej, totiž nie je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ CSP a contrario). Iba v prípade, že takéto

uznesenie súdu prvej inštancie vydal súdny úradník, možno proti nemu podať sťažnosť, v zmysle § 239
a nasl. CSP; napadnuté uznesenie ale vydal sudca, vyšší súdny úradník.
10/ Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobcu smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol.
11/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).