Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820204774
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820204774.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci C. R.C.M., O.. XX.XX.XXXX,

pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, trvale bytom XXX XX T., P. X, t. č. Psychiatrickej liečebni
Samuela Bluma v Plešivci, so sídlom 049 11 Plešivec, Gemerská 233, zastúpenej procesným
opatrovníkom obcou Gelnica, Banícke nám. 4, 056 01 Gelnica, vo veci návrhu navrhovateľa
Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci, so sídlom 049 11 Plešivec, Gemerská 233, súdom
ustanoveného opatrovníka, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje právny úkon vo forme kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 20.4.2021 medzi pozbavenou
spôsobilosti na právne úkony C. R., O.. XX.X.XXXX, zastúpenou opatrovníkom Psychiatrickou liečebňou

Samuela Bluma v Plešivci ako predávajúcou a X. X., O.. XX.X.XXXX ako kupujúcim, predmetom ktorej je
predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX nachádzajúcich sa v katastrálnom území obce T., okres
T., a to: rodinného domu - stavby so sup. č. XXXX na ul. P. X v T., nachádzajúci sa na pozemku parc.č.
XXXX/X, pozemku parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou 361 m2, pozemku parc.č.
XXXX/X záhrady s výmerou 455 m2, pozemku parc.č. XXXX/X trvalý trávny porast s výmerou 215 m2.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Psychiatrická liečebňa Samuela Bluma v Plešivci sa svojim návrhom doručeným súdu
dňa 22.12.2020 domáhal schválenia právneho úkonu v mene pozbavenej C. R.C.M. vo forme kúpnej
zmluvy o predaji nehnuteľností v osobnom vlastníctve pozbavenej.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je súdom ustanoveným opatrovníkom pozbavenej C. R.C.M., O..
XX.XX.XXXX. Keďže nemá žiadnych blízkych žijúcich príbuzných, ktorí by o ňu prejavovali záujem, je
predpoklad, že v zariadení bude umiestnená doživotne. Je v záujme pozbavenej, aby mala vysporiadané
svoje majetkové a finančné záležitosti. Pozbavená je vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá chátra a každým
rokom stráca na svojej hodnote. Z toho dôvodu sa navrhovateľ rozhodol predať nehnuteľnosť a tak
zabezpečiť dostatok financií pozbavenej.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s kúpnou zmluvou zo dňa
20.04.2021, listom vlastníctva č. XXXX a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Súd uskutočnil pojednávanie vo veci dňa 18.05.2021 v neprítomnosti navrhovateľa a procesného
opatrovníka, ktorí svoju neúčasť včas ospravedlnili.

5. Z podania procesného opatrovníka pozbavenej spôsobilosti na právne úkony doručeného súdu dňa
17.02.2021 vyplýva, že súhlasí s podaným návrhom o schválenie právneho úkonu v mene pozbavenej
a s tým, aby súd pojednával a rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti.6. Z kúpnej zmluvy zo dňa 20.4.2021 predlženej navrhovateľom vyplýva, že zmluvnými stranami
predmetnej zmluvy sú C. R., O.. XX.XX.XXXX, pozbavená spôsobilosti na právne úkony, zastúpená
opatrovníkom Psychiatrickou liečebňou Samuela Bluma v Plešivci, ako predávajúca a X. X., O..

XX.XX.XXXX ako kupujúci. Predmetom kúpnej zmluvy je predaj nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX nachádzajúcich sa v katastrálnom území obce T., okres T., a to: rodinného domu - stavby so súp.
č. XXXX na ul. P. X v T., nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXXX/X, pozemku parc. č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria s výmerou 361 m2, pozemku parc .č. XXXX/X - záhrady s výmerou 455
m2, pozemku parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast s výmerou 215 m2. Kúpna cena bola dohodnutá v

sume37.000,00eur,vrátanesumy2.000,00eur,ktorápredstavujeodmenuzaslužbyrealitnejkancelárie
R. E. F. F..E..D.. („sprostredkovateľ“) podľa Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zo dňa
17.07.2020. Kúpnu cenu 37.000,00 eur zložil kupujúci X. X. na účet sprostredkovateľa - realitnej
kancelárie R. E. F. F..E..D.. podľa zmluvy o depozite a úschove. Suma 2.000,00 eur bude započítaná ako
odmena sprostredkovateľa a zostatková kúpna cena v sume 35.000,00 eur sa považuje za uhradenú
dňom pripísania na účet predávajúcej z depozitného účtu sprostredkovateľa.

7. Z pripojeného výpisu listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že nehnuteľnosti v k.ú. T., okres: T., obec:
T., parcely reg. C, evidované na katastrálnej mape: parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast s výmerou
215 m2, parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 361 m2, parc.č. XXXX/X - záhrady s
výmerou 455 m2 a stavba - rodinný dom so súp. č. XXXX na parc.č. XXXX/X, sú v osobnom vlastníctve

C. R., rod. R., O.. XX.XX.XXXX, v celosti, pod B 1.

8. Podľa článku 3 ods. 1,2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„C.m.p.“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto
zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu

vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takéhoto ustanovenia niet, súd
prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s
prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby
výsledkombolorozumnéusporiadanieprocesnýchvzťahovzohľadňujúcestavapoznatkyprávnejnáuky
a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

9. Podľa § 119 C.m.p., právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

10. Súd vykonaným dokazovaním, na základe článku 3 C.m.p. analogicky rozhodoval v zmysle § 119

C.m.p., ktorý upravuje schválenie právnych úkonov v prípade osôb, ktoré nemajú spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, dospel k záveru o dôvodnosti podaného návrhu. C. R. je umiestnená v zariadení
Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci od 11.07.2012 a zmluvu o poskytovaní sociálnych
služieb má uzatvorenú na neurčito. Ide o dlhoročnú psychiatrickú pacientku, ktorá už vzhľadom na
svoj vek nie je schopná samostatnej existencie. Nemá žiadnych žijúcich príbuzných, ktorí by sa o ňu

starali a preto je možné dôvodne predpokladať, že pozbavená bude umiestnená v zariadení doživotne.
Nehnuteľnosť v osobnom vlastníctve C. R.C.M. tak chátra a stráca na hodnote. Súd preto schválil právny
úkon v mene C. R., pozbavenej spôsobilosti na právne úkony tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, keďže je preukázané, že tento právny úkon je v súlade so záujmami C. R..

11. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.