Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200272
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718200272.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

žalobkyne: L. N., J.. XX.XX.XXXX, G. S.. S.. E.W. XXXX/XX, XXX XX L., Q. N., zastúpená PhDr. Mgr.
Petrom Rosputinským, PhD., advokátom, so sídlom Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45
021 791, proti žalovanému: F.. S. N., J.. XX.XX.XXXX, G. S.. S.. E. XXXX/XX, XXX XX L., Q. N.,
zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. advokátskou kanceláriou, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, o určenie času splatnosti pôžičky 192.524,73 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 18.01.2018 žiadala určiť splatnosť dlhu, pôžičky zo dňa 28.12.2017 v sume
192.524,73 Eur tak, že dlh bude splatný 90-tym dňom od právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.
V žalobe a v konaní bolo tvrdené, že žalovanému požičala sumu 5.800.000,- Sk. Suma 4.000.000,- Sk
písomnou zmluvou o pôžičke zo dňa 28.12.2007 a suma 1.800.000,- Sk výberom z účtu, ku ktorému mal
žalovaný dispozičné oprávnenie. S pôžičkou žalobkyňa súhlasila, nakoľko požiadal o ňu žalovaný na
kúpu bytu na H. XXB I. G. G. pre jeho firmu. Listom zo dňa 09.01.2016 žalobkyňa požiadala žalovaného
o vrátenie dlžnej sumy do 30.06.2017.

2. Žalobkyňa v konaní trvala na podanej žalobe.

3. Žalovaný v písomných vyjadreniach a na pojednávaniach vzniesol námietku premlčania voči
poskytnutej pôžičke 4.000.000,- Sk, nespochybnil, že uzavrel zmluvu o pôžičke na 4.000.000,- Sk,
nespochybnil, že na základe dispozičného oprávnenia k účtu vybral z účtu sumu 1.800.000,- Sk. Žiadal
žalobu zamietnuť.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Z písomnej zmluvy o pôžičke medzi veriteľom - žalobkyňou a dlžníkom - žalovaným zo dňa 28.12.2007
súdzistil,žežalobkyňaposkytlažalovanémuhotovostnúpôžičkuvovýške4.000.000,-Sksosplatnosťou

do 31.12.2011. Výber v hotovosti v Tatra banke, a.s. na sumu 5.800.000,- Sk zo dňa 28.12.2007 kde
je výberca žalovaný sa nachádza na č.l. 20. Svedok, S. N., syn žalobkyne a brat žalovaného, čestným
prehlásením potvrdil, že žalobkyňa požičala v decembri 2007 žalovanému sumu 5.800.000,- Sk. O túto
pôžičku požiadal žalobkyňu žalovaný na kúpu bytu na H. XXB, G.Á. G.. Na pojednávaní dňa 26.02.2019popísal mechanizmus, akým spôsobom bola poskytnutá pôžička žalovanému. Žalobkyňa listom zo dňa
09.01.2016 požiadala žalovaného o vrátenie pôžičky v celkovej sume 5.800.000,- Sk. Je o tom spísaná
notárska zápisnica u notára Z.. Š. O. I. G. dňa 09.01.2016. Snažila sa o mimosúdnu dohodu. Súd z

odpovede na list zo dňa 09.01.2017, zrejme sa jedná o chybu v písaní, zo dňa 24.02.2017 odmietol
uhradiť dlžnú sumu. Nehnuteľnosť so súpisným číslom XXXXX na LV XXXX vedený Okresným úradom
G. G., odbor katastrálny, je vedený vchod XXB, prízemie, byt číslo XX na vlastníka M. O. N., N..V..Q.., S..
S.. E. XXXX/XX, L. v 1/1. Taktiež nehnuteľnosť so súpisným číslom XXX na LV XXXX vedený Okresným
úradom G. G., odbor katastrálny je vedený vchod XB, prízemie, priestor X X na M. O. N., N..V..Q..,

S.. S.. E. XXXX/XX, L. v 1/1. Konateľom tejto spoločnosti je žalovaný. Zo svedeckej výpovedi, a to
brata žalovaného, syna žalobkyne na pojednávaní dňa 26.02.2019 vyplynulo, že svedok bol účastný
uzatvorenia zmluvy na sumu 4.000.000,- Sk. Suma 1.800.000,- Sk nebola predmetom jednania pri
uzatváraní tejto zmluvy. Z vyjadrenia žalovaného však poskytnutie tejto sumy nie je spochybnené.
Svedkyňa I. N., manželka žalovaného, mala vedomosť o tom, že na základe písomnej zmluvy si jej
muž, žalovaný, požičal od žalobkyne sumu 4.000.000,- Sk, následne sa dozvedela, že sa táto suma

navýšila o sumu 1.800.000,- Sk. Tvrdila, že pri uzatváraní zmluvy nikto nebol prítomný. V tomto smere
bol rozpor medzi výpoveďou svedka S. N. a I. N., nakoľko S. N. tvrdil, že bol prítomný pri uzatváraní
zmluvy na 4.000.000,- Sk a I. N. tvrdila, že nikto nebol pri tom prítomný. Je však nepochybné, že zmluva
na sumu 4.000.000,- Sk je uzavretá v písomnej forme s dátumom 28.12.2007. Výber v hotovosti v sume
1.800.000,- Sk žalovaný nespochybnil.

6. Podľa § 564 Občianskeho zákonníka, ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka, určí ho na návrh
veriteľa súd podľa okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi.

7. Žalobkyňa žiadala žalobou určiť splatnosť dlhu 192.524,73 Eur na základe poskytnutých pôžičiek v
celkovej sume 5.800.000,- Sk. Dve pôžičky, jedna vo výške 4.000.000,- Sk a druhá vo výške 1.800.000,-
Sk. Žalovaný poskytnutie pôžičiek nespochybnil. U pôžičky na sumu 4.000.000,- Sk vzniesol námietku
premlčania. Súd nemohol vyhovieť žalobe žalobkyne na určenie lehoty splatnosti na pôžičku pôvodne

v sume 4.000.000,- Sk, nakoľko v zmluve o pôžičke zo dňa 28.12.2007 na č.l. 32 je určená splatnosť
do 31.12.2011. Keď už je raz určená splatnosť, nemôže ju súd určovať duplicitne. Súd má za to, že sa
nemusízaoberaťnámietkoupremlčaniažalovanéhoktejtozmluveopôžičke,nakoľkožalobajeourčenie
splatnosti, nie o plnenie, a preto námietka premlčania je bezpredmetná. Čo sa týka určenia splatnosti
pôžičky v sume 1.800.000,- Sk, ktorej výber s dispozičným oprávnením žalovaný z účtu nespochybnil,

v tomto smere súd poukazuje na list označený dátumom 09.01.2016, z kontextu listu z 24.02.2017
vyplýva, že správny dátum má byť 09.01.2017, vyplýva to aj z doručenky, ktorou žalovaný list prevzal
dňa 12.01.2017, v ktorom žalobkyňa požiadala o vrátenie celej dlžnej sumy do 30.06.2017. Tým, že
určila v liste zo dňa 09.01.2017 splatnosť do 30.06.2017, súd už nemôže rozhodovať o určení splatnosti
pôžičky ani v zostávajúcej časti 1.800.000,- Sk. Právna teória uvádza, že ak nie je dohodnutý dátum

splatnosti dlhu tak sa dlh stáva splatným deň nasledujúci po dni keď v ten deň veriteľ vyzve dlžníka na
vrátenie dlhu. Žalobkyňa vyzvala žalovaného listom zo dňa 09.01.2017, ktorý prevzal 12.01.2017 na
vrátenie celého dlhu vo výške 5.800.000,- Sk. Tým, že v zmluve o pôžičke z 28.12.2007 bola určená
splatnosť na sumu 4.000.000,- Sk, táto sa stala splatnou 31.12.2011, súd nerozhodoval o určení tejto
splatnosti. Tým, že zvyšok hotovosti žiadala vrátiť listom zo dňa 09.01.2017 do 30.06.2017 určila aj

zvyšok splatnosti hotovosti 1.800.000,- Sk, preto súd už nemôže určiť splatnosť celej pôžičky, ktorá je
vo výške, po prepočítaní na Eur, 192.424,73 Eur do 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9. Žalovaný bol úspešný, žalobkyňa neúspešná, žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania v

celom rozsahu, súd mu preto priznal trovy konania proti žalobkyni v rozsahu 100 percent.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.