Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 21, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31C/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121202343
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121202343.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne - navrhovateľky: R. N., O. XX.XX.XXXX, V. Z. Z. XXXX/
XX, Z., proti žalovanému: U. N., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. Z. XXXX/XX, Z., o nariadenie neodkladného
opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa neodkladným opatrením ukladá
- nevstupovať do V. Č.. XX, O. F. X. M. Ú. Z. O. H. Z. Z. XX, Z., X. V. Y. F.. Č. XXXX, K. O. G. Č.. XXXX

X. D. Ú. Z. M. D..

II. Žalobkyňa je povinná podať v lehote 30 dní od právoplatnosti výroku I. rozhodnutia na súd žalobu
voči žalovanému vo veci samej o obmedzenie/vylúčenie z užívania predmetného bytu.

III. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

IV. Vo zvyšku sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

V. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.04.2021, sa navrhovateľka domáhala, aby súd vydal

neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa požívania alkoholických nápojov
v spoločnej domácnosti v byte Č.. XX, M. F. O. X. M. Ú. Z. K. O. G. X. Č.. XXXX O. H. Z. Z. XX, Z.
F. Č. XXXX (P.edmetný byt) a zdržiavať sa v spoločnej domácnosti v byte č. XX, M. F. O. X. M. Ú.
Z. K. O. G. X. Č.. XXXX O. H. Z. Z. XX, Z. F. Č. XXXX pod vplyvom návykových a psychotropných
látok. Dňa 12.5.2021 doručila žalobkyňa do spisu nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala zakázať žalovanému vstupovať do predmetného bytu ako aj žiadala žalovanému zakázať

požívanie návykových a psychotropných látok na verejnosti, s tým, že kontrolu neodkladných opatrení
zabezpečí policajná hliadka podľa potreby v období 90 dní od právoplatnosti neodkladného opatrenia.
Podľa úradného záznamu zo dňa 12.5.2021 žalobkyňa uvedeným novým návrhom zamýšľala zmenu
pôvodnéhonávrhudoručenéhosúdudňa20.4.2021,oktorompôvodnomnávrhuužnežiadarozhodovať.
Súd tak analogicky k ustanoveniu § 141 CSP konal a rozhodoval o zmenenom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý dosiaľ nebol doručený žalovanému, bez rozhodovania o pripustení jeho

zmeny.

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 29.09.1990 sa vydala za žalovaného, a od roku
2002 bývajú v spoločnom byte č. XX O. H. Z. Z. XX, Z., M. F. O. X. M. Ú. Z., R. L. K. O. G. X. Č..
XXXX. V roku 2021 začal žalovaný požívať nadmerné množstvo alkoholických nápojov a pod vplyvom
alkoholu vulgárne navrhovateľke nadáva a vyhráža sa ublížením na zdraví. Svojím správaním obťažuje

aj ostatných užívateľov vo vchode č. XX, kde je spoločný byt navrhovateľky a žalovaného. Vzhľadom
na obavu o svoje zdravie navrhovateľka telefonicky viac ako 4-krát volala policajnú hliadku. Dňa9.04.2021 a dňa 10.4.2021, keď už bol žalovaný v ranných hodinách pod vplyvom alkoholu a vulgárne
jej nadával a vyhrážal sa ublížením na zdraví, bola navrhovateľkou privolaná policajná hliadka, ktorá
žalovaného vykázala z bytu a následne navrhovateľke Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave,

odbor poriadkovej polície vydalo Potvrdenie o oznámení priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1. písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Okresné riaditeľstvo Policajného
zboru v Trnave vydalo potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia žalovaného zo dňa 11.4.2021.
Navrhovateľka bola zároveň políciou poučená, že do 10 dní od začatia plynutia vykázania má právo
na príslušnom súde podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 Civilného sporového

poriadku. Ostatne dňa 4.5.2021 zavolala policajnú hliadku, keď sa žalovaný vyhrážal, že si vezme život
a začal rozpredávať veci z bytu. Policajná hliadka ho zobrala a umiestnila na psychiatrické oddelenie.
Má IV. štádium alkoholizmu. Policajná hliadka ju poučila a odporučila podať návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d), f) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, f) nevstupovala alebo iba
obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa
alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním
ohrozuje.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

12. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred

začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 336 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie

strany a predmet konania vo veci samej.

14. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.15. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi sporovými stranami a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z

neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a pre krátkosť času ani nemôže súd
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. K návrhu musia byť pripojené
všetky listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť

aspoň osvedčené, nemusia byť dokázané. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pre nariadenie neodkladného opatrenia zakazujúceho vstup do bytu či domu
je irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k
dotknutému domu alebo bytu. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) Civilného
sporového poriadku je chrániť fyzickú a duševnú integritu osoby, ktorá sa cíti byť ohrozená konaním

osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie uvedeného neodkladného opatrenia musí žalobca
osvedčiť, že jeho telesná integrita alebo duševná integrita je, resp. môže byť konaním žalovaného
ohrozená. Dôkazné bremeno zaťažuje samotného žalobcu.

16. Súd sa v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom

podaného návrhu, s výpisom z G. Č.. XXXX P. M.. Ú.K.. Z., ako aj potvrdením o oznámení o priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 10.04.2021 vydaným Okresným riaditeľstvom Policajného
zboru v Trnave, odborom poriadkovej polície ako aj potvrdením o vykázaní žalovaného zo spoločného
obydlia zo dňa 11.4.2021. Neoboznámil sa s potvrdením o oznámení o priestupku zo dňa 09.04.2021,
keď toto nebolo súdu predložené v čitateľnej podobe, avšak na právne posúdenie veci a vydanie

neodkladného opatrenia nebolo toto potrebné, a preto súd navrhovateľku nevyzýval na jeho opätovné
predloženie v riadnej podobe.

17. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou dospel súd k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, avšak iba v časti, ktorou sa navrhovateľka domáhala

uloženia povinnosti nevstupovať do bytu žalovaným. Navrhovateľka sa síce nariadenia neodkladného
opatrenia domáhala v zmysle ustanovenia §325 ods. 2 písm. d), avšak súd návrh podľa obsahu
podradil pod ustanovenie § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku, keď navrhovateľka sa
ním domáhala zákazu vstupu žalovaného do predmetného bytu, kde spolu bývajú, z dôvodu najmä
verbálnych atakov zo strany žalovaného, pod vplyvom alkoholu. Súd mal v konaní za osvedčené, že

navrhovateľka je spoločne so žalovaným bezpodielovým spoluvlastníkom predmetného bytu (výpis K. G.
Č.. XXXX P. M.. Ú.. Z. Č.. XX). Navrhovateľka v návrhu, ako i podľa potvrdenia o oznámení o priestupku
zo dňa 10.4.2021 (čl. 14) tvrdila zo strany žalovaného zásahy verbálneho charakteru, keď žalovaný
jej opakovane vulgárne nadáva a vyhráža sa jej i ublížením na zdraví. Z predloženého potvrdenia o
vykázaní žalovaného z predmetného bytu zo dňa 11.4.2021 (čl. 16) mal súd osvedčené, že žalovaný

sa voči navrhovateľke skutočne dopúšťa konania, ktorým ohrozuje jej (najmä duševnú) integritu v takej
miere, že orgány policajného zboru SR pristúpili za účelom ochrany navrhovateľky k jeho okamžitému
vykázaniu zo spoločnej nehnuteľnosti. Potvrdenia o oznámení priestupkov predložené navrhovateľkou
následne osvedčujú subjektívny pocit aktuálneho ohrozenia žalobkyne konaním žalovaného. Súd tak
mal za osvedčené, že žalovaný svojim konaním v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou ohrozuje jej

integritu, a preto v danej časti vo výroku I. vyhovel.

18. Pri posudzovaní proporcionality nariadeného neodkladného opatrenia výrokom I. vychádzal súd zo
skutočnosti, že ochrana navrhovateľky pred opakovaním ohrozenia jej integrity, ktoré mal za osvedčené,
má v tomto prípade prednosť pred obmedzením práva žalovaného na užívanie nehnuteľnosti, ku ktorej

naďalej zostáva zachované jeho vlastnícke právo. Žalovaný má taktiež možnosť v prípade zmeny
okolností žiadať o zrušenie tohto neodkladného opatrenia, prípadne žiadať od žalovanej náhradu škody,
resp. ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia (nariadeného napríklad na základe
žalobkyňou v návrhu uvádzaných tvrdení, ktoré by sa preukázali ako nepravdivé) vznikla (§ 340 ods.
1 CSP). Súčasne súd dodáva, že aj z dôvodu zachovania proporcionality nariadeného neodkladného

opatrenia toto nenechal v zmysle návrhu časovo neobmedzeným, ale uložil žalovanej vo výroku II.
povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia žalobu vo veci samej o obmedzenie/
vylúčenie žalovaného z užívania predmetného bytu (§336 ods. 1 CSP), v ktorom konaní bude mať
žalovaný priestor predložiť vo veci v riadnom konaní vlastné tvrdenia ako i dôkazy. Trvaním danéhokonania potom súd časovo, nad rámec návrhu, obmedzil účinky neodkladného opatrenia (§ 330 ods. 1
CSP). V prípade, ak návrh zo strany navrhovateľky nebude v zákonnej lehote podaný, súd neodkladné
opatrenie v súlade s ustanovením § 336 ods. 3 CSP zruší aj bez návrhu.

19.Vzostávajúcejčastinávrhu,ktorousanavrhovateľkadomáhalauloženiazákazužalovanémupožívať
návykové a psychotropné látky na verejnosti a určenia kontroly neodkladných opatrení policajnou
hliadkou, súd návrh zamietol. Uvedenú časť návrhu totiž považuje za nepodloženú tvrdeniami (či
dôkazmi) navrhovateľky, ktorá nijako nedôvodila, prečo by žalovaný mal byť obmedzený uvedeným

spôsobom, keď jej tvrdenia sa obmedzovali na správanie žalovaného voči jej osobe v ich spoločnej
nehnuteľnosti. Navrhovateľka tak v danej časti nijako neosvedčila dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia. Súd súčasne konštatuje, že zákaz požívania alkoholických nápojov predstavuje špecifický
verejnoprávny inštitút ochrany verejného poriadku (napr. § 17 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
platnom znení, § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona), ktorý však tak v prípade priestupkových konaní
aj v prípade trestného konania prichádza do úvahy až po prejednaní priestupku, či konštatovaní viny v

trestnom konaní (nie predbežne) a vzhľadom na jeho podstatu nie je (bez ďalšieho) v súkromnoprávnych
vzťahoch aplikovaným inštitútom. V danej časti preto súd návrhu navrhovateľky ako nedôvodnému,
neosvedčenému a neproporcionálnemu vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľky v návrhu nevyhovel.
Súčasne tiež nedeklaroval skutočnosť, že prípadnú kontrolu dodržiavania nariadeného neodkladného
opatrenia zabezpečí policajná hliadka, keď uvedenú kompetenciu (kontroly dodržiavania nariadených

súdnych rozhodnutí) zakotvujú priamo právne predpisy (v podobe prešetrovania spáchania prípadného
trestného činu Marenia výkonu úradného rozhodnutia - § 348 ods. 1 písm. i) Trestného zákona).

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, pričom v tomto konaní bola navrhovateľka
úspešná v časti výroku I. a súčasne neúspešná v druhej časti, ktorou žiadala uložiť žalovanému zákaz
požívania návykových a psychotropných látok na verejnosti. Uvedený výsledok konania potom súd
posúdil ako rovnocenný a náhradu trov nepriznal žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na tunajšom súde v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis; ďalej proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Uznesenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).