Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619200142
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:3619200142.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v spore žalobkyne K. A., R..

XX.XX.XXXX,D.P.,Š.XXX/XXprotižalovanejO.H.,R..XX.XX.XXXX,D.P.,C..D.XXX/XX,ozaplatenie
566,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 545,20 € v mesačných splátkach vo výške 100 € vždy do
25.dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od 01.06.2020 do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za žalobu v sume 32,50 € do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobkyňa sa žalobou podanou proti žalovanej domáha zaplatenia sumy 566,80 € ako náhrady
škody, ktorá jej ako poškodenej bola spôsobená žalovanou tak, ako je uvedené v rozsudku Okresného
súdu Partizánske a v uznesení Krajského súdu v Trenčíne v súlade s ustanovením § 288 ods.

1 Trestného poriadku. Okresný súd Partizánske rozsudkom zo dňa 27.11.2017 sp. zn. 2T/78/2017
uznaním viny žalovanej ju odkázal na civilné sporové konanie o nároku na náhradu škody. Tá jej bola
spôsobená fyzickým napadnutím žalovanou, ktorá bola uznaná vinnou z prečinu výtržníctva. Keďže
v čase trestného konania vyslovila žiadosť o náhradu vzniknutej škody a ujmy na zdraví, no včas
nedoložilapotvrdeniaovzniknutejškode,tunajšísúdjuodkázalnacivilnýspor.Nakoľkožalovanápodala
v trestnej veci odvolanie na Krajský súd v Trenčíne, v tom čase žalobu nepodala, ale písomne oslovila
žalovanú na zmier a mimosúdne vyrovnanie, no bez odozvy. Krajský súd v Trenčíne zamietol odvolanie

žalovanej a stotožnil sa s výrokom prvostupňového súdu v plnom rozsahu. Požaduje preto náhradu
vzniknutej majetkovej i nemajetkovej ujmy, ktorá jej bola spôsobená v celkovej výške 566,80 €. Suma,
ktorú požaduje uhradiť, tvorí súčet nákladov trov spôsobenej škody veci a to zakúpenie a vyhotovenie
novýchokuliarov(202€)anáhraduškodyztitulunáhradybolestnéhoanáhradysťaženiaspoločenského
uplatnenia stanoveného lekárskym posudkom vo výške 20 bodov , hodnota bodu pre určenie bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia bola v čase spáchania skutku v roku 2017 - 18,24 € za jeden bod,
teda 20 x 18,24 €= 364,80 €. Žalovaná bola na úhradu škody vyzvaná dvakrát, no na výzvu nereagovala.

(2) Súd následne vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila k podanej žalobe. Žalovaná vo svojom
vyjadrení doručenom dňa 23.10.2019 uviedla, že sa necíti byť vinná aj napriek tomu, že dostala trest.
Je matkou dvoch maloletých detí, poberá len rodičovský príspevok, ktorý jej v decembri končí. Nechcemať kvôli žalobkyni ďalšie problémy, bojí sa ísť sama aj na ulicu , aby ju žalobkyňa znovu za niečo
neudala alebo nevymyslela. Chce mať preto od nej konečne pokoj, nakoľko ona si ju ani nevšíma, ani
ona ani nikto z ich rodiny , nevychádza ani sama von, vždy ide s niekým. Je preto ochotná splácať jej

po 5 € až 10 € mesačne.

(3) Uvedené vyjadrovanie žalovanej súd doručil žalobkyni, ktorá s návrhom splácať škodu v navrhovanej
výške nesúhlasí, nakoľko nie je pravdou, že je žalovaná nevinná. Okresný súd v Partizánskom
rozsudkom č.k. 2T/78/2017-118 uznal jej vinu a aj KS v Trenčíne vydal uznesenie č.k. 2To/15/2018-130 ,

ktoré ju dokazuje. Na znak jej dobrej vôle sa hneď pokúšala o zmier a mimosúdne vyrovnanie škody
so žalovanou. Písomne ju niekoľkokrát vyzývala na úhradu mimosúdnym vyrovnaním , no z jej strany
neprišla žiadna odozva. Keby bola zareagovala, už v tom čase sa mohli dohodnúť na splátky a za tie
dva roky už mohla svoj dlh splatiť. Celá vec sa ťahá už od roku 2017/2018 a preto nemá dôvod prijať
teraz jej návrh ale žiada uhradiť vyčíslenú škodu vyplatením ihneď v celej výške alebo vzhľadom na
jej aktuálnu životnú situáciu je ochotná pristúpiť na úhradu splátkami , ale v minimálnej výške 100 €

mesačne. Je starobná dôchodkyňa a jej situácia je tiež zložitá, no bola nútená veci vysporiadať a preto
žiada iba to, čo jej patrí.

(4) Žalovaná na pojednávaní nárok žalobkyne na náhradu škody neuznala , ani čo do dôvodu, ani čo
do výšky.

(5) Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením obsahu spisu, najmä žaloby,
výzvy na mimosúdne vyrovnanie zo dňa 15.12.2017, uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č. k.
2To/15/2018-130 zo dňa 06.11.2018, poštových podacích lístkov, dokladov o úhrade, výzvy na
mimosúdne vyrovnanie zo dňa 13.12.2018, doplnenia žaloby zo dňa 23.05.2019, podacích lístkov,

dokladov o úhrade, vyjadrenia žalovanej zo dňa 23.10.2019, vyjadrenia žalobkyne zo dňa 23.12.2019,
výsledku lustrácie v Sociálnej poisťovni, oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
správy Obce Chynorany, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/782017 a zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Partizánske č. k. 2T/78/2017-118 zo dňa 27.11.2017 bola žalovaná uznaná vinnou z prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ , ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1

písm. e/ Tr. zákona v spojení s § 127 ods. 3 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Podľa tohto rozsudku sa žalovaná dopustila prečinu výtržníctva tým, že dňa 14.05.2016 v čase okolo
20.00 hod. v P. R. B. Q. napadla žalobkyňu tak, že ju pravou rukou 1x udrela do oblasti tváre na pravé
líce, pričom uvedeným konaním žalovaná spôsobila žalobkyni zlomeninu nosových kostí bez posunu s
dĺžkou liečby v trvaní 2-3 týždne , bez obmedzenia na obvyklom spôsobe života poškodenej. Žalovanej

bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 14 mesiacov. Žalobkyňa ako poškodená bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na
civilné sporové konanie. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná odvolanie, o ktorom rozhodol
Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 2To/15/2018-130 zo dňa 06.11.2018 tak, že odvolanie žalovanej
zamietol. Rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 27.11.2017 č.k. 2T/78/2017-118 nadobudol právoplatnosť

dňom 06.11.2018.Žalovaná podľa rozsudku spôsobila žalobkyni zlomeninu nosových kostí bez posunu.
Z lekárskeho posudku, ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu pripojeného k spisu sp. zn. 2T78/2017
vyplýva, že znalec vykonal bodové ohodnotenie bolestného za zranenie žalobkyne a to vo výške 20
bodov. Z obsahu trestného oznámenia i následnej výpovede žalobkyne ako poškodenej vyplýva, že
potom ako ju žalovaná udrela päsťou jej spadli na zem okuliare, ktoré sa jej pri páde na zem poškodili.

Žalovaná si podľa účtovných dokladov dala vyhotoviť okuliare, za ktoré zaplatila celkom sumu 202 €.
Výzvou zo dňa 15.12.2017 a 13.12.2018 žalobkyňa žalovanú vyzvala na náhradu škody vo výške 566,80
€, na tieto výzvy však žalovaná nereagovala. Žalovaná je dlhodobo nezamestnaná, poberá dávku v
hmotnej núdzi 135,80 € mesačne a rodinné prídavky na 2 mal. deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť.
Podľa správy obce P. je slobodnou matkou 2 mal. detí. Žije s otcom svojich detí v 3-izbovom byte, ktorý

majú v nájme rodičia jej partnera.

(6) Podľa § 193 veta tretia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný
trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto

ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

(7) Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.(8) Podľa §442 ods. 1 OZ , uhrádza sa skutočná škoda a to , čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.

(9) Podľa § 443 OZ pri určený výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

(10) Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

(11) Podľa § 1 písm. a) zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“), tento zákon ustanovuje podmienky
priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

(12) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho
liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

(13) Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

(14) Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho

posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

(15) Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

(16) Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná

suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

(17) Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku
2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní

najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

(18) Podľa § 1 opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S02622-OL-2015 z 13. mája
2015 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na
rok 2015, je výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok

2015 za jeden bod 17,16 eura.

(19) Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
je podaná dôvodne ale nie v celom rozsahu. Súd pri rozhodnutí vychádzal z toho, že žalovaná bola
právoplatne odsúdená v trestnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/78/2017 za prečin

výtržníctva, ktorého sa dopustila tým, že napadla žalobkyňu v P. R. Q. B. dňa 14.05.2016 v čase okolo
20.00 hod. tak, že ju pravou rukou 1x udrela do oblasti tváre na pravé líce , ktorým konaním spôsobila
žalobkyni zlomeninu nosových kostí bez posunu. Právoplatným rozhodnutím tunajšieho súdu o tom,
že žalovaná spáchala trestný čin je súd podľa § 193 veta tretia CSP viazaný aj v tomto civilnom
sporovom konaní. Súd vychádzal z toho, že právoplatným odsúdením žalovanej v trestnom konaní

bol preukázaný základ nároku žalobkyne na náhradu škody, pretože žalovaná podľa právoplatného
rozsudku porušila právnu povinnosť a preto podľa § 420 ods. 1 OZ zodpovedá za škodu, ktorú tým
spôsobila. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 556,80 €, ktorá pozostáva zo
sumy 364,80 € prestavujúcej náhradu za bolestné a zo sumy 202 € za zakúpenie a vyhotovenie nových
okuliarov. Žalovaná bola právoplatne odsúdená za to, že žalobkyňu udrela a spôsobila jej zranenie a to

zlomeninunosovýchkostíbezposunu,zaktorézraneniestanovilbodovéohodnoteniebolestnéhoznalec
v trestnom konaní vo výške 20 bodov. Podľa § 5 ods. 2 zák.č. 437/2004 Z.z výška náhrady za bolesť a
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku , v ktoromvznikol nárok na náhradu podľa ods. 1 za 1 bod. Kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol
nárok na náhradu škody je rok 2015, pretože žalobkyni nárok na náhradu škody vznikol v roku 2016.
Podľa § 1 opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S02622-OL-2015 z 13. mája

2015 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na
rok 2015, je výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2015 za jeden bod 17,16 eura. Nárok žalobkyne na náhradu škody za bolestné preto súd považoval
za preukázaný do výšky 343,20 € / 20 bodov. x 17,16 €/. Žalobkyňa si uplatnila nárok na bolestné v
sume 364,80 € pričom vychádzala z hodnoty 1 bodu 18,24 € , čo je však náhrada za 1 bod stanovená

pre rok 2017. Súd považoval za preukázaný nárok žalobkyne na náhradu škody aj v časti o zaplatenie
sumy 202 € za zakúpenie a vyhotovenie nových okuliarov, ktoré jej pri útoku žalovanej spadli na zem a
následkom pádu boli poškodené. Z trestného oznámenia a následných výpovedí žalobkyne vyplýva, že
okuliare jej boli poškodené pádom na zem potom ako ju žalovaná udrela. Zo žalobkyňou predložených
dokladov vyplýva, že žalobkyňa si v júni 2016 dala vyhotoviť okuliare, za ktoré zaplatila sumu 202 €.
Súd preto považoval nárok žalobkyne za preukázaný v časti o zaplatenie sumy 545,20 € / 343,20 + 202

€/. Rozhodol preto tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 545,20 € (343,20 + 202
€), a to v mesačných splátkach vo výške 100 € vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od
01.06.2020 do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Splátky navrhované žalovanou nebolo možné akceptovať, pretože napriek tomu, že náhrada
škody nepredstavuje vysokú čiastku, jej splácanie by pri navrhovaných splátkach trvalo neprimerane

dlho, niekoľko rokov. Keďže ide o náhradu škody spôsobenú na zdraví, ku ktorej došlo ešte v roku
2016, súd nepovažoval navrhované splátky najmä s prihliadnutím na vek žalobkyne za adekvátne a
primerané.

(20) Súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol z toho dôvodu, že žalobkyňa pri určení hodnoty jedného bodu

vychádzala z hodnoty bodu určeného pre rok 2017, kedy bola hodnota bodu 18,24 €. Podľa § 5 ods. 2
zák.č. 437/2004 Z.z. výška náhrady škody za bolesť sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci
roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa ods. 1. Žalobkyni teda patrí náhrada za 1 bod určená
pre rok 2015, predchádzajúci roku 2016 kedy jej vznikol nárok na náhradu škody. Súd pri rozhodnutí

vychádzal z toho, že žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu škody v sume 566,80 €, pretože súčet
sumy 364,80 € a 202 € predstavuje čiastku 566,80 € hoci na prvej strane žaloby i v jej doplnení uviedla,
že si uplatňuje sumu 556,80 € čo je suma o 10 € nižšia. Vzhľadom na to, že uplatnený nárok predstavuje
súčet sumy 364,80 € a sumy 202 € , súd uvedenie sumy 556,80 € na prvej strane žaloby považoval len za
zrejmú chybu v počítaní. Zamietol preto žalobu v časti o zaplatenie sumy 21,60 € / 566,80 € - 545,20 €/.

(21) Nakoľko je žalobkyňa, ktorá bola v konaní úspešná, podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992
Zb. v znení neskorších predpisov oslobodená od platenia súdnych poplatkov, súd podľa § 2 ods. 2
uvedeného zákona uložil žalovanej povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu v sume 32,50 € ( 6
% zo sumy 543,20 €) do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

(22)Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(23) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(24) O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola v spore
úspešná súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si výslovne náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.