Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 11, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/236/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118210590
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118210590.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú A.
X. nar. XX.X.XXXX v odvolacom konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
dieťaťa rodičov otca Ing. G. X. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v O. na X. ul. č. X zastúpeného JUDr. Evou
Hencovskou advokátkou so sídlom v Košiciach na Bajzovej ul. č. 2 a matky Ing. N. X. nar. X.X.XXXX

bývajúcej v O. na P. ul. č. X v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 25.10.2018 sp.zn. 18P 124/2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletou vo forme neodkladného opatrenia, a to každú

párnusobotuavnedeľuod9.00hod.do19.00hod.akaždýnepárnyštvrtokod13.00hod.do19.00hod..

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm.d/, f/, g/ a h/ CSP v spojení s § 62 a nasl. CMP a navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Namietal,
že súd prvej inštancie neprihliadol na záujem dieťaťa za zachovaní vzťahových väzieb s obidvoma

rodičmi, priaznivý vývoj maloletého a jeho duševnú pohodu, ako aj rešpektovanie jeho práv na styk s
dieťaťom, na jeho výchovu a starostlivosť. Izoláciou dieťaťa od druhého rodiča sa u neho môže postupne
rozvinúť syndróm zavrhnutého rodiča. Pozitívne aj negatívne podnety pôsobiace na rozpadnutú rodinu
predstavujú pre dieťa psychický stres. Jedným z vážnych negatívnych dôsledkov u detí, ktoré vyrastajú
v rodinách, kde medzi rodičmi dochádza ku konfliktom alebo k úplnému vyčleňovaniu jedného z rodičov
je väčšia náchylnosť dieťaťa podľahnúť problémom týkajúcim sa mentálneho aj fyzického zdravia. Dieťa

milujúce oboch rodičov je nútené vybrať si jednu stranu preto, aby nestratilo lásku rodiča, ktorý mu
zabezpečuje bezprostrednú a častú starostlivosť. Daný nevedomý proces manipulácie zo strany rodiča
môže vyústiť do syndrómu zavrhnutého rodiča. Za súčasnej situácie sú maloletej vštepované výlučne
hodnoty matky, nakoľko je mu bránené, aby sa riadne podieľal na výchovnom procese dcéry. Vzťahy
medzi členmi rodiny sú pritom v tomto veku pre dieťa veľmi dôležité a patria medzi základné vývojové
potreby maloletej. Absencia jedného z rodičov môže mať výrazný vplyv na jej charakterové vlastnosti.

Ponechaním tohto stavu je daná veľká pravdepodobnosť, že dieťa sa postupne začne prispôsobovať
podmienkam, ktoré mu matka pripravila a tým dôjde k ochladeniu vzájomných vzťahových väzieb medzi
nímamaloletou.Matkasvojímkonanímporušujejehozákladnéprávonaochranurodičovstvaaprávona
starostlivosť o dieťa a jeho výchovu podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, právo na rešpektovanie súkromného
a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, ako aj právo podľa
čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd. Prvoinštančný súd podľa jeho názoru nedostatočne

aplikoval zásadu, podľa ktorej účelom nariadenia predbežného opatrenia má byť predovšetkým ochrana
najlepších záujmov dieťaťa, rešpektovanie jeho práva na zachovanie vzťahu k obom rodičom, právona výchovu zo strany oboch rodičov a tiež na osobný styk s nimi. V ďalšom zopakoval argumentáciu
uvedenú v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Postupom podľa § 329 ods. 1 vety druhej CSP odvolací súd umožnil matke a kolíznemu opatrovníkovi
ustanovenému pre odvolanie konanie vyjadriť sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
odvolaniu otca. Vyjadrenia v stanovenej lehote podané neboli.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 65 a § 66
CMP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že otec neosvedčil naliehavosť
potreby neodkladnej úpravy pomerov danej záujmom maloletého dieťaťa v súlade s jeho návrhom,

pretože oprávnený záujem účastníkov konania a ich práva, predovšetkým maloletého dieťaťa, neboli
ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) bezprostredne ohrozené. Odvolací súd
sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie obsiahnutým v odôvodnení napadnutého uznesenia
a na doplnenie správnosti uznesenia dopĺňa, že nezhoda rodičov len o rozsahu styku nad rámec
jeho súčasnej realizácie nie je dôvodom pre okamžitú ingerenciu súdu do pomerov účastníkov formou

nariadenianeodkladnéhoopatreniabeztoho,abyboliaspoňvminimálnejmierezistenéaktuálnepotreby
dieťaťaajehoschopnosťbyťodlúčenéodbazálnejvzťahovejosoby,ktoroujevtomtovekudieťaťamatka
a po akú maximálne možnú dobu, aby nedošlo k ohrozeniu zdravého psychického a fyzického vývoja
maloletého dieťaťa. Odvolací súd nespochybňuje právo otca na pravidelný styk so svojím dieťaťom
ani právo dieťaťa na zachovanie vzťahu k biologickej rodine, v tomto prípade k otcovi, avšak výkon

rodičovských práv nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov (otca) o realizácii svojho
výchovného pôsobenia. Posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa nie je otázkou skutkovou, ale
právnym posúdením veci, pri posudzovaní ktorého súd prioritne prihliada na potreby maloletého dieťaťa,
a pokiaľ ide o úpravu styku, musí zohľadniť vek dieťaťa, jeho zdravotný stav, citové a vývinové potreby,
vo vyššom veku i školskú dochádzku a mimoškolskú činnosť a podobne. Z psychologického hľadiska

je potrebné pripomenúť, že deti v útlom veku potrebujú predovšetkým pravidelný a častejší kontakt
s rodičom, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti, a to počas kratších časových úsekov, to znamená
najvhodnejšie niekoľkokrát v týždni počas niekoľkých hodín, ktorý sa s pribúdajúcim vekom dieťaťa a
jeho vývinom mení, a to aj v súvislosti so školskou dochádzkou a mimoškolskou činnosťou, kedy je
vhodné, aby druhý rodič participoval na starostlivosti o dieťa počas dlhšieho časového obdobia a v

menšej frekvencii tak, aby dieťa mohlo plnohodnotne stráviť voľný čas s oboma rodičmi v rovnakom
rozsahu, čomu zodpovedá i štandardná úprava styku rodiča s dieťaťom.

7. V tomto prejednávanom prípade zo samotného návrhu otca vyplýva, že jeho styk s maloletou sa
realizuje na týždennej báze dvakrát na 2,5 hodiny vo štvrtok a v nedeľu. Ani z elektronickej komunikácie,

ktorú k návrhu otec pripojil, nevyplýva, že by mu matka bránila realizovať styk s maloletou. Pokiaľ
dcéru celý týždeň nevidel, bolo to z dôvodu, že v matkou vyhradenom čase mal neodkladné povinnosti,
preto styk realizovať nemohol a matka mu náhradný termín poskytnúť nechcela. V tejto súvislosti je
potrebné podotknúť, že nariadením neodkladného opatrenia podľa návrhu otca nie je možné zjavne
riešiť situáciu, keď sa otec z dôvodu neodkladných povinností styku zúčastniť nemôže. Napokon v rámci

konania o nariadení neodkladného opatrenia, v ktorom súd dokazovanie nevykonáva, nie je možné
ustáliť, či otcom navrhovaný rozsah styku predovšetkým počas víkendov od 9.00 hod. do 19.00 hod. je
vzhľadom na vek maloletej 2,5 roka v súlade s jej potrebami, a teda i v súlade s jej najlepším záujmom.
Pre posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je zjavne potrebné vykonať dokazovanie na
posúdenie najvhodnejšej formy výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré sa ako vyplýva z obsahu

spisu už realizuje v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa, v rámci ktorého bolo
nariadené znalecké dokazovanie.8. Pretože súd prvej inštancie správne a zákonne vo veci rozhodol, odvolací súd napadnuté uznesenie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu
stotožnil s jeho odôvodnením.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).