Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200611
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820200611.8

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Ľ. P., R.. XX. XX. XXXX, T. D. V. XX/X, XXX XX C.
R. T., proti žalovanému: C. D., R.. XX. XX. XXXX, T. D. P. XXX/XX, XXX XX C. R. T. - Č., o zaplatenie
3.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou podanou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 3000,- eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3000,- v od
29.7.2014 do zaplatenia a na náhrady trov konania. Uvedeného sa od žalovaného domáhal na základe
toho, že so žalovaným dňa 28.7.2014 uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo osobné motorové

vozidlo, pričom prevzatie kúpnej ceny v sume 3000,- žalovaný potvrdil podpisom na pokladničnom
doklade pri podpise zmluvy. Ani po vyplatení kúpnej ceny žalovaný predmet kúpy žalobcovi neodovzdal,
preto žalobca dňa 9.6.2017 odstúpil od kúpnej zmluvy. Napriek výzvam žalovaný sumu 3000,- eur
žalobcovi nevrátil.

2. Súd zistil, že na majetok žalovaného bol Okresným súdom Prešov v konaní sp. zn. 2OdK/218/2020

vyhlásený uznesením zo dňa 30.4.2020 konkurz, a to podľa § 167a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze,
reštrukturalizácii a o zmene doplnení niektorých zákonov. Súd ďalej zistil, že predmetné uznesenie bolo
zverejnené aj v Obchodnom vestníku pod č. 88/2020 a to dňa 11.05.2020.

3. V Obchodnom vestníku č. 165/2020 bol dňa 26.8.2020 zverejnený oznam správcu konkurznej
podstaty o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu (nebol

zistený žiaden majetok dlžníka) podľa § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene doplnení niektorých predpisov.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a

to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 166a ods. 1 Zákona, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

6. Podľa § 166b ods. 1, 2 Zákona, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola

prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje

na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

7. Podľa § 167e ods. 1 Zákona, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

8. Podľa § 167v ods. 1 Zákona, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po
tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že
konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia
lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto

šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

9. Podľa § 167v ods. 2 a 3 Zákona, správca bez zbytočného odkladu oznámi v Obchodnom vestníku,
že konkurz sa končí aj vtedy, ak zistí, že sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ
alebo veriteľovakoúčastníkovkonaniazaniklo.OznámenímvObchodnomvestníkusakonkurzzrušuje.

Konkurz sa zrušuje tiež uznesením, ktorým súd zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre
vedenie konkurzu. V uznesení rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia lehota pri pohľadávkach,
ktoré mohli byť uplatnené v konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky od zastavenia konania.
Voči tomuto rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať odvolanie.

10. Podľa § 167v ods. 4 Zákona, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov.
Zanikajú tiež účinky podľa §167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov
vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu
dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z
dedičov dlžníka.

11. Z obchodného vestníka má súd preukázané, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz,
pričom k zverejneniu uznesenia v Obchodnom vestníku došlo dňa 11.5.2020. Dňa 26.8.2020 bol
zverejnený oznam správcu konkurznej podstaty žalovaného o skutočnosti, že konkurz na majetok
žalovaného bol zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu v Obchodnom

vestníku v zmysle § 167v ods. 1 Zákona.

12. Nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, súd skúmal, či predmetom tohto konania
je pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v rámci konkurzu, vyhláseného na majetok žalovaného.
Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3000,- eur s príslušenstvom, ktorý vnikol dňa

9.6.2017 na základe odstúpenia žalobcu od kúpnej zmluvy z 28.7.2014. Jedná sa tak o nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia zo zrušenej zmluvy, ktorý sa stal splatný najneskôr k 31.12.2017, ako je
to uvedené v listine „Odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa 28.7.2014“ podpísanej jednak žalobcom
ako aj žalovaným, kedy sa prejav vôle oboch účastníkov zmluvy dostal do ich dispozičnej sféry. Z
uvedenej listiny je zrejmé, že tohto dňa žalobca aj žalovaný odstúpili od kúpnej zmluvy z 28.7.2014. Súd

dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu, uplatnená v tomto konaní, mohla byť v zmysle § 166a ods. 1
písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. uspokojená len v rámci konkurzu, vyhláseného na majetok žalovaného,
pretože ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
na majetok žalovaného (§166a ods. 1 písm. a) Zákona) a zároveň sa jedná o pohľadávku vzniknutú vsúvislosti s odstúpením od zmluvy , ktorá bola uzavretá pred vyhlásením konkurzu (166a ods. 1 písm.
c) Zákona). Pri rozhodovaní o zastavení konania nemá vplyv ani skutočnosť, že neskôr došlo k zrušeniu
vyhláseného konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu (podľa § 167v ods.

1 Zákona), nakoľko podľa ustanovenia § 167e ods. 3 Zákona sa na zastavenie konania podľa §167e ods.
1 neprihliada iba v prípade, ak došlo k zrušeniu konkurzu výlučne z dôvodu, že tu neboli predpoklady
pre vedenie konkurzu. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že zrušením konkurzu nedošlo zároveň aj k
zrušeniu oddlženia, čo vyplýva z § 167e Zákona.

13. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona súd konanie zastavil, nakoľko v konaní je žalobou
podanou dňa 3.3.2020 uplatňovaná peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom a jej
príslušenstvo - úrok z omeškania, ktoré vzniklo jednak pred rozhodujúcim dňom a jednak v rozhodujúci
deň a po rozhodujúcom dni, ktoré sa však považuje v dôsledku vyhlásenia konkurzu za nevymáhateľné
(§ 166b) a nejedná sa o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c Zákona.

14. Zverejnenie oznámenia o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu v Obchodnom vestníku v zmysle § 167v ods. 1 Zákona, ktorého zverejnením sa konkurz ex
lege zrušil, neviedlo k zrušeniu oddlženia (§ 167e ods. 1 Zákona) z tohto dôvodu. Podľa § 167v ods. 4
Zákona zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov a zanikajú tiež účinky podľa §
167b ods. 1, § 167c ods. 2, 3 a § 167d Zákona. Výkladom tohto ustanovenia a contrario účinok konkurzu

uvedený v § 167e Zákona nezanikol.

15. V súlade s uvedeným súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn
17Co/6/2019 z 11. 12. 2019, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn 13Co/11/2019 z 30.
03. 2020, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20CoCsp/32/2020 z 25. 08. 2020 ako aj na

uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/97/2019 zo dňa 29. októbra 2019, podľa ktorého„ Skutočnosť,
že následne došlo k zrušeniu konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu,
nemá vplyv na rozhodnutie konkurzného súdu oddlžením dlžníka, a teda ani na rozhodnutie dovolacieho
súdu o zastavení konania“.

16. Na základe ustanovenia § 167e ods. 1 Zákona súd aj po zrušení konkurzu konanie voči žalovanému
ako oddlženému dlžníkovi zastaví ex offo, pretože dlžník, ktorý sa vyhlásením konkurzu na základe
rozhodnutia konkurzného súdu oddlžil, prestáva byť dlžníkom a všetky konania musia byť voči nemu z
dôvodu oddlženia ex offo zastavené.

17. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle § 167e ods. 1 Zákona konanie proti žalovanému zastavil.

18. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

19. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral
svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

22. V danej právnej veci bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, súd preto konanie zastavil. Danú
skutočnosť nie je možné považovať za okolnosť na strane žalobcu alebo žalovaného, v dôsledku ktorej
by niektorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania.

23. Vzhľadom na špecifickú situáciu, ktorá mala za následok nutnosť zastavenia konania, nie je
možné na danú vec aplikovať ustanovenie CSP, ktoré predpokladá procesné zavinenie niektorej zo
strán sporu na zastavení konania. Za dôvod hodný osobitného zreteľa súd považuje skutočnosť,
že k zastaveniu konania došlo ako obligatórny zákonný následok právnej skutočnosti, ktorá nastalana základe osobitného zákona, bez zavinenia niektorej zo strán sporu, t.j. nebolo možné uplatniť
ustanovenie § 256 ods. 1, 2 CSP a ani ustanovenie § 255 ods. 1, 2 CSP, ktoré upravuje náhradu
trov konania pri zohľadnení pomeru úspechu strán konania v spore (v súvislosti s uvedeným porovnaj

napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5CoCsp/9/2020 z 28. 01. 2021, uznesenie
Krajského súdu v Trnave sp.zn. 9CoCsp/89/2020 z 16. 03. 2021).

24. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP,
kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.