Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Pc/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202639
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820202639.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľky: S. R.,

M.. N., T.. XX.X.XXXX, U..Č.. H. M.B. XXX, proti odporcovi: I. R., T.. XX.X.XXXX, H. Y. XX, o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporca n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa navrhovateľka navrhla, aby súd jej manželovi, odporcovi určil
povinnosť platiť jej manželské výživné v sume 50,- € mesačne od 1.9.2020. Návrh odôvodnila tým,
že od roku 2003 je s odporcom zosobášená. Z manželstva sa narodili 3 deti. Spoločnú domácnosť s

odporcom nezdieľa, lebo si nerozumeli. Momentálne žije pri rodičoch v obci Rudľov aj s deťmi. Jej
príjmom je iba dávka v hmotnej núdzi, ktorá nepostačuje na zabezpečenie jej životných potrieb.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa odporca nedostavil. Prítomná navrhovateľka uviedla, že
na podanom návrhu trvá. Doplnila, že poberá iba sociálne dávky 114,- € m. Zároveň uviedla, že podala

návrh na rozvod a vo veci je stanovený termín pojednávania na deň 29.4.2021.

4. Súd na pojednávaní oboznámil návrh a vykonal pripojené listinné dôkazy, a to vyjadrenie Obce
Komárany.

5. Po vykonaní dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci:

6. Navrhovateľka a odporca zatiaľ sú manželmi, ale dlhodobo spolu nežijú. Navrhovateľka žije u svojich
rodičov. Uviedla, že je úplne zdravá. Odporca nijakým spôsobom navrhovateľke na chod domácnosti,
ani výživným na mal. syna neprispieva.

7. Podľa §71 ods. 1 Zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine (ZoR), Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť

8. Podľa §62 ods. 1, 2 ZoR, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojichdetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

9. Po aplikácií uvedených právnych noriem na zistený skutočný stav veci súd vec takto právne hodnotí:

10. Manželia spolu dlhodobo nežijú. Z manželstva pochádzajú 3 deti, z toho dve už plnoleté. Odporca
neprispieva navrhovateľke na výživu jej, ani na výživu mal. dieťaťa, ktoré s ňou žije v spoločnej
domácnosti. Súdu je však známa sociálna, ekonomická situácia ako navrhovateľky, tak i odporcu,

vzhľadom na podmienky, z ktorých pochádzajú, v ktorých žijú. Súd tak hodnotí, že životná úroveň
navrhovateľky a odporcu je v zásade rovnaká, preto niet dôvod na priznanie manželského výživného
voči navrhovateľke, preto súd podaný návrh zamietol.

11. Podľa §52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa §55 CMP, Súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

13. Podľa §57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

14. I keď odporca bol v konaní plne úspešný, žiaden z účastníkov konania nežiadal priznať náhradu
trov konania a súd ani nezistil okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo spravodlivé podľa §55 CMP priznať
niektorému z účastníkov konania náhradu trov konania, preto súd rozhodol tak vo výroku II., že trovy

konania úspešnému odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľka vzdala práva na podanie odvolania voči nemu, čím jej toto

právo zaniklo.