Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/39/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200091
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200091.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Stavoinvest - SK, s.r.o., so sídlom Krasňany č. 342,
010 03 Varín, IČO: 36 417 891, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Burian & partners,
s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého č. 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101872696/2020 zo dňa 01.12.2020, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 03.02.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 03.02.2021 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101872696/2020 zo dňa 01.12.2020,
ktorým žalovaný rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 101070827/2020 zo dňa 22.06.2020 potvrdil.

Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa, podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil
žalobcovi rozdiel dane v sume 22 231,34 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október
2016.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.

a) Správneho súdneho poriadku. Dôvody, pre ktoré by mal súd jeho návrhu vyhovieť, žalobca neuviedol.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 20.05.2021. Navrhol, aby súd žalobu ako
neopodstatnenú zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že tento nedoporučuje.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na

návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za
výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnychorgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o
tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok

a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu

hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe obsiahnutom v žalobe zo dňa 03.02.2021 žalobca neuviedol žiaden zo zákonných dôvodov
uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia
a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Nakoľko žalobca v návrhu netvrdil a ani
neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma a
konkrétne aká, správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku, tak ako je formulovaný,

bez ďalšieho nepovažuje za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Takto len všeobecne formulovanému návrhu na priznanie odkladného účinku
nie je možné vyhovieť.

7. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná

ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade
s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)