Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 22, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115232475
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:1115232475.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobkyne: J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/
X, XXX XX L. proti žalovanému: H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, L., intervenienti na strane
žalovaného: 1. E. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/X, Z. a 2. R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/
XXX Z., obaja zastúpení: BIZOŇ&PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo
dňa 12. marca 2019 č. k. 15C/237/2016-150, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobkyne, žalovanému a intervenientom

priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala
určenia, že je vlastníčkou nehnuteľnosti k.ú. Z., obec Z. zapísaných na LV č. XXXX parc. č. XXXX, č.
XXXX, č. XXXX č. XXXX, LV č. XXXX parc. č. XXXX LV č. XXXX parc. č. XXXX LV č. XXXX parc. č.
XXXX/X na nehnuteľností k.ú. G. obec X. LV č. XXXX parc. č. XXX. Tvrdila, že má naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva, lebo žalovaný odstúpil od zmluvy.

2. Uznesením zo dňa 31.12.2018 č. k. 15C/237/2016-80 súd prvej inštancie pripustil zmenu žaloby tak,
že predmetom konania je určenie, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou pozemkov nachádzajúcich sa v
k. ú. Z., obec Z., okres X., LV č. XXXX a to: parcely registra „ C “ parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2
- ostatná plocha, parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria; parcely registra
„C“ nachádzajúcej sa na LV č. XXXX, k. ú. Z., obec Z., okres X., parc. č. XXXX, druh pozemku - ostatné

plochy o výmere XXXX m2; parcely registra „C“ nachádzajúce sa na LV č. XXXX, k. ú. Z., obec Z.,
okres X., parc. č. XXXX/X, druh pozemku - ostatné plochy o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X, druh
pozemku - ostatné plochy o výmere XXX m2; parcely registra „C“ nachádzajúce sa na LV č. XXXX, k.
ú. Z., obec Z., okres X., parc. č. XXXX/X, druh pozemku - ostatné plochy o výmere XXXX m2, parc.
č. XXXX/X, druh pozemku - ostatné plochy o výmere XXX m2; parcely registra „C“ nachádzajúce sa
na LV č. XXXX, k. ú. Z., obec Z., okres X., parc. č. XXXX/X, druh pozemku - ostatné plochy o výmere

XXX m2; parcely registra „C“ nachádzajúce sa na LV č. XXXX, k. ú. Z., obec Z., okres X., parc. č. XXXX/
X, druh pozemku - ostatné plochy o výmere XXXX m2; parcely registra „C“ nachádzajúce sa na LV č.
XXXX, k. ú. Z., obec Z., okres X., parc. č. XXXX/X, druh pozemku - ostatné plochy o výmere XXXX m2;
parcely registra „C“ nachádzajúce sa na LV č. XXXX, k. ú. Z., obec Z., okres X., parc. č. XXXX/X, druh
pozemku - ostatné plochy o výmere XX m2; parcely registra „C“ nachádzajúce sa na LV č. XXXX, k.
ú. Z., obec Z., okres X., parc. č. XXXX/X, druh pozemku - ostatné plochy o výmere XXX m2; parcely

registra „C“ nachádzajúce sa na LV č. XXXX, k. ú. Z., obec Z., okres X., parc. č. XXXX/X, druh pozemku
- ostatné plochy o výmere XXX m2; parcely registra „C“ nachádzajúce sa na LV č. XXXX, k. ú. Z., obecZ., okres X., parc. č. XXXX/X, druh pozemku - ostatné plochy o výmere XXXX m2; parcely registra „C“
nachádzajúce sa na LV č. XXXX, k. ú. Z., obec Z., okres X., parc. č. XXXX/X, druh pozemku - ostatné
plochy o výmere XXXX m2; parcely registra „C“ nachádzajúce sa na LV č. XXXX, k. ú. Z., obec Z.,

okres X., parc. č. XXXX/X, druh pozemku - ostatné plochy o výmere XXXX m2; parcely registra „C“
nachádzajúce sa na LV č. XXXX, k. ú. Z., obec Z., okres X., parc. č. XXXX/X, druh pozemku - ostatné
plochy o výmere XXXX m2; parcely registra „C“ nachádzajúce sa na LV č. XXXX, k. ú. G., obec X.,
okres X., parc. č. XXX/XXX, druh pozemku - ostatné plochy o výmere XXXX m2.

3. Písomným podaním zo dňa 21.11.2018 žalobkyňa vzala žalobu späť ohľadne nehnuteľností LV
č. XXXX parc. č. XXXX/X k.ú. Z., obec Z.. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 31.12.2018
15C/237/2016-78 v tejto časti konanie ohľadne parcely č. XXXX/X LV č. XXXX zastavil.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že vo veci naposledy pojednával 12.3.2019. Pojednávania sa nezúčastnili
strany sporu žalobkyňa a žalovaný, žalobkyňa mala doručenie vykázané dňom 20.2.2019 a žalovaný

mal doručenie vykázané dňom 20.2.2019. Strany sporu boli riadne predvolané, neúčasť neospravedlnili,
preto konal v ich neprítomnosti. Zástupca intervenientov v 1.rade a 2.rade žiadal žalobu zamietnuť.
Namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva. Tvrdil, že žalovaný
nie je vlastníkom hore uvedených nehnuteľností.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že nehnuteľnosti obec Z., k.ú. Z.
zapísané na LV č. XXXX parc. č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X parc.č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č.
XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc.
č. XXXX/X a parcela č. XXXX sú evidované pod L./X vo vlastníctve právnickej osoby H. A., R..K..S..,
H. X. XX/C. L.. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. Z. obec Z.: parc.č. XXXX, parc. č. XXXX/X,

parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X sú evidované pod
L./X vo vlastníctve právnickej osoby E. Z. K. R. R..K..S.., Y. X/L. L., v celosti. Nehnuteľnosti zapísané
k.ú. G. obec X. zapísané na LV č. XXXX parcela č. XXX/XXX je evidovaná pod L./X H. A. R..K..S..,
H. X. XX/C. L. v celosti.

6. Konštatoval, že žalobkyňa označila žalovaného: H. X., nar. X.X.XXXX, B. XXXX/X, L.. Označený
žalovaný teda nie je nositeľom práv a povinností k týmto nehnuteľnostiam. Nebola preto daná jeho
aktívna legitimácia a to bol prvý dôvod, prečo žalobu zamietol. Ďalším dôvodom pre zamietnutie žaloby
bolo to, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je. Súdu
sa nepodarilo ani zistiť, z akého dôvodu táto žaloba bola na súde podaná. Prípadný určovací rozsudok

by nebol pre žalobkyňu účinný, teda z doktríny preventívneho charakteru určovacej žaloby vyplýva, že
naliehavý právny záujem tu absentuje. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovanému náhradu trov konania priznal v plnej výške,
mal v konaní úspech. Intervenientom v 1. a 2. rade taktiež priznal náhradu trov konania, lebo vo veci
mali plný úspech.

8. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že odôvodnenie napadnutého

rozsudkujenedostatočnéanepreskúmateľné,súdprvejinštancielenskonštatoval,ženebolpreukázaný
naliehavýprávnyzáujemaonaakožalobkyňanemáaktívnulegitimáciuažeprípadnýurčovacírozsudok
by nebol pre ňu ako žalobkyňu účinný a naliehavý právny záujem tu absentuje. Ďalej uviedla, že
ohľadom pozemkov, ktoré boli vyvlastnené rozhodnutím Okresného úradu X. sp. Zn. S.-X.-S.-XXXX/
XXXXXX-XX zo dňa 18.8.2016 v spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho

rozvoja SR, odbor štátnej stavebnej správy zo dňa 10.10.2016 č. XXXXX/XXXX/L.-R./XXXXX/V., sa
vedie na Krajskom súde v Nitre konanie o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti vyvlastnenia
pod sp. Zn. 11S/259/2016. Tiež sa vedie na Krajskom súde v Nitre pod sp. Zn. 11S/261/2016 konanie
o správnej žalobe voči rozhodnutiu Okresného úradu X. sp. Zn. S.-X.-S.-XXXX/XXXXXX-XX zo dňa
18.8.2016 v spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, odbor

štátnej stavebnej správy zo dňa 10.10.2016 č. XXXXX/XXXX/L.-R./XXXXX/P.. Ako vyplýva z centrálneho
registra zmlúv, napriek tomu, že H. A., R..K..S.. sa stala vlastníkom pozemkov na základe uplatnenia
predkupného práva štátu, následne uzatvorila kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX so spoločnosťou H. A. A.
R..K..S..,ktorejpredmetomboliipredmetnépozemky.MedziH.A.R..K..S..aH.A.A.R..K..S..tedadošlok odkúpeniu pozemkov, ku ktorým si H. A. R..K..S.. v mene štátu uplatnila predkupné právo a následne
vyvlastnením došlo k „prechodu“ vlastníckeho práva na spoločnosť H. A. R..K..S... Tieto pozemky boli
následne prevedené stavebníkovi. Poukázala na nález Ústavného súdu ČR sp. Zn. ÚS 1351/2008.

Návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy spoločnosti H. A. A. R..K..S.. je úkonom absolútne neplatným, na
ktorý je rozhodujúci orgán povinný prihliadať ex offo. Jeho účelom bolo len simulovanie resp. obídenie
splnenia zákonnej podmienky podľa § 2 ods. 1 písm. d/ zákona o vyvlastňovaní. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že medzi ňou a žalovaným bola uzatvorená kúpna zmluva a preto stav v katastri je v rozpore
so skutočným stavom. Súd nesprávne právne posúdil otázku pasívnej vecnej legitimácie, pokiaľ tvrdí,

že žaloba nesmeruje voči tomu kto je aktuálne vedený v katastri nehnuteľností. Tiež súd následne
nesprávne právne posúdil ohľadne naliehavého právneho záujmu. Napriek tomu, že ona pozemky
nadobudla na základe kúpnej zmluvy so žalovaným, nestala sa ich vlastníčkou a to z dôvodu, že
v dôsledku protestu prokurátora boli zrušené rozhodnutia Okresného úradu, katastrálneho odboru o
povolení vkladov na základe kúpnych zmlúv, ktoré boli uzavreté s pôvodnými vlastníkmi. Tieto správne
konania sú napadnuté správnymi žalobami, pričom čo sa týka konaní o zastavení vkladového konania,

tieto Krajský súd v Nitre zrušil a vrátil na nové konania a rozhodnutia. Čo sa týka posúdenia pasívnej
legitimácie, súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia. Určovacia žaloba je
procesným inštitútom, pre ktorý nie je rozhodujúca hmotnoprávna legitimácia účastníkov. Úspešne ju
môže podať len ten, kto má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem
v podstate nahrádza vecnú legitimáciu účastníkov. Pre úspech v spore nie je nutné, aby účastníci boli

subjektmi práv a povinností, prípadne právneho vzťahu, ktoré majú byť určené, ale podmienkou je, aby
žalobca mal naliehavý právny záujem na určení a to na určení proti označenému žalovanému. Výrok o
trovách konania považuje za nedôvodný, pretože konanie bolo zapríčinené správaním intervenientov,
ktorípreviedlisvojepozemky,avšakvdôsledkunezákonnýchprotestov,ktorýmOkresnýúradX.vyhovel,
nedošlo k ich zavkladovaniu. Tieto dôvody možno posudzovať ako dôvody hodné osobitného zreteľa

podľa § 257 CSP. Protest prokurátora vychádzal z právneho názoru, že porušenie predkupného práva
štátu zakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Porušiť predkupné právo môže len subjekt povinný
z predkupného práva, čo boli intervenienti. Podanie protestu prokurátora bolo zapríčinené konaním
intervenientov. Poukázala na nález Ústavného súdu SR sp. Zn. II. ÚS 351/2009. Žiadala, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) prejednal
odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže nevzhliadol dôvod na nariadenie
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, rozsudok je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm.
b/ a c/ CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti

pre nedostatok dôvodov, čím došlo k nesprávnemu procesnému postupu, ktorým bolo znemožnené
stranám, aby uskutočňovali im patriace procesného práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces a súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal
dôkazy.

10. Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením
základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v
podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasledujúcich Ústavy
Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Judikatúra
nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola

daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Aj rozhodnutie formou uznesenia (ak nejde
o rozhodnutie, ktorým sa celkom vyhovuje návrhu, ktorému nikto neodporoval alebo o uznesenie, ktoré
sa týka vedenia konania) musí obsahovať odôvodnenie, pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť
rozhodnutiejeodrazomprávaúčastníkanadostatočnéapresvedčivéodôvodneniespôsoburozhodnutia

súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka. Odôvodnenie písomného vyhotovenia
rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti
výrokurozhodnutia.Súdsavodôvodnenísvojhorozhodnutiamusívyporiadaťsovšetkýmirozhodujúcimi
skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen
poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne

závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky.

11. Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozhodnutia súdu je nie len
formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivýchalebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah
súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Inak povedané,
účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne

musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu, t.j. musí
byť preskúmateľné. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na
strane druhej sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve
zvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu
v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak potom nedostatok

riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto
vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného odvolania.

12. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery
a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak
súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil

správne, avšak nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

13. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že v odôvodnení napadnutého rozsudku sú chyby
v označení žalobkyne a žalovaného, keď niekde namiesto slova žalobkyňa je uvedené žalovaný a
namiesto slova žalovaný je uvedené žalobkyňa, niekde namiesto slova žalobkyňa je uvedené žalobca.

14. V odôvodnení rozsudku absentuje skutkový stav, súd prvej inštancie iba uviedol aktuálnych
vlastníkov sporných nehnuteľností.

15. Súd prvej inštancie zamietol žalobu z dvoch dôvodov, z dôvodu, že nebola daná aktívna legitimácia,

avšak z odôvodnenia nie je zrejmé, či súd prvej inštancie posudzoval vecnú legitimáciu žalobkyne
alebo žalovaného. Konštatoval, že žalobkyňa označila ako žalovaného H. X.. Z toho vyplýva, že súd
prvej inštancie posudzoval vecnú legitimáciu žalovaného. V tom prípade však ide o pasívnu legitimáciu
sporovej strany a nie aktívnu legitimáciu, ktorú môže mať výlučne žalobca. Právne posúdenie vecnej
legitimácie je teda zmätočné, nejasné a nedostatočne zdôvodnené.

16. Druhým dôvodom zamietnutia žaloby súdom prvej inštancie bola neexistencia naliehavého právneho
záujmu žalobkyne na požadovanom určení. Súd prvej inštancie uviedol, že sa mu nepodarilo zistiť,
z akého dôvodu táto žaloba bola na súde podaná. Bez bližšieho vysvetlenia uviedol, že prípadný
určovací rozsudok by nebol pre žalobkyňu účinný, teda z doktríny preventívneho charakteru určovacej

žaloby vyplýva, že naliehavý právny záujem tu absentuje. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno. Odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ žalobkyňa vo svojej žalobe uviedla
dôvody, ktoré pokladala za relevantné pre existenciu naliehavého právneho záujmu na žalovanom
určení, súd sa s týmito dôvodmi musí vyporiadať a dospieť k záveru o existencii či neexistencii
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Svoj záver musí relevantne právne zdôvodniť.

Až následne sa môže zaoberať vecou z hľadiska dôvodnosti nároku z hľadiska hmotného práva.

17. Odôvodnenie súdu prvej inštancie je absolútne nedostatočné, je tak stručné, nejasné a zmätočné,
že súd prvej inštancie nemal podmienky na preskúmanie napadnutého rozsudku. Odvolací súd nemal
inú možnosť, iba napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) a § 391 ods.

1 CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. V ďalšom konaní súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP)
vykoná dokazovanie výsluchom sporových strán a listinami, zohľadní aj námietky žalobkyne uvedené
v odvolaní, vyporiada sa dôsledne s okolnosťami a dôsledkami týkajúcimi sa vkladu vlastníckeho

práva, vyvlastnenia sporných nehnuteľností, predkupného práva štátu, prípadne nemožnosťou plnenia
na základe uzavretej kúpnej zmluvy. Nové rozhodnutie odôvodní v súlade so zákonnou požiadavkou
jeho presvedčivosti (§ 220 ods. 2 CSP). Zároveň rozhodne aj o trovách konania, vrátane trov konania
odvolacieho (§ 396 ods. 3 CSP).

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).