Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/221/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118308636
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6118308636.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnom spore žalobcu: P. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K.X. XXX,
zastúpenému WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom Na rozhliadke 2, Bratislava, IČO: 50 680 552, proti
žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
zastúpenému Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná 10, Košice, IČO:
36 863 017, o zaplatenie sumy 4.991,80 EUR s príslušenstvom a o nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Žalovaný je povinný zdržať sa vykonávania inkasa peňažných prostriedkov z bežného účtu žalobcu
vedeného v banke K. K., B..K.., číslo účtu P.: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na uspokojenie svojich
pohľadávok zo Zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX uzavretej dňa 26.10.2010 medzi žalobcom

a žalovaným, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Žalovaný je povinný zdržať sa požadovania akýchkoľvek platieb od žalobcu na uspokojenie svojich
pohľadávok zo Zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX uzavretej dňa 26.10.2010 medzi žalobcom
a žalovaným, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške
33,-EUR na účet K. S., B..K.. do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z upomínacieho konania dňa 9.10.2018 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 4.991,80 EUR spolu s príslušenstvom, a to titulom bezdôvodného
obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 26.10.2010 k
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere označenej ako Zmluva o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v prospech žalobcu. Žalobca poukázal na to,
že zmluva je v hrubom rozpore so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákonom č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov a zákonom č. 40/1964 Zb. Občianskym zákonníkom. Podľa
názoru žalobcu v zmluve je neplatná dohoda o odplate (úroky, poplatky) a v prípade, že dohoda o
odplate je platná, úver poskytnutý prostredníctvom zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobcovi bola zo strany žalovaného poskytnutá istina vo výške 10.550,- EUR. Do dnešného dňa
žalobca vykonal v súvislosti so spotrebiteľským úverom úhrady v celkovej výške 15.382,77 EUR a

hradil aj náklady na doplnkové služby, a to poistné, a to k dnešnému dňu spolu vo výške 540,37 EUR.
Vzhľadom na skutočnosť, že spotrebiteľský úver žalobca považuje za bezúročný a bez poplatkov odsamotného počiatku zmluvy, žalobca v predžalobnej výzve zo dňa 8.7.2018 zaslanej žalovanému v
súlade s ustanovením § 566 Občianskeho zákonníka, oznámil, že všetky svoje platby, ktoré historicky
na tento spotrebiteľský úver vykonal, vykonal najprv na splátky istiny a až následne na splátky úrokov a

iných poplatkov. V zmysle ust. § 559 Občianskeho zákonníka zaplatením splátok vo výške istiny zmluva
zanikla a po tomto momente sa veriteľ bezdôvodne obohacoval. Žalobca istinu poskytnutého úveru takto
splatil dňa 12.1.2016. Z tohto titulu vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 4.832,77 EUR. Po
doručení predžalobnej výzvy však žalovaný dňa 9.7.2018 stiahol žalobcovi z účtu ďalšiu platbu vo výške
159,03 EUR. Žalobca má teda nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4.991,80 EUR

s príslušenstvom.

2.Podanímdošlýmsúdudňa21.12.2018žalobcanavrholpripustiťzmenužaloby-rozšíriťžalobuosumu
795,15 EUR s príslušenstvom z dôvodu, že napriek predžalobnej výzve a napriek iniciovaniu súdneho
konania zo strany žalobcu, žalovaný pokračuje v strhávaní ďalších peňažných prostriedkov z jeho účtu a
naďalej sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje. Žalovaný sa po podaní žaloby na súd na žalobcovi

bezdôvodne obohatil nasledovne: dňa 09.08.2018 - 159,03 EUR, dňa 09.09.2018 - 159,03 EUR, dňa
09.10.2018 - 159,03 EUR, dňa 09.11.2018 - 159,03 EUR, dňa 09.12.2018 - 1,34 EUR, dňa 11.12.2018
- 20,00 EUR, dňa 12.12.2018 - 88,72 EUR, dňa 19.12.2018 - 48,97 EUR, spolu o sumu 795,15 EUR.

3. Predmetným podaním žalobca taktiež navrhol, aby súd poskytol primeranú ochranu spotrebiteľovi

a vydal neodkladné opatrenie v znení: „Žalovaný je povinný zdržať sa vykonávania inkasa peňažných
prostriedkov z bežného účtu žalobcu vedeného v banke K. K., B..K.., číslo účtu P.: P. K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX na uspokojenie svojich pohľadávok zo Zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX
uzavretej dňa 26.10.2010 medzi žalobcom a žalovaným, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Žalovaný je povinný zdržať sa požadovania akýchkoľvek platieb od žalobcu na uspokojenie

svojich pohľadávok zo Zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX uzavretej dňa 26.10.2010 medzi
žalobcom a žalovaným, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“ Nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnil tým, že žalobca je toho právneho názoru, že skutočnosti uvedené v žalobe a dôkazy
osvedčujú jeho existenciu a dôvodnosť v plnom rozsahu. Avšak, žalovaný, napriek výslovnej vôli žalobcu
a napriek tomu, že žalobca prejavil vôľu zmluvu ukončiť, oznámil žalovanému, že sa na ňom bezdôvodne

obohacuje, započítal pohľadávky žalovaného voči svojim pohľadávkam a z dôvodov právnej istoty aj
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru zo svojej strany, naďalej proti vôli žalobcu mu bezdôvodne strháva
z jeho účtu platby. Žalobca sa nemá voči takémuto postupu žalovaného možnosť brániť inak, ako
cestou domáhania sa vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví pomery strán tak, že zaviaže
žalovaného, aby sa zdržal inkasovania ďalších platieb od žalobcu.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil výpisy z účtu za obdobie od
1.8.2018 do 30.11.2018 a výpisy o debetných transakciách zo dňa 9.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018
a 19.12.2018. A taktiež poukázal na spisový materiál v spise 1Csp/221/2018.

5. „V rámci konania o vydanie predbežného (neodkladného) opatrenia je rozsah
„dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený v dôsledku: účelu a podstaty predbežného opatrenia,
lehoty na rozhodnutie o návrhu, toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez
vypočutia účastníkov. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na

predbežné opatrenie. Nemusí prihliadať na všetky formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní.
Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu, javia pravdepodobné.“ (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).

6. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre

vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné
opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení strany bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o potrebe neodkladnej úpravy pomerov a dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či a) je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, b) tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej

povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa sporová strana domáha
(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

17. Súd vychádzal zo skutočností, ktoré považoval z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
príloh k žalobe za osvedčené, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvy o splátkovom úvere (úverovú
zmluvu) č. XXXXXXXXXX dňa 26.10.2010, na základe ktorej žalovaný žalobcovi poskytol úver vo výške
10.550,- EUR, ktorý sa žalobca zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 172,44 EUR k 9. dňu

v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná do 31.10.2010 a vo výške 27,43 EUR. Z
predložených výpisov z účtu žalobcu vyplýva, že žalobca za obdobie od uzavretia zmluvy do 31.12.2017
uhradil žalovanému sumu 14.921,61 EUR. Predžalobnou výzvou zo dňa 8.7.2018 žalobca oznámil
žalovanému, že poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere (úverovú zmluvu)
č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2010 považuje za bezúročný a bez poplatkov a keďže ku dňu spísania

predžalobnej výzvy žalobca uhradil žalovanému sumu 15.382,77 EUR, ktorá suma prevyšuje poskytnutý
úver 10.550,- EUR, má za to, že úver splatil dňa 12.1.2016 a preto žiadal vydať sumu bezdôvodného
obohatenia vo výške 4.832,77 EUR a zdržať sa akýchkoľvek platieb od žalobcu. Z výpisov z účtu za
obdobie od 1.8.2018 do 19.12.2018 vyplýva, že žalovaný za uvedené obdobie vykonal inkasa splátok
spolu vo výške 795,15 EUR. Žalobca v žalobe poukázal na absenciu zákonných náležitostí zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, resp. jej neplatnosť v časti odplaty a má za to, že zmluva o predmetnom
úvere je ku dňu podania žaloby celkom splatená, keďže v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca teda spochybnil samotný hmotnoprávny
základ nároku žalovaného. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vzniknutý na základe uvedenej zmluvyje spotrebiteľským vzťahom. Žalovaný poskytol úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalobca
vystupoval v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. V konaní vo veci samej bude nutné podrobiť zmluvu o
spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a či ich výkonom

nedochádza k realizácii nemorálnosti, úžery a nekalosti.

18. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia posudzoval otázku potreby bezodkladnej úpravy pomerov
medzi sporovými stranami s ohľadom na skutkové tvrdenia žalobcu. Podľa súdu žalobca osvedčil
existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami a potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi

stranami,keďželistinnýmidôkazmi-zmluvouosplátkovomúvere,predžalobnouvýzvouavýpismizúčtu
žalobcuboloosvedčené,žekudňupodanianávrhužalovanýnaďalejpokračujevstrhávanísplátokúveru
z účtu žalobcu. Aby nedochádzalo k vzniku možného bezdôvodného obohatenia v prospech žalovaného
na úkor žalobcu, súd považuje za potrebné tomuto zamedziť nariadením neodkladného opatrenia a
žalovanému uložiť povinnosť zdržať sa vykonávania inkasa peňažných prostriedkov z bežného účtu
žalobcu. Z vecného hľadiska je možné dosiahnuť dočasnú a bezodkladnú úpravu pomerov uložením

tejto povinnosti žalovanému. Ďalšie vykonávanie inkasa splátok by mohlo spôsobiť na strane žalobcu
ujmu v prípade, ak by bol v konaní vo veci samej úspešný. Naproti tomu na strane žalovaného takáto
ujma nevzniká, pretože ak bude v konaní úspešný, bude môcť pokračovať v inkasovaní splátok úveru
a prípadne domáhať sa svojej pohľadávky podaním žaloby na príslušný všeobecný súd. Z hľadiska
proporcionality tak môže žalovaný takéto obmedzenie zniesť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a preto
takémuto návrhu vyhovel.

19. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia bude v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodnuté v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie

neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

21. Podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného

predpisu.

22. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,- EUR z podaného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa položky 1c/ Sadzobníka súdnych poplatkov
zákona č. 71/1992 Zb. v spojení s ust. § 2 ods. 2 a § 4 ods. 2 písm. u) citovaného zákona, pretože

žalobca ako spotrebiteľ je v konaní od súdnych poplatkov oslobodený.

Poučenie:

Proti uzneseniu v jeho I. a II. výroku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Rožňava, v 2 vyhotoveniach.

Proti uzneseniu v jeho III. výroku nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP a contrario).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.