Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120302127
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:6120302127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanému H. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. R. XXX, XXX XX, o zaplatenie 395,35 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný, j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 164,15 eur, spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23,65 eur od 7.6.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 56,37 eur od 7.7.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 38,95 eur od 8.8.2017 do zaplatenia,

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,71 eur od 7.9.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 29,47 eur od 13.10.2017 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 231,20 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 14.5.2020, postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 4.2.2021, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške 164,15 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 23,65 eur od 7.6.2017 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 56,37 eur od 7.7.2017 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,00% ročne zo sumy 38,95 eur od 8.8.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 15,71 eur od 7.9.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 29,47
eur od 13.10.2017 do zaplatenia, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 231,20 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.8.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prílohe
k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 3101678801. Medzi
Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným
dohodlinapravidelnomsplácanícenyzaposkytovanieverejnýchslužiebpodľaCenníka.SlovakTelekom
podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra

zo dňa 21.05.2017 uvedená pod VS 3416189937 vo výške 23,65 Eur s lehotou splatnosti 06.06.2017,
Faktúra zo dňa 21.06.2017 uvedená pod VS 3417080517 vo výške 56,37 Eur s lehotou splatnosti
06.07.2017, Faktúra zo dňa 21.07.2017 uvedená pod VS 3418035479 vo výške 38,95 Eur s lehotou
splatnosti 07.08.2017, Faktúra zo dňa 21.08.2017 uvedená pod VS 3419010255 vo výške 15,71 Eurs lehotou splatnosti 06.09.2017, Faktúra zo dňa 21.09.2017 uvedená pod VS 3420046879 vo výške
29,47 Eur s lehotou splatnosti 12.10.2017. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým,
že neuhradil vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade

týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je
s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.4.2017, Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.4.2017, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
19.9.2019,Podacíhárokč.EPH197730158,faktúry:VS3417080517,VS3418035479,VS3419010255,
VS 3420046879, VS 8203892794, VS 3416189937 a Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa
30.4.2020.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 11.6.2020 platobný rozkaz, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu s jej príslušenstvom a povinnosť nahradiť
trovy konania v celkovej výške 156,32 eur.

5. Vydaný platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo. Podľa ustanovenia § 10

ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie
v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca

v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu
bol postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému podľa posledného
evidovaného trvalého pobytu žalovaného.

7. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) sa súd pokúsil doručiť žalovanému a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k
pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

8. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, uznesením na vyjadrenie a poučením o procesných
právach doručená dňa 2.3.2021. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 EUR.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 EUR. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav:

12. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 24.4.2017 Zmluvu
o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanému služby elektronickej komunikácie ku SIM karte s telefónnym číslom XXXXXXXXXX s
programom služieb Happy XL volania NAJ SIM. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodcažalobcu žalovanému faktúry: Faktúra zo dňa 21.05.2017 uvedená pod VS 3416189937 vo výške
23,65 Eur s lehotou splatnosti 06.06.2017, Faktúra zo dňa 21.06.2017 uvedená pod VS 3417080517
vo výške 56,37 Eur s lehotou splatnosti 06.07.2017, Faktúra zo dňa 21.07.2017 uvedená pod VS

3418035479 vo výške 38,95 Eur s lehotou splatnosti 07.08.2017, Faktúra zo dňa 21.08.2017 uvedená
pod VS 3419010255 vo výške 15,71 Eur s lehotou splatnosti 06.09.2017, Faktúra zo dňa 21.09.2017
uvedená pod VS 3420046879 vo výške 29,47 Eur s lehotou splatnosti 12.10.2017 a zo dňa 22.6.2018
uvedená pod VS: 8203892794 na sumu 231,20 eur (zmluvná pokuta). Pohľadávky voči žalovanému z
predmetných faktúr boli postúpené na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok.

13. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

14. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v

novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku

s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej

aktivity sporové strany.

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.

č. 610/2003 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k nej), účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

18. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a

dodatku k nej), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.

č. 351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve

o poskytovaní verejných služieb), účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.21. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podlˇa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednaju´ pre pri´pad porusˇenia zmluvnej povinnosti zmluvnu
´ pokutu, je u´cˇastni´k, ktory´ tu´to povinnostˇ porusˇi´, zaviazany´ pokutu zaplatitˇ, aj kedˇ opra´vnene
´mu u´cˇastni´kovi porusˇeni´m povinnosti nevznikne sˇkoda.

23. Podlˇa § 544 ods. 2 OZ zmluvnu´ pokutu mozˇno dojednatˇ len pi´somne a v dojednani´ musi´ bytˇ

urcˇena´ vy´sˇka pokuty alebo urcˇeny´ spo^sob jej urcˇenia.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je opäť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a
ako podnik v zmysle § 42 zák. č. 610/2003 Z.z. a § 43 zák.č.351/2011 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní a
plnenínekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,vystupovaltedaako

spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa § 42 zák. č. 610/2003
Z.z. a § 43 zák. č. 351/2011 Z.z.. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským
vzťahom a predmetná zmluva je tak zmluvou spotrebiteľskou. Obsah zmluvy bol vopred pripravený a
daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

27. Z vykonane´ho dokazovania vyvodil su´d pra´vny za´ver, zˇe zˇaloba je do^vodna´. V konani´ bolo
preuka´zane´, zˇe na za´klade predmetnej zmluvy pra´vny predchodca zˇalobcu poskytoval zˇalovanému
elektronicke´ komunikacˇne´ sluzˇby. Zˇalovaný vsˇak neuhradil v lehote splatnosti vystavene´ faktu´ry
na zaplatenie ceny za poskytnute´ elektronicke´ komunikacˇne´ sluzˇby. Z uvedene´ho do^vodu su´d
ulozˇil zˇalovanému zaplatitˇ zˇalobcovi sumu istiny 164,15 eur pozosta´vaju´cu z neuhradeny´ch faktu´r

za poskytnute´ sluzˇby (t.j. z Faktúra zo dňa 21.05.2017 uvedená pod VS 3416189937 vo výške 23,65
Eur s lehotou splatnosti 06.06.2017, Faktúra zo dňa 21.06.2017 uvedená pod VS 3417080517 vo výške
56,37 Eur s lehotou splatnosti 06.07.2017, Faktúra zo dňa 21.07.2017 uvedená pod VS 3418035479
vo výške 38,95 Eur s lehotou splatnosti 07.08.2017, Faktúra zo dňa 21.08.2017 uvedená pod VS
3419010255 vo výške 15,71 Eur s lehotou splatnosti 06.09.2017, Faktúra zo dňa 21.09.2017 uvedená

pod VS 3420046879 vo výške 29,47 Eur s lehotou splatnosti 12.10.2017 a zo dňa 22.2.2018 uvedená
pod VS: 8203892794 na sumu 231,20 eur (zmluvná pokuta).

28. Zˇalovaný ty´m, zˇe svoj dlh v lehote splatnosti urcˇenej faktu´rami nesplnil, dostal sa s plneni´m do
omesˇkania nasleduju´ci denˇ po splatnosti tej-ktorej faktu´ry a zˇalobcovi je preto povinný okrem istiny

zaplatitˇ aj u´rok z omesˇkania z priznany´ch su´m odo dnˇa nasleduju´ceho po dni splatnosti tej-ktorej
faktu´ry. Vycha´dzaju´c z uvedene´ho a s poukazom na § 3 nariadenia vla´dy SR cˇ. 87/1995 Zb. ma´
zˇalobca na´rok na zaplatenie u´roku z omesˇkania vo vy´sˇke o 5 percentua´lnych bodov viac, ako je
za´kladna´ u´rokova´ sadzba Euro´pskej centra´lnej banky platna´ k prve´mu dnˇu omesˇkania s plneni
´m penˇazˇne´ho dlhu.

29. Podlˇa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak su´d ulozˇil v rozsudku povinnostˇ plnitˇ, rozsudok je vykonatelˇny´
ma´rnym uplynuti´m lehoty na plnenie, ak nie je ustanovene´ inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od pra´voplatnosti rozsudku. Su´d mo^zˇe v odo^vodneny´ch pri´padoch urcˇitˇ dlhsˇiu lehotu.

30. Po zhodnoteni´ vy´sledkov vykonane´ho dokazovania su´d dospel k za´veru, zˇe zˇaloba je podana
´ do^vodne. V konani´ bolo nepochybne preuka´zane´ tvrdenie zˇalobcu, zˇe zˇalovaný si nesplnil svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry vo vy´sˇke 164,15 eur. Vzhlˇadom k
tomu, zˇe zˇalovaný nezaplatil faktúry riadne a vcˇas, dostal sa s plneni´m do omesˇkania a preto vznikolzˇalobcovi na´rok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvna´ pokuta vo vy´sˇke 231,20 eur je podlˇa na
´zoru su´du primerana´, preto su´d zˇalobcovi na´rok na zaplatenie zmluvnej pokuty priznal v zmysle
zˇaloby.

31. Zo vsˇetky´ch vysˇsˇie uvedeny´ch do^vodov rozhodol su´d tak, že zaviazal zˇalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 395,35 eur spolu s pri´slusˇenstvom sˇpecifikovany´m vo vy´roku I. tohto
rozsudku.

32. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´
vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.

33. Podlˇa § 255 ods. 1 a 2 CSP, su´d prizna´ strane na´hradu trov konania podlˇa pomeru jej u´spechu
vo veci. Ak mala strana vo veci u´spech len cˇiastocˇny´, su´d na´hradu trov konania pomerne rozdeli´,
pri´padne vyslovi´, zˇe zˇiadna zo stra´n nema´ na na´hradu trov konania pra´vo.

34. Podlˇa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o na´roku na na´hradu trov konania rozhodne aj bez na´vrhu su´d v
rozhodnuti´, ktory´m sa konanie koncˇi´. O vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie
po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su
´dny u´radni´k.

35. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne
´ osobitne´ho zretelˇa.

36. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov

konania a pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, rozhodol, že žalobca má podľa § 255 ods. 1 CSP
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na

Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).

V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,
kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1
CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa

rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,
ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Akpovinny´dobrovolˇnenesplni´,cˇomuuklada´vykonatelˇne´su´dnerozhodnutie,opra´vneny´mo^zˇe

podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).