Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Cpr/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202034
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720202034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX T., právne zastúpený: JUDr. Lucián Očkovský,
advokát, so sídlom Popradské nábrežie 440/17, 058 01 Poprad, IČO: 32 873 468 proti žalovanému:
SWIFTRANS s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 874/203, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 363 797,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Mikuláš Drobňák s.r.o., so sídlom Sídlisko 1997, 093
01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 255 528, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného adresované žalobcovi,

zo dňa 7.5.2020 j e n e p l a t n é .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.7.2020 domáhal, aby súd určil, že Okamžité
skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného, predložené žalobcovi zo dňa 7.5.2020 je neplatné.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2.Svojnárokodôvodniltým,žežalovanývpostavenízamestnávateľasnímakozamestnancomuzatvoril
dňa 8.10.2019 Pracovnú zmluvu na dobu určitú do 8.1.2020. Dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve zo
dňa 9.1.2020, bola zmenená doba trvania pracovného pomeru do 31.12.2020. Pracovná zmluva bola
dohodnutá na druh práce vodič MKD Európa. Žalovaný dňa 7.5.2020 predložil písomné Oznámenie o
okamžitomskončenípracovnéhopomerupodľaust.§68ods.1písm.b)zák.č.311/2001Z.z.Zákonníka
práce (ďalej len ZP) z dôvodu, že závažne porušil pracovnú disciplínu tým, že porušil nariadenie
spoločnosti a nariadenie EP R (ES) č. 561/2006 AETR. Opakovane došlo k porušeniu nariadení a

povinností vyplývajúcich z pracovnej zmluvy“. Dňa 30.6.2020 oznámil žalovanému, že nesúhlasí s
okamžitým skončením pracovného pomeru a trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával. Mal za to, že
Okamžité skončenie pracovného pomeru predložené žalovaným dňa 7.5.2020 je neplatné, lebo nespĺňa
ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) ZP. Takýto úkon nespĺňa všeobecné nároky právneho úkonu v zmysle
§ 37 OZ, ani náležitosti právneho úkonu Okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa ust. § 70 ZP
a tento úkon je nejasný, nezrozumiteľný, neurčitý a preto je neplatný.

3. K žalobnému návrhu sa písomne vyjadril právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že so žalobcom
uzatvoril pracovnú zmluvu dňa 9.10.2019 (zrejme mal na mysli 8.10.-poznámka súdu) na dobu určitú
do 8.1.2020, na skúšobnú dobu. Dodatkom č. 1 zo dňa 9.1.2020 bol pracovný pomer predĺžený
na dobu určitú do 31.12.2020. Pracovná zmluva bola uzatvorená v súlade so Zákonníkom práce spripojením Dodatku, ktorého predmetom bolo určenie práv a povinností zamestnanca atď.. Žalobca ako
zamestnanec spoločnosti v skúšobnej dobe opakovane porušoval práva a povinnosti, ktoré mu vyplynuli
z pracovno-právnych vzťahov a interných pokynov týkajúcich sa dodržiavania predpisov v cestnej

premávke, ako aj rýchlosti na celom území Európskej únie. Interné pokyny iba zvýrazňovali povinnosti
zamestnancov spoločnosti, pri výkone povolania vodič MKD. Od nástupu od októbra 2019 sa opakovane
dopúšťal priestupkov prekročením povolenej rýchlosti, za čo bola v rámci objektívnej zodpovednosti
žalovaného uložená peňažná pokuta zo dňa 29.10.2019 vo výške 77,38 eur, dňa 7.11.2019 dvakrát
pokuta vo výške 77,38 eur, dňa 22.11.2019 vo výške 96,98 eur, dňa 21.1.2020 vo výške 78,902 eur, dňa

21.2.2020 vo výške 1.722,94 eur. Každé porušenie predpisov o cestnej premávke zo strany žalobcu
(prekročenia povolenej rýchlosti v horeuvedených dňoch) žalovaný preukázal výpisom z tachografu
vozidla a GPS súradníc vozidla, ktoré v tom čase žalobca riadil. Porušenie predpisov žalobca ústne
uznal a zaviazal sa škodu, ktorá vznikla žalovanému zavineným konaní na pokutách uhradiť. O porušení
predpisov prekročením rýchlosti žalobcom spracoval žalovaný písomný záznam, ktorý žalobca odmietol
podpísať. Z uvedeného dôvodu mu záznam z pracovného jednania, s preukázaním jeho zavineného

konania žalovaný zaslal doporučene na adresu jeho trvalého bydliska. Záznam žalobca prevzal, ale
na porušenie predpisov a interných pokynov, ktoré mu boli v správe uvedené, nereagoval. Žalobca
sa dopustil aj ďalšieho závažného porušenia pracovnej zmluvy tým, že dňa 9.3.2020 a 10.3.2020
ani po telefonických výzvach a zaslaní SMS správ zo strany žalovaného, nenastúpil v dané dni k
výkonu povolania. Dňa 11.3.2020 cez spoluzamestnanca K. K. oznámil, že dňom 11.3.2020 bude

práceneschopný. Taktiež nenastúpil do práce ani po ukončení PN dňa 30.4.2020. Telefón žalobca
zablokoval, nereagoval na SMS správy ani nijako sa so žalovaným nekontaktoval a prestal s ním
akokoľvek komunikovať. Žalovaný sa opakovane snažil so žalobcom skontaktovať, no napriek jeho
snahe žalobca žiadnym spôsobom na výzvu nereagoval. Preto dňa 7.5.2020 pristúpil k okamžitému
skončeniupracovnéhopomeruvzmysle§68ods.1písm.b)ZP.Žiadalžalobuzamietnuťakonedôvodnú

a zaplatiť náhradu trov konania.

4. V písomnej replike právny zástupca žalobcu uviedol, že napriek tomu, že žalovaný uvádza v
písomnom vyjadrení k žalobe viaceré porušenie pracovných disciplín, ktoré sú podľa žalovanej strany
dôvodmi na okamžité skončenie pracovného pomeru, tieto porušenia nie sú uvedené v písomnom

podaní - v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 7.5.2020. Vzniesol námietku premlčania voči
skutkom špecifikovaným v bode 1 (zrejme mal na mysli v bode 2, peňažné pokuty - poznámka súdu).
Vzhľadom na skutočnosť, že nie sú uvedené konkrétne dôvody skončenia pracovného pomeru, nie je
dôvod, aby sa vyjadrovali k porušeniam, ktoré žalovaný uviedol v písomnom vyjadrení. V okamžitom
skončení pracovného pomeru nie je uvedený dátum, kedy malo dôjsť k porušeniu pracovnej disciplíny

a tento úkon je z uvedených dôvodov nejasný, nezrozumiteľný, neurčitý a neplatný.

5. V písomnej duplike právny zástupca žalovaného poukázal na porušenia zákonov v cestnej premávke
zo strany žalobcu v Taliansku, o čom majú svedčiť dopravné priestupky, a celková výška pokút 2.130,86
eur, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť. O každom dopravnom priestupku, o porušení predpisov bol

žalobca oboznámený výpisom z tachografu vozidla a GPS súradníc vozidla, ktoré mu bolo zverené
k preprave tovaru. Žalobca nenastúpil k výkonu povolania, neuviedol dôvod svojej absencie a nijako
nereagoval na výzvy žalovaného. Keďže z jeho strany dochádza k opätovným absenciám bez uvedenia
dôvodu a tým k hrubému porušeniu pracovnej zmluvy, bol nútený dňa 7.5.2020 pristúpiť k okamžitému
skončeniu pracovného pomeru. Právny zástupca žalovaného uviedol, že odmieta tvrdenie žalobcu,

že v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 7.5.2020 nie sú uvedené konkrétne porušenia
pracovnej disciplíny, dátumy kedy malo dôjsť k porušeniu pracovnej disciplíny. V oboch písomných
záznamoch o okamžitom skončení pracovného pomeru, žalovaný jasne formuluje dôvod okamžitého
skončenia pracovného pomeru. Dôvodom je nenastúpenie žalobcu do práce bez ospravedlnenia a
taktiež nenastúpenie do práce po skončení práceneschopnosti. Taktiež poukázal na zásadné porušenie

pracovnej zmluvy a poukázal na ďalšie dôvody pre postup podľa § 68 ods. 1 písm. b) ZP a to na
opakované závažné porušovanie nariadenia spoločnosti a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 561/2006 z 15.3.2006 o harmonizácii niektorých právnych predpisov v sociálnej oblasti týkajúcej
sa cestnej dopravy, s ktorými bol žalobca oboznámený a ktoré na znak toho aj podpísal. Mal za to,
že okamžité skončenie pracovného pomeru je zo strany žalovaného jasne formulované a odôvodnené,

dôvod je skutkovo vymedzený, nezameniteľný a doručený.

6. Na pojednávaní právni zástupcovia zotrvali na svojich tvrdeniach týkajúcich sa procesného útoku a
procesnej obrany a predložených dôkazoch.7. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi: okamžité skončenie pracovného pomeru
zo dňa 7.5.2020, nesúhlas žalobcu s okamžitým skončením pracovného pomeru, Pracovná zmluva zo

dňa 8.10.2019, Dodatok k pracovnej zmluve zo dňa 8.10.2019, Dodatok č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa
9.1.2020, výpis z obchodného registra žalovaného, podací lístok, Dohoda o hmotnej zodpovednosti,
interné pokyny pre vodičov, porušenie interných pokynov o cestnej premávke žalobcom zo dňa
25.6.2020, rozhodnutia talianskych úradov zo dňa 18.6.2020, záznam z nakládky, zápis o udelení
pokuty na území Talianska žalobcovi zo dňa 2.3.2020, rozhodnutie talianskeho orgánu, , ako aj

výsluchom procesných strán, porušenie interných pokynov o cestnej premávke žalobcom zo dňa
8.7.2020arozhodnutietalianskychorgánovsozáznamomovýkonevzahraničnejpreprave,rozhodnutie
o pokute adresovanej žalovanému, zápis o porušení základných povinností vyplývajúcich z pracovnej
zmluvy žalobcu zo dňa 10.3.2020, zápis o porušení základných povinností žalobcom zo dňa 7.5.2020,
doručenka, uznanie záväzku náhrady škody a jej výšky zo strany zamestnancov zo dňa 21.2.2020,
zápis o porušení základných povinností žalobcu zo dňa 1.5.2020, zápis o udelení pokuty na území

Talianska žalobcovi zo dňa 2.3.2020, posledná výzva na úhradu záväzku zo dňa 25.6.2020, podací
lístok, porušenie interných pokynov o cestnej premávke - vyčíslenie pokuty za prekročenie povolenej
rýchlosti zo dňa 25.6.2020, zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

8. Dňa 8.10.2019 žalovaný ako zamestnávateľ uzavrel so žalobcom ako zamestnancom pracovnú

zmluvu s pracovným zaradením - vodič MKD, s miestom výkonu práce - sídlo firmy Vranov nad Topľou,
M. R. Štefánika 874/203 a v rámci činnosti vodiča MKD - Európa. V pracovnej zmluve bol dohodnutý deň
nástupu do práce, mzdové podmienky s tým, že pracovný pomer uzatvorili zmluvné strany na dobu určitú
do 8.1.2020, s trojmesačnou skúšobnou dobou, 40-hodinovým pracovným časom týždenne, výplatným
termínom a výpovednou dobou. Toho istého dňa uzavreli zmluvné strany Dodatok k pracovnej zmluve,

predmetomktoréhobolivýpovednádoba,zabezpečenieprávapovinnostízpracovno-právnychvzťahov,
základné povinnosti zamestnanca a rozsah náhrady škody v paragrafovom znení Zákonníka práce. Dňa
8.10.2019 zmluvné strany uzavreli Dohodu o hmotnej zodpovednosti. Žalobca v pracovnom pomere
podpísal interné pokyny pre vodičov. Dňa 9.1.2020 zmluvné strany uzavreli Dodatok č. 1 k pracovnej
zmluve, ktorým pracovný pomer dohodnutý v pracovnej zmluve zo dňa 8.10.2019 na dobu určitú sa

predĺžilnadobudo31.12.2020.Dňa2.3.2020žalovanýspísalZápisoudelenípokutynaúzemíTalianska
zamestnancovi - K. Q., v ktorom bolo uvedené, že dňa 21.2.2020 ich zamestnanec, teda žalobca počas
výkonu povolania, na úseku cesty Desenzano del Garda bol zastavený miestnou políciu, tá mu po
kontrole zistila prekročenie rýchlosti a to viackrát. Preto mu bola vyrubená pokuta talianskou políciou vo
výške 1.722,94 eur. Dňa 10.3.2020 žalovaný spísal Zápis o porušení základných povinností žalobcu, v

ktoromuviedol,žežalobcaakozamestnanecnapriekopakovanejvýzvezostranysvojhonadriadenéhok
nástupu na výkon povolania nijako nereagoval a ignoroval ho. Svojím konaním hrubo porušil nariadenia
a obsah pracovnej zmluvy. Dňa 11.3.2020 žalobca podal telefonicky informáciu svojmu kolegovi K. K.,
že nastupuje týmto dňom na PN.
Dňa 7.5.2020 žalovaný doručil žalobcovi Okamžité skončenie pracovného pomeru v zmysle § 68 ods.

1 písm. b) ZP v znení: „Podľa § 68 ods. 1 písm. b) ZP okamžite končíme pracovný pomer uzatvorený
pracovnou zmluvou zo dňa 8.10.2019 z dôvodu, že ste závažne porušili pracovnú disciplínu tým, že
porušujete nariadenia spoločnosti a nariadenie EP a R (ES) č. 561/2006 AETR. Opakovane došlo z
Vašej strany k porušeniu nariadení a povinností vyplývajúcich z pracovnej zmluvy. Okamžité skončenie
Vášho pracovného pomeru končí dňa 7.5.2020“. Dňa 7.5.2020 žalovaný spísal Záznam o porušení

základných povinností vyplývajúcich z pracovnej zmluvy - Q. K.. V uvedenom zázname uviedol: ,,náš
zamestnanec nenastúpil na výkon povolania, neudal dôvod jeho absencie a nijako nereaguje na
naše výzvy. Keďže z jeho strany dochádza k opätovným absenciám bez uvedenia dôvodu, neustálym
porušením interných nariadení a nariadení vyplývajúcich z pracovnej zmluvy, sú nútení s ním ku dňu
7.5.2020 okamžite skončiť pracovný pomer. Zápis bol doručený žalobcovi dňa 7.5.2020. Dňa 25.6.2020

žalovaný spísal Porušenie interných pokynov o cestnej premávke - Vyčíslenie pokuty za prekročenie
povolenejrýchlosti,ktorýmoznamuježalobcovi,žeporušildopravnýpredpis,akoužbývalýzamestnanec
v Taliansku na úseku cesty Treviso - Oderzo počas výkonu práce porušil dopravný predpis prekročením
povolenej rýchlosti, kde výška pokút predstavovala 77,38 eur. Dňa 30.6.2020 žalobca písomne oznámil
žalovanému, že na základe skutočností okamžitého skončenia pracovného pomeru s ním, z dôvodu

závažného porušenia pracovnej disciplíny oznámil, že nesúhlasí s ukončením pracovného pomeru a
trvá na tom, aby ho ďalej zamestnávali. Dňa 8.7.2020 žalovaný spísal Porušenie interných pokynov -
vyčíslenie pokuty za prekročenie povolenej rýchlosti, v ktorom poukazoval na pokuty vo výške 77,38
eur, 96,98 eur, 77,38 eur, 78,80 eur, teda spolu 330,54 eur.9. Na zistený skutkový stav súd aplikoval túto právnu úpravu:

10. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 311/2005 Z.z. Zákonníka Práce (účinného v čase doručenia Okamžitého
skončenia pracovného pomeru dňa 7.5.2020), odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, a) zamestnávateľ
je povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za vykonanú prácu mzdu,
utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné podmienky ustanovené
právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou, b) zamestnanec je povinný podľa

pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase
a dodržiavať pracovnú disciplínu.

11. Podľa § 59 ods. 1 ZP, pracovný pomer možno skončiť a) dohodou, b) výpoveďou, c) okamžitým
skončením, d) skončením v skúšobnej dobe.

12. Podľa § 68 ods. 1 písm. b) ZP, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne
a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

13. Podľa § 68 ods. 2 ZP, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v
lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do

jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia
§ 63 ods. 4 a 5.

14. Podľa § 70 ZP, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť
písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným

dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený
dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

15. Podľa § 77 ZP, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde

najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

16. Podľa § 78 ods. 1 ZP, ak dal zamestnanec neplatnú výpoveď, alebo ak skončil neplatne pracovný
pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a zamestnávateľ mu oznámil, že trvá na tom, aby naďalej
vykonával prácu, jeho pracovný pomer sa nekončí.

17. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

19. Podľa § 316 ods. 1, 2 CSP, individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi
zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných
vzťahov. Za individuálny pracovnoprávny spor sa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého
zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym pracovnoprávnym sporom.

20. Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa Zákonník práce zakotvuje, ako
výnimočný spôsob skončenia pracovného pomeru. Vychádzajúc zo závažnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru pre oboch účastníkov, v praxi by sa mal tento dôvod uplatňovať len vo výnimočných
prípadoch, keď nie je spravodlivé od zamestnávateľa vyžadovať, aby zamestnanca po uplatnení

skončenia ešte zamestnával počas výpovednej doby.

21. Žalobca ako zmluvná strana pracovného pomeru, voči ktorému bol uplatnený zrušovací právny
úkon, smerujúci ku skončeniu pracovného pomeru, svoje právo môže uplatniť na súde, aby rozhodol o
neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Preto sa súd z úradnej povinnosti zaoberal hmotnoprávnou

prekluzívnou lehotou, týkajúcou sa právnej skutočnosti v zmysle § 77 ZP, spočívajúcej vo včasnom
podaní žaloby o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Dospel k záveru, že pracovný
pomer sa skončil v tomto prípade (pri okamžitom skončení pracovného pomeru bez výpovednej doby),
doručením zrušovacieho úkonu žalobcovi do vlastných rúk, dňa 7.5.2020. Táto skutočnosť ohľadomdoručenia nebola v konaní sporná. Žalobca podal žalobu na súd v dvojmesačnej prekluzívnej lehote,
dňa 7.7.2020 (tzv. v posledný deň lehoty), s tým že posledný deň lehoty pripadol na deň (7.5.2020 -
7.7.2020). Žaloba bola na súd podaná včas, keďže ide o hmotnoprávnu lehotu z hľadiska počítania času.

22. Súd následne pristúpil k preskúmaniu dôvodnosti podanej žaloby. Preskúmal preto právny úkon -
Okamžité skončenie pracovného pomeru, ktorý vykonal žalovaný ako zamestnávateľ, písomnou listinou
zo dňa 7.5.2020. Skúmal splnenie obsahových a formálnych predpokladov ukončenia pracovného
pomeru okamžitým zrušením podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, z dôvodu závážneho

porušenia pracovnej disciplíny. Po posúdení obsahu listiny žalovaného zo dňa 7.5.2020 z hľadiska jej
formálnych náležitostí konštatoval, že táto bola vyhotovená v písomnej forme, riadne žalobcovi dňa
7.5.2020 doručená (§ 38 ods. 4 ZP), podpísaná konajúcou osobou (§ 40 ods. 3 OZ v spojení s § 1 ods.
4 ZP).

23. Súd ďalej zistil, že dôvod resp. dôvody závažného porušenia pracovnej disciplíny, v listine - Okamžité

skončenie pracovného pomeru boli nedostatočne vymedzené resp. neboli vôbec vymedzené, ale išlo iba
o poukázanie na porušenie nariadenia spoločnosti a nariadenia EP a R (ES) č. 561/2006 AETR (ktoré
súdu neboli predložené vo forme listín a to ani na pojednávaní, iba konštatované, že R (ES) č. 561/2006
AETR je verejne prístupné na internete). Takýto odkaz na nariadenia súd považoval za nedostatočne
konkretizovaný dôvod ukončenia pracovného pomeru a to zvlášť pri okamžitom skončení pracovného

pomeru. Takto naformulovaný odkaz zamestnávateľom, nemožno považovať za nezameniteľný spôsob
uvedenia porušenia pracovnej disciplíny. Preto súd prijal záver, že listina označená ako Okamžité
skončenie pracovného pomeru zo dňa 7.5.2020 nespĺňa formálne náležitosti vyžadované v ustanovení §
70 ZP. Takýto úkon trpí právnou vadou a preto je postihnutý sankciou neplatnosti (relatívnej neplatnosti).

24. Zákonník práce výslovne požaduje, aby sa dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru
skutkovo vymedzil tak, aby nebol zameniteľný s iným dôvodom. Dôvod okamžitého skončenia
pracovného pomeru musí byť vymedzený takým spôsobom, aby bolo nepochybné, v akom konkrétnom
konaní zamestnanca alebo zamestnávateľa spočíva. Tiež aj z dôvodu, aby nebolo možné dodatočne
meniť dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru. Následkom absencie vymedzenia skutku, nie

je možné zistiť, či žalovaný okamžite skončil pracovný pomer so žalobcom, teda do 2 mesiacov odo dňa,
kedy sa o dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel. Na uvedené reagoval aj právny
zástupca žalobcu, že niektoré skutky sú premlčané. Preto pre zistenie takejto skutočnosti, je potrebné
časovo vymedziť, kedy došlo k porušeniu pracovnej disciplíny zamestnancom.

25. Z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil právny úkon okamžitého skončenia pracovného pomeru so
žalobcom zo dňa 7.5.2020 za neplatný, čo je prvotným predpokladom pre vyhovenie žaloby.

26. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom
bola uzatvorená riadne pracovná zmluva na dobu určitú do 8.1.2020, ktorá bola následne predĺžená

Dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve do 31.12.2020. Ďalej v konaní nebolo sporné, akú pracovnú
činnosť žalobca pre žalovaného vykonával. Dňa 7.5.2020 bolo žalobcovi doručené Okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany žalovaného v znení: „...ste závažne porušil pracovnú disciplínu tým, že
porušujete nariadenie spoločnosti a nariadenie EP R (ES) č. 561/2006 AETR. Opakovane došlo z vašej
strany k porušeniu nariadení a povinností vyplývajúcich z pracovnej zmluvy“. V konaní nebolo sporné

doručenie listiny do vlastných rúk žalobcovi. Taktiež nebolo sporným doručenie s Okamžitým skončením
pracovného pomeru aj doručenie Prílohy - Zápis o porušení základných povinností vyplývajúcich
z pracovnej zmluvy- Q. K., zo dňa 7.5.2020. Táto ,,Príloha,, ktorá bola žalobcovi doručená, mala
obsahovať dôvody pre okamžité skončenie pracovného pomeru, v znení: „k dnešnému dňu aj napriek
ukončeniu práceneschopnosti k 30.4.2020 náš zamestnanec K. Q. nenastúpil na výkon povolania,

neudal dôvody jeho absencie, ani nijako nereaguje na naše výzvy. Keďže z jeho strany dochádza
k opätovným absenciám bez udania dôvodu, neustálym porušením interných nariadení a nariadení
vyplývajúcich z pracovnej zmluvy, sme nútení s ním k dnešnému dňu 7.5.2020 okamžite ukončiť
pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.“ Uvedený Zápis bol doručený žalobcovi
dňa 7.5.2020.

27. K právnej argumentácii žalovaného, že v ,,Prílohe“ boli dôvody skončenia pracovného pomeru
nezameniteľne vymedzené, súd uvádza že z hypotézy právnej normy § 70 ZP je zrejmé, že okamžité
skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ urobiť písomne a musí byť „v tomto“ úkone, ktorýmsa končí pracovný pomer skutkovo vymedzený dôvod. Zákonné ustanovenie nepripúšťa prílohy a
nemožno ho vykladať extenzívne. Príloha - Záznam o porušení nemá žiadne právne účinky a nie je
záväzný. Právny úkon skončenia pracovného pomeru naopak vyvoláva právne účinky s ktorými sú

spojené práva a povinnosti.

28. Súd ďalej uvádza, že právny úkon, ktorým sa iniciuje skončenie pracovného pomeru, musí spĺňať
aj všeobecné náležitosti pre platnosť právnych úkonov dané predpismi civilného práva (Občiansky
zákonník). Preto platnosť právneho úkonu, t.j. spôsobu skončenia pracovného pomeru, súd posudzuje

nielen z hľadiska hmotnoprávnych podmienok platnosti skončenia pracovného pomeru predpísaných
Zákonníkom práce (napr. písomná forma, doručenie, ponuka vhodnej práce a pod.), ale aj z hľadiska
náležitostí právnych úkonov, ako ich zakotvuje Občiansky zákonník, a to z hľadiska náležitosti vôle,
prejavu vôle účastníka, ale aj súladu právneho úkonu so zákonom, dobrými mravmi, resp. v súvislosti s
obchádzaním zákona. Žalobca voči ktorému bol vykonaný právny úkon smerujúci k zániku pracovného
pomeru, sa domnieva, že v tomto zrušujúcom právnom úkone absentujú určité zákonné náležitosti,

patrí mu právo domáhať sa vyslovenia neplatnosti na súde, aj pre jeho neurčitosť ako v tomto prípade.
Súd taktiež právne posúdil či Okamžité skončenia pracovného pomeru je platným právnym úkonom v
zmysle § 37 OZ. Keďže z okamžitého skončenia pracovného pomeru musí byť dostatočne zrejmé, na
základe ktorej konkrétnej skutočnosti zamestnávateľ končí pracovný pomer so zamestnancom, nie iba
poukázanie na porušenia nariadenia spoločnosti a nariadenia EP a R (ES) č. 561/2006 AETR. Súd prijal

záver,žeprávnyúkontrpívadouneurčitostizobsahovéhohľadiska(prechýbajúciskutok/ky),tedaprejav
vôle je obsahovo nedostatočný. Nemožno ho sceliť Prílohou. Preto je zrušovací právny úkon absolútne
neplatný pre absenciu všeobecnej náležitosti pre platnosť úkonu.

29. Súd žalobe vyhovel na základe právneho posúdenia právneho úkonu adresovaného žalobcovi ako

zamestnancovi. V právnom úkone absentovali formálno-právne náležitosti ako aj všeobecné náležitosti
okamžitéhoskončeniapracovnéhopomeruapretosúdurčil,žeokamžitéskončeniepracovnéhopomeru
je neplatné.

30. Bolo nadbytočné zaoberať sa tým, či sa žalobca skutočne dopustil zavineného konania, ktoré

žalovanýoznačilvPríloheakohrubéporušeniepracovnejdisciplínyačitotokonanieajdosiahlouvedenú
intenzitu porušenia pracovných povinností.

31. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. V konaní v zmysle zásady úspechu bol úspešný žalobca, preto súd zaviazal neúspešného
žalovaného nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.