Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202232
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719202232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47258713, zastúpeného: JUDr.
Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanej: T. Č., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, XXX XX N., t. č. bytom P.. P.. M.J. XX, XXX XX N. občan SR, o zaplatenie
1.116,36 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100% do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou došlo Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.116,36 EUR spolu s úrokom z úveru vo výške 23,76 % ročne zo sumy
916,24 EUR od 19. 05. 2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.061,36
EUR od 19. 05. 2016 do zaplatenia, ďalej súdny poplatok a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. so žalovanou uzavrela dňa 13.

12. 2013 zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
spoločnosti Cetelem poskytnúť žalovanej revolvingový úver do výšky 5.000,- EUR. Podľa bodu 3.1. časti
2 úverovej zmluvy žalovaná bola oprávnená čerpať uvedený úver formou financovania nákupu tovaru
alebo služieb v obchodných miestach. Žalovaná po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala peňažné
prostriedky vo výške 1.411,77 EUR a to tak, že sumu 1.337,70 EUR čerpala v hotovosti z bankomatov
a sumu 74,07 EUR predstavujú poplatky, ktoré boli účtované žalovanej v súlade s úverovou zmluvou.
Žalovaná za celú dobu splatila celkove sumu 824,91 EUR. Napriek výzvam neplatila riadne a včas a na

predžalobné výzvy nereagovala. Podľa bodu 4.1 časti 3 úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca
poskytnutý úver riadne a včas a ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta
alebo manžela vyhlásené exekučné konanie je spoločnosť Cetelem oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru, vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s
účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 18. 05. 2016 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovanej v celom rozsahu splatný. Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd

rozhodol tak ako je vyššie uvedené.
S účinnosťou od 30. 06. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti Cetelem Slovensko a.s. ako
zanikajúcouspoločnosťousospoločnosťBNPPARIBASPERSONALFINANCESAsosídlomBoulevard
Haussmann 1, Paríž.2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi spoločnosťou
CETELEM SLOVENSKO, a.s. a žalovanou dňa 13. 02. 2013 zistil, že sa spoločnosť Cetelem zaviazala
poskytnúť žalovanej revolvingový spotrebiteľský úver, kde výška úverového rámca je 5.000,- EUR,
aktuálnavýškaúverovéhorámca600,-EUR,mesačnásplátkaminimálne5%zdlžnejsumyzaokrúhlenej
na najbližší vyšší násobok 300,- EUR, splatnosť 10.-teho dňa v mesiaci.

4. Podľa výpisu z platieb čerpaných žalovanou ku dňu 29. 12. 2015 žalovaná celkove
čerpala platby v sume 1.337,70 EUR. Z rozpisu čerpaných a zaplatených platieb k mesiacu september
2015 zaplatila 824,- EUR. Z potvrdenia na č. l. 50 spisu vyplýva, že naposledy zaplatila dňa 14. 09.
2015 sumu 45,- EUR.

5. Súd z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 24. 05. 2016 zistil, že
vzhľadom na to, že poskytnutý revolvingový úver žalovaná nesplácala riadne a včas a to ani po
opakovaných výzvach na úhradu spoločnosť Cetelem vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle
úverovej zmluvy a záväzok sa stal splatný ku dňu 18. 05. 2016 v celom rozsahu. Celková suma je
vo výške 1.116,36 EUR, ktorá sa skladá z istiny vo výške 916,24 EUR, z dlžných úrokov, poplatkov a

poistného vo výške 145,12 EUR a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 55,- EUR.

6. Súd z písomného vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 24. 10. 2019 ohľadom
premlčania tento poukázal na to, že podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre

nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva. Žalobca sa nemôže stotožniť s názorom

žalovaného, že by nárok žalobcu mal byť premlčaný ani s tvrdením, že úver mal byť splatný ku dňu 15.
03. 2015. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že úver, ktorého splatnosť bola dohodnutá ku dňu 15. 03.
2015sanachádzavčasti1.predloženejzmluvyt.j.ideosamostatnýúverposkytnutýžalovanej,ktorýnie
je predmetom tohto konania. V zmysle bodu 3.1 časti 3 úverovej zmluvy bolo medzi stranami dohodnuté,
že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka. Z

uvedeného vyplýva, že v prípade takéhoto dojednania splatnosti sa stane splatným celý dlh a trojročná
premlčacia doba na uplatnenie práva na zaplatenie celého zostávajúceho dlhu začína plynúť odo dňa,
keď sa stal splatným celý dlh.. Uvedený názor žalobcu podporuje aj odborná literatúra. Keďže žalobca
vyhlásil dňa 18. 05. 2016 mimoriadnu splatnosť úveru nasledujúci deň t. j. od 19. 05. 2016 žalobca mohol
svoje právo uplatniť prvý raz. Žalobca návrh podal dňa 13. 05. 2019 t. j. v zmysle § 101 Občianskeho

zákonníka si žalobca svoj nárok uplatnil v zákonnej trojročnej premlčacej dobe. Na základe týchto
skutočností žiadal, aby súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Žalovaná svojim podaním zo dňa 29. 10. 2019 poukázala na to, že podľa žaloby by
malo dôjsť k zospoplatneniu úveru dňom 18. 05. 2016 a to podľa ustanovenia § 565 Občianskeho

zákonníka.Žalobcažiadnymspôsobomnepreukázalsplneniepovinnostipodľa§ 53ods.9Občianskeho
zákonníka a neuviedol, ktorou splátkou sa mala dostať do omeškania. Žalobca vo Vyhlásení o
mimoriadnom zospoplatnení úveru uvádza, že žalovaná bola viackrát vyzývaná na zaplatenie dlžných
splátok, za čo si uplatňuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Ak sa vychádza z tvrdenia žalobcu,
tak k zospoplatneniu úveru došlo pre nezaplatenie splátky za mesiac január 2016. Z výpisu vyplýva,

že pohyb na účte bol naposledy v septembri roku 2015, kedy bola žalovanou realizovaná posledná
platba a tiež financovanie cez POS terminál. Ak teda mala byť v omeškaní s platbami a splátkami k
januáru 2016, čo by zodpovedalo zákonnej úprave pred zospoplatnením podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka,, tak s poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka je nárok žalobcu v celom rozsahu
premlčaný. Vzhľadom na to, že žalobca svoj nárok uplatnil po trojročnej premlčacej lehote vznáša

námietku premlčania.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Tento zákonupravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa

§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba nie je dôvodná

a to z dôvodu námietky premlčania, nakoľko si žalobca neuplatnil svoj nárok v trojročnej premlčacej
lehote. Súd musí poukázať na to, že podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplatenej splátky. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo

spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonávať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd má preukázané, že žalobca zospoplatnil úver na základe listu zo dňa 24. 05. 2016 a
to ku dňu 18. 05. 2016. Na základe tejto skutočnosti v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, ktorý sa

musí vykladať vo väzbe na právne dôsledky uvedené v § 565 Občianskeho zákonníka a v spojení s §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka mohol žalobca zospoplatniť celý úver až po uplynutí troch mesiacov
od dňa nezaplatenej splátky. Keďže k zospoplatneniu došlo dňom 18. 05. 2016 trojmesačná spätná
splátka, ktorú žalovaná nezaplatila sa musela viazať na splátku splatnú do 10. januára 2016, pretože na
základe§103druhávetaObčianskehozákonníka,aksastanezročnýmcelýdlhzačneplynúťpremlčacia

doba odo dňa zročnosti splnenej splátky. Keďže premlčacia doba začína plynúť odo dňa nesplatenej
splátky spred troch mesiacov odo dňa vyhlásenia celej splatnosti táto začala plynúť nasledujúci deň po
splátke v mesiaci január a to, keďže splatnosť jednotlivých splátok bola do 10.-teho toho ktorého dňa v
mesiaci žalobcovi začala plynúť premlčacia doba nasledujúci deň t. j. od 11. januára 2016. Na základe
tej skutočnosti, že žalobca podal žalobu 14. 05. 2019 a premlčacia doba, ktorá je trojročná v zmysle §

101 Občianskeho zákonníka doba na podanie žaloby uplynula dňom 11. 01. 2019.
Uplynutím trojročnej premlčacej doby teda súd na námietku žalovanej prihliadol v tom zmysle, že
žalobcovi nemohol priznať právo na zaplatenie vymáhanej sumy a preto žalobu v celom rozsahu
zamietol.
Zároveň súd na podrobnosti vo veci odôvodnenia poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp. zn. 16Co/34/2018, z ktorého jednoznačne vyplýva, že ustanovenie § 101 Občianskeho
zákonníka je úpravou všeobecnou a ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k nemu je
osobitnou úpravou, ktorá má pred aplikáciou všeobecnej úpravy prednosť. Preto ak s ustanovenia druhej
vety§103Občianskehozákonníka,ktorápredstavuješpeciálnuúpravuvyplýva,ževprípadepredčasnejsplatnosti celého dlhu začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti tej splátky, ktorá zospoplatnenie
celého dlhu vyvolá a z ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, ktoré je všeobecnou úpravou vyplýva
odlišný režim určenia začiatku plynutia premlčacej doby je zrejmé, že prednosť má úprava druhej vety

§ 103 Občianskeho zákonníka a začiatok plynutia premlčacej doby je viazaný na zročnosť tej splátky,
ktorá zospoplatnenie celého dlhu vyvolala.
15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd na základe toho, že žalobu v celom rozsahu zamietol priznal žalovanej nárok na
trovy konania vo výške 100%.
§ 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 53 ods. 9 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 100 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 101 zák.č. 40/164 Zb.

§ 103 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 565 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.