Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 25, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sa/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200600
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:1018200600.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. E.
XX, XX-XXX O. J., V. republika, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8-10, 813 63 Bratislava, za účasti: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO:
46 889 124, právne zast. V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, 010 01 Žilina v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 16427-4/2018-BA zo dňa 09.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.04.2018 sa žalobkyňa, prostredníctvom
právneho zástupcu advokátskej kancelárie V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina,

domáhala preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 16427-4/2018-BA zo
dňa 09.02.2018, ktorým žalovaná podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
odvolanie pani: S. X., nar. XX.XX.XXXX, ul. E. XX, XX-XXX O. J., V. republika a zamestnávateľa:
MANIOM, s.r.o., Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 46 889 124, podané proti rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne, pobočka Čadca, č. 44424-1/2014-CA zo dňa 03.09.2014, vo veci vzniku a zániku sociálneho
poistenia zamestnanca, zamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej

poisťovne, pobočka Čadca. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa rozhodol tak, že
pani: S. X., nar. XX.XX.XXXX, nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie
a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi MANIOM, s.r.o. od 01.07.2013 podľa
slovenskej legislatívy.

2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Sa/37/2018-31 zo dňa 22.08.2019 postúpil vec miestne

príslušnému Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 18 ods. 2 prvá veta, v spojení s § 6 ods. 2 písm. c),
§ 10, § 13 ods. 1, 3 Správneho súdneho poriadku.

3. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobkyne podľa jeho obsahu ako žalobu v sociálnych veciach
podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

4. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd uznesením konanie zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

Podľa § 161 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom
spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa
nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Plnomocenstvo zástupcu účastníka patrí medzi procesné podmienky na strane účastníka konania

(rovnako uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 6Sžf/30/2010 zo dňa 20.07.2010, podľa
ktorého pokiaľ sa v súdnom konaní nechal žalobca právne zastúpiť a žalobu podal v jeho mene
zvolený právny zástupca bez preukázania oprávnenia k zastupovaniu, treba to považovať za nedostatok
podmienky konania, ktorý možno odstrániť). Žaloba v predmetnej veci bola podpísaná len právnym
zástupcom a bola súdu doručená bez plnej moci na zastupovanie v konaní, teda išlo o odstrániteľný

nedostatok procesnej podmienky. Preto súd výzvou zo dňa 11.09.2019 vyzval advokátsku kanceláriu
V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, aby v stanovenej lehote predložila plnú moc
udelenú žalobkyňou na zastupovanie v konaní. Advokátska kancelária na výzvu súdu nereagovala.
Správny súd preto na odstránenie uvedeného procesného nedostatku vyzval priamo žalobkyňu výzvou
zo dňa 15.01.2020. Výzva súdu jej bola doručená dňa 04.02.2021, avšak plná moc na zastupovanie v

konaní nebola súdu predložená.

6. Keďže advokátsku kanceláriu V4 Legal, s.r.o., ani žalobkyňa napriek výzve súdu nedoložili plnú
moc udelenú advokátskej kancelárii V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, na
zastupovanie žalobkyne v predmetnom súdnom konaní, nepodarilo sa tento nedostatok procesnej

podmienky odstrániť, a preto súd s poukazom na § 99 písm. b) SSP v spojení s § 161 ods. 3 CSP
konanie zastavil.
7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.