Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220202169
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220202169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v právnej veci manžela: V. A., N.. XX.XX.XXXX,

A. S. XXX, XXX XX V. proti manželke: B. A., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XXX, XXX XX V., C..Č.. A.
N. C. XX, XXX XX X., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo účastníkov V. A., N.. XX.XX.XXXX P. B. A., T.. A., N.. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 18.08.2010 v V. a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu obce V., D. X, T. XXXX,
B. XXX, W. W. Č. XX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na rozvod manželstva, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.11.2020, manžel žiadal rozviesť

manželstvo s manželkou uzavreté dňa 18.08.2010 v V. a zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu obce V., D. X, T. XXXX, B. XXX, W. W. Č. XX. V návrhu uviedol, že s odporkyňou sa zoznámil v
miestnej komunite, nakoľko od narodenia vyrastali v rovnakej obci. Postupom času sa ich vzťah prehĺbil
a po ročnej známosti uzatvorili manželstvo. V ich vzťahu neboli vážnejšie nezhody, alebo konflikty.
Na začiatku manželstva bývali v spoločnej domácnosti s rodičmi a súrodencami manželky. Asi po
roku manželstva, manželka mu začala byť neverná, vyhľadávala prítomnosť iných mužov, zanedbávala
starostlivosť o domácnosť, začala na manžela reagovať podráždene a začalo dochádzať k roztržkám

týkajúcich sa financií a spoločného života v usporiadanej rodine. Hádky boli stále častejšie. Počas
manželovej neprítomnosti v domácnosti, keď z domu odchádzal za prácou a za účelom finančného
zabezpečenia rodiny, manželka uvedenú situáciu zneužívala v prospech seba a života slobodnej ženy.
V roku 2011 spolu prestali intímne žiť. Celá starosť manželky o domácnosť a rodinu sa zúžila len
na ňu. Spolužitie s manželkou za takejto situácie sa pre manžela stalo neznesiteľným a z dôvodu
predchádzania vzniku konfliktov manžel opustil spoločnú domácnosť. Od uvedeného času nežijú v
spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, nemajú žiaden spoločný majetok. K manželke stratil citový

vzťah a nevidí nádej na obnovu manželstva. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je hlboko
a trvalo rozvrátené.

2. Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.04.2021, na ktoré riadne a včas predvolal oboch
manželov. Manželovi bolo predvolanie doručované na adresu trvalého bydliska, avšak tento si zásielku

v odbernej lehote na pošte nevyzdvihol, takže postupom podľa § 111 ods. 3 C.s.p. sa považuje
predvolanie za doručené dňom 21.04.2021, kedy bola zásielka vrátená súdu. Na pojednávanie sa
dostavila manželka. Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti
manžela, súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.4. Na predmetnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámením listín a
to sobášneho listu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 18.08.2010 v V. a toto je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu obce V., D. X, T.K. XXXX, B. XXX, W. W. Č. XX.

6. Z výsluchu manželky na pojednávaní vyplynulo, že spočiatku bolo manželstvo riadne. Žili spolu v

jednej domácnosti. Deti spolu nemajú žiadne. Zruba po dvoch rokoch manželstva začal manžel piť
alkohol, robil manželke žiarlivostné scény. Manžel pil každý deň a potom sa každý deň hádali. Chcela
to s ním aj nejako riešiť, ale manžel bol proti. Stále hovoril iba to svoje. Zhruba pred štyrmi rokmi došlo
medzi nimi zas k hádke, keď bol manžel pod vplyvom alkoholu. Vyhrážal sa manželke, že ju fyzicky
napadne a kvôli tomu vtedy opustila spoločnú domácnosť. Odišla bývať k svojej sestre. Neskôr si našla
priateľa, s ktorým sú spolu dva roky. Žijú spolu, no deti zatiaľ nemajú. Manželka chce naďalej pokračovať

vo vzťahu so svojim novým priateľom. K manželovi sa už vrátiť nechce. Nie je pravda, čo tvrdí manžel v
návrhu, teda že mu bola neverná. Ako už uviedla, manžel pravidelne pil a pod vplyvom alkoholu jej robil
žiarlivostné scény, kedy jej stále vykrikoval, že mu je neverná. Ale nebola to pravda. Odkedy od svojho
manžela odišla pred 4 rokmi, nie je s ním v žiadnom kontakte. Chce, aby súd manželstvo rozviedol.

7. Podľa § 93 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), konanie sa začína len na návrh
jedného z manželov.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa odseku 2 citovaného
zák. ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri

rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh manžela na rozvod manželstva
je dôvodný, keďže podmienky pre rozvod manželstva účastníkov stanovené zákonom o rodine sú

splnené. Problémy v manželstve účastníkov sa začali objavovať po dvoch rokoch od uzavretia
manželstva, kedy pre užívanie alkoholu manželom vznikali medzi manželmi nezhody a hádky. Manžel
podozrieval manželku z nevery a spolužitie v manželstve sa pre neho stalo neznesiteľným. Manželia
spolu dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, dokonca nie sú v žiadnom kontakte. Manželka má už asi
dvojročný vzťah s iným mužom, v ktorom chce zotrvať. Žiaden z manželov nemá záujem na obnovení

manželského spolužitia. Zo zhodných vyjadrení oboch účastníkov konania mal súd za preukázané,
že ich manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto manželstvo účastníkov rozviedol.

11. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je
v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.