Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200056
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu

JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Lenky Kostolanskej, v právnej veci žalobcu: INGAMED, spol. s r.o.,
Hlavná 2113/81, Šaľa, IČO: 44 160 291, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária
STOKLASA & STOKLASOVÁ, s.r.o., Farská 25, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva
Slovenskej republiky, Limbová 2, Bratislava, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č.
S14942-2019-OVSASK zo dňa 20. 11. 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S14942-2019-OVSASK
zodňa20.11.2019arozhodnutieNitrianskehosamosprávnehokrajač. CS05346/2019,CZ11207/2019

zo dňa 15. 04. 2019 a v e c v r a c i a Nitrianskemu samosprávnemu kraju na ďalšie konanie.

Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1.Zadministratívnehospisužalovaného,akoajsprávnehoorgánuprvéhostupňasúdzistil,žeNitriansky
samosprávny kraj ako prvostupňový správny orgán (ďalej len „prvostupňový správny orgán“, resp.
„NSK“) začal vo veci správne konanie na základe oznámenia Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho

kraja Šaľa zo dňa 11. 02. 2019 a 20. 02. 2019 o nevykonaní ambulantnej pohotovostnej služby pre deti
a dorast podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby (ďalej len
„rozpis APS“, resp. „rozpis“) na mesiac február 2019 pre spádové územie okresu Šaľa žalobcom v dňoch
09. 02. 2019 a 19. 02. 2019.

2. Prvý rozpis bol zverejnený na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja dňa 22. 01. 2019
a obsahoval označenie Nitriansky samosprávny kraj, označenie organizátora, zariadenie, spádové

územie, miesto prevádzky, ako aj deň, čas služby a spôsob zabezpečenia služby s poznámkou, že za
výkon ambulantnej pohotovostnej služby je zodpovedný poskytovateľ zverejnený v rozpise. Podpísaný
bol MUDr. U. D., I., v.r. lekár samosprávneho kraja s poznámkou, že uvedený rozpis bol stanovený
vedúcou odboru zdravotníctva, kde PC program automaticky vygeneroval lekára NSK. Po odstránení
technickej chyby bol opätovne vygenerovaný ten istý rozpis APS s rovnakým dátumom s uvedeným
podpisom vedúcej odboru zdravotníctva, ktorý bol zverejnený dňa 23. 01. 2019.

Súčasťou spisu bolo aj stanovisko lekára Nitrianskeho samosprávneho kraja k rozpisu ambulantnej
pohotovostnej služby v Šali na mesiac február 2019, zverejneného na webovom sídle kraja, dňa 22.
01. 2019, v rámci ktorého lekár samosprávneho kraja uviedol, že rozpis APS na mesiac február 2019
nevyhotovilasuvedenýmrozpisomneboloboznámený.Rovnakotakdodal,žehoneschválilaanineurčilposkytovateľov zdravotnej starostlivosti na dni, kedy organizátor APS v Šali nedokázal zabezpečiť
poskytovanie APS.

3. Na zabezpečovanie plnenia úloh, ktoré pre Nitriansky samosprávny kraj vyplývajú z ustanovenia §
8a zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“, resp. „zákon č. 576/2004 Z. z.“) a to vo veci zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa a to s účinnosťou od 01. 02. 2019, predseda

Nitrianskeho samosprávneho kraja S.. V.. I. H., C.. ako splnomocniteľ splnomocnil splnomocnenca V..
H. D., vedúcu odboru zdravotníctva Úradu NSK, ktorá ako splnomocnenec svojím podpisom potvrdila,
že oprávnenia z tohto plnomocenstva bez akýchkoľvek výhrad prijíma. Uvedené plnomocenstvo bolo
vystavené dňa 16. 01. 2019 v Nitre a je súčasťou administratívneho spisu.

Rovnako tak sa v administratívnom spise nachádza aj plnomocenstvo zo dňa 27. 02. 2019, uzatvorené

medzi totožnými subjektami, avšak s rozšíreným splnomocnením pre splnomocnenca a s poznámkou,
že podpisom tohto plnomocenstva sa ruší plnomocenstvo zo dňa 16. 01. 2019.

Ohľadom skutočnosti, že došlo k splnomocneniu V.. H. D. v zmysle vyššie uvedeného splnomocnenia
sa uskutočnilo pracovné rokovanie, o ktorom bola spísaná zápisnica z pracovného rokovania zo dňa 16.

01. 2019. Z prezenčnej listiny pritom vyplýva, že rokovania sa zúčastnil aj zástupca za žalobcu.

4. Súčasťou administratívneho spisu ako prílohy oznámenia sú aj podania žalobcu a to oznámenie zo
dňa 22. 01. 2019, v rámci ktorého žalobca oznámil, že v mesiaci február nenastúpi podľa rozpisu služieb
a to z dôvodu, že dobrovoľne neuzatvoril zmluvu o poskytovaní ambulantnej pohotovostnej služby pre

deti a dorast pre pevný bod Šaľa s organizátorom z vážnych rodinných dôvodov, s čím boli v minulosti
niekoľkokrát oboznámený.

Dňa 23. 01. 2019 bola žalobcovi doručená odpoveď, v zmysle ktorej bolo žalobcovi oznámené, že
osobné dôvody sa nevzťahujú na zákonnú povinnosť, ktorú je povinný dodržiavať. V prípade, že do

služby APS nenastúpi, samosprávny kraj zaháji správne konanie pre porušenie zákonnej povinnosti
vyplývajúcej pre poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.

Žalobca podaním zo dňa 28. 01. 2019 oznámil, že berie na vedomie stanovisko odboru zdravotníctva
NSK o tom, že je povinný zabezpečiť poskytovanie APS pre deti a dorast pre pevný bod Šaľa, avšak v

zmysle zoznamu zverejneného na internetovej stránke NSK nenastúpi v dňoch 09. 02. 2019 a 19. 02.
2019 a to z dôvodu, že tento zoznam nemôže považovať za záväzný, nakoľko bol vytvorený/ podpísaný
V.. H. D., vedúcou odboru zdravotníctva NSK. Zároveň opätovne požiadal o nezaraďovanie do zoznamu
poskytovateľov APS pre deti a dorast pre pevný bod Šaľa a to z dôvodov, že poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti INGAMED spol. s r.o. má jediného zamestnanca MUDr. G. X., ktorá sa sústavne stará o

maloleté dieťa vo veku 3 rokov a manžela onkologického pacienta.

Následne bol žalobca odkázaný na predsedu NSK zo strany vedúcej odboru zdravotníctva.

5. Podaním zo dňa 27. 02. 2019 prvostupňový správny orgán upovedomil žalobcu ako účastníka

správneho konania v súlade s § 18 ods. 3 správneho poriadku o začatí správneho konania vo veci
uloženia pokuty z dôvodu porušenia povinnosti podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z.
o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v
zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti“, resp. „zákon č. 578/2004 Z. z.“). V podaní uviedol, v akej veci

správne konanie začína a to s poukazom na príslušné ustanovenia zákona o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti, ktoré mali byť porušené, spolu s popisom skutku zakladajúceho dôvod začatia správneho
konania. Súčasne v súlade s § 33 ods. 2 správneho poriadku určil žalobcovi lehotu 15 dní odo dňa
doručenia upovedomenia o začatí správneho konania na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia k jeho
podkladu, k spôsobu jeho zistenia a mohol navrhnúť jeho doplnenie.

6. Žalobca sa k upovedomeniu riadne vyjadril a namietal nezákonnosť rozpisu APS pre deti a dorast
na mesiac február 2019 pre okres Šaľa, v dôsledku čoho mu nebolo zrejmé, z akého dôvodu bolozačaté správne konanie. Zároveň podotkol, že pre ostatné okresy Nitrianskeho samosprávneho kraja
bola zabezpečená ambulantná pohotovostná služba organizátorom.

7. Rozhodnutím č. CS 05346/2019, CZ 11207/2019 zo dňa 15. 04. 2019 prvostupňový správny orgán
rozhodol tak, že uložil žalobcovi pokutu vo výške 600 eur z dôvodu porušenia povinnosti poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti vyplývajúcej z ustanovenia § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z.,
ktorého sa žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú
starostlivosť pre deti a dorast dopustil tým, že v dňoch 09. 02. 2019 a 19. 02. 2019 v čase od 16:00

hod. do 22:00 hod. nevykonal ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast a dospelých na mesiac február
2019, zverejneným dňa 23. 01. 2019 na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa, so
sídlom Nemocničná 1, 927 01 Šaľa, IČO: 50889516.

V odôvodnení uviedol, že na základe oznámenia Polikliniky NSK Šaľa a rozpisu zabezpečenia

poskytovania APS pre deti a dorast na mesiac február 2019 pre spádové územie okres Šaľa,
prvostupňovýsprávnyorgándospelkzáveru,žezostranyúčastníkakonania-žalobcudošlokporušeniu
jeho povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z.

Z uvedeného dôvodu začal správny orgán správne konanie vo veci uloženia pokuty účastníkovi konania

a po preskúmaní predloženého vyjadrenia právneho zástupcu účastníka konania uviedol, že podstatou
celého vyjadrenia a dôvod, prečo odmietol účastník konania vykonávať APS v súlade s rozpisom je
skutočnosť, že tento rozpis vyhotovený V.. D., vedúcou odboru zdravotníctva, považoval za nezákonný.

K námietke právneho zástupcu vo veci nahradenia rozpisu vyhotoveného lekárom samosprávneho kraja

za rozpis vyhotovený vedúcou odboru zdravotníctva uviedol, že na spoločnom stretnutí poskytovateľov
zdravotnej starostlivosti v špecializovanom odbore všeobecné lekárstvo pre dospelých a všeobecné
lekárstvo pre deti a dorast, ktorí poskytujú zdravotnú starostlivosť v spádovom území organizátora
Polikliniky NSK Šaľa, zástupcov NSK, Polikliniky NSK Šaľa a primátora mesta Šaľa, konaného dňa 16.
01. 2019 na pôde Polikliniky NSK, boli prítomní oboznámení s udelením plnomocenstva predsedom

NSK pre V.. D., vedúcu odboru zdravotníctva. Na základe udeleného plnomocenstva bola V.. D.
splnomocnená, aby zabezpečovala plnenie úloh, ktoré pre NSK vyplývajúce z ustanovenia § 8a zákona
č. 576/2004 Z. z. a to vo veci zabezpečenia poskytovania APS pre pevný bod Šaľa. Tohto pracovného
stretnutia sa zúčastnil aj zástupca žalobcu.

Dňa 24. 01. 2019 bol v Registri zdravotníctva zverejnený oznam o technickej chybe, ku ktorej došlo
v prvom rozpise služieb na mesiac február. Systém zverejnil dňa 22. 01. 2019 rozpis služieb APS
s uvedením lekára NSK, pričom tento rozpis bol vyhotovený V.. D. (v systéme nebol zmenený
údaj o podpisujúcom). Po bezprostrednom zistení uvedenej chyby bola táto odstránená a informácia
o zverejnení rozpisu APS so správnym uvedením schvaľovateľa bola poskytovateľom všeobecnej

ambulantnej zdravotnej starostlivosti pre dospelých a všeobecnej ambulantnej zdravotnej starostlivosti
pre deti a dorast zaslaná na ich e-mailovú adresu dňa 24. 01. 2019, pričom na webovom sídle bola
zverejnená dňa 23. 01. 2019. Žiadny iný rozpis neexistoval, pričom v skutočnosti oba rozpisy boli
vyhotovené vedúcou odboru.

Okrem toho prvostupňový správny orgán poukázal na to, že na pracovnom stretnutí dňa 16. 01. 2019,
ktorého sa zástupca žalobcu zúčastnil, bola celá situácia ohľadom udeleného poverenia vysvetlená.
NSK neobdržal žiadnu písomnú námietku účastníka konania k nezákonnosti rozpisu APS. Čo sa týkalo
vyjadrenia, že organizátor APS nezabezpečil poskytovanie zdravotnej starostlivosti počas všetkých dní
kalendárneho mesiaca február 2019 a marec 2019 a má uzatvorené zmluvy s inými poskytovateľmi

zdravotnej starostlivosti, ktoré sú bez časového obmedzenia, uviedol, že na základe ustanovenia § 8a
ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. nie je povinnosťou organizátora zabezpečiť poskytovanie APS na celý
kalendárny mesiac, ale jeho povinnosťou je, v prípade, ak nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby na najbližší kalendárny mesiac, informovať samosprávny kraj o tejto
skutočnosti. Na základe uvedeného bolo zrejmé, že nedošlo k nesplneniu svojich povinností zo strany

organizátora APS - Polikliniky NSK Šaľa.

K informácií, že jediný lekár žalobcu sa stará o maloleté dieťa a súčasne o manžela s onkologickým
ochorením, uviedol, že z právneho hľadiska nie sú to dôvody na nezabezpečenie APS, rovnako takprihliadol na to, že žalobca požiadal o vydanie povolenia prevádzkovať všeobecnú ambulanciu pre
deti a dorast v januári 2019 a je držiteľom povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia -
ambulancie všeobecného lekárstva na základe povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia

vydaného NSK pod NI: CS 4737/2019. CZ 2769/2019 zo dňa 23. 01. 2019.
V priebehu konania bolo nepochybne preukázané, že žalobca dňa 09. 02. 2019 a 19. 02. 2019 službu
APS nevykonal, voči tejto skutočnosti ani nenamietal, preto správny orgán rozhodol tak, ako bolo
uvedené vo výroku a v ďalšej časti odôvodnil správnu úvahu ohľadom určenia výšky pokuty.

8. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
napadnutým rozhodnutím, bližšie opísaným v čl. II. tohto odôvodnenia.

II.

9. Napadnutým rozhodnutím žalovaný v súlade s ustanovením § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Nitrianskeho samosprávneho kraja číslo: CS 05346/2019, CZ
11207/2019 zo dňa 15. 04. 2019, ktorým Nitriansky samosprávny kraj rozhodol o uložení pokuty vo
výške 600,- eur.

10. V odôvodnení poukázal na skutkový stav, napadnuté rozhodnutie, ako aj odvolanie žalobcu a
príslušné právne predpisy, na základe ktorých dospel k záveru, že sa nestotožnil s právnym názorom
účastníka konania - žalobcu vzťahujúcim sa k zákonnosti rozpisu APS zverejneného na webovom sídle
Nitrianskeho samosprávneho kraja pre mesiac február 2019. Podľa § 46 ods. 1 zákona o zdravotnej

starostlivosti prenesený výkon štátnej správy na úseku zdravotníctva v zákonom vymedzenej pôsobnosti
vykonáva samosprávny kraj. Toto ustanovenie je zákonným vyjadrením ústavného rámca vymedzeného
v čl. 71 ods. 1 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého na obec a vyšší územný celok
možno zákonom preniesť výkon určených úloh miestnej štátnej správy. S poukazom na citovanú právnu
úpravu prenesený výkon štátnej správy uskutočňuje samosprávny kraj ako administratívny územný

celok, ktorý je povinný v rámci svojich kompetencií zabezpečiť dostupnosť zdravotnej starostlivosti a nie
lekár samosprávneho kraja, ktorý je jeho zamestnancom. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že samotný
nesúhlas účastníka konania s osobou podpísanou pod rozpisom, ako ani existujúce a pretrvávajúce
vnútorné rozpory pri organizácií činnosti Nitrianskeho samosprávneho kraja pri plnení úloh preneseného
výkonu štátnej správy na danom úseku, nie sú legitímnymi dôvodmi na nesplnenie jeho zákonnej

povinnosti vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejnený na webovom sídle samosprávneho kraja.

11. V prejednávanej právnej veci vypracoval pre mesiac február 2019 rozpis APS pre spádové územie
bodu Šaľa iný zamestnanec Nitrianskeho samosprávneho kraja ako pre ostatné spádové územia

samosprávneho kraja. Z administratívneho spisu vyplývalo, že tento zamestnanec nekonal na základe
svojvôle, ale na základe plnomocenstva udeleného predsedom Nitrianskeho samosprávneho kraja ako
jeho štatutárny orgán. Rozpisy APS na mesiac február 2019 pre Nitriansky samosprávny kraj boli
zverejnené v zmysle zákonnej úpravy na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja a vzhľadom
na to, že sa nevzťahovali na totožné spádové územia, si svojím obsahom neprotirečili. S poukazom

na uvedené nevznikol a ani nemohol vzniknúť problém s identifikáciou povinností, ktoré v nich boli
určenéjednotlivýmsubjektomapretoboloúčelovétvrdeniežalobcu,žemohlivyvolaťusvojichadresátov
neistotu ohľadom ich zákonnosti.

III.

12. Podanou žalobou zo dňa 04. 02. 2020 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného
(bližšie špecifikovaného v bode II. tohto odôvodenia), ako aj rozhodnutia Nitrianskeho samosprávneho
kraja č. CS 05346/2019 CZ 11207/2019 zo dňa 15. 04. 2019 (ďalej len „rozhodnutie NSK“, resp.

„rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu“), pričom namietal žalobné dôvody vymedzené v § 191
ods. 1 písm. c), e) a f) SSP.13. V dôvodoch žaloby následne uviedol, že pokiaľ išlo o rozhodnutie žalovaného, žalobca sa nestotožnil
s názorom žalovaného, uvádzaným na str.5 rozhodnutia žalovaného, kde tento poukázal na ust. § 46
ods. 1 zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len v žalobe
„ZoZS“), podľa ktorého prenesený výkon štátnej správy na úseku zdravotníctva v zákonom vymedzenej
pôsobnosti vykonáva samosprávny kraj a z uvedeného dôvodu je v jeho právomoci určiť (de facto
ľubovoľnú) osobu, ktorá v jeho mene vykonáva prenesený výkon štátnej správy na úseku zdravotníctva,
a teda aj viacero osôb súčasne. Žalovaný argumentoval aj tým, že ide o zákonné vyjadrenie ústavného

rámca vymedzeného v čl.71 ods.1 prvá veta Ústavy SR, podľa ktorého na obec a vyšší územný celok
možno zákonom preniesť výkon určených úloh miestnej štátnej správy a s poukazom na uvedenú
právnu úpravu žalovaný uviedol, že prenesený výkon štátnej správy uskutočňuje samosprávny kraj ako
administratívny územný celok a nie lekár samosprávneho kraja, ktorý je jeho zamestnancom.

14. Uvedenú právnu argumentáciu žalovaného žalobca spochybňuje a považuje ju za neúplnú,

selektívne aplikujúcu ustanovenie ZoZS (§ 46 ods. 1) bez toho, aby žalovaný aplikoval aj ďalšie, na to
priamo nadväzujúce ustanovenie § 46 ods. 2 ZoZS, v zmysle ktorého samosprávny kraj na plnenie úloh
na úseku zdravotníctva ustanovuje lekára samosprávneho kraja a sestru samosprávneho kraja, ktorých
vymenúva a odvoláva predseda samosprávneho kraja so súhlasom ministerstva zdravotníctva. Lekár
samosprávneho kraja nie je akýmkoľvek zamestnancom samosprávneho kraja. Je subjektom, ktorého

priamo definuje ZoZS v § 46 ods. 2. Nie je preto na úrovni ktoréhokoľvek zamestnanca samosprávneho
kraja a už vôbec nemôže jeho právomoci vykonávať paralelne iný zamestnanec samosprávneho kraja.

15. Nitriansky samosprávny kraj (ďalej len „NSK“) pritom v rozhodnutí NSK odkázal na ust. § 8a ods.9
zákona ZoZS a ust. § 8a ods.10 ZoZS, upravujúce zverejnenie a obsah rozpisu zabezpečenia pevnej

ambulantnej pohotovostnej služby, ako aj ust. § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona č. 578/2004 Z.
z. upravujúce povinnosť poskytovateľa zdravotnej starostlivosti vykonávať ambulantnú pohotovostnú
službu v súlade s rozpisom ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle
samosprávneho kraja, ak ide o poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre
dospelých a o poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast.

Rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby (ďalej len „rozpis
APS“) nie je možné rozumieť akýkoľvek dokument zverejnený NSK, ale len dokument vyhotovený
(1) k tomu oprávnenou osobou a (2) v súlade so zákonom. Žalovaný v rozhodnutí poukázal na
skutočnosť, že vedúca odboru zdravotníctva, ktorá vykonala rozpis APS a zverejnila ho na webovom

sídle samosprávneho kraja, disponovala splnomocnením udeleným predsedom NSK. Žalobca však
mal za to, že predseda NSK nemôže paralelne, popri osobe lekára samosprávneho kraja, udeliť
splnomocnenie na plnenie rovnakej úlohy na úseku zdravotníctva v rámci výkonu štátnej správy na
úseku zdravotníctva aj inému, ďalšiemu zamestnancovi samosprávneho kraja.

16. V ďalšej časti žaloby žalobca vytýkal, že žalovaný sa nijakým spôsobom nevysporiadal s ďalšími
argumentmi žalobcu uvádzanými v odvolaní proti rozhodnutiu NSK, týkajúcimi sa: - stanoviska lekára
NSK o tom, že nevypracoval ani neschválil rozpis služieb pre spádovú oblasť Šaľa na mesiac február
2019, - nezverejnenia údajného poverenia či splnomocnenia, ktoré malo byť udelené vedúcej odboru
zdravotníctva na vykonanie rozpisu služieb pre spádovú oblasť (okres) Šaľa na mesiac február 2019, -

zaslania rozpisu služieb e-mailom bez uvedenia dátumu a dodatočné „nanovo zaslanie rozpisu služieb
APS, ktorý je platný“, pričom tento oznam opätovne zverejnila vedúca odboru zdravotníctva

17. Naopak, žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal argumentmi žalobcu, ktoré
žalobca neuvádzal ako argumenty, o ktoré opiera svoje odvolanie (ktorú skutočnosť viackrát zdôraznil),

ale len na bližšie vykreslenie pohnútok - situácie jediného zamestnanca (lekára) žalobcu, jeho rodinnej
situácie a na ozrejmenie, že nevykonanie ambulantnej pohotovostnej služby nie je dôsledkom jeho
svojvôle či bezúčelného konania.

18. Povinnosť žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti podľa § 79 ods. 1 písm. v) zákona

č.578/2004 Z. z. - vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia
poskytovaniapevnejambulantnejpohotovostnejslužbyzverejnenýmnawebovomsídlesamosprávneho
kraja - je potrebné posudzovať v kontexte zákonnosti rozpisu APS. Nie každý dokument zverejnený
samosprávnymkrajomjerozpisomAPSvydanýmpodľa§8aods.7ZoZS.Pretomalzato,žejepotrebnév prvom rade posúdiť, či dokument označený ako rozpis APS na mesiac február 2019 je dokumentom
podľa § 8a ods.7 ZoZS, t.j. či bol určený (1) osobou oprávnenou konať v mene orgánu verejnej moci
a (2) či boli splnené hmotnoprávne podmienky pre určenie rozpisu obsahujúceho iné subjekty než

organizátora.

19. Následne žalobca poukázal na to, že podľa vedomostí poskytovateľa (a vyplýva to aj z rozpisov
APS pred mesiacom február 2019 a aj po tomto mesiaci), Nitriansky samosprávny kraj na plnenie
úloh na úseku zdravotníctva ustanovil lekára samosprávneho kraja, ktorý bol vymenovaný predsedom

samosprávneho kraja, v súlade s ust. § 46 ods.2 ZoZS. Uvedené je zrejmé aj zo skutočnosti, že aj pre
mesiac február 2019 bol lekárom samosprávneho kraja I.. U. D., I. vyhotovený rozpis APS pre okresy
Komárno, Levice, Nitra, Nové Zámky, Topoľčany. Len pre okres Šaľa lekár samosprávneho kraja rozpis
APS na mesiac február nevyhotovil ani neschválil. Vyplýva to zo stanoviska lekára samosprávneho
kraja zo dňa 22. 01. 2019 zverejneného na webovom sídle. Rovnako túto skutočnosť potvrdil aj
NSK v rozhodnutí NSK. Už samotná existencia stanoviska lekára samosprávneho kraja nasvedčuje

tomu, že postup samosprávneho kraja nie je v súlade so zákonom. Žiadna iná osoba (zamestnanec
samosprávneho kraja) bez ohľadu na existenciu akéhokoľvek poverenia či splnomocnenia predsedom
NSK (ktorého obsah ani nie je žalobcovi doručený či zverejnený) nemôže paralelne, popri lekárovi
samosprávneho kraja, vykonávať jemu zákonom zverené právomoci. Nič na tom nemôže zmeniť ani
emailom zaslaný oznam (bez uvedenia dátumu), podľa ktorého bol „prvotný rozpis služieb vyhotovený

s nesprávnym schvaľovateľom“ a podľa ktorého bol „nanovo zaslaný rozpis služieb APS, ktorý je
platný“, pričom tento oznam vyhotovila V.. H. D., vedúca odboru zdravotníctva Úradu Nitrianskeho
samosprávneho kraja.

Na nezákonnosť rozpisu APS pre deti a dorast na mesiac február 2019 pre okres Šaľa, s uvedením

dôvodu nezákonnosti, poskytovateľ poukázal ešte pred začatím mesiaca február 2019. Rozpis APS
je však nezákonný „ex lege“, bez ohľadu na to, či poskytovateľ NSK túto skutočnosť oznámil alebo
neoznámil. Pokiaľ NSK poukazuje na pracovné stretnutie zo dňa 16.1.2019, na ktorom mala byť „celá
situáciavysvetlená“,poskytovateľnesplnomocnilnasvojezastupovaniežiadnuosobuanemávedomosť
o komunikácii tretej osoby a NSK.

20. Okrem toho žalobca poukázal aj na to, že podľa organizačnej štruktúry platnej od 01. 08.
2018 (teda aj v čase vydania rozhodnutia NSK), úsek lekára Nitrianskeho samosprávneho kraja je
samostatným organizačným útvarom samosprávneho kraja, odlišným od iného organizačného útvaru
- odboru zdravotníctva. Následne tiež poukázal na články organizačného poriadku Úradu Nitrianskeho

samosprávneho kraja a skutočnosť, že aj v čase platnosti starého organizačného poriadku rozpis pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby vždy určoval a dodnes aj určuje lekár samosprávneho kraja. Nikdy to
nebol žiaden iný zamestnanec samosprávneho kraja (ani odbor zdravotníctva). Výnimkou v praxi NSK
je počnúc mesiacom február 2019 len spádové územie (okres) Šaľa a práve táto otázka je predmetom
neakceptovania rozhodnutia NSK zo strany žalobcu. Uvedená prax NSK trvá od mesiaca február 2019

doposiaľ. Paradoxne správnosť právneho názoru žalobcu potvrdzuje práve samotný Úrad Nitrianskeho
samosprávneho kraja, ktorý v novom OP účinnom od 01. 04. 2019 potvrdzuje, že právomoc určovať
rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby má lekár samosprávneho
kraja.

21. Žalobca ďalej namietal, že zo strany správneho orgánu boli porušené aj hmotnoprávne podmienky
pre použitie postupu určovať rozpis APS podľa § 8a ods. 6 ZoZS. Mal pritom za to, že aj samotný
organizátor (§ 6b zákona č. 578/2004 Z. z.), ktorý je zdravotníckym zariadením (§ 7 ods. 3 písm. a)
bod 3a. zákona č. 578/2004 Z. z.), musí spĺňať podmienky pre personálne zabezpečenie a materiálno-
technické vybavenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti (§ 8 ods.1 zákona č. 578/2004 Z. z.).

Mal za to, že situácia podľa § 8a ods. 6 ZoZS by teda mohla nastať len v prípade, ak by organizátor
na zabezpečenie ambulantnej pohotovostnej služby nedokázal z objektívnych dôvodov zabezpečiť ani
(1) zmluvných partnerov - lekárov, s ktorými za týmto účelom uzatvoril zmluvný vzťah podľa § 80a
ods.4 zákona č. 578/2004 Z. z. a ani (2) vlastného zamestnanca - lekára, ktorý je s organizátorom
v pracovnoprávnom vzťahu podľa §80a ods.3 zákona č. 578/2004 Z. z. Existenciu takejto okolnosti

správny orgán nekonštatoval. Preto mal za to, že správny orgán vôbec neskúmal, či u organizátora
nastala situácia, ktorá by mu objektívne bránila zabezpečiť ambulantnú pohotovostnú službu, pričom až
v takomto prípade by bol na mieste postup správneho orgánu podľa §8a ods.7 ZoZS.22. Z uvedených dôvodov preto navrhol, aby správny súd v súlade s ust. §191 ods. 3 psím. a) SSP
zrušil rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len „MZSR“) č.: S14942-2019-
OVSASK zo dňa 20.11.2019, ako aj Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa 15.4.2019, č. CS

05346/2019, CZ 11207/2019 a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.

IV.

A/ vyjadrenie žalovaného

23. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 15. 07. 2020 uviedol, že žalobca je poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti v zmysle zákona č. 578/2004 Z. z. na základe povolenia na prevádzkovanie
zdravotníckeho zariadenia vydaného Nitrianskym samosprávnym krajom (ďalej len „NSK“). Žalobca
ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti mal v dňoch 09. 02. 2019 a 19. 02. 2019 vykonať v súlade
s rozpisom APS na mesiac február 2019 zverejnenom na webovom sídle NSK dňa 22. 01. 2019

ambulantnú pohotovostnú službu pre deti a dorast pre spádové územie: okres Šaša. Organizátor
ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre spádové územie okres Šaľa, Poliklinika
Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa, mailom zo dňa 11. 02. 2019 a zo dňa 20. 02. 2019 oznámil
Nitrianskemu samosprávnemu kraju, že žalobca v dňoch 09. 02. 2019 a 19. 02. 2019 nevykonal
ambulantnú pohotovostnú službu podľa rozpisu APS. Nevykonaním služby APS sa žalobca dopustil

iného správneho deliktu, za spáchanie ktorého mu NSK uložil pokutu vo výške 600,- eur. Proti
rozhodnutiu NSK podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný zamietol a rozhodnutie NSK potvrdil.

24. K námietke žalobcu týkajúcej sa oprávnenosti určenia rozpisu APS vedúcou odboru zdravotníctva
samosprávneho kraja žalovaný uviedol, že zákon o zdravotnej starostlivosti vymedzil v ustanovení

§ 46 ods. 1 okruh úloh štátnej správy, ktorých výkon zákonodarca zveril v súlade s čl. 71 ústavy
samosprávnemu kraju, ako prenesený výkon štátnej správy. Podľa tohto vymedzenia samosprávny kraj
určuje rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej služby. To znamená, že kompetenciu
rozpisovať APS zveril štát samosprávnemu kraju. Zákon o zdravotnej starostlivosti v ustanovení §
46 ods. 2 určil povinnosť ustanoviť na plnenie úloh samosprávneho kraja lekára samosprávneho

kraja. Zo vzťahu lekára samosprávneho kraja k úlohám preneseného výkonu štátnej správy možno,
s poukazom na uvedenú právnu úpravu vyvodiť, že na lekára samosprávneho kraja nebol prenesený
výkonštátnejsprávy,alezákonvymedziljehopostavenieakovýkonnéhosubjektusamosprávnehokraja,
ktorý plní zákonom určené úlohy samosprávneho kraja. Lekár samosprávneho kraja nemá postavenie
orgánu verejnej moci a nie je v sústave orgánov verejnej moci považovaný za orgán vykonávajúci

(prenesenú)štátnumoc,alemápostaveniezamestnancasamosprávnehokraja,ktoréhopracovnánáplň
je vymedzená ustanovením § 46 ods. 1 zákona o zdravotnej starostlivosti. Orgánom verejnej moci,
ktorémubolzverenýprenesenývýkonštátnejsprávy,ajnapriekexistenciipozícielekárasamosprávneho
kraja, je samosprávny kraj, ktorého kompetencie nie sú ustanovením § 46 ods. 2 zákona o zdravotnej
starostlivosti zúžené.

25. V súvislosti s argumentáciou žalobcu ohľadom organizačného poriadku Nitrianskeho
samosprávneho kraja žalovaný poukázal na charakter organizačného poriadku, ktorý je organizačným
aktom upravujúcim vzťahy smerom do vnútra právnickej osoby. Udelenie plnomocenstva na určenie
rozpisu pre spádové územie okresu Šaša pre vedúcu odboru zdravotníctva nad rozsah jej úloh

určených organizačným poriadkom, je v kompetencii predsedu samosprávneho kraja ako štatutárneho
orgánu, ktorý zabezpečuje a zodpovedá za plnenie úloh samosprávneho kraja. Zastal pritom názor, že
predseda NSK udelením predmetného plnomocenstva postupoval v súlade so zákonom a takto udelené
plnomocenstvo v plnom rozsahu oprávňovalo vedúcu odboru zdravotníctva na určenie predmetných
rozpisov APS.

26. Následne žalovaný poukázal na to, že nie je v jeho kompetencii hodnotiť platnosť a obsahovú
správnosť konkrétnych rozpisov APS určených jednotlivými samosprávnymi krajmi. Vplyv na právne
postavenie žalobcu by táto skutočnosť mala aj tak len vtedy, ak by následné zistenie o nezákonnosti
rozpisu APS bolo zákonným dôvodom pre zánik deliktuálnej zodpovednosti príslušného poskytovateľa

zdravotnej starostlivosti. Obsah rozpisu zabezpečenia APS je určený v odseku 10 tohto ustanovenia,
pričom označenie osoby zodpovednej za určenie rozpisu APS nie je zákonným obsahom rozpisu, teda
akékoľvek spochybňovanie rozpisu APS na základe označenia osoby uvedenej pod týmto dokumentom
nemožnopodložiťzákonnouúpravou.VtejtosúvislostipoukázalnasvojevyjadreniezaslanéÚstavnémusúdu Slovenskej republiky v súvislosti s námietkami rozpisu lekárskej služby prvej pomoci, ktoré je
súčasťou odôvodnenia nálezu pod sp. zn. PL. ÚS 113/2011 zo dňa 28. novembra 2012.

27. K námietke žalobcu, že v konaní o uložení pokuty nebol dostatočne zistený skutkový stav, uviedol,
že žalobca v správnom konaní nikdy netvrdil, že službu APS v určené dni vykonal a skutkový stav
prejednávaného správneho deliktu nebol z jeho strany nikdy spochybnený. Zákon o poskytovateľoch
zdravotnej starostlivosti síce v ustanovení § 82 ods. 16 upravuje liberačné dôvody pre prípad
nevykonaniaslužbyAPS,avšakžalobcanepreukázalžiadnedôvody,ktorébynapĺňalizákonnýliberačný

predpoklad a ani neargumentoval snahou následne služby APS vykonať tak, ako to predpokladá
uvedené zákonné ustanovenie.

28. Zároveň žalovaný nepovažoval námietky týkajúce sa predstáv žalobcu o možnostiach organizácie
práce organizátora za právne významné pre posúdenie merita žalovanej veci. Právny názor žalobcu
hodnotil iba ako prejav predstáv žalobcu, ktoré sa neopierajú o žiadny reálny základ v platnej právnej

úprave.

29. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol
ako nedôvodnú.

B/ stanovisko žalobcu k vyjadreniu žalovaného

30. Žalobca sa nestotožnil so žiadnym z názorov a argumentov žalovaného, ako ani tieto argumenty
nepovažuje za spôsobilé poprieť právnu argumentáciu žalobcu uvádzanú v žalobe. Trval na tom,
že predseda NSK nemôže splnomocniť inú osobu na splnenie úlohy, ktorá je zákonom uložená

konkrétnemu zamestnancovi samosprávneho kraja. Toto oprávnenie by mal práve a len tento konkrétny
zamestnanecsamosprávnehokraja,týmskôr,žeinštitútlekárasamosprávnehokrajajekreovanýpriamo
zákonom. Zo strany predsedu samosprávneho kraja nie je možné právomoci jednotlivých útvarov úradu
stanovovať ad hoc individuálnou plnou mocou vydanou predsedom samosprávneho kraja. Zároveň
uvádza, že citovaný nález ústavného súdu je nesúvisiaci s predmetom tohto konania.

V.

31. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný
rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny

poriadok, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného zo dňa 20. 11. 2019 ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, bez
nariadenia pojednávania (nakoľko nebola splnená ani jedna z podmienok uvedených v ust. § 107 ods.
1 SSP na to, aby súd vec prejednal s nariadením pojednávania) a dospel k záveru, že podaná žaloba
je dôvodná a preto rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušil podľa

ust. § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vec vrátil Nitrianskemu samosprávnemu kraju ako prvostupňovému
správnemu orgánu na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsudok v predmetnej veci správny súd verejne vyhlásil dňa 18. 05. 2021 v zmysle ust. § 137 ods.
4 SSP.

32. Podľa čl. 71 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na obec a vyšší územný celok možno zákonom
preniesť výkon určených úloh miestnej štátnej správy. Náklady takto preneseného výkonu štátnej správy
uhrádza štát.

33. Podľa § 2 ods. 20 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
do 31. 12. 2019 (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“), ambulantná pohotovostná služba je zdravotná
starostlivosť, ktorou sa zabezpečuje dostupnosť zdravotnej starostlivosti v rozsahu poskytovania
všeobecnej ambulantnej starostlivosti pri náhlej zmene zdravotného stavu osoby, ktorá bezprostredne

neohrozuje jej život alebo bezprostredne neohrozuje niektorú zo základných životných funkcií.Podľa § 2 ods. 30 zákona č. 576/2004 Z. z., pevný bod je mesto alebo obec, ktorý je z hľadiska
geografickej a demografickej dostupnosti určený na poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej
služby.

Podľa § 2 ods. 31 zákona č. 576/2004 Z. z., spádové územie je časť územia Slovenskej republiky, v
ktorom sa nachádza pevný bod a je tvorené najmenej jedným okresom.

Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z., ambulantná pohotovostná služba sa poskytuje ako a)

pevná ambulantná pohotovostná služba poskytovaná poskytovateľom, ktorý je oprávnený na základe
vydaného povolenia7c) prevádzkovať ambulanciu pevnej ambulantnej pohotovostnej služby (ďalej len
"organizátor") v pracovných dňoch v čase od 16. do 22. hodiny a v dňoch pracovného pokoja v čase od 7.
do 22. hodiny, b) doplnková ambulantná pohotovostná služba poskytovaná organizátorom nepretržite v
rozsahu najmenej dvoch hodín v pracovných dňoch v čase medzi 16. a 22. hodinou nepretržite v rozsahu
najmenej dvoch hodín v dňoch pracovného pokoja v čase medzi 7. a 22. hodinou, ak má organizátor

vydané povolenie7d) na prevádzkovanie ambulancie doplnkovej ambulantnej pohotovostnej služby.

Podľa § 8a ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z., poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby
zabezpečuje organizátor podľa osobitného predpisu7e) prostredníctvom lekára s profesijným titulom a)
všeobecný lekár alebo lekár s profesijným titulom internista alebo lekár zaradený do špecializačného

štúdia v internistických špecializačných odboroch s najmenej trojročnou odbornou praxou v zariadení
ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak sa zabezpečuje poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby
pre dospelých, b) pediater, ak sa zabezpečuje poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby pre deti
a dorast.

Podľa § 8a ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z., organizátor doručí najneskôr do desiateho kalendárneho
dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý organizátor zabezpečuje poskytovanie pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby samosprávnemu kraju oznámenie o zabezpečení poskytovania
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v rozsahu podľa odseku 1 písm. a).

Podľa § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z., ak organizátor nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby v rozsahu podľa odseku 1 písm. a) prvého bodu zdravotníckymi
pracovníkmi v povolaní lekár na najbližší kalendárny mesiac, bezodkladne po tom, ako sa o tejto
skutočnostiorganizátordozvedel,informujeotomsamosprávnykraj.Informovaniesamosprávnehokraja
nezbavuje organizátora povinnosti zabezpečiť pevnú ambulantnú pohotovostnú službu zdravotníckymi

pracovníkmi v povolaní sestra.

Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z., ak organizátor informoval samosprávny kraj podľa
odseku 6, poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, ktoré organizátor nezabezpečil,
sa zabezpečuje podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby

určeného a zverejneného samosprávnym krajom v rozsahu, v ktorom nie je do 22. hodiny poskytovanie
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zabezpečené organizátorom.

Podľa § 8a ods. 8 zákona č. 576/2004 Z. z., samosprávny kraj zabezpečuje poskytovanie pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby podľa odseku 7 v ambulancii, v ktorej organizátor svoju povinnosť

poskytovať pevnú ambulantnú pohotovostnú službu nezabezpečil, predovšetkým prostredníctvom
poskytovateľov poskytujúcich všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých v spádovom území,
v ktorom sa nachádza pevný bod, a poskytovateľov poskytujúcich všeobecnú ambulantnú starostlivosť
pre deti a dorast v spádovom území, v ktorom sa nachádza pevný bod.

Podľa § 8a ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z., samosprávny kraj zverejňuje rozpis zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby na svojom webovom sídle najneskôr päť
pracovných dní pred začiatkom obdobia, na ktoré sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje. Ak má samosprávny kraj k dispozícii e-mailovú adresu
poskytovateľa všeobecnej ambulantnej starostlivosti uvedeného v rozpise zabezpečenia pevnej

ambulantnej pohotovostnej služby, zašle rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby aj na túto e-mailovú adresu.Podľa § 8a ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby podľa odseku 9 obsahuje miesto poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej
služby, čas poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby a zoznam poskytovateľov zdravotnej

starostlivosti s uvedením dátumov poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v období,
na ktorý sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje.
Rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby sa považuje za
doručený poskytovateľom poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých na území
samosprávneho kraja a poskytovateľom poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti

a dorast na území samosprávneho kraja dňom nasledujúcim po dni zverejnenia na webovom sídle
samosprávneho kraja.

Podľa § 46 ods. 1 písm. n), q) zákona č. 576/2004 Z. z. štátnu správu na úseku zdravotníctva v
samosprávnom kraji ako prenesený výkon štátnej správy vykonáva samosprávny kraj, ktorý
n) určuje rozpis zabezpečenia poskytovania zubno-lekárskej pohotovostnej služby podľa § 7 ods. 3 a

rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 a
zverejňuje ich na svojom webovom sídle,
p) oznamuje bezodkladne ministerstvu zdravotníctva, v akom rozsahu zabezpečil poskytovanie pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8.

Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z., samosprávny kraj na plnenie úloh na úseku zdravotníctva
ustanovuje lekára samosprávneho kraja a sestru samosprávneho kraja, ktorých vymenúva a odvoláva
predseda samosprávneho kraja so súhlasom ministerstva zdravotníctva.

34. Podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej

starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2019 (ďalej len „zákon č. 578/2004 Z. z.“),
poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej
praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v
súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným

na webovom sídle samosprávneho kraja, ak ide o poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú
starostlivosť pre dospelých a o poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre
deti a dorast.

Podľa § 82 ods. 16 zákona č. 578/2004 Z. z., zodpovednosti za porušenie povinností, za ktoré možno

uložiť pokutu podľa tohto zákona sa osoba zbaví, ak preukáže, že v dôsledku okolností hodných
osobitného zreteľa, ktoré nemohla ovplyvniť svojím konaním, nemohla splniť povinnosti, za ktoré možno
uložiť pokutu podľa tohto zákona. Zbavením sa zodpovednosti za porušenie povinnosti nie je dotknutá
povinnosť osôb túto povinnosť dodatočne splniť po odpadnutí dôvodov, na základe ktorých sa osoba
zbaví tejto zodpovednosti.

35. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

36. Úlohou správneho súdu v predmetnej veci bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov
správnych orgánov pri rozhodovaní o uložení pokuty za správny delikt, spočívajúci v porušení povinnosti
uloženej v § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z. žalobcom, či správne orgány pri
rozhodovaní v danej veci vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a správneho právneho
posúdenia pri vyslovení záveru, že žalobca porušil povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti

vyplývajúcej z ustanovenia § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z., ktorého sa žalobca
ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a
dorastdopustiltým,ževdňoch09.02.2019a19.02.2019včaseod16:00hod.do22:00hod.nevykonal
ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby pre deti a dorasť a dospelých na mesiac február 2019, zverejneným dňa 23. 01.

2019 na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja, u organizátora ambulantnej pohotovostnej
služby Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa, so sídlom Nemocničná 1, 927 01 Šaľa, IČO:
50889516, v dôsledku čoho mu bola uložená pokuta vo výške 600 eur.37. V preskúmavanej veci súd vychádzal zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde
nad návrhy strán), ktorá vyplývala z ust. § 134 ods. 1, 2 zák. č. 162/201Z. z., teda konkrétne tvrdenie
žalobcu (osobitná náležitosť žaloby), že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím

správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva, vyplývajúce z právneho predpisu. Žalobca ale
musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie práva správneho orgánu.

38. Správny súd zdôrazňuje, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn. 6Sžo 98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo
547/2009) nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov,
ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne
orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a
procesnoprávne predpisy.

39. Žalobca v žalobných bodoch namietal, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho
orgánu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu
orgánom verejnej správy bolo nedostatočné na riadne posúdenie veci a skutkový stav, ktorý vzal orgán
verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi
spismi alebo v nich nemá oporu. Okrem toho v rámci zdôvodnenia žaloby namietal aj nevysporiadanie sa

s argumentami žalobcu uvedenými v odvolaní. V rámci námietok, v prvom rade namietal nezákonnosť
rozpisu APS pre deti a dorast na mesiac február 2019 pre okres Šaľa, dôvodiac tým, že nebol určený
osobou oprávnenou konať v mene orgánu verejnej moci. Následne žalobca vyjadril aj pochybnosti
ohľadomsplneniaostatnýchhmotnoprávnychpodmienokpreurčenierozpisuobsahujúcehoinésubjekty
než organizátora, v rámci čoho vytýkal nedostatočne zistený skutkový stav a tiež nedostatočné

zdôvodnenie.

40. V preskúmavanej veci skutkový stav vyplýva z I. časti rozsudku, pričom nie je sporné, že Nitriansky
samosprávnykrajakoprvostupňovýsprávnyorgánzačalvovecisprávnekonanienazákladeoznámenia
Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa zo dňa 11. 02. 2019 a dňa 20. 02. 2019 o nevykonaní

ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 pre spádové územie okresu Šaľa žalobcom
v dňoch 09. 02. 2019 a 19. 02. 2019. Rovnako tak nebolo sporné to, že bol vyhotovený rozpis na mesiac
február 2019, ktorý bol najskôr zverejnený dňa 22. 01. 2019, avšak podpísaný I.. U. D., I., v.r. lekár
samosprávneho kraja. Následne došlo k oprave osoby podpísanej pod rozpis a to V.. H. D., vedúca

odboru zdravotníctva, ktorý bol zverejnený dňa 23. 01. 2019 a určoval, že žalobca mal do služby nastúpiť
dňa 09. 02. 2019 v čase od 7:00 hod. do 22:00 hod. a dňa 19. 02. 2019 v čase od 16:00 hod. do 22:00
hod. Niet sporu o tom, že žalobca do ani jednej zo služieb nenastúpil, pričom o uvedenom informoval
Nitriansky samosprávny kraj a to v oznámení zo dňa 22. 01. 2019 a zo dňa 28. 01. 2019, v rámci ktorých
poukazoval jednak na súkromné dôvody svojho jediného lekára, ako aj na skutočnosť, že rozpis nemôže

považovať za záväzný, nakoľko bol vytvorený/ podpísaný V.. H. D., vedúcou odboru zdravotníctva
NSK. K určeniu rozpisu V.. H. D., vedúcou odboru zdravotníctva, došlo na základe plnomocenstva zo
dňa 16. 01. 2019, v rámci ktorého na zabezpečovanie plnenia úloh, ktoré pre Nitriansky samosprávny
kraj vyplývajú z ustanovenia § 8a zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“, resp. „zákon č. 576/2004 Z. z.“)
a to vo veci zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod
Šaľa a to s účinnosťou od 01. 02. 2019, predseda Nitrianskeho samosprávneho kraja doc. V.. I.
H., C.. ako splnomocniteľ splnomocnil splnomocnenca V.. H. D., vedúcu odboru zdravotníctva Úradu
NSK, ktorá ako splnomocnenec svojím podpisom potvrdila, že oprávnenia z tohto plnomocenstva bez

akýchkoľvek výhrad prijíma. Následne dňa 27. 02. 2019 bolo uzatvorené medzi totožnými subjektami
ďalšie plnomocenstvo, avšak s rozšíreným splnomocnením pre splnomocnenca a s poznámkou, že
podpisom tohto plnomocenstva sa ruší plnomocenstvo zo dňa 16. 01. 2019.

41. Vychádzajúc z uvedeného úlohou správneho súdu je v prvom rade preskúmať tú skutočnosť, či V..

H. D., vedúca odboru zdravotníctva Úradu NSK, bola osobou oprávnenou na určenie rozpisu APS. V
tomto ohľade správny súd vychádzal z toho, že v § 46 zákona č. 576/2004 Z. z. je v odseku 1 vymedzený
okruh povinností, v rámci ktorých štátna správa na úseku zdravotníctva v samosprávnom kraji bola
prenesená na samosprávny kraj ako prenesený výkon štátnej správy. Jednou z týchto povinností jeaj určovanie rozpisu zabezpečenia poskytovania zubno-lekárskej pohotovostnej služby podľa § 7 ods.
3 a rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods.
8 až 10 a zverejnenia ich na svojom webovom sídle. V tomto rozsahu je potrebné dať za pravdu

žalovanému,žeprenesenývýkonštátnejsprávynaúsekuzdravotníctvavsamosprávnomkrajivykonáva
samosprávny kraj ako prenesený výkon štátnej správy. Avšak správny súd v tomto ohľade následne
poukazuje aj na odsek 2 § 46, v rámci ktorého je určené, že samosprávny kraj na plnenie úloh na
úseku zdravotníctva ustanovuje lekára samosprávneho kraja a sestru samosprávneho kraja, ktorých
vymenúva a odvoláva predseda samosprávneho kraja so súhlasom ministerstva zdravotníctva. Z citácie

zákona nevyplýva, že by samosprávny kraj na plnenie úloh na úseku zdravotníctva mal oprávnenie
splnomocniť zamestnanca, ktorý naviac nespĺňa zákonnú požiadavku § 8a ods. 3 zákona č. 576/2004
Z. z. a to lekára s profesijným titulom. Z uvedeného vyplýva, že zákon presne stanovuje osobu, ktorá
je ustanovená na plnenie úloh na úseku zdravotníctva v samosprávnom kraji. Dokonca vymenovanie a
odvolanie tejto osoby musí byť so súhlasom ministerstva zdravotníctva. Teda z uvedeného vyplýva, že
na úseku zdravotníctva v samosprávnom kraji úlohy vymedzené v § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.

z. nemôže vykonávať akýkoľvek zamestnanec samosprávneho kraja, ale zákonom presne stanovený
zamestnanec, ktorým je ustanovený lekár samosprávneho kraja a sestra samosprávneho kraja. Zároveň
je potrebné k uvedenému dodať, že zákon nevylučuje, aby ustanovený lekár samosprávneho kraja a
sestra samosprávneho kraja na plnenie niektorých vyššie uvedených úloh poverili iných zamestnancov
samosprávneho kraja tak, ako to uvádzali strany sporu.

Spornou zostala však tá skutočnosť, či predseda samosprávneho kraja môže splnomocniť iného
zamestnanca samosprávneho kraja na plnenie úloh vymedzených v § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.
z. a to formou plnomocenstva.

42. Plnomocenstvo upravené v Občianskom zákonníku, ako hmotnoprávny inštitút, je jednostranný
právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa osvedčuje existencia a rozsah oprávnenia zástupcu
konať v mene a na účet zastúpeného. Treba ho však odlíšiť od procesného plnomocenstva ako
dvojstranného právneho úkonu, ako aj vziať na zreteľ, že ide o súkromnoprávny inštitút, či už upravený
v Občianskom zákonníku alebo v Obchodnom zákonníku a nie o verejnoprávny inštitút, umožňujúci

delegovanie zákonom stanovený úloh na akéhokoľvek zamestnanca.

Treba k uvedenému tiež dodať, že udelenie plnej moci nie je prípustné, ak daná činnosť spadá do bežnej
pracovnej náplne zamestnanca a nejde o styk s úradmi.

43. Zhrnúc vyššie uvedené správny súd má za to, že zákon jednoznačne definuje úlohy štátnej správy na
úseku zdravotníctva v samosprávnom kraji, ktoré má vykonávať samosprávny kraj ako prenesený výkon
štátnej správy, ako aj určuje predsedovi samosprávneho kraja osoby, ktoré má ustanoviť na plnenie úloh
na úseku zdravotníctva a to ich vymenovaním a odvolaním so súhlasom ministerstva zdravotníctva. Iné
osobyvymenovaťnaplnenieúlohnaúsekuzdravotníctvaniejevkompetenciipredsedusamosprávneho

kraja.

44. Následne správny súd bol tiež toho názoru, že uvedené nie je možné obísť ani splnomocnením, v
rámci ktorého predseda samosprávneho kraja splnomocnil iného zamestnanca na plnenie konkrétnych
činností, vyplývajúcich z ustanovenia § 8a zákona č. 576/2004 Z. z. a to vo veci zabezpečovania

poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa.

45. Je síce pravda, že systém poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby upravený v citovaných
zákonných ustanoveniach zákona o zdravotnej starostlivosti zabezpečuje naplnenie ústavného práva
každého na ochranu zdravia zakotveného v čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky. Primárne je

ambulantná pohotovostná služba poskytovaná poskytovateľom - organizátorom, ktorý je oprávnený na
základe vydaného povolenia prevádzkovať ambulanciu pevnej ambulantnej pohotovostnej služby. Až
následne, ak organizátor nevie zabezpečiť službu, vzniká povinnosť samosprávneho kraja zabezpečiť
poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby vypracovaním zákonného rozpisu zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, podľa ktorého sú v ňom určení poskytovatelia

povinní vykonávať v stanovenom termíne ambulantnú pohotovostnú službu. Tento rozpis však musí
spĺňať zákonom stanovené náležitosti, vymedzené v § 8a ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., ako aj musí
byť vydaný oprávnenou osobou. V opačnom prípade, rozpis nie je možné považovať za zákonný.V tejto súvislosti je potrebné tiež dodať, že rozpis v zmysle správneho súdnictva je možné považovať
za určité opatrenie orgánu verejnej správy, teda ide o správny akt vydaný orgánom verejnej správy v

administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

Z uvedeného teda vyplýva, že na platnosť, ako aj záväznosť je potrebné, aby rozpis bol vydaný orgánom
verejnej správy v administratívnom konaní, pričom administratívnym konaním sa rozumie postup orgánu

verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych
správnych aktov a normatívnych správnych aktov.

Za splnenia vyššie uvedených podmienok je potrebné rozpis považovať za vydaný v súlade so zákonom.

46. Okrem toho správny súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť aj na to, že orgán verejnej správy

nevie samostatne konať, ale musia zaň zákonom stanovené úlohy vykonávať zamestnanci, pričom
musia byť na konkrétnu úlohu určitým spôsobom oprávnený. Niet sporu pritom o tom, že na plnenie
úloh na úseku zdravotníctva v samosprávnom kraji, je povinnosťou predsedu samosprávneho kraja
ustanoviť lekára samosprávneho kraja a sestru samosprávneho kraja, ktorých vymenúva a odvoláva
so súhlasom ministerstva zdravotníctva. Rovnako tak niet sporu o tom, že Nitriansky samosprávny

kraj, prostredníctvom svojho predsedu, predmetnú zákonnú povinnosť splnil a mal ustanoveného
lekára samosprávneho kraja, ktorý však sporný rozpis APS nevydal, ale vyhotovila a vydala ho
iná zamestnankyňa samosprávneho kraja a to na základe splnomocnenia udeleného jej predsedom
samosprávneho kraja.

Naviac, pozornosti správneho súdu neušla ani tá skutočnosť, že v administratívnom spise založené
splnomocnenie zo dňa 16. 01. 2019, ktorým predseda Nitrianskeho samosprávneho kraja splnomocnil
splnomocnenca: V.. H. D., vedúcu odboru zdravotníctva Úradu NSK, aby zabezpečovala plnenie úloh,
ktoré pre Nitriansky samosprávny kraj vyplývajú z ustanovenia § 8a zákona č. 576/2004 Z. z. a to vo veci
zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa, bolo účinné

až od 01. 02. 2019, v dôsledku čoho bolo potrebné konštatovať, že takto udelené splnomocnenie nebolo
anisúladnés§8aods.9zákonač.576/2004Z.z.,nakoľkovôbecnereflektovalonaskutočnosť,žerozpis
zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby je samosprávny kraj povinný
zverejniť najneskôr päť pracovných dní pred začiatkom obdobia, na ktoré sa rozpis zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje. Ako vyplývalo z administratívneho

spisu, opísaného v čl. I. tohto odôvodnenia, sporný rozpis bol vyhotovený dňa 22. 01. 2019, resp. dňa 23.
01. 2019 (opravený), ako aj zverejnený a to V.. H. D., ktorá však splnomocnenie na vykonanie takéhoto
úkonu mala účinné až od 01. 02. 2019. Teda aj z uvedeného dôvodu bolo potrebné konštatovať rozpor
so zákonom pri vyhotovení a zverejnení sporného rozpisu.

47. Hodnotiac uvedené, v kontexte s vyššie uvedenou spornou otázkou, t.j. otázkou zákonnosti rozpisu
APS a to najmä z toho pohľadu, či bol vydaný oprávnenou osobou, správny súd sa nemohol stotožniť
s názormi oboch správnych orgánov o zákonnosti rozpisu APS. Prihliadol pritom aj na to, že určenie
osoby oprávnenej na vyhotovenie rozpisu nie je zákonnou náležitosťou tohto rozpisu, avšak v tomto
ohľade absentovalo aj akékoľvek poverenie tejto osoby na vydanie sporného rozpisu APS na mesiac

február 2019.

Takýto výklad je podľa názoru súdu súladný so zákonom, ako aj Ústavou SR, v zmysle ktorej štátne
orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon
(čl. 2 ods. 2 Ústavy SR). V tomto ohľade opomenutie § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. zo strany

správnych orgánov, správny súd hodnotil za zásah do práv, právom chránených záujmov a povinností
žalobcu, v dôsledku čoho ustálil dôvodnosť žaloby.

V tejto súvislosti správny súd nechce podceniť význam a dôležitosť zabezpečovania poskytovania
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, avšak má za to, že rozpisom dochádza k zásahu do práv,

právom chránených záujmov a povinností fyzických a právnických osôb direktívnym spôsobom, a preto
tento zásah by mal byť zo strany správneho orgánu vykonaný v súlade so zákonom.48. Čo sa týkalo odkazu žalovaného na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 113/2011 zo dňa 28.
11. 2012, v tejto súvislosti je súd toho názoru, že žalovaný si nesprávne vysvetľuje závery tohto nálezu
na danú skutkovú a právnu situáciu, pričom je potrebné zdôrazniť, že nález sa týka súladu zákonného

ustanovenia s Ústavou a nie zákonnosti rozpisu APS.

49.Spoukazomnavyššieuvedenésprávnysúddospelkzáveru,ženapadnutérozhodnutiežalovaného,
ako aj prvostupňového správneho orgánu, ktoré tvoria jeden celok, je založené na nesprávnom právnom
posúdení vo vzťahu k ním prijatému záveru o platnom rozpise APS na mesiac február 2019, v

dôsledku čoho záver správnych orgánov o tom, že žalobca porušil povinnosť poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti vyplývajúcu z ustanovenia § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z., je potrebné
hodnotiť za predčasný.

Okrem toho pozornosti súdu neušla ani tá skutočnosť (aj keď nebola v žalobe namietaná), že
napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zákonom aj z dôvodu, že skutok vymedzený v skutkovej vete

je nesprávne vymedzený. Uvedené vyplývalo z toho, že skutková veta v správnych rozhodnutiach
bola vymedzená nepresne, pričom vôbec nezohľadnila skutočnosť, že dňa 09. 02. 2019 žalobca mal
vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v čase od 07:00 hod. do 22:00 hod., teda skutková veta
uvádzala iný skutok, ako vyplýval z administratívneho spisu.

50. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu
v intenciách podanej žaloby správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto súd napadnuté
rozhodnutie žalovaného podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c/ SSP (z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci) zrušil a zároveň z toho istého dôvodu zrušil i rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu v súlade s ust. § 191 ods. 3, písm. a/ SSP, keďže žalobca navrhol zrušiť i uvedené rozhodnutie

a vec vrátil Nitrianskemu samosprávnemu kraju na ďalšie konanie.

51. V ďalšom konaní prvostupňový správny orgán vo veci rozhodne v súlade s právnym názorom
správneho súdu uvedeným v odôvodnení tohto rozhodnutia, ktorým je správny orgán podľa § 191 ods.
6 SSP v ďalšom konaní viazaný a svoje rozhodnutie riadne v súlade so správnym poriadkom odôvodní,

ako aj sa riadne vysporiada so všetkými ďalšími námietkami žalobcu ohľadom splnenia podmienok
vymedzených v § 8a zákona č. 576/2004 Z. z.

52. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech (súd žalobe
vyhovel), priznal právo na plnú náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 167 ods. 1 SSP. O výške

náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 175 ods. 2 SSP).

53. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Nitre. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej

sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.