Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011455
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6418011455.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 15.6.2021, v trestnej veci proti obž. F. I., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku obžalovaného F. I., nar. XX.X.XXXX v L. nad E., trvale bytom
L. nad E., K. XX/X,

oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom sp. zn. 2Pv/244/18/6613 zo dňa
20.9.2018, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 18.07.2018, v čase o 16:00 hod., po predchádzajúcej slovnej hádke v byte v obci Z. X. č. XXX, sa v
kuchyni slovami „za tú tvoju hubu ti vykopnem sánku a za facku sedieť nepôjdem, radšej ťa dozabíjam“

vyhrážal svojej družke S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. X. č. XXX a dňa 19.07.2018, v čase o
15:45 hod., sa jej počas telefonického rozhovoru vyhrážal slovami „dozabíjam vás, držte sa“, čím u S. I.
vzbudil dôvodnú obavu o jej život a najmä, že svoje vyhrážky uskutoční,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podala dňa 20.9.2018 na tunajšom súde
obžalobu sp. zn. 2Pv 244/18/6613 zo dňa 20.9.2018 na obvineného F. I., nar. XX.X.XXXX v L. nad E.,
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.

b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného F. I.; výsluchom svedkyne poškodenej S. I. a svedkyne P. E.; prečítaním
znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Z. G. pod
č. 144/2018, podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom obžalovaného a prokurátora; prečítaním listinných

dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3T/123/2016,
podľa § 269 Tr. poriadku.Okresný súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 4T/84/2018-168 zo dňa 17.12.2019, ktorým obžalovaného
F. I. uznal za vinného zo spáchania žalovaného prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, za čo ho odsúdil na trest

povinnej práce vo výmere 150 hodín a súčasne mu uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť spočívajúcu v príkaze nepribližovať sa ku
poškodenej S. I., nar. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti
obydlia poškodenej - Z. X. č. XXX.
Krajský súd v Banskej Bystrici na základe odvolania obžalovaného uznesením zo dňa 13.2.2020 sp.

zn. 4To/16/2020 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa ust. § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. poriadku
a vec vrátil podľa § 322 ods. 1 Tr. por. okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.6.2021 samosudca oboznámil podstatný obsah
predchádzajúceho konania a dokazovania ako i závery vyplývajúce zo zrušujúceho rozhodnutia
Krajského súdu v Banskej Bystrici. Súd prvého stupňa v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu

doplnil dokazovanie vo veci opätovným výsluchom obž. F. I. ako i svedkyne poškodenej S. I. a po
doplnení dokazovania rozhodol vo veci rozsudkom.

Obžalovaný F. I. na prvom hlavnom pojednávaní dňa 2.4.2019 po zákonnom poučení o svojich právach
v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že bol doma s

dcérkou. Poškodená prišla z roboty asi o pol štvrtej. Došla taká nervózna. Otvorila chladničku a vypadla
jej horčica a kvôli tomu začala po ňom vrieskať ako ju tam položil. Na to jej povedal, tak to zodvihni a daj
to naspäť, nič sa nestalo. Ona začala nadávať a vrieskať. Nadával potom aj on jej naspäť. Povedal jej,
aby prestala, lebo jej dá zaucho. Ale neprestala, stále rýpala a nadávala mu škaredo. Bola tam prítomná
len ich malá dcérka, nikto iný. Určite žiadne vyhrážky zabitím tam neboli. To čo je napísané v obžalobe

vôbec nie je pravda. Ona mu vždy vykrikovala, že ho dá do basy, že naklame na neho kadečo. Potom
si zobral cestovnú tašku a odišiel na hotel, penzión. Neskôr si volali, že nejaké veci, zbytok vecí si má
zobrať, tak išiel do Lovčice Y. a tam ho už čakali policajti ako nejakého vraha. On poškodenej volal, ale sa
jej nevyhrážal. Ona vtedy volala prvá jemu, keď bol na hoteli. Nevyhrážal sa jej smrťou, zabitím, len tým
zauchom doma. Ani jej vtedy zaucho nedal. Oni žili ako druh a družka. Boli spolu 8 rokov. Majú spoločnú

dcéru, ktorá mala vo februári 5 rokov. Žili v Z. X.. Poškodená tam bývala s ich dcérou a chlapcom z
predchádzajúceho vzťahu. On býval doma málo, lebo chodil pracovať na týždňovky i dvojtýždňovky do
Bratislavy. Alkohol v tom období pil, ale nie často. Toho dňa 18.7. nepil vôbec, lebo bol s dcérkou celý
deň od rána do pol štvrtej. Toto nebolo prvýkrát, čo poškodená spravila. Aj predtým ho poudávala a
potom išla plakať na políciu, že to nie je pravda. Tú sms správu, čo je v spise „Idem na dvor ved sa drzte“,

mohol napísať. V ten deň mal vypité. Bolo to asi toho 19.7.. Nikomu sa ale zabitím nevyhrážal. Keby
ju chcel zbiť, tak ju zbije. S poškodenou sa hádali často. Aj ona jemu koľko razy povedala, že zabijem
ťa, keď budeš spať. V minulosti už medzi sebou mali nejaké veci. Hádky boli časté a ona to vždy riešila
políciou. Stalo sa, že poškodenú v minulosti pár razy chytil za vlasy, ale ju neudrel päsťou, ani sa jej
nevyhrážal zabitím. Mali priestupkové konania, ktorých bolo viac. Pokiaľ v minulosti mali s poškodenou

konflikty, tak ona ho potom vždy nejako stiahla naspäť, aby sa vrátil, že im chýba hlavne kvôli malej.
Vždy ju po troch dňoch hádka prešla. Využila jeho slabosť, ich dcérku, posielala mu fotky, správy a on
je veril a vrátil sa naspäť. Tiež ju ľúbil.
Na hlavnom pojednávaní dňa 15.6.2021 v podstate zopakoval, že s poškodenou sa dňa 18.7.2018
pohádali a nadávali si navzájom, ale on sa jej vôbec nevyhrážal, že ju zabije alebo dobije. Oproti nim

bývala tá suseda E., ale pri tej hádke nebol prítomný nikto. Nevie teda uviesť žiadnu osobu ako svedka
tejto udalosti. Je pravda, že s poškodenou sa doma hádali častejšie, bežne. Toho dňa vznikla hádka
kvôli horčici, ktorú dal v chladničke inde ako ju dala ona. Teda bolo to kvôli banalite. Suseda E. vtedy
prišla počas tej hádky s tým, aby sa nekričalo, že sú tam deti. Hovorila poškodenej, aby nekričala, aby
prestala kričať, že sa nič nestalo, že kvôli horčici takéto hádky robiť... Po tomto incidente si zobral tašku

a odišiel do Žiaru. Na otázku či dňa 19.7. telefonoval s poškodenou, odpovedal, že kvôli dcére volá skoro
každý deň. Nevyhrážal sa poškodenej ani bitkou, ani zabitím. Počas tých hádok niekedy ku fyzickým
kontaktom medzi ním a poškodenou došlo. Od tej doby sa medzi nimi nič neudialo, s poškodenou spolu
nežijú a on býva na Slovensku len tak raz za mesiac, inak je vo Švajčiarsku.

Svedkyňa poškodená S. I. na hlavnom pojednávaní dňa 14.5.2019 vypovedala, že sa dá povedať, že v
čase skutku žili s obžalovaným ako druh a družka. Majú spoločnú dcéru, ale v súčasnosti ho nepovažuje
za blízku osobu. Toho dňa 18.7. prišla z roboty. Poškriepili sa. Tá hádka pretrvávala ešte deň dopredu
a v tento deň to vyvrcholilo. Boli to slovné konflikty. Nadávali si navzájom. Obž. sa potom zobral a išielpreč. Na otázku, či sa jej obž. vyhrážal zabitím odpovedala, že nie. Vtedy bol nahnevaná, všetko to v
nej vrelo. Bolo toho na ňu veľa, bola slobodná matka, mala dve deti, robota a tak.. S obžalovaným sa
často hádavali. On bol aj chorobne žiarlivý. Smrťou sa jej nevyhrážal ani tým, že jej vykopne sánku.

Rozprávali vtedy z nej nervy. Bola tam vtedy prítomná len ich dcérka, žiaden svedok. V ten deň 19-teho
chcel obžalovaný prísť v dobrom. Ona ale nechcela s ním komunikovať ani nechcela, aby prišiel ku jej
rodičom, lebo rodičom nerobia hádky dobre. Strach nemala, bola ale veľmi nahnevaná. Je pravda, že
podala trestné oznámenie. Neboli žiadne slovné vyhrážky ani cez telefón. V minulom období pred týmto
skutkom mali medzi sebou problémy, ale vždy sa ku sebe vrátili. Oni sa hádali aj kvôli žuvačkám, rožkom

a pod., lebo ona je taká, že potrebuje mať všetko na svojom mieste, je na to pedant. Teda aj kvôli horčici,
že ju nedal tak ako ju dáva ona. Ako otvorila chladničku, horčica padla a už ju mala na podlahe, ktorú
umýva dvakrát do dňa. Prišla aj z roboty nahnevaná. Nadávali si, to by bez toho nebolo. V súčasnej dobe
sa už s obžalovaným nestretávajú. Keď ide o stretnutie s dcérkou, príde pre ňu obžalovaného otec alebo
brat. Na otázku, či mali v minulosti konflikty, ktoré riešila aj polícia odpovedala, že tiež takéto banálne
hádky. Na otázku či boli aj fyzické napadnutia uviedla, že ju chytil pár razy za vlasy alebo za ruku ju

chytil, keď aj ona chcela zaútočiť. Majú obaja také povahy, že neustúpia jeden druhému. V čase toho
skutku platil zákaz priblíženia obžalovaného, uložený v civilnom konaní. Ona ho chcela ísť zrušiť, ale
bolo toho vtedy veľa, tak nešla a obž. to neriešil. V čase toho konfliktu obž. nemal vypité. Vtedy bol doma
a staral sa o dcérku, kým bola v robote. Keď prišiel ku nim na ten dvor, vtedy vypité mal. Prišiel, lebo
si chcel prísť po nejaké veci na oblečenie, hygienu. Na otázku, či toho 18.7. na ňu obž. nejako fyzicky

zaútočil odpovedala, že akurát jej chytil ruku, inak nie. Zdá sa jej, že rozbíjal telefón. Prečo jej ho rozbil
nevie. Telefón jej kúpil on. On chcela obž. vyhodiť a on si chcel ten telefón zobrať, tak sa oň naťahovali.
Toho dňa 19.7. bola v robote. Deti boli u jej rodičov v Lovčici. Prišla z roboty a on sa dovalil. Nebola
vtedy žiadna hádka, nič. Tam ho už čakali policajti. Policajtov zavolala ona. Volala políciu z dôvodu,
že jej písal, že príde za ňou do Lovčice, že si chce zobrať tie veci z Lehoty. Ona sa nechcela s ním

vyprávať absolútne nič a tak na neho zavolala policajtov. Vie, že by zase začala hádka. Následne boli
svedkyni poškodenej predložené na nahliadnutie odfotené sms správy, zasielané na jej mobilný telefón,
nachádzajúce sa na č. l. 79 - 80 spisu. Poškodená sa k týmto vyjadrila, že si spomína, že obžalovaný
posielal tieto správy, on ale preháňal. Akurát chcel byť s ňou. On miluje aj maličkú, s ktorou majú veľmi
dobrý vzťah. Aj on dcére chýba, táto za ním plače. Vtedy do Lovčice prišiel ku jej rodičom. Policajti ho

zobrali preto, že mal ten zákaz sa priblížiť. On tam inak nič nerobil ani nevyvádzal. Rodičia vedeli, že
volala políciu. Ako už uviedla, ten zákaz priblíženia nezrušila, ale obžalovanému hovorila, že pôjde, tak
si určite myslel, že ten zákaz už zrušila. Je pravda, že bolo viackrát trestné oznámenie z jej strany, ale
potom zmenila výpoveď, lebo obžalovaného ľúbila.
Na hlavnom pojednávaní dňa 15.6.2021 poškodená vypovedala, že na deň 18.7.2018 si už nepamätá

ako to bolo. S obžalovaným nežijú spolu a kontakt neudržiavajú, len čo sa týka maloletej dcéry. Bola
medzi nimi vtedy nejaká hádka, konflikt. Či tam odzneli vyhrážky si nepamätá. Ak niečo také povedala,
bola v rozpakoch. Všetko nebolo tak ako povedala. Konkrétne si nepamätá, možno aj viacej povedala
ako bolo treba, ale bola nahnevaná. S obžalovaným sa rozišli v dobrom. Je pravda, že v tom období
zvyklavolaťpolíciu,keďbolamedziniminejakáhádka,incident.Keďsavámniektovyhrážaasamažena

doma... Odvtedy neboli medzi nimi podobné incidenty. V kontakte boli len ohľadom dcéry. Na otázku
či toho 18.7. alebo 19.7.2018 boli zo strany obžalovaného nejaké vyhrážky alebo konanie, ktoré by u
nej vzbudzovalo strach o život a zdravie, odpovedala, že nie. Či sa jej konkrétne vyhrážal obž. zabitím
odpovedala, že nie, vôbec, ani iným vážnym ublížením na zdraví. Na otázku pokiaľ bola v prípravnom
konaní vypočúvaná na polícii a potom na hlavnom pojednávaní na tunajšom súde, kedy bola jej výpoveď

pravdivá, odpovedala, že tá čo naposledy vypovedala na súde, za tým si stojí. Prípadného ďalšieho
svedka, okrem svedkyne E., uviesť nevie.

SvedkyňaP.E.nahlavnompojednávanívypovedala,žepoškodenúaobžalovanéhopozná.Bolisusedia.
Poškodenej pomáha opatrovať deti, keď je v práci. Obž. a pošk. spolu nežili. Tento prišiel ku poškodenej

raz za čas. Oni sa spolu hádali normálne, bežné veci. Nebolo tam nič zvláštne a pošk. zavolala políciu.
Ona však nebola svedkom konfliktu ani sa je nič o tom poškodená nezmieňovala. Vtedy počula krik,
tak tam išla, otvorila dvere, že čo robia, ale už bolo po všetkom. Poškodená zavolala políciu a ona jej
ešte hovorila, že nevolaj políciu, že to máte normálnu hádku. Policajti potom vlastne prišli ku nej, lebo
S. bola pri nej. Pošk. konkrétne nehovorila čo sa hádali, nehovorila ani to, že by sa jej vyhrážal. Pošk.

jej povedala, že ju udala ako svedka. Či mali okrem toho ešte niečo nevie povedať. Nevie či to bolo
dňa 18.7.. Stalo sa to asi vo večerných hodinách. Vie, že to bolo vlani. Vtedy oni po sebe kričali, ale
čo konkrétne tam robili nevie. Taktiež nevie, či mali aj viacej hádok, ona chodí do práce, kde býva odrána do večera. Keď príde obžalovaný, tak ku nim nejako nechodí. Keď je poškodená sama a ona má
voľno, tak jej pomáha s deťmi.

Zo záverov znaleckého posudku o vyšetrení duševného stavu obvineného znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Z. G. pod č. 144/2018, nachádzajúceho sa na č.l.
49 - 72 spisu v podstate vyplynulo, že u obv. F. I. nebola zistená forenzne významná duševná porucha
ani choroba. Osobnosť má známky emočnej nestability, v záťaži je prítomná skratovosť. V minulosti
suicidálne pokusy v stavoch alkoholovej opitosti. Zistený syndróm závislosti od alkoholu prvé štádium,

najmä s psychickou zložkou. Priznával zvýšenú konzumáciu alkoholu v čase, kedy pociťuje problémy
a nepríjemné psychické rozpoloženie. V deň vyšetrovanej udalosti išlo o stav akútnej intoxikácie
alkoholom - ľahkú opitosť, kedy bolo u neho zvýšené sebavedomie, znížená kritickosť, expanzívnosť,
hlučnosť,afektívnanezdržanlivosť,oslabenáracionálnakontrolasprávaniaazníženýprahpreagresívne
reagovanie.Včasečinujehoovládaciearozpoznávacieschopnostiboliľahkoznížené.Boltedaschopný
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť aj svoje konanie ovládať. Toto zníženie si

spôsobil vlastným pričinením, a to abúzom alkoholu, ktorého účinok bol fyziologický, nechorobný. Z
adiktologického hľadiska pri zistení rizikového konania v stavoch opitosti znalkyňa odporučila probačný
dohľad s cieľom kontroly dodržiavania abstinencie od alkoholu.
V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré
boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Po
zhodnotení výsledkov dokazovania, vrátane dôkazov, ktoré boli vykonané po zrušení odsudzujúceho
rozsudku okresného súdu v odvolacom konaní Krajským súdom v Banskej Bystrici, súd rozhodol

o oslobodení obžalovaného F. I. spod obžaloby podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku. Odvolací súd
v odôvodnení zrušujúceho uznesenia v podstate poukázal, že samosudca dostatočne nevyhodnotil
jednotlivé´ vykonane´ dôkazy a predovšetkým sa nevyrovnal s výpoveďou poškodenej S. I., ktorá na
hlavnom pojednávaní zmenila svoju výpoveď, keď uvádzala, že zo strany obžalovaného nedošlo k
žiadnym vyhrážkam. Za tohto stavu nie je možné jednoznačne ustáliťˇ, že skutok sa stal tak, ako

je to uvedené v napadnutom rozsudku, pretože chýbajú jednoznačné a rozhodné dôkazy, ktoré by
obžalovaného usvedčovali zo spáchania žalovaného prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona. Bude preto povinnosťou samosudcu, aby opätovne vypočul obž. F. I., ako
aj poškodenú S. I. na okolnosti skutkového deja a pokiaľ nebudú produkované ďalšie a rozhodné dôkazy,
uvedené dôkazy, ktoré boli doteraz vykonané, nepostačujú na ustálenie viny v zmysle žalovaného

prečinu.
Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a
dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto sa
inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže
vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spácha na chránenej osobe. Podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona sa
chránenou osobou rozumie tiež osoba blízka. V zmysle ust. § 127 ods. 5 Tr. zákona sa blízkou osobou
v prípade trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 rozumie aj rodič spoločného

dieťaťa. Z hľadiska subjektívnej stránky ide o úmyselný trestný čin. Objektívna stránka spočíva vo
vyhrážaní sa inému smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
u adresáta vyhrážky môže vzbudiť dôvodnú obavu.

Okresný súd po doplnení dokazovania vychádzajúc tiež z právneho názoru odvolacieho súdu dospel

k záveru, že vykonanými dôkazmi nebolo bez dôvodných pochybností preukázané, že sa stal skutok,
za ktorý je obžalovaný trestne stíhaný. Zásada náležitého zistenia skutkového stavu vyžaduje, aby
súd oprel svoje rozhodnutie o vine o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty. Vina musí
byť obžalovanému preukázaná bez rozumných pochybností. Obžalovaný F. I. sa ku spáchaniu činu
nepriznal, pričom v podstate potvrdil, že toho dňa 18.7.2018, potom ako pošk. S. I. prišla z práce,

došlo medzi nimi k slovnej hádke kvôli horčici, ktorá jej vypadla z chladničky. Poškodená začala na
neho vrieskať a nadávala mu a tak jej povedal, aby prestala, lebo jej dá zaucho. Hádka bola vzájomná,
nadávali si, ale neboli tam žiadne vyhrážky zabitím. Potom si zobral cestovnú tašku a odišiel odtiaľ do
penziónu. Neskôr si spolu telefonovali, aby si prišiel po nejaký zbytok svojich vecí, tak na druhý deň išieldo Lovčice a tam ho už čakali policajti. Je pravda, že tento deň mal vypité, ale takisto sa poškodenej
nevyhrážal. Pri výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 15.6.2021 opätovne jednoznačne vylúčil, že by
sa poškodenej vyhrážal či už zabitím, alebo bitkou. Uviedol, že sa v tom období hádali častejšie, ale v

tomto prípade išlo iba o banálnu hádku. Svedkyňa poškodená S. I. na hlavnom pojednávaní podstatne
zmenila svoju prvotnú výpoveď z prípravného konania. Pred súdom vypovedala, že hádky medzi ňou
a obžalovaným bývali často. Konflikty v minulosti riešila aj polícia, ale tiež išlo o takéto banálne hádky.
Je pravdou, že toho dňa 18.7. sa poškriepili, keď prišla z roboty, pričom táto hádka pretrvávala už deň
predtým a v tento deň to vyvrcholilo. Nadávali si navzájom. Obž. sa potom zobral a išiel preč. Zabitím sa

jej nevyhrážal. Fyzicky na ňu neútočil, akurát jej chytil ruku. Rozbil jej i telefón. Na druhý deň obž. prišiel
na dvor do Lovčice, lebo si chcel prísť po nejaké veci. Predtým spolu telefonovali, ale ani vtedy sa jej
zabitím nevyhrážal. V Lovčici ho už čakali policajti, ktorých zavolala ona. Potvrdila, že obžalovaný v tom
čase mal v civilnom konaní uložený zákaz priblíženia ku nej. Pri výpovedi pred súdom dňa 15.6.2021
uviedla, že si už na skutok nepamätá, ale na výslovné otázky, či zo strany obžalovaného boli voči nej
vyhrážky alebo nejaké konanie, ktoré by u nej vzbudzovalo strach o život a zdravie, odpovedala, že

nie, tento sa jej zabitím ani iným vážnym ublížením na zdraví nevyhrážal. Jej výpoveď na hlavnom
pojednávaní na tunajšom súde dňa 14.5.2019 bola pravdivá. V priebehu trestného stíhania bola ešte
vypočutá svedkyňa P., ktorá nepotvrdila, že by sa obžalovaný poškodenej S. I. vyhrážal. Uvádzala, že
počula krik, tak tam išla do bytu, otvorila dvere, že čo robia, ale už bolo po všetkom. Poškodená zavolala
políciu a ona jej ešte hovorila, že nevolaj políciu, že to máte normálnu hádku. Poškodená konkrétne

nehovorila čo sa hádali, ale nehovorila ani to, že by sa jej obžalovaný vyhrážal. Žiadne iné osoby neboli
svedkami konfliktu medzi obžalovaným a poškodenou. V rámci konania pred súdom neboli vykonané
ďalšie priame ani nepriame dôkazy, na podklade ktorých by bolo možné vyvodiť jednoznačný záver o
tom, že stíhaný skutok sa stal.

Nakoľko na základe vykonaných dôkazov podľa presvedčenia súdu v posudzovanom prípade nie je
možné bez dôvodných pochybností dospieť k záveru, že sa stal skutok, ktorý je predmetom obžaloby,
právnekvalifikovanýakoprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.b/Tr.zákona,
súdvychádzajúczozásady„indubioproreo“aprincípuprezumpcienevinyobžalovanéhospodobžaloby
podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.