Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420204039
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420204039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Juhásom vo veci žalobkyne:

Všeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.,Panónskacesta2,Bratislava,IČO:35937874,protižalovanému:
V. N., nar. X. X. XXXX, trvalý pobyt: Ž., o zaplatenie 538,74 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 540,44 € v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo
„súd“)14.12.2020,domáhalauloženiapovinnostižalovanémuzaplatiťjejsumu538,74€spolustrovami

vo výške 1,70 €.

2. Dôvodom na podanie žaloby boli náklady spojené s úhradou poskytnutej zdravotnej starostlivosti
žalovanému, ktorý si užitím alkoholu spôsobil poškodenie zdravia, ku ktorému došlo 24. 3. 2019.
Žalobkyňa uhradila za žalovaného ako svojho poistenca náklady za vynaloženú zdravotnú starostlivosť
zdravotníckemu zariadeniu v celkovej sume 538,74 €. Žalobkyňa opiera svoj nárok o ust. § 9 ods. 7
písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o

poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoZP“).
Žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť a nákladov
spojených s ich uplatnením listom z 11. 9. 2019. Uvedenú výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote,
preto mu žalobkyňa opakovane zaslala predžalobnú výzvu z 27. 5. 2020. Žalovaný doposiaľ neuhradil
žalobkyni ani čiastočne jej nárok. Žalovaný nereagoval ani na predžalobnú výzvu z 27. 5. 2020.

3. Žalobkyňa priložila k žalobe oznámenie zdravotnej poisťovni z 24. 3. 2019, vyčíslenie nákladov

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, výzvu na úhradu nákladov úhrady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť z 11. 9. 2019 s dokladom o doručovaní a predžalobnú výzvu z 27. 5. 2020.

4. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 27C/31/2020-14, z 21. 12. 2020, ktorý sa napriek
využitiu všetkých dostupných zákonných spôsobov nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz následne zrušený uznesením č. k. 27C/31/2020-20, z 10. 2. 2021. Žalovaný
bol v konaní pasívny a k žalobe sa doposiaľ nevyjadril.

5. Podľa § 219 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie. Vo veciach,v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Okresný súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 16. 3. 2021
bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP.

7. Priposúdenískutkovýchokolnostídanéhoprípaduokresnýsúdvychádzalzžalobkyňoupredložených
listín pripojených k žalobe (ods. 3 odôvodnenia), z ktorých zistil nasledovné skutočnosti.

8. Z oznámenia zdravotnej poisťovni z 24. 3. 2019 vyplýva, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti
(Svet zdravia a. s.) oznámil žalobkyni poskytnutie zdravotnej starostlivosti žalovanému 24. 3. 2019,
kedy došlo aj k poškodeniu jeho zdravia. Forma poskytnutia zdravotnej starostlivosti bola ambulantná a

ústavná, pri ktorej bola zistená diagnóza F10.0 (porucha psychiky a správania zapríčinená alkoholom:
akútna intoxikácia), ktorú si žalovaný spôsobil užitím návykovej látky. V deň poskytnutia zdravotnej
starostlivosti bol u žalovaného zistený vysoký podiel alkoholu v krvi. Žalobkyňa následne vyčíslila
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou (F.
XXXXXXXX), vypracovaného revíznym lekárom O.. M. G.. Liečebné náklady boli vyčíslené na základe

faktúr č. XXXXVYXXXXXXXXXX za ambulantnú pohotovostnú službu vo výške 19,13 € a ústavnú
starostlivosť vo výške 472,50 € (trvajúcej od 24. 3. 2019 do 26. 3. 2019), č. XXXXVYXXXXXXXXXX za
ambulantnú pohotovostnú službu vo výške 35,55 €, č. XXXXVYXXXXXXXXXX za spoločné vyšetrovacie
a liečebné zložky vo výške 11,56 €. Výzvou z 11. 9. 2019 žalobkyňa vyzvala žalované na úhradu
liečebných nákladov vo výške 540,44 €, do ktorej boli zahrnuté aj náklady na poštovné vo výške 1,70

€ za odoslanie výzvy. Žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Žalobkyňa žalovanému zaslala
aj predžalobnú výzvu, na ktorú taktiež nereagoval.

9. Podľa § 3 ods. 1 ZoZP, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne
zdravotne poistená podľa tohto zákona.

10. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) ZoZP, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v
dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je
umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia

súdu.

11. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) ZoZP, poistenec je povinný uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť podľa § 9 ods. 7 ZoZP.

12. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením.

13. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované ustanovenia zákonov dospel

okresný súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobkyňa na základe predložených listín preukázala, že
žalovaný bol ako poistenec žalobkyne na základe poskytnutej rýchlej zdravotnej pomoci hospitalizovaný
u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti z dôvodu, že si poškodil svoje zdravie nadmerným užívaním
alkoholických nápojov, keďže pri vyšetrení jeho zdravotného stavu bol zistený obsah alkoholu v jeho krvi.
Za žalovaného uhradila žalobkyňa náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá predstavovala

celkovú sumu 538,74 €. Žalobkyňa si tak v súlade s § 9 ods. 7 písm. b) ZoZP uplatnila u žalovaného
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, vrátane poštovného vo výške 1,70 €,
čo žalobkyňa vyčíslila ako náklady spojené so zaslaním výzvy na úhradu dlžnej pohľadávky z 11. 9.
2019, v súlade s § 121 ods. 3 OZ. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobkyni ňou preukázaný zákonný
nárok na úhradu vyčíslených nákladov spojených s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou a náklady

spojené s uplatnením pohľadávky.14. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania okresný súd vychádzal z toho, že si

žalobkyňa, ktorá mala v konaní úspech, nárok na náhradu trov konania neuplatnila a zároveň žiadne
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky jej v predmetnom konaní nevznikli. S poukazom
na skutočnosť, že neexistuje ustanovenie CSP, ktoré by upravovalo uvedenú situáciu, okresný súd
postupoval v súlade s čl. 4 a čl. 17 základných princípov CSP a rozhodol tak, že žalobkyni nárok na
náhradu trov konania nepriznal v súlade s procesnou ekonómiou a princípom racionálneho zákonodarcu
(porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. 2. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.