Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Odmietajúce odvolanie, Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/579/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219290
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1315219290.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou v právnej

veci žalobcov: 1./ C.. W. E. , nar. XX.XX.XXXX , bytom J., X. X, (G. G. Š.Q. XX, J.), 2./ J.. Ľ. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., X. X, (G. G. Š. XX, J.), obaja zastúpení : ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Ladislav Pavlovič s.r.o, IČO: 47238526, so sídlom Bratislava, Nám. SNP 19, proti žalovaným: 1./ W. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J., G. E. XXX/K, 2./ R. D., nar. XX.X.XXXX, bytom v J., G. E. XXX/K, obaja
zastúpení : SHM PARTNERS s.r.o. , IČO: 47 235 616, so sídlom Bratislava, Svätoplukova 28 , 3/ D.I.M.
REAL, s.r.o., IČO: 36 779 555, so sídlom Bratislava, Malý trh 2, zastúpený : SHM PARTNERS s.r.o. ,
IČO: 47 235 616, so sídlom Bratislava, Svätoplukova 28 o zaplatenie sumy 7.500.- € s takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.,2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a 2.rade sumu 5
000,-€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku pod následkom exekúcie.

II. Súd žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 2 500,- € zamieta .

III. Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne

náhradu trov konania, o ktorej výške súd 1. inštancie rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti meritórneho rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, došlou na súd dňa 14.09.2015 sa domáhali žalobcovia 1/,2/ voči žalovaným 1/,2/,3/
úhrady istiny vo výške 5 000 € titulom zloženia preddavku na budúcu kúpnu zmluvu v súvislosti
s nehnuteľnosťou, ktorá suma bola prevzatá žalovaným 3/ ako sprostredkovateľom, pričom však k
uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo z viny žalovaných 1/,2/, ktorí boli na dovolenke v čase dohodnutom na
podpísanie kúpnej zmluvy, pričom žalobcovia mali schválený úver, žalovaní 1/,2/ následne e - mailom
od zmluvy odstúpili, na čo v reakcii žalobcovia, takisto od zmluvy odstúpili. Ďalej sa domáhali zaplatenia

istiny vo výške 2 500 € titulom zmluvnej pokuty voči žalovaným 1/,2/ a náhrady trov konania, všetko s
poukazom na bezdôvodné obohatenie sa žalovaných ( § 451 OZ ). Ako dôkazy predložili žalobcovia
zmluvu o zložení preddavku, fotky z dovolenky žalovaných 1/,2/, e - mailovú komunikáciu, odstúpenie od
zmluvy s doručenkou, výzvu na vrátenie preddavku a zaplatenie zmluvnej pokuty s doručenkou, ďalšiu
korešpondenciu, doklad o úhrade sumy 5 000 €, inzerát.

2. Žalovaní 1/, 2/ písomne so žalobou nesúhlasili, majúc za to, že jednoznačne kúpna zmluva nebola

uzavretá z dôvodu prekážky na strane žalobcov ako kupujúcich, ktorí nemali včas zabezpečené
financovanie kúpnej ceny, nedeklarovali žalovaným 1/,2/ ako predávajúcim svoju finančnú pripravenosť
a čo sa týka nároku na zmluvnú pokutu poukázali na čl. 4 ods. 3 Zmluvy, ktorou boli viazaní účastnícilen do 18.6.2015, žiadali žalobu v celosti zamietnuť, súčasne poukázali na korešpondenciu, písomné
odstúpenie od zmluvy.

3. Žalovaný 3/ takisto žiadal žalobu zamietnuť zo zhora uvedených dôvodov ako žalovaní 1/,2/.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zdola uvedenými, prednesmi právnych zástupcov,
výsluchom strán sporu a svedeckou výpoveďou W.. C. D. (č.l. 125), a zistil nasledovný skutkový stav.
Pričom súd ďalšie dokazovanie navrhované zo strany žalovaného 3/ (úverový spis, výsluch ďalšieho

svedka a ďalšiu e-mailovú komunikáciu) nepripustil z dôvodu nadbytočnosti majúc za to, že výsledky
doterajšieho dokazovania sú dostatočné na meritórne rozhodnutie.

5. Dňa 19.5.2015 uzavreli žalobcovia ako budúci kupujúci a žalovaní 1/,2/ ako budúci predávajúci ,
Zmluvu o zložení preddavku na kúpu nehnuteľnosti vo výške 5 000,- € do pokladne žalovaného 3/ ako
sprostredkovateľa, pričom predmet, na ktorý bol preddavok vložený sa týkal nehnuteľnosti - 3-izbový byt,

B. Č.. XXXX vrátane spoluvlastníckeho podielu k pozemku, všetko podrobne vyšpecifikované v zmluve.
V čl. 2 sa za prítomnosti sprostredkovateľa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene za predmetnú
nehnuteľnosť vo výške 125 000,- € s tým, že prvá časť kúpnej ceny (5 000,-€) bude ihneď uhradená
sprostredkovateľovi ako preddavok na kúpnu cenu bytu a druhá časť kúpnej ceny vo výške 120 000,-€
prostredníctvomdvochsplátok(52000,-€ vhotovosti,68000,-€prostredníctvomhypotekárnehoúveru).

V čl. 3 Zmluvy si účastníci dohodli za prítomnosti sprostredkovateľa, že kúpnu zmluvu zatvoria najneskôr
do 19.6.2015, pričom v č.l. 4 bola viazanosť zmluvou najneskôr do dňa 18.6.2015. V čl. 3 ods. 4 mali
účastníci Zmluvy dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 5000,-€, ktorá suma v prípade neuzavretia kúpnej
zmluvy z viny budúceho kupujúceho prepadá v prospech budúceho predávajúceho a sprostredkovateľa
v podiely 1/1. V opačnom prípade ak dôjde k prekážke na strane budúceho predávajúceho najneskôr

do 19.6.2015, tento zaplatí zmluvnú pokutu v tej istej výške - resp. vráti kupujúcemu, ktorá sa rozdelí
medzi budúceho kupujúceho a sprostredkovateľa.

6. Z fotodokumentácie č.l. 12-15 vyplynulo a v konaní to žalovaní 1/, 2/ ani nespochybňovali, že boli v

čase 18.6.2015 na dovolenke mimo územia SR.

7. Z korešpondencie e-mailom č.l. 16-22 súd konštatoval okrem iného, že dňa 29.6.2015 bol preposlaný
e-mail sprostredkovateľom žalovaným 3/ od žalovaných 1,/2/ žalobcovi 1/ s tým, že žalovaní 1/, 2/
odstupujú od zámeru predať nehnuteľnosť z dôvodu nesplnenia podmienok Zmluvy čl. 3 ods. 4 - viď

zhora pre prekážku na strane budúceho kupujúceho s poukazom na viazanosť predmetnej zmluvy do
termínu 18.6.2015.

8. Dňa 29.6.2015 v reakcii na uvedené odstúpili od zmluvy opätovne e-mailom žalobcovia majúc za to,
že prekážka z dôvodu ktorej nedošlo k podpisu kúpnej zmluvy je na strane žalovaných.

9. Listom zo dňa 3.7.2015 žalobcovia 1/,2/ písomne odstúpili od zmluvy zo dňa 19.5.2015 z dôvodov,
že preukázateľne prekážka neuzatvorenia kúpnej zmluvy bola na stane žalovaných 1/,2/, ktorí v čase
keď malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy sa nachádzali mimo územia SR, budúcich kupujúcich o tom vopred
neupovedomili, čím došlo k strate dôvery, toto písomné odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovaným

dňa 14.7.2015 .

10. Z potvrdenia peňažného ústavu UniCredit Bank zo dňa 16.7.2015 vyplynulo, že žalobcovia požiadali
o hypotekárny úver na kúpu bytu č. XX, C. XX, J., k.ú. O.Č., B. XXXX, dňa 25.5.2015, pričom tento úver
v požadovanej výške pod č. R.-C.-XXXXXXXX-XXXX-J. bol schválený dňa 19.6.2015.

11. Z príjmového pokladničného dokladu č. 2/2015 zo dňa 19.5.2015 vyplynulo, že žalobca 1/ uhradil
sumu 5 000,-€ , účel : rezervačný poplatok (kúpa bytu) a to priamo D.I.M. REAL (žalovaný 3/).

12. Na základe žiadosti súdu bol navrhovaný svedok pracovník peňažného ústavu UniCredit Bank

Czech & Slovakia a.s. W.. C. D. pozbavený mlčanlivosti a vypovedal ako bývalý zamestnanec tejto
právnickej osoby v konaní riadne ako svedok dňa 13.9.2017. Na jednotlivé otázky uviedol, že žalobcu 1/
sipamätáakobývaléhoklienta,úvervzťahujúcisanakúpubytubolpodľainformáciezodd.schvaľovania
úverov schválený dňa 17.6.2015, technicky do systému bol zadaný ráno 19.6.2015 ako schválený,všetky dokumenty na podpis vzťahujúce sa boli pripravené k 19.6.2015, pričom k podpísaniu potrebných
dokumentov 19.6.2015 nedošlo. Svedok uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že bol predvolaný vo veci
súdomakosvedok,dalsivytiahnuťarchívnuzložkudanéhoúveru.Takistosavyjadril,žepodľainformácii

od žalobcov 1/,2/ nedošlo k podpisu dokumentov k 19.6.2015 z dôvodu neprítomnosti predávajúcich
na území SR. Podľa ďalších informácii od žalobcov bolo dohodnuté podpisovanie zmlúv na 24.6.2015,
svedok si pamätal, že v zmluve nebolo priamo napísané, že podpis kúpnej zmluvy sa podmieňuje
podpisom úverovej záložnej zmluvy, bežná prax času na vypracovanie zmlúv o úvere a záložných zmlúv
od schválenia úveru je max. 48 hodín, avšak zmluva môže byť pripravená aj za hodinu, svedok žalobcom

oznámil schválenie úveru 17.6.2015.

13. Z prednesov a záverečnej reči PZ žalobcov 1/,2/ vyplynulo, že dňa 19.5.2015 došlo k riadnemu
uzatvoreniu zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy titulom prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v
lehote do 19.6.2015, pričom žalovaní 1/,2/ v čase dohodnutom neboli na území SR, teda prekážka
bola na strane žalovaných, títo mali úmysel zamlčať svoj pobyt v zahraničí a úmyselne vykonštruovali

prekážku na strane žalobcov ako kupujúcich. Tvrdenie o údajnej finančnej nepripravenosti žalobcov na
zaplatenie kúpnej ceny k 19.6.2015 takisto považoval za vykonštruovanú, keďže takáto podmienka ku
dňu podpísania kúpnej zmluvy nebola v Zmluve o zložení preddavku z 19.5.2015 zakotvená, teda ide
o irelevantnú záležitosť pre danú vec. V neposlednom rade poukázal na komunikáciu medzi zmluvnými
stranami pred dátumom 19.6.2015 ako i po ňom.

14. Z prednesov i záverečnej reči PZ žalovaných 1/,2/ vyplynulo , že prekážky boli jednoznačnej na
strane budúcich kupujúcich nakoľko títo nepristúpili k uzavretiu kúpnej zmluvy najneskôr do 19.6.2015,
preddavok na kúpnu cenu vo výške 5 000,- € sa stal dohodnutou zmluvnou pokutou, mal za to, že
žalobcovia nemali včas zmluvne zabezpečené financovanie kúpnej ceny , pričom samotné zmluvné

strany si v čl,. IV. ods. 3 Zmluvy stanovili, že sú ňou viazané len do 18.6.2015 v čoho dôsledku zmluva
nemohla byť právne účinná pre údajné porušenie povinnosti, ktoré malo nastať až po tomto dátume. V
súvislosti so zmluvnou pokutou poukázali na judikatúru t.j. , že zmluvnú pokutu je nutné dojednať vždy
ako nepodmienenú a nemožno ju viazať na porušenie zmluvnej povinnosti.

15. Z prednesov a záverečnej reči PZ žalovaného 3/ v podstate vyplynulo totožné, žiadal žalobu v celosti
zamietnuť, poukázal, že žalobcovia mali kúpnu zmluvu pripravenú na podpis najneskôr dňa 16.6.2015,
napriek tomu túto nepodpísali.

16. Predmetom sporu je vydanie bezdôvodného obohatenia a zaplatenie zmluvnej pokuty podľa

Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 50a ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do
dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak

do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby
vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.
Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do dej
miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

18. Súd mal v konaní preukázané, že došlo k uzatvoreniu právne perfektnej zmluvy a jej obsah ani
nebol v konaní sporný. Súd 1. stupňa sa v danom prípade musel zaoberať dôvodmi, na základe ktorých
sa neuskutočnila zamýšľaná kúpa rodinného domu, či a kedy odpadol právny dôvod, pre ktorý došlo
k plneniu, či nešlo o plnenie z iného právneho dôvodu a pod. Súd mal preukázané, že žalobcovia boli
riadne pripravení na uzavretie zamýšľanej kúpnej zmluvy v termíne riadnom dohodnutom, pričom boli to

práve žalovaní 1/, 2/, ktorí sa nedostavili na podpis kúpnej zmluvy a to z dôvodu, že boli na dovolenke,
ktorú účasť na last minute v konaní ani nepopreli.

19. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

20. Podľa § 48 ods. 1,2 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.21. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobcovia riadne písomnou formou odstúpili od zmluvy
o budúcej zmluve ohľadom kúpy nehnuteľnosti , ktorú skutočnosť odôvodnili správaním sa žalovaných

a na ktorý právny úkon i existuje inštitút § 48 OZ. Žalobcovia teda jednostranným adresným právnym
úkonom prejavili svoju vôľu zrušiť predmetnú zmluvu. Teda v závere k uzavretiu samotnej kúpnej zmluvy
podľa § 588 OZ nedošlo.

22. Podľa § 774 OZ, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi

za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak
bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

23. V pozícii sprostredkovateľa bol žalovaný v 3/ rade, čiže jeho status podľa uzavretej
sprostredkovateľskej zmluvy je v tomto konaní daný. Súd mal preukázané, že preddavok na kúpnu cenu
vo výške 5 000,- € riadne prevzal, táto suma nebola vrátená žalobcom 1/, 2/, od žiadneho zo žalovaných.

24. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z príslušného ustanovenia zákona, upraveného v 8. časti OZ a systematického hľadiska vyplýva, že

záväzkovým vzťahom je i záväzok z bezdôvodného obohatenia podľa § 451 až § 459.

25. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

26. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

28. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

29.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

S poukazom na rozpor s dobrými mravmi súd vyhodnotil tzv. zmluvnú pokutu, zakomponovanú v zmluve

o budúcej zmluve vo výške 5 000,-€ za neadekvátnu, podľa notoricky známej judikatúry, navyše nie je
možnézmluvnúpokutu,ktorújenutnéviazaťpodľaust.§544OZvždynaporušeniezmluvnejpovinnosti,
je nutné buď to dojednať vždy ako nepodmienenú (NS ČR sp. zn. 23Cdp/2575/2010). Vzhľadom na
uvedené súd žalobu v časti zmluvnej pokuty zamietol.

30. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

31.Podľa§458ods.2Občianskehozákonníka,spredmetombezdôvodnéhoobohateniasamusiavydať

aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

32. Podľa § 458 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva,
má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

33. Pri rozhodovaní nárokov z bezdôvodného obohatenia v rámci zisťovania skutočného stavu veci
je treba objasniť aj povahu právnych úkonov, okolností, za ktorých k týmto úkonom došlo, úmysel
sledovaný konaním procesných strán, obsah konania, ku ktorému medzi procesnými stranami došlo, aký
bol skutočný právny dôvod realizovaných platieb, prečo k zamýšľanému právnemu úkonu nedošlo, či akedy odpadol právny dôvod, pre ktorý došlo k plneniu, či bolo poskytnuté plnenie za inú osobu, či nešlo
o plnenie z iného právneho dôvodu a iné. Takisto je dôležité, či prospech z bezdôvodného obohatenia
existoval v čase vzniku tohto obohatenia, pričom nie je dôležité, či tomu, kto sa na úkor iného obohatil,

ešte niečo z tohto obohatenia zostalo, ale či sa obohatil v čase získania prospechu z bezdôvodného
obohatenia.Takistosanevyžadujeprevznikpovinnostinavydaniepredmetubezdôvodnéhoobohatenia,
aby takto vzniknutý prospech bol získaný zavineným protiprávnym úkonom. Každý sa môže domáhať
vydania predmetu bezdôvodného obohatenia len do tej výšky, v akej bolo toto obohatenia získané na
jeho úkor.

34. Z pojmu inštitútu bezdôvodného obohatenia vyplýva, že vzniká predovšetkým tak, že sa doterajší
majetok obohateného rozmnoží o nové majetkové hodnoty, môže však spočívať aj v tom, že sa jeho
doterajší majetok nezmenšil, hoci by k tomu inak došlo, keby bol obohatený plnil svoje povinnosti. V
ustanovení § 451 O.z. je zakotvená len všeobecne povinnosť bezdôvodné obohatenie vydať, to čo sa
považuje za bezdôvodné obohatenie je zakotvené až v ustanoveniach § 452 až § 454 O.z., teda je

povinnosťousúdunáležitezhodnotiťprečovzťahvzniknutýmedziúčastníkmikonaniapovažujezatakýto
vzťah a uviesť pod ktorý z prípadov uvedených v § 452 až § 454 zahrňuje tento prípad.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na strane žalovaných došlo k vzniku
bezdôvodného obohatenia sa podľa zhora uvedených ustanovení hmotného práva, obsah zmluvy o

zložení preddavku z 19.5.2015 nemožno dátumovo fixovať na 18.5.2015 tak ako sa to snažili žalovaní 1/
až 3/ v náväznosti na účinnosť tejto zmluvy, zo svedeckej výpovede bývalého zamestnanca peňažného
ústavu jednoznačnej vyplynulo, že úver bol schválený ešte 17.6.2015, takisto bolo preukázané, že ku
dňu podpisu kúpnej zmluvy 19.6.2015 žalovaní 1/ a 2/ neboli na území SR. Vzhľadom na uvedené sa
súd v plnom rozsahu stotožnil so žalobou v tejto časti ako i písomnými a verbálnymi prejavmi právneho

zástupcu žalobcov a žalobe v tejto časti vyhovel, podrobne skúmajúc okolnosti za ktorých nedošlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy.

Podľa§544ods.1,2,3OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

V súvislosti so zmluvnou pokutou, ktorej nárok bol obsahom žalobného petitu, súd dáva do pozornosti,

že sa jedná o konvenčnú pokutu, pri ktorej nemožno vznik povinnosti zaplatiť ju viazať kumulatívne ako
na porušenie zmluvnej pokuty, tak na následné odstúpenie od zmluvy, teda ako súd už zhora uviedol
v tejto časti žalobu zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. O náhrade trov konania sporných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalovaným v 1. a 2. rade ako úspešnej spornej strane priznal voči žalobcom v 1. Až 3. rade, ktorí boli
v spore neúspešní náhradu trov konania v plnej výške.

40. O náhrade trov konania žalovaných v 1. a 2. rade voči žalobkyni v 4. rade súd rozhodol s
poukazomvyjadrenieprávnejzástupkynežalovanýchv1.a2.rade,prednesenénasúdnompojednávaní
dňa 9.11.2016, ktorá v mene žalovaných uviedla, že žalovaní v 1. a 2. rade si neuplatňujú náhradu
trov konania voči žalobkyni v 4. rade. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol o náhrade trov konania

žalovaných v 1. a 2. rade voči žalobkyni v 4. rade tak, že náhradu trov konania žalovaným zo strany
žalobkyne v 4. rade nepriznal.41. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podania odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný

predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).