Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821200027
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7821200027.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu: HYDINA SLOVENSKO s.r.o., Lieskovská
cesta 23/640, 962 21 Lieskovec, IČO: 45 300 950, zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS |
ADVOKÁTI s.r.o., Dunajská 2317/32, 811 08 Bratislava, IČO: 51 003 848, proti žalovanej: X.H. B., B..
X.X.XXXX,W.U.J.I.Č..XX,XXXXXW.J.I.,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 11Cb/1/2021-27 zo dňa 25. januára 2021, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Rožňava č.k. 11Cb/1/2021-27 zo
dňa 25. januára 2021.

II. Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca navrhol, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uloží žalovanej povinnosť vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo H. do troch dní od

právoplatnosti neodkladného opatrenia a to až do právoplatnosti skončenia súdneho konania (výrok I.),
zakázal žalovanej realizovať právne úkony smerujúce k prevodu alebo úkony, ktorých prípadný dôsledok
by bol prevod alebo prechod vlastníckeho práva k vozidlu H. a to až do právoplatného skončenia
súdneho konania (výrok II.) a žalovanej uložil povinnosť poskytnúť žalobcovi všetku nevyhnutne
potrebnú súčinnosť k zápisu vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu H. v evidencii vozidiel
(výrok III.). Alternatívne, aby súd uložil povinnosť žalovanej vydať osobné motorové vozidlo H. do

úschovy súdu, troch dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia (výrok I.), súd zakázal žalovanej
realizovať právne úkony smerujúce k prevodu alebo úkony, ktorých prípadný dôsledok by bol prevod
alebo prechod vlastníckeho práva k vozidlu H. H X,X O. M. I., P. A a to až do právoplatnosti skončenia
súdneho rozhodnutia (výrok II.) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % (výrok III.). Zároveň sa podanou žalobou vo veci samej domáha uloženia povinnosti
žalovanej vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo H. H X,X O. M. I., P. A do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

3. Žalobca tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaná ako jediná
konateľka žalobcu uzatvorila dňa 22.10.2018 medzi žalobcom a žalovanou kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu H. H za kúpnu cenu 22.000,00

eur bez DPH. Žalovaná ako kupujúca bola povinná túto kúpnu cenu žalobcovi uhradiť bezhotovostne
na jeho bankový účet a to do 30 dní od vystavenia faktúry, alebo sa úhrada tejto kúpnej cenyvykoná zápočtom. Žalobca vystavil dňa 31.10.2018 faktúru na kúpnu cenu 26.400,00 eur s DPH, ktorú
však žalovaná neuhradila. K prepisu vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu došlo na
príslušnom dopravnom inšpektoráte dňa 26.11.2018. Následne žalobca vyzval žalovanú na úhradu

dlžnej sumy. Žalobca realizoval jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok a záväzkov žalobcu a
žalovanej v rozsahu 1.600,00 eur titulom
nájomného za prenájom autobusov.

4. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná zostatok kúpnej ceny za predmetné motorové vozidlo H. žalobcovi
neuhradila, preto žalobca písomne odstúpil od kúpnej zmluvy na toto motorové vozidlo dňa 11.3.2020
z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny ani v dodatočne primeranej lehote. Zároveň žalobca požiadal
žalovanú o odovzdanie tohto motorového vozidla do 3 dní. Žalovaná odstúpenie od zmluvy neprevzala
v odbernej lehote, poštová zásielka sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 15.4.2020.
Následne predmetnú zásielku si žalovaná osobne prevzala 30.10.2012, napriek tomu motorové vozidlo

žalobcovi nevydala.

5. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaná bez akéhokoľvek
odôvodnenia odmietla vrátiť žalobcovi osobné motorové vozidlo a žalovaná má zámer scudziť toto

motorové vozidlo a zo získaných peňažných prostriedkov financovať svoje životné potreby. Vyplýva
to z výpovedí ľudí z jej blízkeho okolia a aj z toho, že v súčasnosti žalovaná pracuje v oblasti,
ktorá je postihnutá respiračným vírusom COVID 19 a to zatvorením prevádzky jej zamestnávateľa a
znížením príjmu žalovanej a druh žalovanej sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Žalobca
ďalej uviedol, že predmetné motorové vozidlo je dlhodobo odstavené na dvore rodinného domu, ktorý

je vo vlastníctve druha žalovanej, o toto motorové vozidlo sa nestarajú, je na voľnom priestranstve
bez akéhokoľvek prekrytia, vystavené nepretržite poveternostným podmienkam, vetru, snehu, mrazu a
slnečnému žiareniu, dochádza tak k neustálemu poškodzovaniu a poklesu hodnoty tohto motorového
vozidla. Preto žalobca môže dôvodne predpokladať, že v prípade, ak bude prebiehať exekúcia, resp.
nútený výkon rozhodnutia o uložení povinnosti vydať toto motorové vozidlo, táto exekúcia bude neúčelná

pre neustále znižovanie hodnoty tohto motorového vozidla a nebude možné prinavrátenie vlastníctva
žalobcovi v pôvodnom stave.

6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 324 C.s.p., ktoré upravuje nariadenie

neodkladného opatrenia. Ďalej podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., ktorým upravuje neodkladné
opatrenie vo forme uloženia povinnosti niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať, ďalej podľa
ustanovení §§ 327, 328, 329, ktoré upravujú rozhodovanie súdu o nariadení neodkladného opatrenia.

7. Súd prvej inštancie uviedol, že zákonnými podmienkami pre nariadenie neodkladného opatrenia
je neodkladnosť dočasnej úpravy pomerov, alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Podkladom
pre rozhodnutie súdu sú údaje a informácie, ktoré uvedie navrhovateľ v návrhu a ktoré vyplývajú
z priložených dôkazov. Pretože súd musí rozhodnúť v pomerne krátkej lehote o navrhovanom
neodkladnom opatrení, spravidla bez nariadenia pojednávania a bez vyjadrenia sa druhej strany sporu,

preto je potrebné, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol perfektný a skutočnosti, ktoré
v návrhu uvádza žalobca, aby boli dostatočne osvedčené. Súd zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležitéprerozhodnutieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Dôkaznébremenojenastrane
žalobcu.

8. Súd prvej inštancie uviedol, že z predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a z priložených listinných dôkazov nebolo preukázané, že sú splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Uviedol, že návrh na neodkladné opatrenie nie je dôvodný vtedy, ak potreba
dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne neosvedčí

bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.9. Súd prvej inštancie je toho názoru, že žalobca neosvedčil existenciu ohrozeného práva. Žalobca
odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny a to písomným oznámením, ktoré
opakovane doručoval a doručil ho aj osobne žalovanej dňa 30.10.2020. Žalovaná užíva predmetné

motorové vozidlo už od roku 2018. Žalobca neosvedčil to, že by zo strany žalovanej dochádzalo
k realizácii úkonov smerujúcich k prevodu vlastníckeho práva tohto motorového vozidla. Ohrozenie
nároku musí byť konkrétne, nestačí iba pravdepodobná možnosť ohrozenia práv žalobcu. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia práva žalobcu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu prvej inštancie pre osvedčenie tohto ohrozenia

práva žalobcu nesvedčí ani predložené čestné vyhlásenie Y. T., úradne osvedčené dňa 29.12.2020,
ktorý bol prítomný pri doručení výzvy žalobcu na odovzdanie predmetného motorového vozidla dňa
30.10.2020 a ktorý tvrdil, že žalovaná sa vyjadrila, že motorové vozidlo žalobcovi nevráti, pretože má
záujem v blízkej dobe toto vozidlo predať, pretože nemá peniaze na živobytie a životné potreby seba
a svojej rodiny.

10. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu neodkladne a autoritatívne
zasiahnuť do správania sa zmluvných strán nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože
žalobca neosvedčil to, že by žalovaná realizovala úkony smerujúce k prevodu vlastníctva predmetného
motorového vozidla a vzhľadom na časový odstup od užívania tohto motorového vozidla žalovanou,

nespĺňa neodkladné opatrenie ani požiadavku bezodkladnosti. Žalobca sa domáha vydania motorového
vozidla po takmer 9 mesiacoch od dostúpenia od kúpnej zmluvy a viac ako po roku od splatnosti
kúpnej ceny a užívania motorového vozidla žalovanou. Preto súd prvej inštancie návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd prvej
inštancie rozhodol tak, že úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konania, pretože jej preukázateľné

trovy nevznikli.

11. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to proti jeho
I. výroku, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Uviedol, že súd prvej

inštancie pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil prejednávanú vec, čo sa prejavilo na
nesprávnosti rozhodnutia. Poukázal opätovne na to, že žalovaná bola v čase od 13.6.2018 do 8.10.2019
jedinou spoločníčkou v obchodnej spoločnosti žalobcu - HYDINA SLOVENSKO s.r.o. a súčasne

vykonávala funkciu jediného konateľa tejto obchodnej spoločnosti. V tomto čase, dňa 22.10.2018
uzatvorila žalovaná kúpnu zmluvu medzi obchodnou spoločnosťou HYDINA SLOVENSKO s.r.o. ako
predávajúcim, kde vystupovala žalovaná ako konateľka a medzi žalovanou, za ktorú podpisoval túto
kúpnuzmluvujejdruhG.T..Predmetomzmluvybolprevodvlastníckehoprávapredmetnéhomotorového
vozidla H.. Žalovaná mala vedomosť o svojej povinnosti uhradiť dohodnutú kúpnu cenu, čo však

žalovaná neurobila a kúpnu cenu žalobcovi neuhradila. Preto žalobca odstúpil od zmluvy dňa 15.4.2020,
toto odstúpenie dodatočne prevzala žalovaná dňa 30.10.2020. Preto od uvedeného dátumu je možno
uvažovať o tom, že žalovaná mala vedomosť o tom, že s predmetným motorovým vozidlom disponuje
neoprávnene a je povinná ho vydať žalobcovi. Až odo dňa 30.10.2020 žalobca nadobudol poznatok
o plánovanom prevode vlastníckeho práva žalovanej k predmetnému motorovému vozidlu a zároveň

dôvodnú obavu, že exekúcia môže byť ohrozená a je preto potrebné bezodkladne upraviť vzťahy medzi
žalobcom a žalovanou. Do tohto momentu nemal žalobca žiadnu vedomosť o pripravovaných plánoch
žalovanej vo vzťahu k predmetnému motorovému vozidlu.

12. Žalobca ďalej v odvolaní uviedol, že pri osobnom doručovaní odstúpenia od zmluvy žalovanej dňa
30.10.2020 bol prítomný aj Y. T. ako nezúčastnená osoba, ktorý dosvedčil tvrdenia uvedené v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o
čom vydal svoje čestné vyhlásenie.

13. Ďalej žalobca v odvolaní uviedol, že v ods. 17. odôvodnenia napadnutého uznesenia, súd prvej
inštancie uviedol, že žalobca neosvedčil to, že žalovaná chce realizovať úkony smerujúce k prevodu
vlastníckeho práva predmetného motorového vozidla a poukázal aj na väčší časový odstup od užívaniamotorového vozidla. Žalobca k tomu uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne určil moment, od ktorého
je potrebné skúmať požiadavku bezodkladnosti, pretože týmto momentom nebol moment odstúpenia od
kúpnej zmluvy v mesiaci apríl 2020 tak ako to určil súd prvej inštancie, ale týmto dátumom bol dátum

30.10.2020, kedy žalovanej bolo osobne doručené odstúpenie od kúpnej zmluvy a kedy sa žalovaná
vyjadrila o plánovanom prevode vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu. Žalobca
uviedol, že osvedčil, že došlo k odstúpeniu od zmluvy, následkom čoho sa predmetná kúpna zmluva
zrušila od začiatku. Poukázal na to, že osvedčenie práva žalobcu nemožno nahrádzať preukázaním
tvrdenia, pretože pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebný osvedčiť aspoň základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, čo žalobca v konaní preukázal.

14. Ďalej žalobca uviedol, že sa dostal do mimoriadne neistého postavenia vo vzťahu k predmetnému
motorovému vozidlu, ktoré má značnú hodnotu z toho dôvodu, že žalovaná ho môže naďalej užívať,
znehodnocovať a dochádza k poklesu jeho hodnoty. Taktiež je potrebné zohľadňovať aj ochranu tretích

osôb, ktoré by mohli byť dotknuté konaním žalovanej v prípade, ak by žalovaná predala motorové
vozidlo tretej osobe, keďže žalovaná už nie je vlastníčkou tohto motorového vozidla, potom ako došlo
k odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Vlastníkom motorového vozidla je žalobca, aj keď žalovaná naďalej
vystupuje ako jeho vlastníčka. Ak by tretia osoba uzavrela kúpnu zmluvu o predmetnom motorovom
vozidle, nemohla by táto kúpna zmluva byť platná, pretože tretia osoba nemôže toto motorové vozidlo

nadobudnúť od žalovanej ako nevlastníčky. Žalobca nepovažuje za dôvodný ani záver súdu prvej
inštancie v tom, že žalobca neosvedčil to, že žalovaná realizuje úkony smerujúce k prevodu motorového
vozidla. Žalobca uviedol, že prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci - motorovému vozidlu sa
vyznačuje nižšou mierou formalizmu a nárokom na formu a k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorá navyše
nemusí byť písomná, môže dôjsť v krátkom časovom okamihu aj tak, že dôjde k faktickému odovzdaniu

motorového vozidla a zaplateniu jeho kúpnej ceny. To sa môže stať v priebehu niekoľkých hodín,
prípadne dní.

15. Žalobca ďalej v odvolaní uviedol, že nemá akúkoľvek možnosť preukázať úmysel žalovanej scudziť

predmet sporu, pretože tento okruh dôkazných prostriedkov sa obmedzuje prakticky na svedeckú
výpoveď nezávislej osoby, ktorá bola prítomná pri odovzdaní listovej zásielky a ktorá osvedčila tvrdenia
žalovanej smerujúce k zamýšľanému prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. Zároveň
žalobca uviedol, že v súčasnosti je otázne, či žalovaná ešte disponuje vlastníckym právom k tomuto
motorovému vozidlu, alebo či ho už scudzila a obdŕžané finančné prostriedky, či ich neminula na svoje

životné potreby. Žalobca sa práve navrhovaným neodkladným opatrením snažil zamedziť, aby žalovaná
realizovala ďalšie právne úkony k predmetnému motorovému vozidlu a následne zmarila prípadnú
exekúciu alebo samotné súdne konanie o vydanie tohto motorového vozidla.

16. Žalobca ďalej uviedol, že považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nepreskúmateľné z toho
dôvodu, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhol určiť tri povinnosti žalovanej
a to, aby žalovaná vydala žalobcovi predmetné motorové vozidlo, aby sa zdržala akéhokoľvek úkonu,
ktorý by spôsobil zmenu vlastníckeho práva vo vzťahu k tomuto motorovému vozidlu a tretiu povinnosť,
aby žalovaná poskytla všetku súčinnosť potrebnú k prepisu motorového vozidla v evidencii vozidiel.

Súd prvej inštancie náležite neodôvodnil zamietnutie návrhu vo vzťahu ku všetkým trom navrhovaným
petitom a neuviedol, prečo neuložil žalovanej aspoň zákaz realizovať právne úkony smerujúce k prevodu
tohto motorového vozidla. Takto určenou povinnosťou by nedošlo k zásahu do práv žalovanej nadmieru
neprimeranú okolnostiam a vo väčšom rozsahu, ako si to vyžaduje účinná ochrana práv žalobcu.

17. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na
ďalšie konanie, alebo aby zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že vyhovie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa návrhu žalobcu.

18. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiťodvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Odvolanie
prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

19. Odvolací súd doručil žalovanej dňa 9.4.2021 kópiu návrhu, napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie, odvolania žalobcu, s poučením, že sa k ním môže písomne vyjadriť v lehote 10 dní. Žalovaná
vyjadrenie nepodala.

20. Odvolací súd konštatuje správnosť rozhodnutia a dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p., na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu
žalobcu odvolací súd udáva:

21. Žalobca svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že sa stal vlastníkom
predmetného motorového vozidla potom, čo písomným podaním z 11.3.2020,
účinne odstúpil od kúpnej zmluvy o predaji predmetného motorového vozidla H. z 22.10.2018. Od tejto
kúpnej zmluvy žalobca ako predávajúci odstúpil preto, lebo žalovaná ako kupujúca nezaplatila kúpnu
cenu motorového vozidla a to ani po dvoch rokoch od odovzdania tohto motorového vozidla kupujúcej.

22. Odvolací súd zistil z listinného dôkazu, ktorý predložil spolu s návrhom žalobca „odstúpenie od
kúpnej zmluvy zo dňa 11.3.2020“ (č.l. 10 spisu), že žalobca od kúpnej zmluvy o odpredaji predmetného
motorového vozidla odstupuje podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka pre nepodstatné porušenie

zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, ktorá je v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny. Za nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti, žalobca považoval to, že žalovaná neuhradila kúpnu cenu motorového
vozidla ani v dodatočnej lehote.

23. Odvolací súd k tomu udáva, tak ako správne uviedol aj súd prvej inštancie v odôvodnení
napadnutého uznesenia, že neodkladným opatrením sa má poskytnúť predbežná, účinná a rýchla
úpravapomerovstránsporu,akjeprávostranysporuohrozené.Odvolacísúdnepovažujenávrhžalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia za taký, ktorý by osvedčoval potrebu poskytnúť predbežnú,
účinnú a rýchlu úpravu pomerov strán sporu. Žalobca osvedčuje svoj nárok na vydanie motorového

vozidla zo strany žalovanej a ohrozenie prípadného budúceho výkonu rozhodnutia tým, že žalobca
účinne odstúpil od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny zo strany žalovanej ako kupujúcej.

24. Odvolací súd poukazuje na to, že odstúpenie od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny v

zmysle § 346 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka je jednostranný právny úkon. Žalobca svoj nárok na
nariadenie neodkladného opatrenia odvodzuje len z tohto svojho jednostranného právneho úkonu -
odstúpenia od kúpnej zmluvy, ku ktorému sa žalovaná ako zmluvná strana vôbec nevyjadrila a to ani
pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ani v konaní na súde prvej inštancie
ani v odvolacom konaní. Preto vyvodzovať oprávnenosť návrhu žalobcu na nariadenie predmetného

neodkladného opatrenia len z tohto jednostranného právneho úkonu, bez preukázania alebo aspoň
osvedčenia toho, kto je v súčasnosti vlastníkom predmetného motorového vozidla, či žalobca, alebo
žalovaná, alebo tretia osoba, nie je možné.

25. Odvolací súd udáva, že nariadenie neodkladného opatrenia nemôže nahrádzať samotné konanie
o vydanie motorového vozidla, prípadne o zaplatenie kúpnej ceny za motorové vozidlo, v ktorom by
sa preukazovalo kto je skutočným vlastníkom motorového vozidla a či je kúpna cena motorového
vozidla zaplatená, čo v konaní zatiaľ preukázané nebolo. V konaní vo veci samej by sa preukazovalo,
či je vlastníkom žalobca ako predávajúci tohto motorového vozidla alebo je naďalej vlastníčkou

motorového vozidla žalovaná ako kupujúca. Takéto dokazovanie prekračuje rámec konania o nariadení
neodkladného opatrenia. V konečnom dôsledku nepreukázanie týchto sporných skutočností je na ťarchu
žalobcu a môže byť predmetom dokazovania len v konaní vo veci samej a nie v konaní o nariadenieneodkladného opatrenia. Ich nepreukázanie znamená neosvedčenie nároku zo strany žalobcu, ktorému
má súd poskytnúť ochranu vo forme nariadenie neodkladného opatrenia.

26. K samotnému čestnému prehláseniu, ktoré predložil žalobca spolu s návrhom a to čestného
prehlásenia Y. T., X. B. XXXX/XX, L., odvolací súd udáva, že toto čestné prehlásenie bez akéhokoľvek
vyjadrenia žalovanej nemôže byť dôkazom preto, aby súd neodkladným opatrením zasiahol do
vlastníckeho práva žalovanej k predmetnému motorovému vozidlu a odňal jej ho bez ďalšieho

dokazovania a preukazovania toho, či je ona vlastníkom tohto motorového vozidla, alebo žalobca,
potom, čo odstúpil od kúpnej zmluvy. Navyše podľa ustanovenia § 346 ods. 2 Obchodného zákonníka,
ak by žalovaná ako kupujúca porušila svoju povinnosť z uzatvorenej kúpnej zmluvy z 22.10.2018 o
predaji predmetného motorového vozidla a to neuhradením jej kúpnej ceny a odmietla ju uhradiť v
dodatočneposkytnutejlehote,nestačípretotoodmietnutieibakonkludentnýčin-pasivitažalovanej.Toto
odmietnutie uhradiť kúpnu cenu zo strany kupujúcej musí mať charakter výslovného prejavu kupujúcej.

Žalobca nepreukázal v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, že žalovaná výslovne
odmietla uhradiť kúpnu cenu žalobcovi za predmetné motorové vozidlo. Splniť povinnosť uhradiť kúpnu
cenu zo strany žalovanej ako kupujúcej pre žalobcu ako predávajúceho je vždy možné, keďže ide o
peňažné plnenie a teda zaplatenie kúpnej ceny v peniazoch je vždy plnením možným.

27. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak zamietol návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v celom rozsahu.

28. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.
tak, že úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov tohto odvolacieho konania, pretože preukázateľné
trovy tohto odvolacieho konania jej nevznikli.

29.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).