Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Ps/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120205372
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120205372.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou vo veci spôsobilosti na právne úkony

osoby: Š. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Y. Y. R. D., F. X, M., zastúpený opatrovníkom: Domov
sociálnych služieb pre dospelých, Hlavná 1, Zavar, za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, Vajanského
22, Trnava, o návrhu Š. A. na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11Ps/8/2013-92 zo dňa 17.03.2014, v časti
pozbavenia Š. A., narodeného dňa XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že ho o b m e d
z u j e na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:
- samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a

inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,
- nakladať s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom nad sumu 150,- € mesačne,
- uzatvárať zmluvy, byť ručiteľom pôžičiek iným osobám a preberať na seba akékoľvek záväzky na
základe zmlúv, nakladať so svojim hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho
zaťažiť,
- spísať závet, uzatvárať dohody v dedičskom konaní,
- uzatvoriť manželstvo,

- kandidovať do volených orgánov,
- rozhodovať o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení svojej
osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, vrátane udelenia informovaného súhlasu s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska,
pričom vo zvyšnom rozsahu sa spôsobilosť na právne úkony Š. A., narodenému dňa XX.XX.XXXX, n
a v r a c i a .

II. Opatrovník Domov sociálnych služieb pre dospelých, Hlavná 1, Zavar je p o v i n n ý zastupovať Š.
A. v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. Opatrovník je povinný predkladať súdu
dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka správu o osobných, majetkových a
sociálnych pomeroch opatrovanca a po skončení funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo
správy majetku opatrovanca.

III. Trovy dôkazov p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 22.01.2020 domáha prinavrátenia spôsobilosti
na právne úkony v celom rozsahu.2. Zástupca okresnej prokuratúry odporučil čiastočne prinavrátiť spôsobilosť navrhovateľovi, ktorý

je doposiaľ pozbavený spôsobilosti v celom rozsahu. Obmedziť spôsobilosť navrhol v štandardnom
rozsahu, vzhľadom psychické ochorenia navrhovateľa, ktoré neumožňujú úplné prinavrátenie
spôsobilosti.

3. Opatrovník poukázal na závery znaleckého posudku a odporučil len čiastočné prinavrátenie
spôsobilosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením opatrovníka, znaleckým dokazovaním
a pripojenými spismi, najmä spisom Okresného súdu Nitra č.k. 11Ps/8/2013 ako i ostatnými listinnými

dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5.RozsudkomOkresnéhosúduNitrač.k.11Ps/8/2013-92zodňa17.03.2014bolnavrhovateľpozbavený
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

6. Navrhovateľ žiadal prinavrátiť spôsobilosť, aby mohol nakladať s peniazmi. Uviedol, že nepije, popíjal
len v minulosti od roku 1993, kedy sa rozvádzal. Bol liečený na psychiatrii v R. a z tadiaľ bol umiestnený
do D., nemal kde bývať. Má prisľúbenú garsónku za 6.000,- €, nevedel uviesť kto je jej súčasný vlastník,

asi obec. Suma 6.000,- € sa mu nezdá veľa za garsónku. V zariadení je spokojný. Vypomáha vreckovým
svojej priateľke dáva jej 20,- € až 50,- €.

7. Podľa vyjadrenia opatrovníka sa v ich zariadení nachádza od 9/2019. Navrhovateľ pred pandémiou

Covid 19 sa opakovane z vychádzok vrátil pod vplyvom alkoholu, v dôsledku čoho mal časté epileptické
záchvaty a úrazy hlavy. Navrhovateľ odpredal svoj podiel na rodinnom dome a zdedil nejaké peniaze,
ktoré má na svojom účte v banke. Z týchto peňazí mu so súhlasom riaditeľky DSS poskytujú určité
čiastky, ktorých použitie musí vydokladovať. Jednorazovo mu dávajú aj z dôchodku, ak mu zostanú
peniaze vreckové do sumy 50,- €, ktorú opätovne musí vydokladovať. Prinavrátenia spôsobilosti sa

domáha od získania peňazí a domnievajú sa, že je to na podnet jeho priateľky.

8. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie súdnym znalcom J.. J. Y.. Zo
znaleckého posudku č. 159/2020 zo dňa 17.11.2020 a z výpovede znalca súd zistil, že navrhovateľ

trpí trvalou duševnou poruchou a to organickou poruchou s bludmi a alkoholovou závislosťou. Mal
v minulosti opakované úrazy hlavy, epilepsiu spôsobenú poškodením mozgu alkoholom. Jeho stav
je neliečiteľný a v budúcnosti sa môže zhoršiť. Nie je schopný spravovať svoje záležitosti. Odporučil
prinavrátiť spôsobilosť v obvyklom rozsahu tak, ako uviedol v znaleckom posudku, nakoľko je doposiaľ
obmedzená jeho spôsobilosť v celom rozsahu.

9. K znaleckému posudku nemali účastníci konania pripomienky.

10. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o : a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.
Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.
Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná . Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.Podľa § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia
spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.
Podľa§247ods.2CMPaksakonanieozmenuobmedzeniaspôsobilostialeboonavráteniespôsobilosti

začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže
podať najskôr po uplynutí 6 mesiacov ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.
Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojov,aleboomamnýchprostriedkovčijedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

11. Citované ustanovenia Občianskeho zákonníka v § 10 ustanovujú predpoklady pre zásah do
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. Tieto predpoklady musia byť v zásade splnené v čase
vyhlásenia rozhodnutia. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ dlhodobo trpí
duševnou poruchou trvalého charakteru a to organickou poruchou s bludmi, alkoholovou závislosťou.

Mimo zariadenia sociálnej starostlivosti by nebol schopný sa starať sám o seba bez ujmy na zdraví,
ohrozenia okolia aj seba samého. Hrozí, že zanedbá liečbu, čím znovu vzplanie ochorenie a vráti sa aj
požívanie alkoholu. Naviac hrozí aj, že by bol zneužitý inými osobami, nakoľko má vyššiu sumu peňazí
na účte a je mu ponúknutá kúpa bytu za hlboko podhodnotenú cenu. Výsluchom navrhovateľa mal súd
preukázané, že je nekritický k svojmu ochoreniu. Pre tieto duševné poruchy bol pozbavený spôsobilosti

na právne úkony v celom rozsahu. Vzhľadom na zmenu právnych predpisov súd rozhodol o čiastočnom
prinavrátení spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Zároveň upravil
povinnosti opatrovníka pri zastupovaní navrhovateľa.

12. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak

13. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to ani štátu, nakoľko takúto náhradu v tomto
konaní nemožno spravodlivo požadovať. Štátu vznikli v konaní trovy výplatou znalečného. Keďže návrh
bol podaný dôvodne, nakoľko existujú dôvody na čiastočné prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony
trovy dôkazov v súlade s ust. § 251 ods. 1 CMP platí štát.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje okrem osôb, ktoré sa vzdali práva na odvolanie po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.