Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116234448
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4116234448.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Mareka Olekšáka, v exekučnej veci oprávneného: B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXXX, O. 4, Y. P., zastúpený hosťujúcim euroadvokátom: Mgr. Lucie Benešová, sídlo Palackého
715/15, Praha, Česká republika, IČO: 71980628, proti povinnému: M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
U., o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 25Er/1390/2016 - 25 z 23. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 25Er/1390/2016 -
25 z 23. decembra 2019 o d m i e t a .

II. Odvolací súd povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie a exekučný súd, uznesením označeným v záhlaví, rozhodol
tak,žeexekúciuzastavuje(I.výrok)asúdnemuexekútorovináhradutrovexekúcienepriznáva(II.výrok).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uzavrel, že na základe nedoplnenia exekučného titulu oprávneným
napriek opakovaným výzvam nemožno v exekučnom konaní pokračovať, a preto exekúciu zastavuje.
Čo sa týka náhrady trov exekúcie, tak súdny exekútor neoznámil súdu v stanovenej lehote výšku trov

exekúcie, z ktorého dôvodu mu súd ich náhradu nepriznáva.

3. Uvedené uznesenie súdu prvej inštancie napadol v celom rozsahu včas podaným odvolaním
oprávnený, v kvalifikovanom právnom zastúpení hosťujúcim euroadvokátom, ako odvolateľ. V odvolaní
oprávnený uviedol len to, že sú naplnené odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) Civilného
sporového poriadku a že z týchto žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. V závere

odvolania oprávnený uviedol, že odvolanie odôvodní na výzvu súdu.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) najskôr zisťoval mimo odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario), či sú naplnené procesné podmienky prípustnosti podaného odvolania, výlučne za
naplnenia ktorých možno odvolanie vecne prejednať.

5.Odvolaniemožnovecneprejednať,tedanajehozákladevykonaťodvolacíprieskumnímnapadnutého
rozhodnutia, výlučne za kumulatívneho naplnenia procesných podmienok prípustnosti odvolania,
ktorými sú (vychádzajúc okrem iného aj z § 386 a contrario CSP): i/ prípustný predmet odvolania - t. j.
ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa (§ 355
CSP), ii/ zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania - t. j. ak bolo odvolanie podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 362 CSP), iii/ procesná legitimácia odvolateľa - t. j. ak odvolanie podal subjekt
oprávnený na jeho podanie (§ 359 až § 361 CSP) a iv/ dodržanie zákonných náležitostí odvolania - t. j.ak má odvolanie zákonom predpísané náležitosti, alebo ich síce nemá, avšak vady odvolania nebránia
pokračovaniu v odvolacom konaní (§ 363 CSP).

6. Ak ktorákoľvek z uvedených procesných podmienok prípustnosti odvolania splnená nie je, odvolací
súd bez toho, aby vykonal vecný (meritórny) odvolací prieskum napadnutého rozhodnutia, odvolanie (z
procesných dôvodov) podľa § 386 CSP odmietne.

7. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak (d/) nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

10. Podľa § 373 ods. 1 veta posledná CSP, súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

11. Napriek tomu, že civilné sporové konanie je ovládané princípom neformálnosti (čl. 11 CSP), Civilný
sporový poriadok určuje záväzne formu podania (§ 125 CSP), ako aj všeobecné náležitosti každého
podania (§ 127 CSP). V prípade niektorých podaní Civilný sporový poriadok stanovuje nad rámec
všeobecných náležitostí každého podania ešte určité osobitné náležitosti. Tak je tomu práve aj v prípade
odvolania, ktoré je jedným z podaní vo veci samej (§ 123 ods. 2 CSP), v prípade ktorého Civilný sporový

poriadok v ustanovení § 363 CSP stanovuje, že v odvolaní je popri všeobecných náležitostiach podania
potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

12. Aby odvolanie spĺňalo náležitosť vymedzenia odvolacích dôvodov podľa § 363 CSP, musí byť

niektorou (prípadne viacerými) z vád taxatívne vymedzených v § 365 ods. 1 alebo ods. 2 CSP
odôvodnené, čo súčasne znamená, že nestačí formálne v odvolaní citovať v zákone uvedený odvolací
dôvod, ale tento je potrebné identifikovať, t. j. uviesť, v akom konkrétnom pochybení (vade, skutočnosti)
odvolateľ vidí naplnenie odvolacieho dôvodu. Tieto právne názory zaujala aj doktrína civilného procesu,
napr. v komentári kolektívu autorov Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,

J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, k § 365, bod
I., posledný odsek.

13. Ak odvolanie nespĺňa náležitosť vymedzenia odvolacích dôvodov (tak ako jej je obsah vymedzený
v predchádzajúcom bode), ktoré by zodpovedali prípustným odvolacím dôvodom tak, ako sú tieto

vymedzené v § 365 ods. 1 alebo ods. 2 CSP, má odvolanie vady. V prípade tejto vady - teda v prípade
absencie vymedzenia odvolacích dôvodov v odvolaní ale súd odvolateľa na jej odstránenie - teda na
doplnenie dôvodov odvolania - podľa výslovného zákonného príkazu obsiahnutého v § 373 ods. 1 veta
druhá CSP nevyzýva. Túto vadu síce môže odvolateľ odstrániť, avšak len z vlastnej iniciatívy a len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania, keďže podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak má odvolanie vadu spočívajúcu v absencii
náležitosti vymedzenia odvolacích dôvodov po uplynutí lehoty na podanie odvolania, takéto odvolanie
nielenže nespĺňa náležitosti podľa § 363 CSP, ale pre uvedenú vadu nemožno v odvolacom konaní ani
pokračovať. Odvolanie, ktoré neobsahuje vymedzenie odvolacích dôvodov bráni totiž jeho meritórnemu
prejednaniu, keďže odvolací súd je pri ňom odvolacími dôvodmi viazaný (§ 380 ods. 1 CSP), ktorá

viazanosť neumožňuje prejednať odvolanie nad rámec odvolateľom uplatnených odvolacích dôvodov.

14. K uvedeným právnym záverom odvolacieho súdu (týkajúcim sa všetkých právne relevantných otázok
pre túto vec - teda, 1/ čo je obsahom náležitosti odvolania spočívajúcej vo vymedzení odvolacích
dôvodov, 2/ či, do kedy a ako možno vadu spočívajúcu v absencii vymedzenia odvolacích dôvodov

odstrániť a 3/ aké sú následky absencie vymedzenia odvolacích dôvodov v odvolaní) odvolací súd
dopĺňa, že tieto sú totožné s tými, ku ktorým dospela aj súdna prax najvyšších súdnych autorít (Ústavný
súd Slovenskej republiky - ďalej len „ÚS SR“ a Najvyšší súd Slovenskej republiky - ďalej len „NS SR“).15. Z tejto odvolací súd osobitne poukazuje najmä na právne názory ÚS SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS
90/2019 z 5. novembra 2019, v relevantnej časti ktorého odôvodnenia (bod 27.) uviedol:

„Ústavný súd konštatuje, že iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní nie je
postačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných
odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu nie je splnená
zákonom stanovená náležitosť odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní „odvolacie dôvody“.
Ústavný súd zároveň dodáva, že relevantná právna úprava neumožňuje súdu vyzvať stranu sporu na

doplnenie chýbajúcej náležitosti odvolania spočívajúcej v absencii konkretizácie odvolacieho dôvodu
a zároveň neumožňuje strane sporu meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
po uplynutí lehoty na podanie odvolania. V okolnostiach daného prípadu tak na odmietnutie odvolania
sťažovateľa z dôvodu, že toto odvolanie nemalo náležitosti podľa § 363 CSP, v dôsledku čoho nebolo
možné v odvolacom konaní pokračovať, boli splnené všetky náležitosti na danú vec sa vzťahujúceho
procesnoprávneho predpisu.“

16. Obdobne NS SR v relevantných častiach odôvodnenia uznesenia sp. zn. 5 Obdo 23/2018 z 12.
decembra 2018 (body 12. až 15.), vydaným vo veci, v ktorej boli pre rozhodnutie významné totožné
právne otázky ako v tejto veci, tento uviedol:

„Dovolací súd z odvolania dovolateľa ... konštatoval, že toto odvolanie len všeobecne vymenuváva
dôvody odvolania uvedené v ust. § 365 ods. 1 C. s. p. bez akejkoľvek konkretizácie, t. j. v čom vidí v
konaní súdu prvej inštancie za nesprávne. ... Podľa ust. § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ... Dovolací súd
preto konštatoval, že zo strany odvolacieho súdu nedošlo k procesnej vade podľa ust. § 420 písm. f/ C. s.

p., ktorá by založila prípustnosť dovolania žalovaného, pretože odvolanie dovolateľa nemalo náležitosti
podľa ust. § 363 C. s. p. a pre tieto vady odvolania nemohol odvolací súd v odvolacom konaní pokračovať
a vecne správne rozhodol, keď odvolanie žalovaného podľa ust. § 386 písm. d/ C. s. p. odmietol.“

17. Vychádzajúc z uvedených právnych záverov odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci ide

práve o taký prípad, kedy odvolanie oprávneného, podané na poštovú prepravu v posledný deň lehoty na
podanie odvolania (18.03.2020 - § 362 CSP), neobsahovalo náležitosť vymedzenia odvolacích dôvodov,
keďže oprávnený v ňom len formálne uvádza, že sú naplnené odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm.
a) až h) CSP, bez ich akejkoľvek konkretizácie, teda bez uvedenia toho, v akom konkrétnom pochybení
(vade, skutočnosti) odvolateľ vidí naplnenie toho-ktorého uplatneného odvolacieho dôvodu.

18. Ako odvolací súd uviedol už vyššie (bod 13. odôvodnenia), oprávnený mohol uvedenú vadu odstrániť
(podaním podania, v ktorom vymedzí odvolacie dôvody), avšak len za kumulatívneho splnenia dvoch
podmienok. Prvou je, že by tak musel urobiť výlučne z vlastnej iniciatívy, teda bez výzvy súdu na
doplnenie odvolania o vymedzenie odvolacích dôvodov, keďže súd podľa § 373 ods. 1 vety poslednej

CSP na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva a druhou je, že by tak musel urobiť najneskôr v
poslednýdeňlehotynapodanieodvolania(§362CSP).Oprávnenývšakvprejednávanejvecivlehotena
podanie odvolania uvedeným spôsobom predmetnú vadu odvolania neodstránil. K tomu možno doplniť,
že nemožnosť dodatočného odstránenia predmetnej vady odvolania bola v prejednávanej veci sčasti
determinovaná už tou samotnou skutočnosťou, že oprávnený samotné odvolanie podával v posledný

deň lehoty na podanie odvolania (18.03.2020, keď napadnuté uznesenie bolo oprávnenému v zastúpení
doručené dňa 03.03.2020 - § 362 CSP).

19. Keďže odvolanie oprávneného nemá jednu z náležitosti podľa § 363 CSP - nie sú v ňom vymedzené
odvolacie dôvody tak, ako to má na mysli § 363 CSP, táto vada nebola odstránená do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP), v ktorej ju bolo možné odstrániť a predmetná vada
bráni pokračovaniu v odvolacom konaní (meritórnym prejednaním odvolania), sú v prejednávanej veci
naplnené všetky podmienky, za ktorých odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie odmietne.

20. Odvolací súd preto z týchto dôvodov týmto uznesením podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie

oprávneného proti ním napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie odmietol.
21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a
§ 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešnému povinnému (keď doktrína civilného
procesného práva odmietnutie odvolania po procesnej stránke považuje za neúspech odvolateľa atým za úspech na opačnej strane stojaceho účastníka konania - v tejto veci povinného) síce vznikol
nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to v plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že povinnému sa náhrada trov odvolacieho

konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len
o nároku na náhradu trov odvolacieho konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov
konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj
keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo z obsahu spisu zrejmé, že povinnému žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá

v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

22. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

23. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je dovolanie prípustné (§ 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení zákona
č. 2/2017 Z. z. v spojení s absenciou prechodných ustanovení novelizačného zákona č. 2/2017 Z. z.
k opravným konaniam; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 185/2018-15 z 12.
apríla 2018).