Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 25, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010326
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720010326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného F. O., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, pre zločin podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.06.2021 vo
Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
F. O. T. J. Í. A. Z.. XX.XX.XXXX V. I., K. B. A. XXX/XX, A. , K..Č. Ú.V. L. Z. V.

j e v i n n ý ,

1. dňa 29. 05. 2018 na základe inzerátu zverejneného na internetovom portáli www.bazos.sk predal
poškodenému F. K. kombinézu na motorku zn. L. veľkosť 58 a prilbu na motorku zn. T. C. XX J. spolu
za sumu 500 €, hoci vedel, že uvedený tovar nedodá a tento doposiaľ poškodenému F. K. nedodal ani
nevrátil zaplatenú sumu, čím poškodenému F. K., Z.. XX. XX. XXXX, toho času bytom T. XXX, XXX XX
T., H. X., Č. J., spôsobil škodu vo výške 500 €,

2. dňa 28. 01. 2019 prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk ponúkal na predaj mobilný
telefón zn. D. Y. F. XXGB U. za sumu 777,42 € + 21,38 € za poštovné a pripoistenie, kde vystupoval
pod menom P. P. a pod e-mailovou adresou P..C., pričom na túto ponuku v uvedený deň zareagoval
F. O., ktorý po vzájomnej emailovej komunikácii uvedený telefón objednal a dňa 30. 01. 2019 pri
prevzatí zásielky uhradil sumu 798,80 € a ďalšiu sumu vo výške 3,89 € ako manipulačný poplatok,
kedy po rozbalení zásielky zistil, že v tejto sa nachádza len prázdny obal od mobilného telefónu, čím
poškodenému F. O., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. F.Ř. XXXX, Z. F. Z. F., H. Ž. Z. Q., Č. J., spôsobil škodu vo
výške 798,80 €, ktorá však netrvá, nakoľko uvedené finančné prostriedky boli zaistené Políciou Českej

republiky a poškodenému F. O. vrátené,

3. dňa 28. 01. 2019 na internetovej stránke www.bazos.cz prostredníctvom kontaktného e-mailu T..C.
ponúkal na predaj mobilný telefón zn. D. Y. F. za sumu 777,42 €, pričom na túto ponuku v uvedený
deň zareagoval J. X., ktorý po vzájomnej emailovej komunikácii uvedený telefón objednal a dňa 01. 02.
2019 pri prevzatí zásielky uhradil sumu vo výške 777,42 € a ďalšiu sumu vo výške 24,29 € za dopravu
balíka, kedy po rozbalení zásielky zistil, že v tejto sa nachádza jablko, čím poškodenému J. X.Q., Z..

XX. XX. XXXX, K. B. Č. XX, K. Č. B. P. X. XXXX, K., Č. J., spôsobil škodu vo výške 801,72 €, ktorá však
netrvá, nakoľko uvedené finančné prostriedky boli zaistené Políciou Českej republiky a poškodenému
J. X. vrátené,

4 dňa 28. 01. 2019 prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.cz, kde vystupoval pod menom F.
a pod e-mailovou adresou T..C., ponúkal na predaj mobilný telefón zn. D. Y. F. XXXGB za sumu 777,42
€, pričom na túto ponuku v uvedený deň zareagoval P. O., ktorý po vzájomnej e-mailovej komunikácii

dňa 29. 01. 2019 uvedený telefón objednal s tým, že predmetný telefón mu bude zaslaný na dobierku,
pričom dňa 07. 02. 2019 pri prevzatí zásielky uhradil sumu vo výške 791,46 €, kedy po rozbalení zásielkyzistil, že zásielka neobsahuje objednaný tovar, ale ďalší zabalený balíček, v ktorom bola iba prázdna
krabica, čím poškodenému P. O., Z.. XX. XX.XXXX, K. B. J. XXX, K.-O. Q. F., Č. J., spôsobil škodu vo
výške 791,46 €, ktorá však netrvá, nakoľko uvedené finančné prostriedky boli zaistené Políciou Českej

republiky a poškodenému P. O. vrátené,

5 dňa 12. 02. 2019 prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.cz a sbazar.cz reagoval na inzerát,
v ktorom predávajúci X. G. ponúkal na predaj tablet zn. D. X. a čižmy zn. Gucci, pričom po vzájomnej
dohode prostredníctvom telefonickej komunikácie a komunikácie v aplikácii WhatsApp následne zaslal

potvrdenie o platbe za uvedený tovar z účtu IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 1.120,95
€, na základe čoho X. G. predmetný tovar dňa 15. 02. 2019 osobne priviezol na ul. Q. do mesta Q.,
okres I., kde ho na ulici v čase o 18:00 hod. odovzdal obvinenému a tento mu prisľúbil zaplatiť aj výdavky
za dopravu, do dnešného dňa však finančné prostriedky za dodaný tovar ani dopravu neuhradil, čím
poškodenému X. G., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. Q. Q. XXXX, XXX XX P., H. C., Č. J., škodu vo výške
1.120,95 €,

t e d a
v bode 1/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu,

v bodoch 2/ - 5/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu, spôsobil tak väčšiu škodu a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr. zákona

v bodoch 2/ - 5/
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/
Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Za skutok v bode 1/ obžaloby a skutky v bodoch 2/ - 5/ obžaloby

Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože

trest uložený obžalovanému F. O. rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XT/X/XXXX zo
dňa 10.06.2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. XTo XX/XXXX zo
dňa 29.07.2020, právoplatný dňa 29.07.2020, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
7 (sedem) rokov, nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia a ochranný dohľad v trvaní 1 rok, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za

dostatočný.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí :
- igelitová obálka Q. X. Q. L. X.,
- krabička od mobilného telefónu zn. iPhone,

- krabica o dĺžke 35 cm, výške 12 cm, šírke 25 cm s logom Q. X..

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát - Slovenská republika.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodeným:

- F. K., Z.. XX. XX. XXXX, K. Č. B. T. XXX, XXX XX T., H. X., Č. J., škodu vo výške 500 €,
- X. G., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. Q. Q. XXXX, XXX XX P., H. C., Č. J., škodu vo výške 1.120,95 €Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného X. G., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. Q. Q.
XXXX, XXX XX P., H. C., Č. J. so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku sa tento rozsudok vyhotovuje bez odôvodnenia, pretože po jeho
vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa prokurátor a obžalovaný vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.