Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/232/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221251
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1712221251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: VEĽKÁ, občianske
združenie, Scherfelova 80, 058 01 Poprad, IČO: 42 234 832, zastúpený: Mgr. Zdenka Záhoráková,
advokátka, L. Novomeského 2667/4, 911 08 Trenčín, IČO: 37 383 663, proti žalovaným: 1/ METRO
Cash & Carry SR s. r. o., Senecká cesta 1881, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 45 952 671, 2/ METRO
Group Properties SR s. r. o., Senecká cesta 1881, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 45 951 594, spoločne
zastúpení: alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie
292.013,54 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/377/2012 - 535

zo dňa 8. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 33Cb/377/2012 - 535 zo dňa 8. apríla
2019 p o t v r d z u j e .

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ majú proti žalobcovi právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom (ďalej len „súd“) žalobu zamietol. Žalovanému 1/ a

žalovanému 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Rozhodol tak s poukazom na § 1 ods. 2, § 261 ods. 1, § 272 ods. 1, § 536 ods. 1, 2, 3, § 533 ods.
1, § 554 ods. 1 prvá veta, § 554 ods. 6, § 556, § 562 ods. 1, 2, § 387, § 391 ods. 1, § 392 ods. 1, §
397, § 548 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), § 20 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“).

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa žalobou podanou osobne na súd dňa 11.12.2012
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 292.013,54 eur a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že s právnym predchodcom žalovaných - spoločnosťou METRO Cash
& Carry Slovakia s.r.o., IČO: 35 772 841 (ďalej aj „Metro“) uzatvoril dňa 30.04.2008 zmluvu, ktorej
predmetom bol rad činností, bližšie špecifikovaných v bodoch 1 až 19 zmluvy. V záujme toho, aby bol
žalobca, ako zhotoviteľ, schopný uskutočňovať práce a činnosti v zmysle zmluvy, bolo nevyhnutné, aby
bolavypracovanáprojektovádokumentácia,ktoráhocineboladohodnutánasamostatnýchrokovaniach,

kde bola dohodnutá cena, rozsah prác a bol daný prísľub na vypracovanie zmluvy o dielo s tým, že
tak, ako obvykle pri všetkých prácach zadaných pred touto požiadavkou bude žalobca pracovať na
základe ústnej objednávky. Uvedené podľa žalobcu dokazuje zápis zo spoločného stretnutia zástupcov
oboch zmluvných strán, ktoré sa uskutočnilo dňa 04.04.2008 v Ivanke pri Dunaji, za účasti konateľažalobcuZ..Š.,konateľovžalovanéhop.G.O.,p.H.J.aosobapoverenáčinnosťamiohľadomprojektovej
dokumentácie p. M.. Žalobca uviedol, že dňa 06.05.2008 vypracoval ponuku za zhotovenie projektovej
dokumentácie a výkonu inžinierskej činnosti v cene 12.950.000 Sk bez DPH. Cenová ponuka bola

zo strany žalovaného prijatá, o čom svedčí nepriamo e-mail Z.. Š. adresovaný p. M. a priamo zo
záznamu z rokovania zo dňa 12.06.2008 v Brne, ktorého sa tieto osoby zúčastnili. Projektantom pre
stavebné povolenie a vykonávací projekt je firma TOP Projekt. Uviedol, že pán Š. odovzdal p. M.
návrh zmluvy podľa ponuky zo dňa 06.05.2008, pričom strany konštatovali, že dohodnutá cena je
nezmenená. Na základe uvedeného spoločnosť TOP Projekt vypracovala pre žalobcu projekt pre

stavebné povolenie v rozsahu „Stavebná časť“ a tento projekt žalobcovi dňa 25.07.2008 aj reálne
odovzdala. Následne došlo k výraznému poklesu komunikácie zo strany žalovaného, pričom žalovaný
neposkytol žalobcovi kvalifikovanú súčinnosť pri plnení zmluvy, tak ako ju zmluva predpokladala, čím
sa žalobcovi podstatne sťažila a skomplikovala situácia ohľadom komunikácie pri výkupe pozemkov.
Dňa 11.10.2012 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie čiastky v celkovej výške 498.727,94 eur,
pričom uplatnený nárok pozostával z dvoch čiastkových nárokov: 1. vo výške 292.013,54 eur uplatnená

prostredníctvom tejto žaloby a 2. vo výške 206.714,40 eur uplatnená prostredníctvom samostatnej
žaloby. Nárok uplatnený v tomto konaní pozostával z pôvodnej ponukovej ceny za rozsah prác podľa
ponuky z 06.05.2008 vo výške 12.950.000 Sk a z ceny uvedenej pri osobnom rokovaní s p. Z. a M.:
Projekt pre stavebné povolenie vo výške 6.360.000 Sk, Vykonávací projekt a tendrová dokumentácia vo
výške 5.620.000 Sk a Ostatné... vo výške 970.000 Sk. Poukázal na to, že z projektovej dokumentácie

pre stavebné povolenie, vykonávací projekt a tendrovú dokumentáciu bola urobená stavebná časť.
Stav rozpracovanosti projektovej dokumentácie predstavuje podľa odhadu žalobcu 61,2 % celkovej
kalkulácie. Tomu zodpovedá projekt pre stavebné povolenie vo výške 3.892.000 Sk a Tendrová
dokumentácia vo výške 3.439.000 Sk, spolu s DPH a po prepočte vo výške 292.013,54 eur. Žalobca
preto žiadal zaviazať žalovaných povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu s trovami konania.

Právny zástupca žalovaných uplatnený nárok považoval za nedôvodný v celom rozsahu a neexistenčný.
Právnemu zástupcovi žalovaných nebolo jasné, čo je právnym titulom podanej žaloby, pričom
vydedukoval, že ide o nárok z ústne uzatvorenej zmluvy o dielo. Spochybnil pasívnu vecnú legitimáciu
žalovaných. Ďalej spochybnil nemožnosť zmeny alebo doplnenia zmluvy ústnou formou. Namietol aj
spôsob určenia žalovanej sumy odhadom, čo je podľa jeho názoru nepreskúmateľné.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, predovšetkým so žalobou, vyjadreniami
strán sporu, vyjadreniami svedkov a listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.
Konštatoval, že pasívna vecná legitimácia žalovaných je daná na základe zmluvy o rozdelení právneho
predchodcužalovaných,nazákladektorejžalovanýprevzalizáväzkyichprávnehopredchodcu,sktorým

žalobca podnikal. Súd považoval za spornú samotnú existenciu záväzku žalobcu voči žalovaným a
v prípade, že záväzok reálne existoval spornou bola aj skutočnosť, či bola táto pohľadávka žalobcu
premlčaná v čase podania žaloby, vzhľadom na žalovanými uplatnenú námietku premlčania.
Súd sa v prvom rade zaoberal skutočnosťou, či žalobca s právnym predchodcom žalovaných platne
uzatvorili zmluvu o dielo, z ktorej mal vzniknúť záväzok, ktorý je predmetom tohto súdneho sporu. Na

základevyššieuvedenéhopovažovalzazrejmé,žebyišloozmluvuodielo,nazákladektorejbolžalobca
povinný vypracovať projektovú dokumentáciu a výkon inžinierskych činností. Táto zmluva o dielo bola
podľa svedeckých vyjadrení uzatvorená osobitne, bez súvisu na zmluvu, ktorá bola uzatvorená medzi
rovnakými zmluvnými stranami dňa 30.04.2008, a preto na ňu súd neprihliadal. Vzhľadom na § 536 OBZ
podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú určitosť predmetu diela a určenie ceny za dielo. Uviedol,

že v tomto prípade je dielo jednoznačne určiteľné, keďže ide o vyhotovenie projektovej dokumentácie
pre stavebné povolenie, vykonávací projekt a tendrová dokumentácia. Uvedené vyplýva zo záznamu z
rokovaniazodňa30.04.2008,zozáznamuzrokovaniazodňa12.06.2008azvýpovedíkonateľažalobcu
a svedka p. Š.. Cena tohto diela je taktiež jednoznačne určiteľná, pričom jej výška je 12.950.000 Sk, ako
to vyplýva z cenovej ponuky zo dňa 06.05.2008, z kalkulácie projektových prác, zo záznamu z rokovania

zo dňa 12.06.2008, z výpovedí konateľa žalobcu a svedkov p. Š. a p. Z.. Z vykonaného dokazovania
mal súd za to, že zmluvné strany uzatvorili zmluvu o dielo so všetkými podstatnými náležitosťami v
ústnej forme, pričom bola riadne špecifikovaná na vzájomných rokovaniach strán. Zároveň považoval
za zrejmé, že právny predchodca akceptoval objednávku žalobcu, prostredníctvom p. M., ktorý uviedol,
že ako zamestnanec spoločnosti Makro Cash & Carry ČR zastupoval aj spoločnosť Metro Cash & Carry

Slovakia. Súd poukázal aj na skutočnosť, že právny predchodca žalovaných bežne uzatváral zmluvy
nepresahujúce určitý limit aj v ústnej forme, pričom následne po určitom období doručil protistrane
podpísanú zmluvu aj v písomnej forme. Uvedené vyplýva predovšetkým zo svedeckých vyjadrení
konateľa žalobcu a p. M., pričom svedok p. Z. potvrdil skutočnosť, že sa to takto dialo aj keď to bolov spoločnosti zakázané. Z tohto je možné predpokladať, že uvedený postup bol obvyklou zvyklosťou
právneho predchodcu žalovaných pri uzatváraní zmlúv s overenými subdodávateľmi do určitej ceny.
Preto nie je možné pochybovať o možnosti právneho predchodcu žalovaných uzatvárať zmluvu v ústnej

forme. Vzhľadom na uvedené súd ustálil, že žalobca a právny predchodca žalovaných platne uzatvorili
zmluvu o dielo, pričom je zrejmý jej predmet aj cena za dielo.
Následne sa súd zaoberal námietkou premlčania uplatnenou žalovanými. Poukázal na to, že žalobca
podalžalobunasúddňa11.12.2012.Žalobcaprávnemupredchodcovidoručilčasťpredmetuzmluvydňa
25.09.2008, ako to vyplýva zo záznamu z odovzdania, v ktorom je odovzdaný rovnako určený predmet

odovzdania ako predmet tohto sporu, ktorým je žalobný návrh. V zázname z odovzdaní je jednoznačne
určené, že sa odovzdáva projekt pre stavebné povolenie a projekt - tendrová dokumentácia, obe len
v rozsahu „Stavebná časť“. Odovzdaný predmet je preto absolútne totožný s predmetom tohto sporu.
Odovzdanie tejto časti dňa 25.09.2008 potvrdili obe sporové strany, pričom priamo to potvrdil aj konateľ
žalobcu, svedok p. M. a nepriamo aj svedok p. Z.. Súd preto túto časť nepovažoval za spornú. Žalobca
sa bránil voči podanej námietke premlčania aj tým, že žalobca odovzdal predmet zmluvy v celosti,

zodpovedajúce 100 % až dňa 14.01.2009, dňa 25.09.2008 odovzdal dielo len na kontrolu právnemu
predchodcovi žalovaných v zmysle § 553 ods. 1 OBZ. Žalobca zároveň argumentoval aj tým, že po
odovzdaní diela na kontrolu dňa 25.09.2008 došlo k zmene požadovaného rozsahu diela, ktorá bola
realizovaná na priamy pokyn p. J., so žalobcom ju dohodol p. M.. Z tohto dôvodu žalobca požadoval aj
o opakovaný výsluch p. M.. Súd konštatoval, že uvedené tvrdenia žalobcu nie sú podložené žiadnymi

relevantnými dôkazmi, keďže v spore žiadnym spôsobom nepreukázal, že by došlo k zmene rozsahu
zmluvy medzi zmluvnými stranami. Zdôraznil, že žalobca už v žalobe sám navrhol vykonanie výsluchu
svedka p. M., pričom na pojednávaní dňa 12.12.2014 mal možnosť položiť mu aj otázky týkajúce sa
zmeny rozsahu zmluvy, čo však neurobil. Žalobca podľa súdu zároveň neuniesol dôkazné bremeno pri
tvrdení, že dňa 25.09.2008 odovzdával dielo len z dôvodu kontroly, keďže zo zmluvy, zo súdneho spisu

ani z vyjadrení strán a svedkov nevyplýva, že by žalobca bol vyzývaný na predloženie predmetu zmluvy
na kontrolu alebo, že by mal odovzdať dielo na kontrolu, tak ako to predpokladá § 553 ods. 1 OBZ.
Vzhľadom na totožnosť žalovaného nároku a predmetu, ktorý bol odovzdávaný dňa 25.09.2008 mal súd
za preukázané, že žalobca dielo v žalovanom rozsahu odovzdal dňa 25.09.2008, ako to vyplýva aj z
vyjadrení konateľa žalobcu a svedkov p. M. a p. Z..

Ďalšou skutočnosťou, ktorá nebola spornou je, že zmluvné strany si v zmluve žiadnym spôsobom
nedohodli dátum odovzdania predmetu zmluvy o dielo a zároveň si nedohodli ani dátum splatnosti ceny
zmluvy o dielo. Dal do pozornosti, že podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR „ak nebola doba
splnenia dlhu dohodnutá ani inak ustanovená, začína premlčacia doba plynúť nasledujúcim dňom po
vzniku dlhu“ (Judikát NS SR, R 28/1984). Uviedol, že prvým objektívnym okamihom, v ktorom mohol

žalobca požiadať o plnenie, resp. podať žalobu na súd bol nasledujúci deň po odovzdaní predmetu
zmluvy, t.j. dňa 26.09.2008. Uvedený názor je aj v súlade s § 548 ods. 1 OBZ. Z uvedeného podľa
súdu vyplýva, že pri použití všeobecnej premlčacej doby 4 roky podľa § 397 OBZ, bola žaloba podaná
dňa 11.12.2012 po uplynutí premlčacej doby. Na túto skutočnosť nemá vplyv ani to, že žalobca vyzval
žalovaných na plnenie dňa 11.10.2012, keďže už táto výzva bola odoslaná po uplynutí premlčacej

doby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná na súde po uplynutí
premlčacej doby, preto žalobu zamietol a v konaní úspešným žalovaným priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2.Protitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca.Svojepodanieodôvodnil

tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 365 ods. 1 písm.
b) CSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 365
ods.1písm.d)CSP,súdprvejinštancienevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcich
skutočností podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP.
Poukázal na to, že žalobca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhol písomnosťou zo dňa
05.04.2019 odročiť pojednávanie nariadené na deň 08.04.2019 so začiatkom o 13.00 hod, a to z dôvodu
ochorenia a práceneschopnosti jediného konateľa spoločnosti od 27.02.2019 a nedostatočného času na
prípravu na pojednávanie, právne zastúpenie žalobcu bolo prevzaté dňa 05.04.2019. Dal do pozornosti,

že konateľ žalobcu kontinuálne počas celej doby od posledného odročeného pojednávania oslovoval
telefonicky viacerých právnych zástupcov s požiadavkou na právne zastúpenie vo veci 33Cb/377/2012,
žiaden z oslovených advokátov však nebol ochotný vec prevziať a žalobcu právne zastúpiť, o čom bol
konajúci súd upovedomený. Právne zastúpenie sa podarilo zabezpečiť dňa 05.04.2019.Uviedol, že návrh o odročenie pojednávania bol Okresnému súdu Pezinok doručený dňa 08.04.2019,
jehozaslaniebolotelefonickyoznámenépríslušnejspisovejkancelárii.Napriektomu,súdsanávrhomna
odročenie pojednávania nezaoberal, tento žiadnym spôsobom nevyhodnotil, vyhodnotenie neoznámil,

vo veci konal bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, vyhlásil dokazovanie za skončené a
vo veci rozhodol. Dôvody navrhovaného odročenia pojednávania predstavovali podľa názoru žalobcu
tzv. dôležitý dôvod (§ 183 ods. 1 CSP), návrh na odročenie pojednávania bol podaný včas, od právneho
zástupcu žalobcu nebolo možné spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť a nie je možné spravodlivo
žiadať, aby sa žalobca nechal zastúpiť inou osobou, nakoľko žiaden z oslovených advokátov nebol

ochotný vec prevziať. Namietal, že súd bez riadneho dôvodu nepostupoval spôsobom podľa § 184 ods.
1 CSP, o návrhu na odročenie pojednávania bezodkladne (t.j. ihneď) nerozhodol, návrh na odročenie
pojednávania nevzal do úvahy ani pri odôvodnení napádaného rozhodnutia, t.j. z obsahu rozhodnutia
nie je zrejmé, akými úvahami sa súd riadil, keď návrhu na odročenie pojednávania nevyhovel, resp.,
či sa ním vôbec súd zaoberal. Z uvedeného dôvodu zároveň namietal absenciu riadneho odôvodnenia
rozsudku a jeho nepreskúmateľnosť.

Ďalej namietal, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keď súd bez odôvodnenia nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a to žalobcom navrhnuté výsluchy
fyzických osôb: Y. M., W. R., R. H.. Výsluch uvedených osôb bol podľa žalobcu nevyhnutný na
posúdenie dôvodnosti námietky premlčania, na základe ktorej súd predmetnú žalobu zamietol. Y. M.
bol osoba, ktorá na pokyn svojho nadriadeného dohodla so žalobcom zmenu rozsahu požadovaného

diela, zároveň, osoba W. R. dňa 14.01.2009 prevzal od žalobcu predmetné dielo, R. H. bol odovzdávania
predmetného diela účastný. Namietal, že súd mu nedovolil dôkazne preukázať skutočnosť, že
odovzdanie dňa 25.09.2008 nebolo odovzdaním diela v zmysle splnenia si záväzku, ale jeho preložením
na kontrolu v súlade s § 553 ods. 1 OBZ. Nakoľko zmluva o dielo bola uzatvorená ústne, inak, ako
výsluchom navrhovaných osôb nebolo možné sporné tvrdenia súdu preukázať. Vo vzťahu k návrhu

na výsluch svedka p. M.Á. pri otázke zmeny rozsahu žalobca uviedol, že CSP nezakazuje opakované
vykonanie vypočutia svedka k sporným otázkam, ktoré vyvstali v konaní po jeho vypočutí, o to viac, keď
bol svedok vypočutý ešte za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy bez ustanovení o sudcovskej
koncentrácii konania. Poukázal na to, že námietka premlčania vznesená na pojednávaní 13.09.2018
bola novým faktorom a vzhľadom na skutkový stav sa žalobca v dovtedajšom konaní na možnú námietku

premlčania nesústredil, a ani pri náležitej procesnej starostlivosti sústrediť nemohol. Žalobca zdôraznil,
že na námietku premlčania mohol legitímne reagovať až po tom, čo bol oboznámený s jej písomným
vyhotovením, kedy až dňa 15.10.2018 doručil právny zástupca žalovaných súdu písomné odôvodnenie
námietky premlčania, pričom právny zástupca žalobcu na túto námietku bez akéhokoľvek procesného
omeškania reagoval vyjadrením doručeným súdu 22.11.2018, v ktorom navrhuje doplnenie dokazovania

s cieľom vyvrátiť relevantnosť tejto námietky. Dôvody, pre ktoré súd nevykonal vypočutie svedkov W. R.,
R. H., ktorí od žalobcu prebrali predmetné dielo, sú podľa žalobcu nejasné, súd sa nimi v odôvodnení
nezaoberá, napriek tomu, že má povinnosť v odôvodnení rozhodnutia o veci samej uviesť, z akého
dôvodu navrhované dôkazy nevykonal.
Okrem toho uviedol, že súd nesprávne vyhodnotil predložený dôkaz, a to protokol o odovzdaní diela

zo dňa 25.09.2008, pretože odovzdanie dňa 25.09.2008 nebolo odovzdaním diela v zmysle splnenia
si záväzku, ale jeho preložením na kontrolu v súlade s § 553 ods. 1 ObZ. Po vykonanom zhodnotení
predloženej matérie a jej doplnení na výzvu bolo medzi zmluvnými stranami dohodnutá zmena rozsahu
požadovaného diela tak, že dielo v aktuálnom stave predstavuje 100 % požadovaného rozsahu
realizácie diela, pričom v prípade potreby ďalšieho pokračovania na diele dôjde k osobitnej dohode.

Dohoda o zmene rozsahu bola realizovaná na priamy pokyn p. J., so žalobcom ju dohodol pán Y. M..
Namietal, že súd v napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom neuvádza dôvody, pre ktoré nevykonal
žalobcom navrhované dôkazy, riadne nezdôvodnil, prečo neprihliadol na tvrdenia žalobcu a neumožnil
im tieto dokázať výsluchom navrhovaných svedkov, riadne nezdôvodnil, prečo vyhovel námietke
premlčania bez riadneho zistenia rozhodných skutočností, neuvádza, ako sa vyporiadal s návrhom

na odročenie pojednávania resp. či ho vôbec vzal do úvahy, riadne neuvádza, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie
a prečo, ktoré dôkazy vykonal, ktoré nie a prečo, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
teda mal za to, že napádané rozhodnutie je odôvodnené nedostatočne, je nepresvedčivé, arbitrárne a
nepreskúmateľné. Zároveň žiadal súd o doplnenie dokazovania vykonaním ďalších dôkazov a za týmto

účelom opakovane navrhol vypočutie svedkov: Y. M., W. R., R. H., ktorých účasť na pojednávaní žalobca
zabezpečí. S poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva žalobcu voči žalovaným.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrili žalovaní podaním doručeným súdu dňa 24.06.2019. Napadnutý
rozsudok považovali za vecne správny a žalovaným namietané odvolacie dôvody za neexistenčné.
Mali za to, že súd postupoval procesne veľmi starostlivo a poskytol žalobcovi priestor a možnosti na
uplatnenie všetkých procesných práv. Dali do pozornosti, že koniec konania na súde bol poznamenaný
procesnými obštrukciami žalobcu, nakoľko súd na pojednávaní dňa 14.01.2019 uviedol právne

posúdenie veci s tým, že považuje nárok žalobcu za premlčaný. Žalovaní poukázali na to, že vzniesli
námietku premlčania na konci pojednávania dňa 13.09.2018, po výsluchu svedka J. Z. a po tom,
čo žalobca založil do súdneho spisu odovzdávací protokol k domnelému dielu s názvom „Záznam z
odovzdania a prevzatia projektovej dokumentácie“ zo dňa 25.09.2008. Na pojednávaní dňa 13.09.2018
súd vytýčil ďalšie pojednávanie na termín 14.01.2019, s tým, že medzičasom prišlo k predloženiu
písomného odôvodnenia námietky premlčania vznesenej žalovanými, na námietku premlčania reagoval

žalobca podaním zo dňa 21.11.2018 a využil aj ďalšiu možnosť na vyjadrenie (vyjadrenie žalobcu
zo dňa 12.02.2019), avšak tesne pred pojednávaním vytýčeným na 04.03.2019 žalobca vraj odvolal
plnomocenstvosvojmuprávnemuzástupcoviasvojuvlastnúneúčasťospravedlnilzdravotnýmidôvodmi.
Súd vyhovel návrhu žalobcu a pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa 04.03.2019, odročil na termín
08.04.2019. Žalovaní zdôraznili, že ešte pri predkladaní vyjadrenia žalobcu zo dňa 12.02.2019 bol

žalobca zastúpený advokátom J.. U. M., ale na pojednávaní dňa 04.03.2019 tento advokát vraj už
žalobcu nezastupoval. Úkony žalobcu súvisiace s odročením pojednávania dňa 04.03.2019 ako aj
následný pokus o zmarenie a odročenie ďalšieho pojednávania dňa 08.04.2019 považovali za účelové
a vykonané len preto, aby žalobca oddialil rozhodnutie vo veci. Uvedené podľa nich preukazuje
skutočnosť, že žalobca a žalovaný vedú viacero súdnych sporov, kde žalobca STIP, s.r.o. využíva služby

viacerých advokátskych kancelárií, preto jeho tvrdenie, že si nebol schopný nájsť od 01.03.2019 do
08.04.2019 právneho zástupcu považovali žalovaní za nepravdivé a účelové. V tejto súvislosti poukázali
na § 179 ods. 1, § 183 ods. 1, 2 CSP a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/75/2012 zo dňa
01.09.2012 a sp. zn. 1Obdo/19/2019 zo dňa 29.07.2015. Podľa názoru žalovaných súd postupoval v
zmysle príslušných ustanovení CSP, žalobcovi bola poskytnutá dostatočná lehota na zabezpečenie si

právneho zástupcu, pričom súd dňa 05.04.2019 (3 dni pred termínom pojednávania) oznámil žalobcovi,
že jeho návrh na odročenie pojednávania z vyššie uvedených dôvodov nebude akceptovať.
Vovzťahuknámietkežalobcu,žesúdnevykonalnavrhovanédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcich
skutočností, žalovaní poukázali na to, že na pojednávaní dňa 20.06.2014 vypovedal konateľ žalobcu
Z.. Ľ. Š., na pojednávaní dňa 12.12.2014 vypovedal svedok Y. M., na pojednávaní dňa 13.09.2018

vypovedal svedok J. Z.. Z uvedených výpovedí konateľa žalobcu a svedkov, spolu s predloženým
Odovzdávacím protokolom zo dňa 25.09.2008 je podľa žalovaných zrejmé, že pokiaľ ide o posúdenie
vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaných na konci pojednávania dňa 13.09.2019, tak
z týchto dôkazov vyplýva všetko, čo je potrebné pre kvalifikované posúdenie predmetnej námietky
premlčania. Mali za to, že opakovanie už vykonaných dôkazov (výsluch svedka M.), resp. vykonávanie

ďalších neodôvodnených dôkazov navrhovaných žalobcom by predstavovalo opätovne len procesné
obštrukcie a snahu o oddialenie rozhodnutia vo veci. Pokiaľ ide o to, že žalovaní vzniesli námietku
premlčania na konci pojednávania dňa 13.09.2018, tak toto vyplýva z toho, že domnelý nárok žalobcu
mal pochádzať z ústne uzatvorenej zmluvy o dielo, kedy skutkový stav veci, pokiaľ ide o vznesenie
námietky premlčania bol dostatočne preukázaný až po výpovediach svedkov M. a Z. (13.09.2018) a po

predložení Odovzdávacieho protokolu zo dňa 25.09.2008 žalobcom dňa 13.09.2018.
Podľa názoru žalovaných súd písomný dôkaz - Odovzdávací protokol zo dňa 25.09.2008 vyhodnotil
správne. Absurdnosť a protirečivosť žalobcových tvrdení podľa nich tiež dokazuje fakt, že ak by
dňa 14.01.2009 žalobca odovzdal 100 % diela, tak prečo by dňa 11.12.2012 podal žalobu, podľa
ktorej požadoval „len“ 61,2 %. Existuje tu teda základný logický rozpor medzi skutkovým stavom

(Odovzdávajúcim protokolom zo dňa 25.09.2008 a obsahom žaloby zo dňa 11.12.2008 na jednej
strane) a žalobcovými tvrdeniami, že domnelé dielo malo byť odovzdané dňa 14.01.2009 s odkazom na
odovzdávací protokol zo dňa 14.01.2009, keď aj podľa obsahu protokolu zo dňa 14.01.2009 je ľahko
určiteľné, že sa netýka odovzdania „Projektu pre stavebné povolenie“ a „Tendrovej dokumentácie“.
Žalovaní vyjadrili presvedčenie, že súd vykonal dostatočné dokazovanie na zistenie skutkového stavu

tak, aby mohol posúdiť uplatnenú námietku premlčania, napadnutý rozsudok považovali za dostatočne
odôvodnený. V tejto súvislosti poukázali na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 zo dňa
06.12.2007 a Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 449/2015 zo dňa 29.07.2015. Záverom
uviedli, že podľa ich názoru bolo preukázané, že nebola žiadna zmluva o dielo uzatvorená, žalobcapri obstaraní „Projektu pre stavebné povolenie“ a „Tendrovej dokumentácie“ konal svojvoľne a bez
objednávky a akékoľvek jeho domnelé nároky uplatnené žalobou sú premlčané. Vzhľadom na uvedené
navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a zaviazal žalobcu na úhradu trov odvolacieho

konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia žalovaného 1/ a žalovaného 2/ vo výške 100 %.

4. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.

5. Uznesením č.k. 33Cb/377/2012-673 zo dňa 12. novembra 2019 Okresný súd Pezinok pripustil vstup

spoločnosti VEĽKÁ, občianske združenie, IČO: 42 234 832, so sídlom Scherfelova 80, 058 01 Poprad,
do konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 33Cb/377/2012 na miesto doterajšieho
žalobcu STIP, s.r.o., IČO: 36 395 048, so sídlom Šoltésovej 1995, 911 01 Trenčín. Urobil tak na návrh
žalobcu na zmenu strany sporu na strane žalobcu a s poukazom na § 80 ods. 1, 2, 3 CSP a 524 ods.
1, 2 OZ.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a
§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s §
219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v
Bratislave. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, odvolaním žalobcu, vyjadrením

žalovaných dospel k záveru, že napadnutý rozsudok č.k. 33Cb/377/2012 - 535 zo dňa 08. apríla 2019
je potrebné potvrdiť ako vecne správny.

7. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s

podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa § 261 ods. 1 OBZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 272 ods. 1 OBZ, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva

uzavrela v písomnej forme.

10. Podľa § 536 OBZ,
(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

11. Podľa § 553 ods. 1 OBZ, ak zmluva určuje, že objednávateľ je oprávnený skontrolovať predmet
diela na určitom stupni jeho vykonávania, je zhotoviteľ povinný včas objednávateľa pozvať na vykonanie
kontroly.

12. Podľa § 554 ods. 1 prvá veta a ods. 6 OBZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela
zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

13. Podľa § 387 OBZ, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom. Premlčaniu
podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu
neurčitú.14. Podľa § 391 ods. 1 OBZ, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo
dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

15. Podľa § 392 ods. 1 prvá veta OBZ, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa,
keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

16. Podľa § 397 OBZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

17. Podľa § 548 OBZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

18. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

19. Podľa § 179 ods. 1 CSP, pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

20. Podľa § 183 CSP,

(1) Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany
odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na
pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.
(2) Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem prípadu,
ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení

týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany možno
vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.
(3) Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o
ňomdozvedelaalebomohladozvedieť,alebohosprihliadnutímnavšetkyokolnostimohlapredpokladať.

(4) Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom
upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná
uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej
návrhu na odročenie pojednávania.

21. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

22. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

23. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté

dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

24. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

25. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

26. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/377/2012 - 535 zo dňa 8. apríla 2019, pretože vykazuje známky
vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali
za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdominý, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty
nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti napádaného
rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:

27. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 292.013,54 eur s príslušenstvom
titulom zaplatenia časti projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie, vykonávací projekt a
tendrovú dokumentáciu, keďže bola urobená len stavebná časť projektovej dokumentácie. Žalobca
svojím odhadom určil, že stav rozpracovanosti projektovej dokumentácie predstavuje 61,2 % celkovej

kalkulácie, čo je po zarátaní DPH a po prepočte z Sk hodnota vo výške 292.013,54 eur. Súd žalobu
zamietol, keď dospel k záveru, že žalobca a právny predchodca žalovaných síce platne uzatvorili zmluvu
o dielo, avšak žaloba bola podaná na súde po uplynutí premlčacej doby a žalovaní vzniesli námietku
premlčania.Žalobcastakýmtoprávnymzáveromnesúhlasilavodolanínamietal,žesúdsvojímkonaním
odňal možnosť žalobcovi právo na spravodlivý proces tým, že nevyhodnotil návrh žalobcu na odročenie
pojednávania nariadeného na deň 08.04.2019. Poukázal na to, že súd nevykonal navrhované dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, keď bez odôvodnenia nevykonal žalobcom navrhnuté
výsluchy fyzických osôb: Y. M., W. R., R. H.Q.. Uviedol, že súd nesprávne vyhodnotil predložený dôkaz
- Protokol o odovzdaní diela zo dňa 25.09.2008. Okrem toho namietal nedostatočné odôvodnenie
napadnutého rozsudku a jeho nepreskúmateľnosť.

28. Žalobca v odvolaní namietal, že súd odňal žalobcovi právo na spravodlivý proces tým, že
nevyhodnotil návrh žalobcu na odročenie pojednávania nariadeného na deň 08.04.2019. Odvolací
súd poukazuje na to, že pojednávanie vytýčené na deň 04.03.2019 súd odročil na deň 08.04.2019,
keď vyhovel žiadosti žalobcu o odročenie pojednávania z dôvodu jeho práceneschopnosti a z dôvodu
zrušenia právneho zastúpenia. Žalobca mal teda viac ako jeden mesiac na to, aby si zaobstaral

právneho zástupcu. Následne žalobca podaním doručeným súdu dňa 05.04.2019 požiadal o odročenie
pojednávania vytýčeného na deň 08.04.2019 o 13:00 hod z dôvodu nemožnosti zadováženia nového
právneho zastúpenia na konanie vo veci, kedy žiaden z oslovených advokátov nebol ochotný vec
prevziať, a ďalej z dôvodu dlhodobých zdravotných problémov konateľa spoločnosti STIP s.r.o. Z.. Ľ. Š..
V reakcii na uvedené podanie súd postupoval v súlade s ustanovením § 183 ods. 4 CSP a bezodkladne

v ten istý deň 05.04.2019 prostredníctvom e-mailu oznámil žalobcovi, že jeho žiadosti o odročenie
pojednávania vytýčeného na deň 08.04.2019 o 13.00 hod nevyhovuje z dôvodu odročenia posledného
pojednávania (dňa 04.03.2019), z dôvodu že predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené dňa
19.03.2019 a odo dňa vypovedania plnej moci posledným právnym (doručené súdu dňa 01.03.2019) mal
žalobca dostatočný čas na zabezpečenie nového právneho zástupcu. Uvedené vyplýva aj zo zápisnice

z pojednávania zo dňa 08.04.2019. Následne v deň pojednávania 08.04.2019 o 10:55 hod novozvolený
právny zástupca žalobcu telefonicky opätovne požiadal o odročenie pojednávania vytýčeného na deň
08.04.2019 o 13:00 hod z dôvodu práceneschopnosti jediného konateľa spoločnosti žalobcu a z dôvodu
nedostatočného času na prípravu na pojednávanie, keď právne zastúpenie žalobcu Mgr. Zdenka
Záhoráková prevzala dňa 05.04.2019. K týmto skutočnostiam sa však súd vyjadril už v e-maile zo dňa

05.04.2019, ktorým oznámil žalobcovi, že jeho žiadosti o odročenie pojednávania vytýčeného na deň
08.04.2019 o 13.00 hod nevyhovuje okrem iného aj z dôvodu, že odo dňa vypovedania plnej moci
posledným právnym mal žalobca dostatočný čas na zabezpečenie nového právneho zástupcu.

29. Podľa názoru odvolacieho súdu súd poskytol žalovanému dostatočný časový priestor, aby si

vzhľadom na svoj zdravotný stav zvolil v súlade s citovanými ustanoveniami zákona zástupcu.
Žalobca mal dostatok času na prípravu na pojednávanie. K zdravotnému stavu žalobcu odvolací súd
dodáva, že tie sú dlhodobé o čom svedčí aj predložený posudok, ktorý vydal Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny v Martine zo dňa 24.8.2006, ktorý žalobca priložil k žiadosti o odklad pojednávania
nariadený na deň 8.4.2019. Predložený posudok zo dňa 24.8.2006 neosvedčuje nemožnosť

žalobcu zúčastniť sa pojednávania nariadeného na 8.4.2019. Žalobca vo svojej žiadosti, ktorou žiadal
odročenie pojednávania vytýčeného na deň 08.04.2019, neuviedol žiadne dôležité dôvody na odročenie
pojednávania podľa § 183 CSP. Súd preto postupoval správne, keď pojednávanie dňa 08.04.2019 o
13:00 hod uskutočnil a vec meritórne prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
Odvolací súd zdôrazňuje, že súd v reakcii žalobcu na odročenie pojednávania postupoval v súlade

s ustanovením § 183 ods. 4 CSP a bezodkladne v ten istý deň 05.04.2019 prostredníctvom e-mailu
oznámilžalobcovi,žejehožiadostioodročeniepojednávaniavytýčenéhonadeň08.04.2019o13.00hod
nevyhovuje z dôvodu odročenia posledného pojednávania (dňa 04.03.2019), z dôvodu že predvolanie
na pojednávanie bolo žalobcovi doručené dňa 19.03.2019 a odo dňa vypovedania plnej moci poslednýmprávnym (doručené súdu dňa 01.03.2019) mal žalobca dostatočný čas na zabezpečenie nového
právneho zástupcu. Odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo
75/2012 zo dňa 8. augusta 2012, v ktorom uviedol „Dovolací súd zastáva názor, že zmena právneho

zastúpenia (vykonaná po veľmi dlhom čase) a nedostatok času na oboznámenie sa so spisom novým
zástupcom, nebol dôležitým dôvodom na vyhovenie žiadosti o odročenie pojednávania v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. Zmena právneho zastúpenia účastníka konania, vyvolaná zánikom zastúpenia, môže byť
dôvodom pre odročenie pojednávania len výnimočne. O takúto výnimočnosť situácie v danej veci ale
nešlo. Zo spisu nevyplýva, že by žalobca nemal dostatok času zmeniť si právneho zástupcu, ktorý

by bol schopný v čase zostávajúcom do pojednávania oboznámiť sa s obsahom spisu a zúčastniť
sa na pojednávaní. Prípadná neschopnosť zorganizovať zastupovanie účastníka na požadovanej
úrovni ide na ujmu účastníka alebo advokáta, nie súdu.“ V rozhodnutí sp. zn. 1 Obdo 19/2014 zo
dňa 29.07.2015 Najvyšší súd SR uviedol „Ak účastník konania nepreukáže existenciu objektívnych
skutočností brániacich mu zvoliť si advokáta v primeranej lehote po riadnom doručení predvolania na
pojednávanie, nie je možné akceptovať udelenie plnej moci advokátovi v krátkom čase pred termínom

pojednávania, príp. v deň pojednávania ako dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania a nedochádza
tak k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom.“ Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval
súvisiace námietky žalobcu za nedôvodné, nakoľko procesný postup súdu bol správny a žiadnym
spôsobom nedošlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces. Odvolací súd v tejto súvislosti
poukazuje na uznesenie NS SR sp. zn. 1 Obdo/19/2014 „Ak účastník konania nepreukáže existenciu

objektívnych skutočností brániacich mu zvoliť si advokáta v primeranej lehote po riadnom doručení
predvolania na pojednávanie, nie je možné akceptovať udelenie plnej moci advokátovi v krátkom
čase pred termínom pojednávania, prípadne v deň pojednávania ako dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania „.

30. Žalobca v odvolaní ďalej namietal, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, keď na posúdenie dôvodnosti námietky premlčania nevykonal žalobcom
navrhnuté výsluchy svedkov: Y. M., W. R., R. H., pričom nevykonanie dôkazov neodôvodnil. Odvolací
súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca v podaní zo dňa 12.02.2019, v ktorom navrhol ako dôkaz
výsluch Y. M., W. R. a R. H., uviedol, že účasť týchto osôb na pojednávaní zabezpečí. Pojednávanie

vytýčené na deň 04.03.2019 bolo z dôvodov na strane žalobcu odročené. Na pojednávanie uskutočnené
dňa 08.04.2019 sa žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili a rovnako neboli prítomné dotknuté
osoby, ktoré žalobca navrhoval v konaní vypočuť a ktorých účasť sa zaviazal zabezpečiť. Z tohto dôvodu
neobstojí námietka žalobcu o nevykonaní dokazovania výsluchom navrhnutých svedkov. Odvolací súd
zároveň poukazuje na to, že súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka M. už na pojednávaní dňa

12.12.2014, pričom žalobca mal možnosť na danom pojednávaní položiť svedkovi aj otázky týkajúce
sa zmeny rozsahu zmluvy, čo však neurobil. Na uvedenú skutočnosť poukázal i súd v odôvodnení
napadnutého rozsudku. Až po námietke premlčania zo strany žalovaných na pojednávaní dňa 19.9.2018
a špecifikácii zo dňa 10.10.2018 žalobca požiadal dňa listom zo dňa 21.11.2018 o vypočutie svedkov
a to pánov Y. M., W. R., R. H., ktorých účasť mal zabezpečiť. V liste neuviedol za akým účelom žiadal

ich vypočutie. Ani neuviedol, ako to tvrdil v odvolaní, že ich vypočutie je nevyhnutné na posúdenie
dôvodnosti námietky premlčania. Taktiež na pojednávaní dňa 14.1.2019 navrhol vykonať konfrontáciu
pánov M. a Z.. Za akým účelom opäť neuviedol.

31. Ako nedôvodnú odvolací súd vyhodnotil námietku žalobcu ohľadne nesprávneho vyhodnotenia

dôkazu - „Protokolu o odovzdaní diela zo dňa 25.09.2008“. Z konania pred súdom vyplýva, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno pri tvrdení, že dňa 25.08.2008 odovzdával dielo len z dôvodu kontroly
a predmet diela odovzdal v celosti až dňa 14.01.2009. Zo súdneho spisu ani z vyjadrení strán a
svedkov totiž nevyplýva, že by žalobca bol vyzývaný na predloženie predmetu zmluvy na kontrolu,
alebo, že by mal odovzdať dielo na kontrolu tak, ako to predpokladá § 553 ods. 1 OBZ. Vzhľadom

na totožnosť žalovaného nároku a predmetu, ktorý bol odovzdávaný dňa 25.09.2008, mal súd za
preukázané, že žalobca dielo v žalovanom rozsahu odovzdal dňa 25.09.2008, ako to vyplýva aj z
vyjadrení konateľa žalobcu a svedkov p. M. a p. Z.. Skutočnosť že dielo bolo v žalovanom rozsahu
odovzdané dňa 25.09.2018 podľa názoru odvolacieho súdu preukazuje práve Záznam z odovzdania
a prevzatia projektovej dokumentácie zo dňa 25.09.2008 (č. l. 264 súdneho spisu) ako aj výpoveď

konateľa žalobcu p. Š. na pojednávaní dňa 20.06.2014, ktorý uviedol, že čiastkovo dielo odovzdali
dňa 25.09.2018 záznamom z odovzdania a prevzatia diela. Odvolací súd taktiež poukazuje na to, že v
žalobe samotný žalobca uviedol, že stav rozpracovanosti projektovej dokumentácie predstavuje 61,2 %
celkovej kalkulácie, čo je v prepočte 292.013,54 eur, ktoré žiada v petite uhradiť. Odvolací súd zároveňprisvedčil argumentácii žalovaných, že z obsahu Odovzdávacieho protokolu zo dňa 14.01.2009 (č. l.
332 - 333 súdneho spisu) vyplýva, že tento sa netýka odovzdania Projektu pre stavebné povolenie a
Tendrovej dokumentácie, ktorých sa týka nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní. Vzhľadom na to,

že k odovzdaniu diela v žalovanom rozsahu došlo dňa 25.09.2008, odvolací súd sa stotožnil s právnym
názorom súdu, že prvým objektívnym okamihom, v ktorom mohol žalobca požiadať o plnenie, resp.
podať žalobu na súd, bol nasledujúci deň po odovzdaní predmetu zmluvy, t.j. deň 26.09.2008. Žaloba
však bola žalobcom podaná na súd až dňa 11.12.2012, teda až po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty
podľa ustanovenia § 397 OBZ. Nakoľko žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej lehoty a žalovaní

vzniesli námietku premlčania nároku žalobcu uplatneného žalobou v tomto konaní, odvolací súd dospel
k záveru, že súd postupoval správne, keď žalobu žalobcu z dôvodu premlčania uplatneného nároku
zamietol.

32. Z bodu 17. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu, predovšetkým so žalobou, vyjadreniami strán sporu, vyjadreniami

svedkov a listinnými dôkazmi. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, ktoré
skutočnosti súd považoval za nesporné a v bode 18. rozsudku súd uviedol, ktoré skutočnosti považuje
za sporné. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd zároveň zrozumiteľne a náležitým spôsobom
vysvetlil dôvody, ktoré ho viedli k záveru o zamietnutí žaloby. Súd sa v odôvodnení rozhodnutia
vysporiadal s podstatnými a pre rozhodnutie relevantnými argumentmi sporových strán a svoje

rozhodnutie riadne a presvedčivým spôsobom odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP.
Nie je preto opodstatnená odvolacia námietka žalobcu ohľadne nedostatočného odôvodnenia, resp.
nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku.

33. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii žalobcu odvolací súd tiež pripomína, že do obsahu základného

práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jej právnymi názormi, ani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom
úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I. ÚS 97/97).

34. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na

tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

35. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k.
33Cb/377/2012 - 535 zo dňa 8. apríla 2019 v zmysle § 387 ods. 2 CSP potvrdil ako vecne správny.

36. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

37. O výške náhrady trov konania rozhodne zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).