Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220204059
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220204059.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: X.. W. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom W. XX, Q., proti žalovanej: O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, X., o zaplatenie 375,-
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 375,- eura spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 promile za každý deň z omeškania zo sumy 375,- eura od 16.07.2020 do zaplatenia a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.09.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, doplnená podaním doručeným súdu

dňa 28.10.2020 a 10.11.2020, na základe ktorej sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
375,- eur spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca so žalovanou dňa 19.04.2020
uzatvoril Zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala žalobcovi platiť nájomné v
sume 450,- eur mesačne vopred do 15.dňa v mesiaci, za ktorý sa úhrada uskutočňuje. Žalobca uviedol,
že žalovaná neuhradila peňažnú zábezpeku v zmysle čl. V. a ku dňu 25.07.2020 bez upovedomenia
žalobcu odišla z nehnuteľnosti. Žalovanej vznikol nedoplatok za obdobie od 01.07.2020 do 25.07.2020,
ktorú žalobca nemohol kompenzovať výškou peňažnej zábezpeky, keďže nebola uhradená. Žalobca

žalovanej zaslal dňa 05.08.2020 písomnú výzvu na úhradu nájomného. Žalovaná do podania žaloby
dlžné nájomné neuhradila. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj poplatok z omeškania vo výške 0,5
promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

2. Žalobca k žalobe pripojil: predžalobnú výzvu na úhradu nájomného zo dňa 05.08.2020 spolu s
podacím lístkom, nájomnú zmluvu na krátkodobý nájom bytu zo dňa 19.04.2020.

3. Žaloba bola žalovanej spolu s prílohami doručená fikciou dňa 22.02.2021. Žalovaná nárok žalobcu
nespochybnila, k podanej žalobe sa nevyjadrila, nárok žalobcu nepopierala.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 25.03.2021, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol
v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom listín
predložených v priebehu konania žalobcom, ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Dňa 19.04.2020 žalobca spolu so žalovanou uzatvorili nájomnú zmluvu na krátkodobý nájom bytu,
na základe, ktorej žalobca ako prenajímateľ prenajal žalobkyni ako nájomcovi predmet nájmu v celom

rozsahu na dobu určitú a to na obdobie od 26.04.2020 do 25.04.2021. Žalobkyňa sa za užívanie
predmetu nájmu zaviazala platiť nájomné vo výške 450,- eur mesačne vždy k 15 dňu mesiaca, za
ktorý sa úhrada uskutočňuje. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že nájomca pri prebratí predmetu nájmu
do užívania zloží do rúk prenajímateľa v hotovosti peňažnú zábezpeku vo výške 450,- eur. Podľa
skutkového tvrdenia žalobcu nepopretého žalovanou, táto dňa 25.07.2020 opustila nehnuteľnosť,

pričom jej vznikol nedoplatok na nájomnom za obdobie od 01.07.2020 do 25.07.2020, ktorý si žalobca
vyčíslil vo výške 375,- eur. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj poplatok z omeškania z dlžnej sumy za
každý deň omeškania od 16.07.2020.

6. Podľa § 2 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len
zákona č. 98/2014 Z.z.), krátkodobým nájmom bytu sa na účely tohto zákona rozumie nájom založený

nájomnou zmluvou, ktorá je uzavretá podľa tohto zákona, spĺňa náležitosti podľa § 3 a na základe ktorej
nájom vrátane jeho predĺžení trvá najviac šesť rokov.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z., krátkodobý nájom bytu vzniká uzavretím nájomnej zmluvy,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do užívania, a to na dobu

určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody zmluvných strán za
rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát.

8. Podľa § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 98/2014 Z.z., zmluvné strany si dohodnú aj výšku platieb,
rozsah, spôsob výpočtu úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, spôsob ich

platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zmeniť výšku nájomného a
úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva. Dôvodom zmeny môže byť zmena
cien dodávaných služieb spojených s užívaním bytu alebo očakávaná priemerná ročná miera inflácie
v nadchádzajúcom kalendárnom roku a prenajímateľ je oprávnený zmeniť výšku nájomného a úhrad
za plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva vždy najviac o nárast cien alebo inflácie.

Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak
sa zmluvné strany nedohodnú inak.

9. Podľa § 671 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné
podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci

a spôsob jej užívania.

10. Podľa § 697 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť
prenajímateľovi poplatok z omeškania.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.01.2015, poplatok z omeškania je za
každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol na
základe nájomnej zmluvy krátkodobý nájom bytu, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala žalobcovi
platiť mesačné nájomné vo výške 450,- eura vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Zmluvné strany
sa ďalej dohodli, že nájomca (t. j. žalovaná) pri prebratí predmetu nájmu do užívania zloží do rúk
prenajímateľa v hotovosti peňažnú zábezpeku vo výške 450,- eur, ktorú žalovaná neuhradila. Podľa

tvrdenia žalobcu nepopretého žalovanou, táto dňa 25.07.2020 opustila nehnuteľnosť, pričom jej vznikol
nedoplatok na nájomnom za obdobie od 01.07.2020 do 25.07.2020, ktorý si žalobca vyčíslil vo výške
375,- eur. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne z
dlžnej sumy za každý deň omeškania od 15.07.2020. Žalovaná v priebehu konania žalobcove tvrdenianepoprela,nijakýmspôsobomnepreukázala,žebysvojupovinnosťvočižalobcovisplnilaaanineuviedla
žiadne skutočnosti na svoju obranu. Na základe uvedeného preto mal súd za preukázané nepopreté
tvrdenia žalobcu a rovnako tak mal za preukázanú výšku ním uplatneného nároku. Súd preto žalovanej

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 375,- eura spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
za každý deň z omeškania zo sumy 375,- eura od 16.07.2020 do zaplatenia.

14. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V

danom prípade však súd nevzhliadol žiadne dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil
dlhšiu lehotu ako tri dni.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.