Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/238/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118208972
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7118208972.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu

JUDr. Ľuboša Kunaya a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne: Union poisťovne, a.s., so sídlom
v Bratislave, Karadžičova č. 10, proti žalovanému: D.. D. Y., Y. J. U., Z. Č.. XXX/X, zastúpenému
JUDr. Petrom Majerníkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Werferova č. 1, o zaplatenie 3.022,87
eura s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 13. 6. 2019, č.k.
38Csp/152/2018-155 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobkyne titulom bezdôvodného
obohatenia.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným

poistnú zmluvu pre životné poistenie grand duo life so začiatkom poistenia 12.2.2014 na dobu určitú do
11.2.2039 so štvrťročným ročným poistným 45,61 eura. Počas trvania tejto zmluvy došlo k trom poistným
udalostiam a to dňa 26.6.2014, kedy bolo žalovanému poskytnuté poistné plnenie vo výške 1.890,00
eura, dňa 2.10.2016, kedy bolo poskytnuté žalovanému poistné plnenie vo výške 1.260,00 eur a dňa
27.5.2017, kedy bolo žalovanému poskytnuté peňažné plnenie vo výške 630,00 eura. Počas likvidácie
štvrtej poistnej udalosti na základe predloženej zdravotnej dokumentácie žalobkyňa zistila, že žalovaný
nepravdivo odpovedal na otázky žalobcu v zdravotnom dotazníku o jeho zdravotnom stave, ktorý bol

súčasťou poistnej zmluvy. Listom zo dňa 1.6.2018 preto žalobkyňa odstúpila od poistnej zmluvy podľa
§ 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 7.6.2018. Žalobkyňa
takvyplatilažalovanémunapoistnomplnenízatripoistnéudalostisumu3.780,00euravzniklijejnáklady
na uzavretie poistnej zmluvy vo výške 63,85 eura a na poistnom prijala od žalovaného sumu 820,98
eura, preto v konaní žiadala vydať bezdôvodné obohatenie v sume 3.022,87 eura.

4. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobkyne

nie je dôvodný. Mal za preukázané, že žalobkyňa svoje právo na odstúpenie od poistnej zmluvy
využila až po zániku poistnej udalosti a to v poradí po vzniku štvrtej poistnej udalosti, tak žalobkyni
týmto momentom zaniklo právo na odstúpenie od poistnej zmluvy v zmysle § 802 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko toto môže využiť len v momente vzniku poistnej udalosti, vzniklo mu ale právo naodmietnutie poistného plnenia v zmysle § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k štvrtej poistnej
udalosti. Odmietnutím poistného plnenia v prospech žalovaného po vzniku štvrtej poistnej udalosti.
Odmietnutím poistného plnenia v prospech žalovaného po vzniku štvrtej poistnej udalosti v zmysle § 802

ods. 2 by zároveň žalobkyňa privodila zánik poistenia na základe čoho by jej vznikol nárok na vrátenie
toho, čo dostala od žalovaného, alebo čo mu už nepatrilo po zániku poistenia. Odstúpenie od poistnej
zmluvy zo strany žalobkyne teda považovala za neplatné, nakoľko je v rozpore so zákonom, ak to
konkrétneust.§802ods.1Občianskehozákonníka.Týmtoneplatnýmprávnymúkonomžalobkynepreto
nedošlo k skončeniu poistnej zmluvy a nevznikol jej nárok ani na vydanie bezdôvodného obohatenia.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní uviedla, že súd

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež vychádzal pri
vydaní rozhodnutia z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní uviedla, že z gramatického
ani systematického výkladu § 802 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka jednoznačne nevyplýva, žeby
odstúpenie od zmluvy nemohlo byť využité poisťovateľom aj po poistnej udalosti. Podľa názoru §
802 ods. 1 Občianskeho zákonníka je len možné uplatniť vo všetkých prípadoch, pri ktorých by pri

pravdivom a úplnom zodpovedania otázok žalobca poistnú zmluvu neuzavrel. Ust. § 802 ods. 2 sa
podľa názoru vzťahuje zasa na prípady, kedy sa poisťovňa až po poistnej udalosti dozvie skutočnosti,
ktoré sú podstatné, majú vplyv na správne určenie rizika, ale nie sú dôvodom na neuzavretie poistnej
zmluvy. Ďalej vyjadruje presvedčenie, že zákonodarca nemal nikdy v úmysle obmedzovať poisťovateľa
možnosťou odstúpiť od poistnej zmluvy aj po poistnej udalosti, čo potvrdzuje nielen pôvodná dôvodová

správa, ale aj znenie pripravovanej novely. Z uvedeného teda nevyplýva, žeby poisťovateľ nemal
možnosť odstúpiť od poistnej zmluvy aj po poistnej udalosti. Súd sa v odôvodnení rozhodnutia opomenul
náležite vysporiadať s jej tvrdeniami uvedenými v súdnom konaní a nesprávne interpretoval predložené
dôkazy.

7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení podanému k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok ako vecne správne potvrdil.

8. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania

postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

9. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav
veciakdospelkzáveru,žežalobkyňaneplatneodstúpilaodpoistnejzmluvyatedajejnevznikolaninárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak žalobu zamietol.

Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd
na skutkové zistenia a na právne normy, ktoré uviedol súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu
sa s nimi stotožňuje.

10. K odvolaniu žalobkyne je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z

názoru, že odstúpenie od zmluvy môže byť využité poisťovateľom aj po poistnej udalosti.

11. Podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri vedomom porušení povinností uvedených v ust. § 793
môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú
zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť

zistil; inak právo zanikne.

12. Podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že
jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedomé nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri
dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z

poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.13. Podľa § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto s poistiteľom uzavrie poistnú zmluvu, je povinný
odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa, týkajúce sa dojednávaného poistenia.
To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.

14. V prejednávanej veci je potrebné súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že ust. § 802 ods. 2
Občianskeho zákonníka sa aplikuje v prípade, ak sa poistiteľ dozvie o dôvodoch uvedených v ust. § 793
Občianskeho zákonníka až po poistnej udalosti. Ak teda nastane poistná udalosť, nemôže už poistiteľ
od zmluvy odstúpiť, lebo v takom prípade mu už vzniká povinnosť plniť podľa poistnej zmluvy. Zákon pre

prípad, že sa poistiteľ až po poistnej udalosti dozvie, že jej príčinou je skutočnosť, ktorou pre vedomé,
nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri uzatvorení poistenia a ktorá pre uzatvorenie
poistnej zmluvy bola podstatná, upravuje iba odmietnutie plnenia podľa § 802 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

15, Ak teda žalobkyňa tvrdí, že až po poistnej udalosti sa dozvedela, že jej príčinou je skutočnosť,

ktorú pre vedomé nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohla zistiť pri uzatváraní poistenia a ktorá pri
uzatváraní poistnej zmluvy bola podstatná, mala možnosť plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť podľa §
802 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V danom prípade však nemohla účinne od poistnej zmluvy odstúpiť
podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Možno preto uzavrieť, že ak sa poisťovateľ dozvie o
dôvodoch uvedených v ust. § 793 Občianskeho zákonníka až po poistnej udalosti, je potrebné aplikovať

ust. § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Je tomu tak preto, lebo v opačnom prípade ak by bolo možné
odstúpiť od zmluvy aj po vzniku poistnej udalosti ust. § 802 ods. 2 Obč. zák. by bolo bez významu.

16. Z uvedených záverov ako je zrejmé z odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie v
prejednávanejvecivychádzalapretonapadnutýrozsudokspočívanasprávnomprávnomposúdeníveci.

17. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie je daný žalobkyňou uvádzaný odvolací dôvod
spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, preto odvolací súd napadnutý
rozsudok podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

18. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.
podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešná strana v spore, v danom prípade
žalovaný, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

19. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).