Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17Em/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319201516
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319201516.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávneného: C. D., nar.: XX.XX.XXXX, bytom
V. E. č. XXX, proti povinnej: K. D., nar.: XX.XX.XXXX, bytom Ul. K. V. XXXX/XX, R., v konaní zastúpená
JUDr. Janou ONDRÁŠIKOVOU, advokátkou so sídlom Bernolákova 12, 934 01 Levice, o návrhu na
súdny výkon rozhodnutia o úprave styku s mal. F. D., nar.: XX.XX.XXXX, bytom K. V. XXX, R., v konaní
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia sa z a m i e t a .

II. N a r i a ď u j e s a výchovné opatrenie, ktorým súd ukladá povinnosť obom rodičom maloletého
F., nar. XX.X.XXXX podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko
- psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice v rozsahu 10 poradenských
stretnutí, ktoré rodičov zaväzuje absolvovať najneskôr do 31.12.2020 za účelom zlepšenia schopnosti

rodičov navzájom komunikovať o výchove maloletého dieťaťa a s cieľom naučiť sa rešpektovať úlohu
druhého rodiča vo výchove.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 12.04.2019 domáhal nariadenia výkonu

vykonateľného rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 4P/27/2016-116 zo dňa 21.09.2017 voči svojej
bývalej manželke K. D., nar. XX.XX.XXXX. Uviedol, že rozhodnutím súdu o úprave styku otca s mal.
dieťaťom bola matke maloletého uložená povinnosť dieťa riadne pripraviť na stretnutie s otcom v každý
nepárny týždeň od piatka v čase od 16.00 hod do nedele do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov
každý párny rok od 24.12. od 10.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod. a nepárny rok od 28.12. od 09.00
hod. do 03.01. nasledujúceho roka do 18.00hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od

soboty od 08.30 hod. do pondelka do 18.00 hod a ďalej každoročne počas letných prázdnin v júli od
02.07. od 08.30 hod. do 12.07. do 19.00 hod. a v auguste od 10.08. od 08.30 hod. do 20.08. do 19.00
hod. K plneniu povinností uložených matke súdnym rozhodnutím nedochádza, nedošlo k tomu ani počas
uplynulých vianočných sviatkov, kedy bol maloletý chorý a matka mala od jeho ošetrujúcej lekárky MUDr.
Andrey Korpásovej vystavené potvrdenie, v ktorom lekárka neodporúčala počas jeho choroby pobyt
u otca, hoci takúto situáciu rozhodnutie súdu nepopisuje. Ďalej počas veľkonočných sviatkov mal byť

maloletý s otcom, avšak dňa 09.04.2019 mu matka telefonicky oznámila, že po operácii mandlí, ktorú
mal maloletý podstúpiť dňa 18.04.2019, má matka opäť v úmysle syna otcovi nedať. Z telefonického
rozhovoru otca s MUDr. Zoltánom Csendesom, ktorý mal byť operatérom počas zákroku odstránenia
mandlí, vyplynulo, že na dobu zotavenia sa po operácii, nie je nevyhnutné odlúčenie maloletého od otca
a po poučení o potrebnej starostlivosti o pacienta a dodržaní pokynov vydaných ošetrujúcim lekárom
si otec môže maloletého odviezť a starať sa o neho rovnako dobre, ako by to mohla vykonávať jeho

matka. Nakoľko však matka s takýmto postupom nesúhlasila, otec maloletého vyjadril obavy, že mu
bude opäť odopretá možnosť a povinnosť postarať sa o maloletého v čase jeho choroby, tak ako tomubolo vždy v minulosti, hlavne vtedy, keď to tak vyhovovalo matke. Podľa vyjadrenia otca, s maloletým od
jeho štyroch mesiacov netrávil ani jedny Vianoce a posledné veľkonočné sviatky trávili spolu, keď mal
iba osem mesiacov. Krátko po tom došlo k rozpadu manželstva s matkou maloletého. Matka so svojím

súčasným partnerom vychovávajú maloletého ako svoje spoločné dieťa, aj napriek upozorneniam súdu
naďalej maloletého vedú k tomu, aby súčasného partnera matky maloletý oslovoval „tatino“, čo otec
maloletého pociťuje ako veľkú neprávosť a bolesť. Otec má veľký záujem starať sa o maloletého vždy,
či je zdravý alebo chorý, plní si všetky povinnosti, ktoré mu boli uložené súdnym rozhodnutím, avšak
jeho práva sú mu neustále odopierané. Matka maloletého bráni vybudovaniu pevného rodičovské puta

medzi otcom a maloletým, otec má dôvodné obavy, že maloleté dieťa je pod jej vplyvom vedené a
vychovávané proti otcovi. Opakovane dochádza k situáciám, kedy v čase preberania maloletého na
adrese trvalého pobytu otcom mu bolo matkou oznámené, že maloletý nikam nejde, že sa otca bojí a
odmieta ho vidieť, resp. že ho nechce. Na základe uvedeného rodičia absolvovali mediačné stretnutia,
kde bola uzatvorená písomná dohoda, podľa ktorej má otec mal. dieťa preberať v materskej škole v
nepárne piatky roka o 16.00 hod., kedy sa podľa udania otca maloletý teší, že otca vidí, bez nátlaku,

dobrovoľne a vo veselej nálade so ním odchádza a počas víkendu mu neustále opakuje, že ho ľúbi
najviac na svete. Opakom sú však situácie, kedy preberá maloletého z adresy trvalého pobytu, kedy
maloletý odmieta zo strachu odísť s otcom preto, lebo matka s jej partnerom na otca útočia a vykrikujú,
že je agresívny. Takéto situácie si opakovane vyžiadali prítomnosť hliadky OR PZ Levice. Niekedy sa
stalo, že otec si maloletého neodviedol vôbec. Záverom svojho návrhu otec okrem iného uviedol, že má

najlepší záujem na tom, aby s matkou maloletého komunikovali na úrovni aká prislúcha dvom dospelým
ľuďom, nechce, aby maloletý vyrastal, dospieval a pritom si pamätal na neprestajné konflikty medzi
svojimi rodičmi. Nakoľko matka dlhodobo nerešpektuje rozhodnutie súdu, ako aj s ohľadom na mnohé
neúspešné pokusy o kultivované urovnanie sporov medzi rodičmi, žiada otec o súdny výkon rozhodnutia
nariadením realizácie styku maloletého dieťaťa s otcom.

2. Súčasťou podaného návrhu na súdny výkon rozhodnutia bolo aj podanie otca označené ako
„Oznámenie o neplnení povinností vyplývajúcich zo súdneho rozhodnutia 4P/27/2016-116“, v ktorom
otec maloletého v podstate zopakoval tvrdenia vyplývajúce z odôvodnenia svojho návrhu. Ďalej uviedol,
že matka si neplní povinnosť dieťa riadne pripraviť na stretnutie s otcom vždy v piatok o 16.00

hod. každého nepárneho víkendu, uloženú jej rozhodnutím súdu, takmer pravidlom sa stáva, že otec
na maloletého čaká v priemere 30 minút, naposledy 01.02.2019 dokonca hodinu, kedy mu matka
maloletého uviedla, že maloletý s ním nechce odísť, nakoniec za prítomnosti hliadky OR PZ Levice
s otcom dobrovoľne a bez nátlaku odišiel. Otec ďalej podrobne opísal situácie, kedy bolo potrebné k
preberaniu maloletého z adresy jeho trvalého bydliska privolať hliadku príslušného OO PZ, resp. kedy si

maloletého nemohol prevziať vôbec z dôvodu lekárskeho potvrdenia vystaveného ošetrujúcou lekárkou
maloletého, podľa ktorého počas doby liečenia dieťa nie je vhodné prevážať. Podľa otcovho vyjadrenia,
matka mu aj napriek jeho žiadostiam odmieta podať informácie o lekárskych vyšetreniach maloletého,
na ktorých sa otec chce zúčastňovať, resp. mu o nich nepovie včas, aby tak zamedzila jeho prítomnosti.
Napriek pokusom otca kontaktovať matku telefonicky, mu matka na telefonáty neodpovedá, napriek jej

prísľubu mu odmieta poskytovať informácie o zdravotnom stave maloletého. Opakované pokusy otca
o osobné stretnutia s matkou a jej priateľom za účelom zlepšenia vzájomných vzťahov a komunikácie
boli bezvýsledné.

3. Dňa 20.05.2019 bolo súdu doručené ďalšie podanie otca maloletého, v ktorom uviedol, že si mal

dňa 20.04.2019 prebrať maloletého na adrese jeho trvalého pobytu, pričom mu ho matka odmietla
odovzdať s odôvodnením zlého zdravotného stavu mal. dieťaťa, ktoré malo mať vysoké teploty, bolo po
operačnom zákroku /odstránenie nosných mandlí a korekcia krčných mandlí/. Otec požadoval od matky
umožniť styk s maloletým v náhradnom termíne počas víkendu od 31.05.2019 do 02.06.2019, s čím
matka nesúhlasila, lebo by ho mal tri víkendy po sebe. Rovnako, nakoľko v ten rok veľkonočné sviatky

pripadli na párny víkend, viedlo matku k tomu, že otcovi syna odoprela, pretože by ho mal tri víkendy
za sebou. Podľa vyjadrenia otca uvedená situácia nakoniec skončila tým, že matka vpustila otca do
bytového domu a umožnila mu syna aspoň pozdraviť, pričom sa nakoniec dohodli na náhradnom termín
otcovho styku s maloletým. Podľa otcovho názoru, nebolo pravdou, že maloletý mal mať v uvedený
deň vysoké teploty. Nasledujúci nepárny víkend sa styk realizoval v zmysle súdneho rozhodnutia. Otec

vo svojom podaní ďalej opätovne podrobne opísal situácie, kedy sa pokúšal s matkou maloletého
skontaktovať telefonicky za účelom zistenia jeho zdravotného stavu príp. rozhovoru s maloletým, čo mu
matka opakovane odmietla umožniť alebo mu na jeho telefonáty vôbec neodpovedala. Podľa otcovho
názoru sa matka snaží maloletého všemožne od otca odtrhnúť, oznámila mu, že k nahradeniu víkendu,na ktorom sa predtým dohodli, nedôjde, nakoľko otec podal na súd návrh na výkon súdneho rozhodnutia.
Taktiež mu mala matka oznámiť, že na neho podala trestné oznámenie za obťažovanie a za hrubé
správanie,súmyslomuškodiťmuvpracovnomaosobnomživoteapomstiťsazapodanýnávrhnavýkon

rozhodnutia. Matka nie len, že nerešpektuje rozhodnutie súdu, dokonca opakuje, že ju nezaujíma čo je
v ňom napísané, vždy keď jej to vyhovuje. Záverom svojho podania otec uviedol, že matka dlhodobo
vedome nerešpektuje rozhodnutie súdu a ním uložené povinnosti, manipuluje s maloletým, a neužíva
jeho zdravotný stav. Koncom minulého roka otec požiadal o opakované sprostredkovanie mediačných
stretnutí, keďže pod mediačným vedením s matkou dospeli aspoň k písomnej dohode, avšak tejto

žiadosti vyhovené nebolo. Otec má s maloletým vynikajúci vzťah, rovnako aj otcova partnerka a taktiež aj
ich príbuzní. Odmieta tvrdenia matky, podľa ktorých sa ho maloletý bojí a že je otec agresívny. Konanie
matky otec vníma ako krivdu voči maloletému, pretože ho oberá aj o ten zlomok času, ktorý by mal tráviť
so svojim jediným skutočným otcom.

4. Matka sa k podanému návrhu otca písomne vyjadrila. S dôvodmi uvádzanými v návrhu otca sa

nestotožnila. Uviedla, že v prvom prípade (Vianoce) bol maloletý chorý a mal niekoľko dní vysoké teploty,
o čom matka pripojila lekárske potvrdenie. Otec bol o priebehu choroby informovaný tak matkou ako
aj detskou lekárkou. Lekárka odporúčala pokoj na lôžku a domácu liečbu. Preto sa rodičia dohodli na
náhradnom termíne, kedy mal. dieťa strávilo s otcom čas od 27.12.2018 od rána, kedy si otec prišiel
preňho do 01.01.2019. Tvrdenia otca v návrhu matka označila za účelové a nezodpovedajúce reálnej

situácii. Obaja rodičia sú za mal. dieťa zodpovední a matka z objektívnych dôvodov na strane mal.
dieťaťa nemohla splniť povinnosť uloženú rozsudkom a otec právo styku využiť, pričom otec bol so
zdravotným stavom maloletého uzrozumený a na vlastné oči si situáciu ohľadom jeho zdravotného
stavu preveril. Matka sa dohodla (čo nemusela) s ním na náhradnom termíne, a preto podaný návrh
je výsledkom buď zábudlivca (v návrhu neuvádza dohodu rodičov o náhradnom termíne), alebo

notorického sťažovateľa, ktorý sa obracia na úrady a bráni si „svoje práva“ hoci na to nemá dôvod. V
druhom prípade navrhuje výkon rozhodnutia preto, že nebol so synom počas veľkonočných sviatkov.
Pre opakované zápaly horných dýchacích ciest a hrdla bola maloletému naplánovaná operácia - výber
mandlí - na deň 18.04.2019. Otec mal o plánovanej operácii aj termíne vedomosť. Súkromnú kliniku,
kde takéto operácie realizujú v celkovej anestézii, objednala matka a uhradila všetky náklady operácie

a liečby. Otec bol o výbere zariadenia informovaný a s MUDr. Csendesom bol v telefonickom kontakte,
pričom sa u neho informoval, či je nevyhnutné odlúčenia od otca. Lekár otcovi údajne uviedol, že rovnako
sa môže aj on oňho postarať tak ako matka, ak bude poučený a dodržiavať režim. MUDr. Csendes však
od otca nemal informáciu, že dieťa má byť prevážané mimo bydliska do Malých Chyndíc. Bydlisko otca
je v inom okrese, pričom klinika kde bolo dieťa operované má 24 hod. službu a v prípade pooperačných

komplikácií sa malo dieťa s rodičom urgentne hlásiť. Otec sa maloletého dožadoval a to o 24 hodín
po jeho operácii absolvovanej v celkovej anestézii. Napokon si podľa vyjadrenia matky otec maloletého
dal povedať a pochopil, že maloletému bude lepšie v domácom prostredí (počas veľkonočných sviatkov
dieťa v tom roku nemohlo sviatky sláviť, užiť si ich a tešiť sa práve kvôli operácii). Rodičia si aj v
tomto prípade dojednali namiesto súdom stanoveného termínu náhradný termín od 31.05.2019 do

02.06.2019, čo otec v návrhu opäť nespomenul. Matka vo svojom vyjadrení ďalej uviedla, že koná iba
v najlepšom záujme maloletého. Výlučne v prípade nepriaznivého zdravotného stavu sa mal. dieťa s
otcom nestýkalo a súdne rozhodnutie sa v tomto prípade nevykonávalo z objektívnych dôvodov. Rodičia
si však v oboch prípadoch dojednali náhradný termín. Matka odmieta tvrdenia otca, podľa ktorých
syna proti nemu podnecuje a robí všetko pre to, aby maloletého od otca odtrhla príp. že sa nesnaží

situáciu zmeniť k lepšiemu. Podľa jej vyjadrenia je úprimne rada, že si maloletý v súčasnosti našiel k
otcovi cestu. Sama sa snažila o to, aby sa styk vykonával, syna na stretnutia s otcom pripravovala,
pri odovzdávaní ho prehovára aby odišiel s otcom. Odovzdávanie maloletého bolo ťažko zvládnuteľné,
mal. dieťa odmietalo k otcovi odísť, čo otec neustále dával za vinu matke. V minulom roku nastala
aj situácia, kedy otec maloletého bral na rukách nasilu a maloletý plakal a kopal a v sedačke sa

vzpieral tak, že otec ho nedokázal pripútať, príp. sa maloletý skrýval pod posteľ a matka volala otca
do svojho bytu, aby jej pomohol pri presviedčaní syna, aby s otcom išiel. Pri preberaní maloletého
otec niekoľkokrát privolal hliadku PZ SR, čím sa situácia iba zhoršila. Matka ďalej uviedla, že otec
túto situáciu nezvládol a nakoniec ho po krátkom čase doniesol naspäť domov, vec riešil konfliktne a
nie pokojným a láskavým prístupom. Po tom, ako sa rodičia maloletého zúčastnili mediačných sedení,

výsledkom čoho bola dohoda, že otec si bude maloletého brávať domov v piatok z materskej školy, sa
takáto úprava preberania mal. dieťaťa realizuje od jesenných mesiacov r. 2018. Odovzdávanie podľa
matkinho vyjadrenia teraz v poriadku, maloletý zo škôlky s otcom ide a situácia sa upokojila. Ďalej
matka vyjadrila názor, že otcovi pokojná atmosféra a zlepšenie vzťahov rodičov nevyhovuje, keďžepodal predmetný návrh na výkon rozhodnutia, ktorým nereálnym spôsobom v rozpore so skutočnosťou
poukazuje na dva prípady nerealizácie styku so synom. Hoci sa situácia medzi rodičmi po mediačnom
procese upokojila a nepochybne sa aj zlepšili vzťahy medzi otcom a mal. dieťaťom, matku podaný

návrh na výkon rozhodnutia prekvapil a je toho názoru, že týmto počínaním sa otec snaží vyvolať
ďalšie konflikty. Tvrdenia otca v podanom návrhu matka považuje za irelevantné, ona súdne rozhodnutie
rešpektuje a nevidí žiadne dôvody na to, aby realizácia styku otca s maloletým bola nariadená súdnym
rozhodnutím. Návrh otca navrhla v celom rozsahu zamietnuť.

5. Prílohou matkinho vyjadrenia bola fotokópia lekárskeho potvrdenia vystaveného dňa 18.12.2018
ošetrujúcou detskou lekárkou maloletého MUDr. Korpásovou, z ktorého vyplýva, že maloletému bola
diagnostikovaná angína s vysokými teplotami do 39 stupňov a je nastavené na antibiotickú liečbu
(á 8 hod.). Podľa potvrdenia, stav maloletého vyžadoval zvýšenú starostlivosť zo strany matky a
neodporúčalo sa cestovanie, nakoľko mal. dieťa malo mať pokoj na lôžku a pravidelné podávanie liekov.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice dňa 07.06.2019 doručil na požiadanie súdu správu
zo zisťovania informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu v právnej veci úpravy styku otca
s maloletým F., nar. XX.XX.XXXX. Z predmetnej správy vyplýva, že maloletý pochádza z manželstva
rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 2P/87/2015, zo dňa

30.09.2015, právoplatný dňa 19.10.2015. Uvedeným rozhodnutím bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 100,- eur mesačne, jeho styk s
maloletým nebol upravený. Následne matka podala návrh na Okresný súd Levice vo veci úpravy styku
otca s mal. F.. Konanie prebiehalo pod č. k. 4P/27/2016. Rodičom v rámci prebiehajúceho konania
ÚPSVaR Levice, Referát poradensko-psychologických služieb poskytol niekoľkokrát poradenstvo

zamerané na zlepšenie vzájomnej komunikácie. V oblasti rodičovskej komunikácie si rodičia nastavili
pravidlá. Spoločne sa dohodli aj na stretávaní sa otca so synom. Nakoľko dohoda medzi rodičmi
nefungovala, opätovne bolo poskytnuté poradenstvo rodičom na RPPS Levice. Komunikácia medzi
rodičmibolakonfliktná,narušená,poznačenánedorozumeniami,navzájomsaobviňovali.Zichvyjadrení
vyplývalo, že úplne odlišne vnímajú situácie prežité v minulosti. Z dôsledku chýbajúcej komunikácie

si každý z nich iným spôsobom vysvetľoval konanie druhého rodiča, vyvodzovali si vlastné závery.
Rodičom bola ponúknutá možnosť zapojenia ich do spolupráce s Akreditovaným subjektom Familiam
o.z. za účelom zvládania novej situácie v rodine. Obaja rodičia so spoluprácou súhlasili. Po tom, ako
bola rozhodnutím súdu pod č. k. 4P/27/2016-116, zo dňa 21.09.2017, právoplatné dňa 17.10.2017,
schválená rodičovskú dohoda o úprave styku otca s mal. dieťaťom, matka mal. dieťaťa v júni 2017 sa

písomným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo strany otca k mal. dieťaťu zo sumy 100,- eur na
sumu 280,- eur mesačne od 15.10 2015 s tým, že od 01.07.2017 je otec povinný poukazovať sumu 30,-
eur za účelom tvorby úspor, na účet maloletého. Rozsudkom Okresného súdu Levice bol podaný návrh
matky zamietnutý. Matka sa voči uvedenému rozsudku v zákonnej lehote odvolala. Krajský súd v Nitre
rozhodnutím pod č. k. 10CoP/2 1/2018-232, zo dňa 21.08.2018 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.09.2018. V roku 2018 opätovne rodičia kontaktovali
oddelenie SPODaSK, každý z rodičov po svojom opisoval situáciu pri odovzdávaní mal. dieťaťa otcovi.
Odovzdávanie bolo poznačené konfliktami, obviňovaním, nedorozumeniami. Maloletý niekoľkokrát
odmietol ísť k otcovi. Bola privolávaná policajná hliadka - ORPZ Levice, podávané trestné oznámenia.
Rodičom poskytnutá možnosť opätovného poradenstva na RPPS Levice, prípadne zapojenia ich do

mediačného procesu. Obaja rodičia súhlasili so spoluprácou u mediátorky, a túto absolvovali ešte v
roku 2018. Z predloženej správy ďalej vyplýva, že dňa 07.05.2019 bol ÚPSVaR Levice ustanovení
za kolízneho opatrovníka v konaní o súdnom výkone rozhodnutia a zároveň požiadaný o zistenie,
či v danom prípade existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré si matka neplní povinnosti uložené
vykonateľným exekučným titulom - rozsudkom OS Levice pod č. k. 4P/27/2016-116, zo dňa 21.09.2017.

Na základe uvedeného bola dňa 04.06.2019 bola na oddelenie SPODaSK predvolaná matka mal.
dieťaťa, ktorá k veci uviedla, že od ukončenia mediačného procesu (december 2018) maloletý nebol
u otca počas vianočných sviatkov a veľkonočných sviatkov, ako to bolo upravené rozsudkom súdu,
nakoľko bol chorý, o čom má matka potvrdenie od lekárky, otec o tom vedel, dala mu o tom vedieť
a otec sa následne informoval u ošetrujúcej lekárky. Pokiaľ sa týka vianočných sviatkov s otcom mal.

dieťaťa sa dohodli, že ako náhle maloletý doberie antibiotiká, môže ísť k otcovi. Mal. F. bol v otcovej
domácnosti od 26.12.2018 do 02.01.2019, do večera. Otec bol v danom období, pokiaľ mal maloletého
v starostlivosti, na služobnej ceste v Bratislave. Kontaktovala otca dňa 29.12.2019 a uviedol jej, že je
na služobnej ceste v Bratislave, matka nevie, s kým bol maloletý v danom období. Dňa 18.04.2019 samaloletý podrobil operácii mandlí, pred tým bol nejaké obdobie v domácom prostredí, nenavštevoval
MŠ, aby neochorel a mohol sa podrobiť operácii. Matka otca o zákroku, ako aj o prebiehajúcom stave
informovala, otec si podľa súdom upraveného styku mal vyzdvihnúť mal. dieťa dňa 20.04.2019, nakoľko

to však bolo na druhý deň po operácii, matka ho otcovi odmietla vydať po konzultácii s ošetrujúcim
lekárom MUDr. Csendesom, ktorý jej neodporúčal cestovať s dieťaťom mimo mesta z dôvodu, že by sa
maloletému zhoršil stav (opuch, krvácanie a pod.). Otec ošetrujúceho lekára MUDr. Csendesa taktiež
kontaktoval, neuviedol mu však, že býva pri Nitre, preto mu lekár uviedol, že syn sa môže zotavovať
aj v jeho domácnosti a nie je potrebné odlúčenie. Po absolvovaní operácie sa s otcom dohodli na

náhradnom termíne, a to tak, že maloletý bude v jeho domácnosti počas víkendu od 30.05.2019 do
02.06.2019. Nakoľko však otec medzičasom podal návrh na výkon rozhodnutia, stretnutie otca so synom
sa nekonalo. Matka maloletého uviedla otcovi, že nie je už po tom ochotná robiť nejaké kompromisy a
dávaťmunáhradnétermíny,keďonpodávatakétonávrhy.Matkaďalejuviedla,stretávanieinakprebieha
podľa súdom stanovenej úpravy styku, resp. v piatok si ho otec vyzdvihuje v škôlke podľa mediačnej
dohody. Matka uhradila za operáciu maloletého cca 500,- eur, žiadala otca, aby sa podieľal nejakou

finančnou čiastkou, na čo jej otec odpovedal, že jej ročne posiela 1.200,- eur, čo by jej malo stačiť.

7. Prílohou predloženej správy ÚPSVaR Levice, bola aj záverečná správa z mediačného procesu s
rodičmi maloletého dieťaťa zo dňa 30.11.2018, z ktorej bolo zistené, že v úvode mediácie dominovali
v komunikácii rodičov ich vzájomné spory z minulosti, vplyv tretích osôb pri ich vzájomnej komunikácii,

čo sa javilo ako najväčší problém po otázke zdravotného stavu mal. dieťaťa. Na základe vzájomnej
dohody rodičia spoločne navštívili riaditeľku školy a dohodli preberanie maloletého v materskej škole,
ktoré sa realizovalo už počas mediácie a obaja rodičia túto skúsenosť hodnotili pozitívne. Výsledkom
je uzatvorenie mediačnej dohody.

8. Zo správ o spolupráci akreditovaného subjektu Familian o.z. s rodičmi mal. dieťaťa v rámci opatrenia
na zabezpečenie vykonávania odborných metód práce na prispôsobenie sa novej situácii v prirodzenom
rodinnom prostredí za účelom zlepšenia úrovne vzájomnej rodičovskej komunikácie a edukácie oboch
rodičov v oblasti komunikácií pred synom, vyplýva, že vo vzájomnom vzťahu rodičov z pohľadu
maloletého dieťaťa pretrváva nedôvera. Ukončenie ich vzťahu malo výrazne konfliktný charakter, v ich

vzájomnom vzťahu pretrváva rodičovská nedôvera - sú citliví na to ako zabezpečuje starostlivosť o syna
vždy ten druhý rodič. Situácia medzi rodičmi s ohľadom na záujem maloletého bola vyhodnotená ako
sporová.

9. Dňa 23.07.2019 doručil otec maloletého súdu vyjadrenie k vyjadreniu matky k návrhu na súdny výkon

rozhodnutia, v ktorom zotrval na oboch svojich podaných návrhoch. Uviedol, že prvý návrh na výkon
rozhodnutia sa týka situácie, kedy mu matka neumožnila stretnúť sa s maloletým počas Vianoc 2018 v
zmysle rozhodnutia o úprave styku, z dôvodu synovej choroby. Otec nesúhlasí s tvrdením matky, že ňou
bol o priebehu choroby maloletého informovaný, o chorobe sa dozvedá zväčša od riaditeľky materskej
školy. Otec rovnako nesúhlasí s tvrdením matky, že sa spoločne dohodli na náhradnom termíne, nakoľko

podľa jeho vyjadrenia matka stanoví náhradný termín bez ohľadu na otcov čas či dovolenku, matka nie
je vôbec prístupná žiadnym kompromisom, náhradný termín namiesto Vianoc bol matkou stanovený
na dni od 27.12.2018 do 01.01.2019. Odvolávanie sa matky na odporúčanie ošetrujúcej lekárky otec
maloletého považuje za diskriminačné a účelovo štruktúrované proti nemu, choroba dieťaťa nie je dôvod
na to aby styk dieťaťa s otcom nebol realizovaný v zmysle platného rozhodnutia, nakoľko otec je schopný

sa o svojho syna zodpovedne starať aj počas jeho choroby. Ďalej uviedol, že druhý návrh podal po
uplynulých veľkonočných sviatkoch, kedy mu nebolo umožnené tráviť sviatky s maloletým z dôvodu jeho
operácie krčných mandlí. Matka mu styk s maloletým neumožnila z dôvodu vysokých teplôt maloletého.
Otec odmieta matkino tvrdenie, že operatérovi zámerne zatajil, že býva v Malých Chyndiciach. Lekár ma
prostredníctvom telefonického rozhovoru ubezpečili, že mal. dieťa je po vykonanom zákroku absolútne

v poriadku a pokojne si ho budem môcť vyzdvihnúť. Napriek uvedenému, matka trvala na tom, že na
základe prepúšťacej správy mi maloletého dať nemusí. Otec matku žiadal o náhradu za styk počas
veľkonočnýchsviatkovpočassvojichnarodenín,tj.31.5.2019do02.06.2019,nakoľkobysavšakjednalo
o tri víkendy po sebe, s týmto dátumom matka nesúhlasila. Napokon však došlo medzi nami k dohode.
Nakoniec k nahradeniu veľkonočných sviatkov v dohodnutom termíne nedošlo, matka ako dôvod uviedla

otcov “dojemný list“, ktorý napísal na súd. Dôvodmi pre nerealizáciu styku otca s maloletým nebol len zlý
zdravotný stav, v minulosti sa jednalo aj o iné dôvody, napr. že maloletý nechcel ísť s otcom, jednoducho
sa mu nechcelo, alebo matka so svojim partnerom trvali na tom, že maloletý sa otca bojí. Otec zotrval
na svojich tvrdeniach, že ho matka v oblasti zdravotného stavu maloletého vytrvale obchádza. O tom,že maloletý navštevuje aj psychológa sa otec dozvedel na spoločnom sedení na ÚPSVaR Levice dňa
12.07.2019. Podľa vyjadrenia otca sa matkou uvádzané skutočnosti, že ho zavolala do svojho bytu aby
jej pomohol presvedčiť maloletého, ktorý sa pred otcom schovával pod posteľou, ďalej že komplikovanú

situáciu s mal. dieťaťom otec nezvládol a údajne ho doviedol naspäť domov, nezakladajú na pravde,
rovnako nie je pravdou, že otec veci rieši konfliktne a nie láskavo. Otec je toho názoru, že napätie medzi
nimi matka intenzívne udržiava alebo sa snaží o jeho eskaláciu, pričom on sa dlhodobo snaží o zlepšenie
ich vzájomných vzťahov kvôli svojmu synovi.

10. Na pojednávaní súdu konanom v predmetnej veci dňa 29.11.2019 sa otec maloletého vyjadril, že
vzájomné vzťahy s matkou dieťaťa sa zlepšili po tom, ako chodili na mediáciu. Od toho času prebieha
stretnutie s mal. presne podľa rozsudku s výnimkou toho, že si mal. otec vyzdvihuje v MŠ a po ukončení
stretnutia ho odovzdáva v domácnosti matky. Stretnutia prebiehajú presne podľa rozsudku s výnimkou
Vianoc 2018 a Veľkej noci 2019, na ktoré otec vo svojom návrhu poukazoval. Problémom medzi rodičmi
zostáva naďalej ich obmedzená komunikácia. Matka mu neodovzdáva informácie o zdravotnom stave

maloletého, keď sa pýta, zavrie mu dvere pred nosom, napr. teraz má záujem ho zobrať do Čiech
na výlet, ale matka mu nechce dať pas. Otec má za to, že aj lekárka, ktorá vystavovala potvrdenia,
bola matkou ovplyvnená. Snažil sa s matkou dohodnúť, že by mohol pre maloletého prísť už o 15.00
hod. do škôlky, aby tam nebol skoro posledný, ale matka mu odmieta vyjsť v ústrety. Neodovzdáva mu
žiadne informácie o mal. a odmieta s ním komunikovať. Otec vyjadril záujem iniciovať stretnutie rodičov

u psychologičky na ÚPSVaR, jedno stretnutie sa zrealizovalo, ďalšie už matka odmietla.

11. Matka sa vyjadrila v tom zmysle, že problémy nastávali pri preberaní syna v jej domácnosti, pretože
otec sa správal agresívne, podávala naňho trestné oznámenie. Situácia bola neúnosná, preto sa obrátili
na mediátora a dohodli sa na tom, že si otec bude mal. preberať o 4 v MŠ. Matka sa mu snaží vychádzať

v ústrety, nie je jej prioritou, aby sa mal. nestretával s otcom. Stretnutia otca s mal. sa realizujú v
zmysle rozsudku, akurát vtedy keď maloletému vyberali nosnú mandľu mala matka strach maloletého
dať po zákroku otcovi. O uvedenom zákroku bol otec informovaný, ako aj o stave po zákroku. Namiesto
veľkonočného termínu bol otcovi daný náhradný termín, ktorý sa nezrealizoval, pretože si matka našla
v schránke predmetný návrh otca na výkon rozhodnutia. Matka ďalej uviedla, že to, že otec chcel

maloletého zobrať do Čiech na výlet, počuje na pojednávaní prvýkrát, nakoľko jej len povedal, aby mu
dala pas bez bližšieho odôvodnenia. Keďže je partnerka otca na misii, v žiadnom prípade by matka
nesúhlasila, aby maloletého zobral do nejakej vojnou ohrozenej oblasti. Matka vyjadrila ochotu zúčastniť
sa na odbornom poradenstve za účelom zlepšenia komunikácie rodičov.

12. Podľa § 370 odsek 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého,
styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

13. Podľa § 372 CMP účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného

titulu oprávnený a povinný.

14. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.

15. Podľa § 376 odsek 1 CMP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

16. Podľa § 376 odsek 3 Civilného mimosporového poriadku, konanie o výkone neodkladného
opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

17. Podľa § 377 odsek 1 CMP proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

18. Podľa § 378 CMP po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním
tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému

splneniu povinnosti.

19. Podľa § 379 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia
môže súd nariadiť pojednávanie a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgánsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu
podrobil a upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí.

20. Podľa § 379 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak sa javí, že účel pojednávania
možno dosiahnuť aj písomnou výzvou, súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na
následky neplnenia.

21. Podľa § 380 CMP pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán

sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,prípadnepríslušnýorgánobceoposkytnutiesúčinnosti
pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení
týchto dôvodov.

22. Podľa § 382 odsek 1 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,
súd môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur.

23. Podľa § 382 odsek 2 CMP, pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti
vyplývajúcej z rozhodnutia.

24. Podľa § 384 odsek 1 CMP, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu

povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční.

25. Podľa § 384 odsek 2 CMP, ak je to vzhľadom na okolnosti prípadu potrebné, súd uskutoční výkon
rozhodnutia aj bez vykonania úkonov a opatrení smerujúcich k dobrovoľnému splneniu povinnosti.

26. Podľa § 386 odsek 1 CMP, súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a
postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.

27. Podľa § 387 CMP, súd je oprávnený zabezpečiť vstup do obydlia a vykonať opatrenia na odňatie
maloletého.

28. Podľa § 392 CMP všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky,

Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a Ministerstvom vnútra Slovenskej
republiky, ustanoví podrobnosti o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých.

29. Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z.,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len ,,Vyhláška"), táto

vyhláška upravuje podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých.

30. Podľa § 3 ods.1 Vyhlášky, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo po začatí
konania, ktoré sa začína bez návrhu, pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje,
či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže

podrobovať rozhodnutiu.

31. Podľa § 3 ods.2 Vyhlášky , pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1
súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení povinností a správanie sa oprávneného pri
realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

32. Podľa § 3 ods.3 Vyhlášky, ak súd zistí, že možno existujúce ospravedlniteľné dôvody podľa
odseku1odstrániťaplnenierozhodnutiadosiahnuťúčasťounasociálnomporadenstve,psychologickom
poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť
neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie podľa prvej vety možno nariadiť po predchádzajúcom

posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má
poradenstvo vykonať.33. Podľa § 3 ods.4 Vyhlášky, ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej
rozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na

požiadanie súdu správu, ktorá má náležitosti uvedené v paragrafe 5 písm. a) až d) vyhlášky. Ak bola
ako súčasť vykonávaných opatrení podľa osobitného predpisu navrhnutá mediácia ako odborná metóda
na uľahčenie riešenia konfliktných situácií v rodine, správa podľa prvej vety obsahuje aj informáciu o
mediácii.

34. Podľa § 3 ods.5 Vyhlášky, ak súd zistí až po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia,
že existujú ospravedlniteľné dôvody podľa odseku 1, súd nepostupuje podľa paragrafu 379, 382 a
383zákona a neuskutoční sa výkon rozhodnutia.

35. Podľa § 3 ods.6 Vyhlášky, ustanovenie odseku 5 nebráni, aby súd najmä na účely zistenia existencie
dôvodov nepodrobenia sa rozhodnutiu nariadil pojednávanie podľa § 379 ods. 1 prvej vety zákona.

Rovnako ustanovenie odseku 5 nebráni, aby súd postupoval podľa odseku 3.

36. Postup pri výkone rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza do úvahy, ak dôjde k neplneniu
či porušeniu judikovaných povinností inej ako peňažnej povahy. Novokoncipované ustanovenia štvrtej
časti CMP dôsledne sledujú klasické dve fázy exekučného konania, ktoré sa uplatňujú aj v otázkach

tzv. personálnej exekúcie, a to nariadenie výkonu rozhodnutia uznesením ako prvú fázu a uskutočnenie
výkonu rozhodnutia ako druhú fázu. V zmysle CMP má teda vykonávacie konanie dve fázy. Začatie
vykonávacieho konania (buď na návrh resp. ex offo), pričom v tomto štádiu súd zisťuje, či sa povinný
skutočne nepodrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže
rozhodnutiu podrobiť. Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov súd zohľadňuje najmä

správanie sa povinného pri plnení povinnosti (napr. či urobil všetko pre to, aby došlo k realizácií plnenia,
či je sám povinný príčinou neplnenia povinnosti a pod.) a správanie sa oprávneného pri realizácií práv
vyplývajúcichzrozhodnutia(jehovzťahsmaloletýmpočasplneniarozhodnutia,jehovplyvnamaloletého
pri plnení rozhodnutia), ako aj správanie sa a názor maloletého.

37. Povinnosť súdu zisťovať tieto skutočnosti vyplývajú z § 3 Vyhlášky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých. Uvedené ustanovenie sleduje záujem maloletého dieťaťa
aj v priebehu vykonávacieho konania. Zároveň sa sleduje aj ochrana povinnej osoby, a to jednak pred
šikanóznymi podaniami oprávnenej osoby, ktoré nie sú opodstatnené, ako aj v situáciách, keď povinná
osoba nemá faktický vplyv na plnenie, pretože ona si splnila všetky povinnosti smerujúce k plneniu

povinnosti uloženej rozhodnutím.

38. V prípade, že súd v priebehu konania zistí, že povinná osoba si dobrovoľne neplní povinnosti
uložené jej vykonateľným súdnym rozhodnutím a neexistujú ospravedlniteľné dôvody neplnenia, vydá

súd uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia, pričom po nariadení resp. súčasne s vydaním takéhoto
rozhodnutia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu
povinnosti (výzva na plnenie § 379 CMP, uloženie mediácie § 381 CMP, uloženie pokuty § 382,
zastavenie výplaty štátnych sociálnych dávok § 383 CMP). Ak by úkony a opatrenia súdu smerujúce
k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční (§ 384 ods.

1 CMP).

39. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že návrh otca je potrebné ako nedôvodný zamietnuť. Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase
rozhodovania, pričom v súčasnosti (v čase rozhodovania) neexistujú dôvody pre nariadenie výkonu

rozhodnutia. Ako to vyplýva z posledného vyjadrenia oboch rodičov na termíne pojednávania konanom
v predmetnej veci, styk otca s mal. dieťaťom sa s výnimkou dvoch prípadov realizuje v zmysle
právoplatného rozhodnutia o úprave styku. Pokiaľ sa týka dvoch uvedených prípadov, kedy sa stretnutia
otca a maloletého nerealizovali, jednalo sa o ojedinelé vybočenie zo štandardu, pričom dôvodom
boli zdravotné dôvody na strane mal. dieťaťa, kedy mu lekár odporúčal pokoj na lôžku a zvýšenú

starostlivosť matky resp. sa mu neodporúčalo cestovať, rodičia si však dohodli náhradný termín styku
otca s maloletým. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia je vždy nepochybné
zistenie, že povinný zavinene neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, čo v predmetnom
prípade súd nemá preukázané. Naviac, v prípade takéhoto zavineného konania by sa malo jednať otrvalý resp. pravidelne sa opakujúci charakter. Dva prípady nerealizácie styku maloletého s otcom
nemožno v žiadnom prípade považovať a vyhodnotiť ako trvalé príp. pravidelne sa opakujúce bránenie
matky v styku otca s mal. dieťaťom. V prejednávanom prípade nemožno kvalifikovane uzavrieť, že

nerealizovanie styku otca s maloletým je spôsobené zavineným aktívnym a vedomým konaním matky.
Matka sa v čase realizácie styku nachádza doma, maloletého nezatajuje, neodchádza s ním z domu,
otcovi je umožnený fyzický kontakt s mal. dieťaťom. V prípade nerealizovaného stretnutia otca so synom
boli po vzájomnej dohode rodičov stanovené náhradné termíny stretnutí otca s maloletým.

40. V rámci konania o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je nevyhnutné uvedomiť si, že dieťa
je subjektom práva a nie jeho objektom. Pre súdy vyplýva pozitívny záväzok konať tak, aby umožnili
rozvoj preukázaného a existujúceho rodinného puta, pričom majú prijať všetky možné opatrenia na
umožnenie styku rodiča s dieťaťom. Táto povinnosť však nie je absolútna a porozumenie a spolupráca
všetkých zúčastnených osôb predstavuje dôležitý faktor. Pri rozhodovaní je potrebné brať ohľad na
záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší záujem maloletého dieťaťa a jeho práva,

pričom najlepší záujem dieťaťa môže v závislosti na svojej povahe a závažnosti prevážiť nad záujmom
rodiča. Použitie donucovacích opatrení za účelom výkonu práva styku je v oblasti starostlivosti súdu o
maloletých nežiaduce a je odôvodnené jedine v prípade zjavne nezákonného konania rodiča, s ktorým
dieťa žije, tzn. ak rodič aktívne bráni v styku druhého rodiča s maloletým. V prejednávanej veci súd
nemal na strane matky preukázané nezákonné bránenie styku maloletého s jeho otcom.

41. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú napäté, konfrontačne
ladené. Otec na pojednávaní uviedol, že mal záujem iniciovať ich stretnutie u psychológa. Matka
uviedla, že by bola ochotná zúčastniť sa na odbornom poradenstve za účelom zlepšenia komunikácie
rodičov. S poukazom na uvedené má súd za to, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a

poťažme aj jeho rodičov, aby sa podrobili odbornému psychologickému poradenstvu zameranému na
zlepšenie vzájomných vzťahov rodičov ako aj na rešpektovanie úlohy druhého rodiča pri výchove
maloletého. Vzhľadom na zistenú potrebu nariadenia odborného poradenstva súd dotazoval Referát
poradensko- psychologických služieb ÚPSVaR Levice, ktorý súdu oznámil, že rodičom je možné
poskytnúť odborné psychologické poradenstvo zamerané na efektívnu komunikáciu, vzťahy medzi

rodičmi a rešpektovania sa navzájom. Takto definované odborné psychologické poradenstvo sa
odporúča absolvovať v minimálnom rozsahu 8 sedení v dyáde (príp. individuálne, ak by sa počas
poradenstva vyskytla takáto potreba či už na strane klientov alebo samotného poradenského procesu).
Stretnutia sú ideálne nastavené, ak sa konajú dve v priebehu jedného mesiaca, je možné nastaviť aj
štyri stretnutia v jednom mesiaci, ak je to z časového hľadiska nevyhnutné. Presný čas stretnutí nie

je možné určiť. Dĺžka stretnutia sa vždy odvíja od konkrétnej témy. Samotný deň a čas stretnutí je na
dohode psychológa a klientov. Stretnutia sa však môžu konať výlučne počas pracovnej doby RPPS.

42. Podľa § 361 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) súd nariadi
neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

43. Podľa § 329 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

44. Podľa § 330 odsek 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

45. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

46. Podľa § 3 ods. 3 Vyhlášky, ak súd zistí, že možno existujúce ospravedlniteľné dôvody podľa

odseku1odstrániťaplnenierozhodnutiadosiahnuťúčasťounasociálnomporadenstve,psychologickom
poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť
neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie podľa prvej vety možno nariadiť po predchádzajúcom
posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má
poradenstvo vykonať.

47. Podľa § 4 ods. 2 Vyhlášky, neodkladné opatrenie, z ktorého vyplýva povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu, psychologickému poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, sanariadi po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného
opatrenia osobou, ktorá má poradenstvo poskytnúť.

48. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť aj bez návrhu (z úradne moci) v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem. Ustanovením o
nariadení neodkladného opatrenia je sledovaná zvýšená protektívna funkcia mimosporových konaní a
umožňuje súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie
pokrývajúcej záujem štátu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov.

V zmysle čl. 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach súdu ako vnútroštátnemu orgánu vyplýva
pozitívny záväzok konať tak, aby umožnil rozvoj preukázaného a existujúceho rodinného puta, pre účely
čoho by mali byť prijaté všetky vhodné opatrenia, ktoré možno od súdu očakávať s ohľadom na okolnosti
prípadu, pre umožnenie styku rodiča s dieťaťom. Nejedná sa však o povinnosť spočívajúcu v dosiahnutí
určitého výsledku, ale o povinnosť vynaložiť k tomu všetky možné prostriedky. Skutočnosť, že rodičia
spolu nespolupracujú nezbavuje súd (resp. vnútroštátne orgány) povinnosti prijať všetky nevyhnutné a

vhodné opatrenia (stretnutia u psychológa, asistovaný styk v špecializovanom zariadení a pod.) na to,
aby boli udržané rodinné putá.

49. V prejednávanej veci mal súd preukázanú dôvodnosť potreby okamžitého zásahu súdu formou
nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu verejného záujmu, ktorým je záujem maloletého dieťaťa. S

ohľadomnaskutočnosť,žesporymedzirodičmibrániaichspolupráciohľadommaloletého,súdpovažuje
za nutné uložiť rodičom maloletého povinnosť podstúpiť odborné poradenstvo, ktoré by im pomohlo
vzájomne sa akceptovať, nakoľko je nevyhnutné, aby si rodičia pred mal. dieťaťom prejavovali vzájomnú
úctu, rešpekt a uznávali dôležitosť druhého rodiča v živote spoločného dieťaťa, keďže obaja rodičia majú
rovnako významné a dôležité postavenie v jeho živote. Súd svoje rozhodnutie opiera aj o tú skutočnosť,

že rodičom maloletého už v jednom prípade pomohla poskytnutá mediácia, na základe ktorej došlo
medzi nimi k dohode o styku otca s mal. dieťaťom v časti jeho preberania v materskej škole. Uvedené
riešenie prospelo celej situácii a rodičia s ním vyjadrili spokojnosť. Sledujúc najvyšší záujem, ktorým
je záujem maloletého dieťaťa, súd po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času
trvania neodkladného opatrenia, využíva jeho nariadením možnosť prijať všetky vhodné opatrenia, ktoré

odnehomožnosohľadomnaokolnostiprípaduočakávať,abyumožnilstykrodičasmaloletýmdieťaťom,
s ohľadom na záujmy, práva a slobody všetkých dotknutých osôb. Záverom považuje súd za potrebné
poukázať na to, že je v záujme maloletého, aby obaja rodičia (mimo skutočne objektívnych prekážok)
dodržiavali súdne rozhodnutie, keďže v opačnom prípade pre ich nezhody a napäté vzťahy trpí maloleté
dieťa, ktoré je svedkom ich konfliktov. Treba prihliadať najmä na záujem maloletého - maloletý má právo

na pokojné, bezkonfliktné a šťastné detstvo, pričom podmienky pre jeho prežitie mu môžu vytvoriť len
jeho rodičia. Je nevyhnutné, aby si rodičia pred mal. dieťaťom, prejavovali vzájomnú úctu, rešpekt a
uznávali dôležitosť druhého rodiča v živote spoločného dieťaťa, nakoľko obaja rodičia majú rovnako
významné a dôležité postavenie v živote dieťaťa. Súd apeluje na rodičov, aby v záujme zdravého vývinu
svojho dieťaťa prekonali svoju nevraživosť, aby svoje osobné nezhody a potreby nekládli pred záujem

maloletého, nakoľko maloletý má vytvorený pozitívny vzťah ku obom rodičom, obaja rodičia sú v jeho
živote potrební a dôležití.

50. Na základe uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Levice.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje ae) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku)

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.