Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320201048
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320201048.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. ul. XXXX/X, S., t.č.
S. XXXX/XX, Y., proti matke mal. dieťaťa: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.R. T. XXX/XX, S., o návrhu
na zapretie otcovstva k mal. dieťaťu: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Súd v r a c i a navrhovateľovi - W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. ul. XXXX/X, S., súdny poplatok vo
výške 59,30 eura prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému e-Kolok, ktorým je Slovenská
pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2020 domáhal zapretia otcovstva k
mal. Y. X., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko sa necíti byť biologickým otcom mal. dieťaťa.

2. Na základe dožiadania tunajšieho súdu Okresný súd Skalica vykonal dňa 05.06.2020 a dňa

04.12.2020 výsluch navrhovateľa za účelom doplnenia podaného návrhu na zapretie otcovstva k mal.
dieťaťu. Navrhovateľ bol pri výsluchu zároveň poučený v zmysle ustanovenia § 86 ods. 1 Zákona o
rodine, o prekluzívnej lehote troch rokov, ktorá mu plynie na podanie návrhu na zapretie otcovstva ako
manželovi odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa,
ktoré sa narodilo jeho manželke. Z výsluchu vyplynulo, že otec mal. dieťaťa nevedel o prekluzívnej
lehote a o skutočnostiach spochybňujúcich jeho otcovstvo vedel už pri narodení maloletého, nakoľko s

manželkou od októbra roku 2013 už nežili v spoločnej domácnosti a od vtedy spolu ani intímne nežili.
Navrhovateľ sa na výsluchu vyjadril, že na podanom návrhu aj naďalej trvá, nakoľko nie je biologickým
otcom maloletého.

3. V predmetnej právnej veci Okresný súd Levice vytýčil termín pojednávania na deň 19.05.2021.

4. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 19.05.2021 vyplýva, že na pojednávanie sa dostavila matka mal.
dieťaťa, navrhovateľ - muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté ako aj kolízny opatrovník. Po poučení
podľa § 86 ods. 1 a § 96 Zákona o rodine navrhovateľ uviedol, že podaný návrh na začatie konania berie
v celom rozsahu späť, žiada konanie zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok.

5. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohtozákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 86 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákona o rodine) manžel môže do troch
rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré
sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

7. Podľa § 96 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom

dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Ak súd
rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí
zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na
zapretie otcovstva.

8. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

9. V zmysle § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné

v konaní pokračovať.

10. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

11. Podľa § 146 ods. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd konanie nezastaví, ak žalovaný
so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

12. Podľa § 168 ods. 1, 2 CSP, ak súd nerozhodne inak, nariadi pred prvým pojednávaním predbežné
prejednanie sporu. Ak nie je ustanovené inak, vzťahujú sa na predbežné prejednanie sporu ustanovenia
o pojednávaní.

13. Uvedené zákonné ustanovenia rešpektujú navrhovateľa ako dominus litis a sú vyjadrením jeho

dispozičného oprávnenia nakladať s konaním alebo jeho predmetom. Samotné späťvzatie je dôvodom
pre zastavenie konania, či už celkom alebo čiastočne. K späťvzatiu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu
konania od podania návrhu do právoplatného rozhodnutia vo veci.

14. V konaní podľa Civilného mimosporového poriadku nie je vylúčená aplikácia ustanovenia § 146 ods.

1 Civilného sporového poriadku a § 168 Civilného sporového poriadku. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu
návrhu na začatie konania prišlo pred predbežným prejednaním sporu a pred pojednávaním vo veci
samej, súd nevyžadoval súhlas ostatných účastníkov so späťvzatím návrhu na začatie konania.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej ZSP), poplatky vyberajú: a) súdy, b) orgány štátnej správy, c) orgány prokuratúry.

17. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej ZSP) v platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie

odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.18. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

19. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 cit. písm. b) cit. zákona, orgány uvedené v § 3
, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do

30dníododňadoručeniaodpisuprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatku;akorgán
štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

20. Podľa ods. 11 cit. ustanovenia, preplatok, ktorý sa má vrátiť podľa ods. 4,7 až 10 sa zaokrúhli na
celé eurocenty nahor.

21. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o tom, že sa zaplatený súdny
poplatok (66,- eura) vráti navrhovateľovi krátený o 1%, najmenej o sumu 6,70 eur, a to prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

22. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiuodvolanieniejeprípustné,nakoľkoúčastnícikonaniapovyhlásenírozhodnutia,
jeho odôvodnení a daní poučenia súdom o možnosti podania opravného prostriedku, sa tohto svojho
práva účinne vzdali v súlade s § 368 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku.