Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 24, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201323
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720201323.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: 1/. B. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ď.U. XX, XXX XX Z. a 2/. B. B.Č.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. X. XX, XXX XX Z., proti žalovanému: V. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXXX/X, XXX XX
W., o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.03.2020 bola súdu doručená žaloba o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorou
sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú vo vzťahu k žalovanému vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Martin, katastrálnym úradom na Y. Č.. XXXX F. Y. Č..
XXXX.

2. Podaním doručeným súdu dňa 19.04.2021 (č.l. 120) žalobcovia súdu oznámili, že dňa 14.04.2021
bola medzi stranami sporu uzatvorená Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní,
ktorej vkladové konania na Okresnom úrade Martin, katastrálny odbor sa vedie pod O. - XXXX/XXXX.

3.Následnedňa28.04.2021bolosúdudoručenépodanie(č.l.130),ktorýmzdôvoduuzatvorenejdohody

žalobcovia vzali podanú žalobu späť v celom rozsahu. O náhrade trov konania žiadali rozhodnúť tak, že
každázostránsiznášasvojetrovykonania.Zároveňpožiadaliovráteniezaplatenéhosúdnehopoplatku.

4. V podaní doručenom súdu dňa 11.05.2021 (č.l. 134) žalovaný vyjadril s podaniami žalobcov súhlas.

5. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcov pred predbežným
prejednaním sporu resp. pred pojednávaním. Súhlas žalovaného bol daný. Na základe uvedeného súd
v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil.9. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

12.Prizastavenísporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiažalobyjepovinnosťousúduprirozhodovanío
trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách.
Žalobcovia zobrali žalobu späť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody, čím procesne spôsobili
zastavenie konania, nárok na náhradu trov konania preto patrí žalovanému. Pretože predmetom

podaného návrhu na späťvzatie žaloby bol aj návrh na rozhodnutie o trovách konania s tým, že každá zo
strán znáša svoje trovy konania a žalovaný s návrhom súhlasil, súd s prihliadnutím na uvedené rozhodol
o náhrade trov konania tak, že nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

13. V zmysle uvedeného preto súd nebude o výške náhrady trov podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodovať.

14. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd rozhodovať o návrhu na vrátenie zaplateného súdneho
poplatku podľa ust. § 11 ods. 3 a nasl. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.