Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/108/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204954
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720204954.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom
v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, právne zastúpeného: M.B.A. LEGAL, advokátní kacelář, s.r.o.,
organizačná zložka, IČO: 04 329 724, so sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Tallerova 4, proti
žalovanému: E. Š., F.. XX.XX.XXXX, W.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XXX, o zaplatenie 43,90
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Martin zo dňa 13.01.2021, č. k.: 6Csp/108/2020-64, sa z r u š u
j e v plnom rozsahu.

II. Súd pokračuje v konaní s právnymi nástupcami žalovaného D. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. R. R.Á.
XXX/XX, T. A., Ostrava Česká republika, ktorý bude v spore vystupovať ako žalovaný 1/, D. Š., F.
XX.XX.XXXX, bytom C. H. - P. H. W., o.z., G. XXX, Kláštor pod Znievom, ktorý bude v spore vystupovať

ako žalovaný 2/ a D. G., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XX, ktorá bude v konaní vystupovať ako žalovaná 3/.

III. Konanie sa z a s t a v u j e.

IV. Stranám sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa23.11.2020sažalobcadomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy82,30
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 38,40 € od 19.07.2019 do zaplatenia, zo
sumy 55,96 € od 17.04.2019 do 19.06.2020, zo sumy 43,90 € od 20.06.2020 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Elektronickým podaním zo dňa 29.12.2020 zobral žalobca žalobu, pred jej doručením žalovanému,

čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 38,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 38,40 € od 19.07.2019 do zaplatenia.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6Csp/108/2020 - 64 zo dňa 13.01.2021, ktorým žalobe
v zmysle čiastočného späťvzatia v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

4. Elektronickým podaním zo dňa 05.05.2021, v štádiu konania pred prvým pojednávaním, zobral
žalobca žalobu späť v celom rozsahu, nakoľko zo strany žalovaného eviduje celkovú úhradu žalovanej
istiny s prísl.

5. Pri šetrení pobytu žalovaného súd zistil, že žalovaný zomrel dňa 12.02.2021.6. V dedičskej veci po neb. žalovanom E. Š. notárka JUDr. Viera Školníková, súdny komisár so
sídlom v Martine, Záborského 2, podaním zo dňa 27.04.2021 oznámila súdu, že dedičské konanie
doposiaľ nebolo ukončené, poručiteľ záver ani listinu o vydedení nezanechal. Zomrel ako slobodný,

bezdetný, rodičia ho predumreli. Pri spísaní zápisnice o predbežnom vyšetrení dňa 19.04.2021 bol
zistený predbežný okruh dedičov, a to D. Š., nar. XX.XX.XXXX, T. R. R. XXX/XX, T. A., Ostrava Česká
republika, D. Š.P., F. XX.XX.XXXX, T. C. H. - P. H. W., Z..W.., Gymnaziálna 162, P.Q. H. W. I. D. G.,
F.. XX.XX.XXXX, T. T. XX.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení
konania v tejto časti.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,

komu ju zákon priznáva.
Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.
Podľa § 63 ods. 3 CSP ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením
konania o dedičstve.
Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

Podľa § 65 ods. 2 CSP procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.
Podľa § 65 ods. 3 CSP právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota
doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil
v plnom rozsahu.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný v priebehu konania zomrel dňa 12.02.2021, t.j. po podaní žaloby,
čím stratil procesnú subjektivitu, súd skúmal, či má konanie vo vzťahu k žalovanému zastaviť alebo
pokračovaťvkonaní.Keďžesajednáotzv.majetkovýsporasmrťoužalovanéhodošloktzv.univerzálnej
sukcesii, súd rozhodol, že v konaní bude pokračovať s jeho právnymi nástupcami. Aj keď dedičské

konanie doposiaľ nebolo ukončené, s prihliadnutím na späťvzatie žaloby v celom rozsahu je dôvodné
pokračovať v konaní aj pred jeho skončením. Na základe uvedených skutočností preto súd rozhodol, že
v konaní bude pokračovať s právnymi nástupcami žalovaného, a to D. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
R.J. XXX/XX, T. A., Ostrava Česká republika, ktorý bude v spore vystupovať ako žalovaný 1/, D. Š., F.
XX.XX.XXXX, T. C. H. - P. pod W., Z..W.., G. XXX, P. H. W., ktorý bude v spore vystupovať ako žalovaný

2/ a D. G., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XX, ktorá bude v konaní vystupovať ako žalovaná 3/.

10.Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdkonaniezastavil,nakoľkožalobcazobralžalobu
späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr ako
sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného, resp.

jeho právnych nástupcov so späťvzatím, nakoľko aj jeho/ich prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.11. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko
zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani jednej zo strán. Žalobca síce uviedol, že eviduje
úhradu žalovanej istiny, túto skutočnosť však súdu nepreukázal.

Poučenie:

Proti výrokom III. a IV. tohto rozhodnutia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Martin.

Proti výrokom I. a II. nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.