Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117215037
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117215037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci žalobcu: Komfort Kredit, s.r.o., Hlavná 40, Košice, IČO: 45 959 285, zast. JUDr. Ján Mikuľak,
advokát, Františkánska 5, Košice proti žalovanému: Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598 na zaplatenie 11.177,41 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.177,41 EUR s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 11.177,41 EUR od 2.5.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýjepovin n ýzaplatiťžalobcoviplnúnáhradutrovkonania.Ovýšketrovkonaniasúdrozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 19.5.2017 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu v
žalovanej výške s príslušenstvom z dôvodu nevyplatenia prevzatého výťažku neplatnej dobrovoľnej
dražby.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, úradný
záznam o vrátení časti predmetu úschovy z notárskej úschovy zložiteľovi zo dňa 9.6.2016, výzva na
vrátenievýťažkudražbyzodňa20.4.2017,rozsudokOSKošiceIIsp.zn.29C198/2014zodňa2.11.2016

a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

3. Žalovaný prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Krutého, PhD zriadil na nehnuteľnosti - byte
č. 17, nachádzajúcom sa na 6. poschodí bytového domu postaveného na ulici Ostravská, vchod 14
v Košiciach, súp. č. 1014 a1015, postavenom na parcele reg. „C“ č. 3698/92 o výmere 510 m2,
podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo
výške 256/10000, ktoré sú evidované Okresným úradom Košice, katastrálny odbor v k.ú. Južné mesto,

obec Košice - Juh, okres Košice IV na LV č. 13207 exekučné záložného právo na zabezpečenie jeho
pohľadávky.

4. Dňa 27.8.2014 bola na nehnuteľnosť vykonaná dobrovoľná dražba, z výťažku ktorej bola na notárske
úschovy vydaná suma vo výške 14.300,78 EUR a pozostávala zo sumy 9.830,23 EUR uhradenej na
účet súdneho exekútora zastupujúceho žalovaného a sumy 4.470,55 EUR uhradenej na účet exekútora
zastupujúceho žalovaného..

5. Následne rozsudkom OS Košice II sp. zn. 29C 198/2014 zo dňa 2.11.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť 14.1.2017 súd určil, že dobrovoľná dražba nehnuteľností vykonaná Profesionálnou
dražobnou spoločnosťou dňa 27.8.2014 je neplatná.6. Od súdneho exekútora zastupujúceho žalovaného boli žalobcovi ako vydražiteľovi vrátené dve sumy
z titulu uhradených trov exekučného konania a to 893,14 EUR za konanie vedené pod č. 3774/15 a

2.230,23 EUR za konanie vedené pod č. 3755/12.

7.Zúradnéhozáznamuovráteníčastipredmetuúschovyznotárskejúschovyzložiteľovizodňa9.6.2016
súd zistil, že žalovanému ako záložnému veriteľovi bola vydaná celkovo suma 14.300,78 EUR.

8. Zo žalobného návrhu súd zistil, že predmetom žaloby je nárok žalobcu voči žalovanému na vyplatenie
nevrátenej časti výťažku dražby v žalovanej výške.

9. Vo veci súd vydal dňa 23.5.2018 platobný rozkaz sp. zn. 35Cb/90/2017. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný v zákonnej lehote odôvodnený odpor na základe čoho súd vo veci nariadil pojednávanie.

10. Z odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 21.6.2018 súd zistil, že žalovaný odmietol, že by z jeho
strany došlo k bezdôvodnému obohateniu v žalovanej výške nakoľko výťažok získal z titulu platných
zmlúv o úvere klienta Jana Haritunová a žalobca k záväzku dlžníka pristúpil a dobrovoľne plnil.

11. Podľa ust. § 32, ods 3 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ak je dražba neplatná, každá

osoba, ktorá prevzala výťažok dražby podľa odseku 1, je povinná vrátiť ho bezodkladne vydražiteľovi.
Dražobník je povinný na výzvu vydražiteľa oznámiť mu sumu, ktorú odovzdal záložnému veriteľovi a
dlžníkovi, prípadne sumu, ktorú zložil do notárskej úschovy. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

12. Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti žaloby stotožnil s tvrdením žalobcu a konštatoval, že povinnosť

žalovaného vydať výťažok neplatnej dražby v celej výške vyplýva priamo z ustanovenia § 32, ods.
3 zákona o dobrovoľných dražbách. Žalovaný síce v odpore odôvodňoval svoju procesnú obranu
všeobecnými ustanovenia OZ a EP avšak je nesporné, že zákon o dobrovoľných dražbách je vo
vzťahu k OZ a EP lex specialis a z toho dôvodu má prednosť pred všeobecnými ustanoveniami OZ o
bezdôvodnom obohatení ( ust. §§ 451 a nasl. OZ ) ako aj EP o vylúčení navrátenia do predošlého stavu

v exekučnom konaní ( ust. § 61 EP ).

13. Žalobca naviac výpisom z LV č. 13207 zo dňa 17.5.2019 preukázal, že došlo k obnoveniu zápisu
oboch exekučných príkazov na zriadenie záložného práva, na základe ktorých žalovaný prijal výťažok
z neplatnej dobrovoľnej dražby nehnuteľností.

14. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a
preukázal, dôvodnosť uplatneného nároku v priznanej výške a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

15. Súd súčasne priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa uplynutia
dodatočnej lehoty na vrátenie výťažku dražby, ktorú žalobca poskytol žalovanému vo výzve zo dňa
20.4.2017.

16. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

17. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol úspešný v plnej výške a preto súd priznal žalobcovi 100% náhrady trov konania. O ich výške
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p.

19. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).