Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2K/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116210237
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Ileninová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1116210237.18

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky - dlžníčky: J.. T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXX/XX, XXX XX U., štátny občan SR, takto

r o z h o d o l :

Dlžníčka: J.. T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX U., štátny občan SR, štátny občan
SR, sa oddlžuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 19.10.2016, doručeným Okresnému súdu Bratislava I 28.10.2016 sa dlžníčka J.. T. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX U., domáhala svojho oddlženia. Vo svojom návrhu na
oddlženie uviedla, že konkurznom konaní vedenom na jej majetok poskytovala správcovi ako aj súdu
všetku potrebnú súčinnosť za účelom náležitého uspokojenia veriteľov a plnila si všetky povinnosti v
zmysle zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZKR“).

2. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 2K/26/2016-417 z 01.07.2019, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 10.08.2019 zrušil konkurz na majetok úpadkyne J.. T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXX/XX, XXX XX U., po splnení konečného rozvrhu výťažku. Oznam o právoplatnosti tohto uznesenia
bol zverejnený v Obchodnom vestníku OV 164/2019 dňa 26.08.2019, čím zanikli účinky konkurzu v
zmysle § 102 ods. 5 ZKR.

3. Dňa 14.06.2016 správca úpadkyne doručil Okresnému súdu Bratislava I návrh na odvolanie z funkcie
správcu a návrh na oddlženie úpadkyne, v ktorom vo vzťahu k poskytovanej súčinnosti v priebehu
konkurzného konania, vedeného na majetok úpadkyne uviedol, že dlžníčka počas celého konkurzného
konania vynakladala primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov, plnila pokyny správcu konkurznej
podstaty, spolupracovala so správcom a poskytovala mu potrebnú súčinnosť. Osobitne poukázal na

vysokú mieru uspokojenia veriteľov v konkurze vedenom na majetok dlžníčky (takmer 40 %).

4. Podľa § 206f ods. 4 ZKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára
2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení
oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania
riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade

použijú primerane.

5. Podľa § 166f ods. 1 ZKR veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov
od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na

spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.6. Podľa § 166f ods. 4 ZKR zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.
Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť
aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

7. Podľa § 166g ods. 1 ZKR dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno
usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo

výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

8. Podľa § 166g ods. 2 ZKR dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a. v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s

prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b. v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c. v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo

neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d. bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e. zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do

platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f. v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g. zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h. zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i. bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j. bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,

k. bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l. dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

9. Podľa § 166g ods. 3 ZKR súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,
ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo
pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné
osobitné životné skúsenosti.

10. Podľa § 166g ods. 4 ZKR súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u
dlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má
vážne zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá
mu sťažila uplatnenie v spoločnosti.

11. Podľa § 166g ods. 5 ZKR poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd
poctivý zámer dlžníka neskúma.

12. V predmetnej právnej veci sa dlžníčka domáhala oddlženia v priebehu konkurzu vyhláseného podľa
právnej úpravy účinnej do 28.02.2017. Vzhľadom na to, že v priebehu konkurzu dlžníčky došlo k zmene
právnej úpravy, súd pri rozhodovaní o povolení oddlženia postupoval v zmysle § 206f ods. 4 ZKR,pričom posudzoval, či si dlžníčka počas konkurzného konania riadne plnila svoje povinnosti ustanovené
zákonom o konkurze a reštrukturalizácii.

13. Z obsahu spisu a tiež z vyjadrení konkurzného správcu mal súd preukázané, že dlžníčka si
počas konkurzného konania riadne plnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Vykonala tak všetky úkony smerujúce k oddlženiu. Súd preto v súlade s § 206f ods.
4 ZKR rozhodol o oddlžení dlžníčky.

14. Záverom súd poučuje dlžníčku, že oddlženie môže byť za primeranej aplikácie podmienok
uvedených v ustanoveniach § 166f a § 166g ZKR pre nepoctivý zámer zrušené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (198 ods. 1 ZKR).
Za deň doručenia súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho zverejnení v Obchodom
vestníku (§ 199 ods. 9 ZKR).