Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 6, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Csp/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203803
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1219203803.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudcom JUDr. Petrou Priečinskou, v sporovej veci žalobcu:
R Collectors, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 50094297, zast. Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: Š. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X, X., o zaplatenie 1 283,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy vo výške 993,51 € z a s t a v u je.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 290,36 € spolu s vyčísleným úrokom z istiny vo
výške 649,86 Eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,80 % ročne zo sumy:
- 1 283,87 € od 19.07.2019 do 06.08.2019,
- 1 231,58 € od 07.08.2019 do 05.09.2019,
- 1 179,29 € od 06.09.2019 do 06.10.2019,
- 1 127,00 € od 07.10.2019 do 06.11.2019,
- 1 074,71 € od 07.11.2019 do 05.12.2019,

- 1 022,42 € od 06.12.2019 do 08.01.2020,
- 970,13 € od 09.01.2020 do 06.02.2020,
- 917,84 € od 07.02.2020 do 05.03.2020,
- 865,55 € od 06.03.2020 do 06.04.2020,
- 813,26 € od 07.04.2020 do 06.05.2020,
- 760,97 € od 07.05.2020 do 04.06.2020,

- 708,68 € od 05.06.2020 do 06.07.2020,
- 656,39 € od 07.07.2020 do 06.08.2020,
- 604,10 € od 07.08.2020 do 07.09.2020,
- 551,81 € od 08.09.2020 do 07.10.2020,
- 499,52 € od 08.10.2020 do 06.11.2020,
- 447,23 € od 07.11.2020 do 07.12.2020,
- 394,94 € od 08.12.2020 do 07.01.2021,

- 342,65 € od 08.01.2021 do 04.02.2021,
- 290,36 € od 05.02.2021 do zaplatenia;

spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy:
- 1 283,87 € od 19.07.2019 do 06.08.2019,
- 1 231,58 € od 07.08.2019 do 05.09.2019,

- 1 179,29 € od 06.09.2019 do 06.10.2019,
- 1 127,00 € od 07.10.2019 do 06.11.2019,
- 1 074,71 € od 07.11.2019 do 05.12.2019,
- 1 022,42 € od 06.12.2019 do 08.01.2020,
- 970,13 € od 09.01.2020 do 06.02.2020,
- 917,84 € od 07.02.2020 do 05.03.2020,
- 865,55 € od 06.03.2020 do 06.04.2020,

- 813,26 € od 07.04.2020 do 06.05.2020,- 760,97 € od 07.05.2020 do 04.06.2020,
- 708,68 € od 05.06.2020 do 06.07.2020,
- 656,39 € od 07.07.2020 do 06.08.2020,

- 604,10 € od 07.08.2020 do 07.09.2020,
- 551,81 € od 08.09.2020 do 07.10.2020,
- 499,52 € od 08.10.2020 do 06.11.2020,
- 447,23 € od 07.11.2020 do zaplatenia,
- 394,94 € od 08.12.2020 do 07.01.2021,

- 342,65 € od 08.01.2021 do 04.02.2021,
- 290,36 € od 05.02.2021 do zaplatenia,
to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.07.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť dlžnú istinu vo výške 1 283,87 €, dlžné úroky z istiny 649,86
€ ako aj zmluvný úrok vo výške 16,80 % ročne zo sumy 1 283,87 € od 19.07.2019 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 283,87 € od 19.07.2019 do zaplatenia a náhrady trov

konania, titulom nesplateného úveru.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 06.08.2018 mu postupca Poštová
banka, a.s. postúpil pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky 2000 €. Žalovaný však neplnil
úver riadne a včas, preto postupca vyhlásil úver dňa 14.06.2017 za predčasne splatný. Po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil. Poslednú čiastkovú platbu
uhradil dňa 04.07.2019.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.
4. Súd vo veci dňa 06.05.2021 pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti sporových strán.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:
6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 02.12.2014
zmluvu o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička č. XXXXXXXXX9, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 2000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach po 53,30

€ vždy k 20. dňu v mesiaci, s dátumom prvej platby do 20.01.2015, pri výške úrokovej sadzby 16,80
% ročne, RPMN 18,15 % a priemernej RPMN na trhu 18,66 %. Celková čiastka úveru je 2 991,16 €.
Dátum konečnej splatnosti bol stanovený na 20.12.2019. Súčasťou zmluvného vzťahu boli Obchodné
podmienky pre spotrebiteľské úvery a tiež Všeobecné obchodné podmienky, ako aj sadzobník poplatkov.
7. Listom zo dňa 18.05.2017 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému výzvu na úhradu dlžnej

sumy, v rámci ktorej uviedol, že žalovaný svojím konaním podstatným spôsobom porušil ustanovenia
zmluvy o úvere a obchodných podmienok ani napriek predchádzajúcej upomienke neuhradil svoje
záväzky.
8. Listom zo dňa 14.06.2017 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému výzvu na úhradu dlžnej
sumy, v rámci ktorej uviedol, že svojím konaním podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o

úvere a preto sa úverová pohľadávka k 14.06.2017 stala predčasne splatnou v celom rozsahu.
9. Na základe zmluvy o postúpení zo dňa 06.08.2018 uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.
10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
16. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.
24. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
25. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. a k je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
26. Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
27. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

28. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému
vyplývajúci zo štandardnej formulárovej Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu. Aj keď zmluva o úvere je
zmluvou, ktorá bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, pričom podľa záverečných ustanovení

Zmluvy sa tá riadi aj Obchodným zákonníkom, súd posúdil zmluvný vzťah strán ako spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o
spotrebiteľských úveroch.
29. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ

nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoréo určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že

fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,
môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou
stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej
forma distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu
zmluvnústranu,nemôževopredovplyvniťpripravenýnávrhzmluvy.Zákonzakotvujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,

čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a
skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluváchzákonuuvádzapríkladnepodmienkyzakotvenévspotrebiteľskýchzmluvách,
ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné

ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti
sa podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný
predmet zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom
nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené
pochybnosti o zrozumiteľn osti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a

povinného údaju - ročnej percentuálnej miery nákladov.
30. Predmetná spotrebiteľská úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení, procesné strany sa predpísanou písomnou formou dohodli na
predmete zmluvy, spôsobe úhrady, zmluva obsahuje potrebný údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné

ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd za preukázané, že žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok splácania, zmluvné podmienky
žalobca splnil, žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnuté finančné prostriedky formou
mesačných splátok nesplnil. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, že žalovaný
porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácal poskytnuté finančné prostriedky riadne a

včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej
rozdiel medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami, t.j. reálnym čerpaním spotrebiteľského úveru zo
strany žalovaného a sumou, ktorú žalovaný žalobcovi reálne uhradil na úverovej istine.
31. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami patrí medzi právny
vzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe

zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.
neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 OZ ex lege neplatné,
nemôžupožívaťprávnuochranu.Splneniezmluvnejpovinnostizostranyžalovanéhožalobcazabezpečil
úrokom z úveru vo výške uvedenej v úverovej zmluve (16,80 % ročne), uvedená sankčná podmienka
podľa názoru súdu predstavuje primeranú zmluvnú podmienku z hľadiska pomeru k výške poskytnutého

úveru.
32. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatil žalobcovi poskytnutú pôžičku riadne a
včas. Žalovaný svoj záväzok neplnil, na zaslané upomienky nereagoval. Zároveň mal vedomosť aj o
sankciách, ktoré mu hrozili v prípade porušenia záväzkových povinností, nakoľko tieto boli stanovené
vo Všeobecných obchodných podmienkach, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

33. Po podaní žaloby žalovaný uhradil žalobcovi za čas od 07.08.2019 do 05.02.2021 sumu 993,51 € po
splátkach vo výške 52,29 €, a keďže žalobca v tejto časti zobral žalobu späť, súd konanie o zaplatenie
sumy 993,51 € zastavil v súlade s ustanovením § 145 C.s.p..
34. Keďže žalovaný svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe vyhovel v rozsahu tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny spolu so zmluvnými

úrokmi a úrokmi z omeškania podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. O úrokoch z omeškania súd
rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca
relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči
žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalovaný sa s peňažným plnenímdostal do omeškania, preto súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo
žalovanej istiny od 19.07.2019, tak, ako ho požadoval.
35. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Celkový úspech žalobcu
v konaní bolo možné konštatovať z dôvodu, že istina vo výške 993,51 € (v ktorej časti súd konanie
zastavil) bola žalobcom späťvzatá z dôvodu jej uhradenia žalovaným po podaní žaloby na súd. O výške
náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku ako aj o vrátení alikvótnej časti
zaplateného súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci 2/ Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie
vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.