Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 13, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119295052
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6119295052.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Blackside, a.s., so

sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 48191515, právne zastúpený: AK Herceg, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Košická 56, proti žalovanému: N. X., nar. XX.X.XXXX, bytom R., J. D. XXXX/X, o zaplatenie
9.012,45 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.012,45 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 9.012,45 EUR od 23.11.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na
zaplatenie sumy 9.012,45 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.012,45 EUR od
23.11.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.12.2014 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. (bankou) a žalovaným uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka žalovanému jednorazovo spotrebný úver na Čokoľvek
vo výške 9.500,-EUR. Úver bol poskytnutý za fixnú úrokovú sadzbu do splatnosti vo výške 12,9% v deň

uzatvorenia zmluvy. Žalovaný sa zviazal splácať poskytnutý úver mesačnými splátkami vo výške 151,50
EUR k 29. dňu kalendárneho mesiaca, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 29.1.2015.
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 29.12.2024. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť,
platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve. Žalovaný a banka sa dohodli, že peňažné
prostriedky z poskytnutého úveru budú použité na vyplatenie záväzkov v banke: splátkový úver s číslom
účtu 5063930048/0900 v špecifikovanom zostatku 6.991,07 EUR, pričom úhrada sumy zostatku tohto
záväzku zo strany banky bola vykonaná vo výške určenej ku dňu poskytnutia úveru t.j. k 4.12.2014.

Zostatková suma bola vo výške 2.508,93 EUR a bola pripísaná na účet žalovaného dňa 4.12.2014.
Žalovaný sa s bankou dohodol na poplatku za každú vystavenú upomienku vo výške 25,-EUR a
poplatku za poistenie úveru vo výške 7,90 EUR. Žalovaný sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy,
ktorými sú: a) Všeobecné zmluvné podmienky, b) Úverové podmienky - Obchodné podmienky banky
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní, c) sadzobník a d) podmienky určené zverejnením, za
ktorýchsabankovýproduktposkytuje.Žalovanýpohľadávkubankyspoluspríslušenstvomvyplývajúcuz
úverovej zmluvy riadne a včas neuhrádzal. Banka niekoľkokrát vyzvala žalovaného na uhradenie dlžnej

sumy,pričomlistomzodňa26.10.2016zaslalabankaposlednývýzvunazaplatenieomeškanýchsplátok
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Nakoľko žalovaný aj naďalej riadne nesplácal pohľadávku
banky, omeškal sa so splácaním viac ako tri mesiace, bolo mu listom zo dňa 23.11.2016 oznámené
vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti ku dňu 22.11.2016. V liste Oznámenie o vyhlásení o mimoriadnejsplatnosti bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 10.158,29 EUR. Výška úrokov z
omeškania bola v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 5%. Listom zo dňa 23.1.2018 banka
vyzvala žalovaného na uhradenie dlžnej sumy, ktorá predstavovala ku dňu 23.1.2018 sumu 12.131,99

EUR a zároveň žalovaného upozornila, že ak dlžnú sumu neuhradí, bude banka oprávnená postúpiť
pohľadávku tretej osobe. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0400/2018/CE zo dňa 21.5.2018 banka
postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy na spoločnosť Silverside, a.s.. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom banky zo dňa 21.5.2018. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
1.4.2019 spoločnosť Silverside postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy voči žalovanému novému

veriteľovi, spoločnosti Blackside, a.s. (žalobca). Istina postúpenej pohľadávky bola 9.012,45 EUR.
Žalobca si neuplatňuje príslušenstvo pohľadávky z Prílohy č. 7 k Zmluve o postúpení zo dňa 1.4.2019 a
úročí iba dlžnú čiastku istiny odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia pohľadávky, t.j. od 23.11.2016
zákonným úrokom vo výške 5% ročne. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom
Posledná výzva - pokus o zmier zo dňa 15.4.2019, v ktorom žalobca zároveň vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy. Listová zásielka sa vrátila späť žalobcovi ako nedoručená z dôvodu neprevzatia

v odbernej lehote dňa 7.5.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.5.2019 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného aby
žalobcovi zaplatil dlžnú sumu a nahradil mu trovy konania.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor. Odpor odôvodnil tým, že platobný
rozkaz vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa žalovaného obsahuje zmluva
neprijateľné zmluvné podmienky. Obchodné podmienky žalovaný neobdržal pri popise zmluvy, nebol s
nimi riadne oboznámený a nemal ani možnosť ovplyvniť ich obsah. Neprijateľnou je 25 eurová zmluvná
pokuta pri omeškaní so splátkou. Splátka nie je rozdelená na úrok a istinu, z čoho vyplýva, že poskytnutý

úver je bezúročný a bez poplatkov. RPMN je vyčíslená v rozpore so zákonom, nakoľko neboli napočítané
všetky poplatky uplatňované z úveru. V bode 12 je do zmluvy včlenená rozhodcovská doložka.
Pôvodný veriteľ použil nekalé obchodné praktiky: neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich
z jednotlivých ustanovení zmluvy, použil predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah
bol navrhovateľom vopred pripravený, bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jej obsah, nekonal náležitou

starostlivosťou a nikdy nevysvetlil službu zabezpečenia splátok, ktorú včlenil do zmluvy a bez ktorej
by žalovanému nebol poskytnutý úver. Žalovaný namietol, že ho súd nesprávne poučil pri vydaní
platobného rozkazu. Žalovaný má za to, že pohľadávka žalobcu je sporná. Žalovaný navrhol preskúmať
zmluvu o úvere zo dňa 4.12.2014 a obchodné podmienky pre úver. Žalovaný namietol, že mu nebola
pôvodným veriteľom oznámená mimoriadna splatnosť úveru a nebolo mu oznámené ani postúpenie

pohľadávky. Má za to, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na to, aby mohol byť účastníkom konania.
Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že súd môže vydať platobný rozkaz aj v takom súdnom konaní,
kde je žalovanou stranou spotrebiteľ. Žalovaný vyhlásil v časti I. čl. III. bod 3 zmluvy, že sa oboznámil

so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú a) Všeobecné zmluvné podmienky, b) Úverové podmienky
- Obchodné podmienky banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní, c) sadzobník a d)
podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje, súhlasil s nimi a zaviazal
sa ich dodržiavať. Výška jednotlivých splátok a RPMN bola určená v zmysle vtedy účinnej právnej
úpravy tak, ako bola dohodnutá v zmluve. Tieto podmienky boli so žalovaným individuálne dojednané.

žalobca poprel, že by ich určenie bolo predtlačené, bez možnosti akejkoľvek zmeny. Výška úveru,
podmienky, poplatky, poistenie a ostatné boli premetom individuálneho rokovania medzi zmluvnými
stranami a výsledkom týchto rokovaní bola zmluvná dohoda, ktorá vyústila do popisu zmluvy právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným. Právny predchodca žalobcu zvolil takýto systém implementácie
jednotlivých súčastí zmluvy do vzájomného zmluvného vzťahu a žalovaný toto nijako osobne (či už

ústne alebo písomne) nenapádal, nežiadal o vykonanie zmien v zmluve či nevyjadril svoj výslovný
nesúhlas s ňou, či jej jednotlivými časťami, ale naopak bez výhrad zmluvu, či jej súčasti akceptoval
a na znak svojho súhlasu zmluvu podpísal v znení, v akom bola predložená súdu. Zmluva a s ňou
súvisiaca dokumentácia neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Všetky listové zásielky
boli žalovanému doručované v súlade s podmienkami doručovania upravenými v čl. 6 Všeobecných

obchodných podmienok. Navyše nedoručenie oznámenia o postúpení pohľadávky nemá vplyv dlžníkovi
nemá za následok neplatnosť zmluvy o postúpení ale len to, že dlžník môže plniť postupcovi až
do okamihu, kým mu zo strany postupcu nie je oznámené postúpenie pohľadávky, resp. zo strany
postupníka preukázané, že k postúpeniu došlo. To znamená, že od okamihu oznámenia, či preukázaniapostúpenia bude dlžník povinný plniť svoj dlh výlučne postupníkovi a nie postupcovi. žalobca má za to,
že v konaní preukázal aj splnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách pre platné postúpenie
pohľadávky. Žalobca konštatoval, že odpor žalovaného je nedôvodný a žiadal žalobe vyhovieť.

5. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec tunajšiemu súdu.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred
písomne neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie výsluchom

žalovaného a listinnými dôkazmi.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Nárok žalobcu je sporný. Namietol
legitimáciu žalobcu a žiadal aby súd žalobu zamietol. Postúpenie pohľadávky mu nebolo žiadnym
spôsobom oznámené. Do poslednej chvíle komunikoval so Slovenskou sporiteľňou. Úver si bral na
refinancovanie iného úveru. Mesiac po tom, čo si úver zobral, prišiel o zamestnanie. Prácu stratil najskôr

kvôli hromadnému prepúšťaniu a potom aj kvôli zdravotnému stavu. Trval na tom, nech ho dá na súd
Slovenská sporiteľňa. Oni to však v rozpore s tým postúpili ďalšej osobe. V zmluve je veľa neprijateľných
podmienok. Už v tej predchádzajúcej zmluve boli neprijateľné podmienky. Chybu urobila pracovníčka
Slovenskej sporiteľne, ktorá mala z tejto úverovej zmluvy províziu. On sa sporiteľni nevyhýbal. Na
otázku sudcu k tomu, že žalovaný v odpore namietal, že mu niektoré písomnosti neboli doručené,

žalovaný uviedol, že býva v rómskej osade a tam je problém s doručovaním. Žalovaný považuje bod
6.3 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, kde je upravené doručovanie poštou
klientom banky za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže sa písomnosti banky, ktoré obsahujú osobné
údaje doručujú takýmto spôsobom.

8. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o splátkovom úvere č. l. 7, Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere č. l. 10, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a.s. č. l. 12, Produktové obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. č.l. 17, sadzobník
Slovenskej sporiteľne, a.s. č. l. 22, výpis z úveru č. l. 35-38, výzva zo dňa 26.10.2016, oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.11.2016, výzva zo dňa 23.1.2018, zmluva o postúpení

pohľadávok č. l. 42 + prílohy, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.5.2018, zmluva o postúpení
pohľadávok č. l. 55, posledná výzva o zmier + kópia nedoručenej zásielky.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca v žalobe.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy ročná percentuálna
miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

22. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy na účely výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia

vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania
a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

23. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy pri výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane
platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

25. Podľa § 524 ods. 2 OZ postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

26. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

27. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.28. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. v
postavení banky, uzatvoril so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere. Na základe tejto zmluvy poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 9.500,-EUR. Úroková sadzba bola 12,90%
ročne, Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola 15,42% ročne. Celková čiastka, ktorú musel
žalovaný zaplatiť bola 18.176,93 EUR. Počet splátok bol 120, výška splátky bola 151,50 EUR mesačne,

konečná splatnosť úveru bola 29.12.2024. S prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a
vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári možno konštatovať, že uvedená zmluva bola
spotrebiteľskou zmluvou. Poskytnuté peňažné prostriedky bol žalovaný povinný v stanovenej dobe v
splátkach vrátiť a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť však riadne a včas nesplnil. Právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. preto vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky dňa

23.11.2016 a vyzval žalovaného na uhradenie tejto pohľadávky. Žalovaný ani potom túto pohľadávku
neuhradil.SlovenskásporiteľňanáslednepohľadávkuprotižalovanémupostúpilaspoločnostiSilverside,
a.s., ktorá ďalej postúpila túto pohľadávku žalobcovi.

32. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žalovaný nárok považoval za sporný. Námietky voči nároku vzniesol

v odpore proti platobnému rozkazu a na tvrdeniach z odporu zotrval počas celého konania. Odpor
podaný proti platobnému rozkazu je formulovaný veľmi všeobecne a mnoho výhrad v ňom uvedených je
nekonkrétnych. Žalovaný v ňom napríklad namieta službu zabezpečenia splátok, ktorá však z uzavretej
zmluvy vôbec nevyplýva. Súd sa výhradami žalobcu voči nároku uplatnenému žalobou zaoberal.

33. V prvom rade sa súd musel zaoberať otázkou, či žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu. Žalovaný
tvrdil, že žalobca nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný a to z dôvodu, že mu postúpenie pohľadávky
na žalobcu nebolo oznámené. Postúpenie pohľadávky upravuje § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Špeciálna úprava, ktorá upravuje postúpenie pohľadávky banky, ktorú má voči svojmu klientovi je
obsiahnutá v § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Z ustanovení § 524 a § 526 Občianskeho

zákonníka vyplýva, že oznámenie postúpenia dlžníkovi nie je podmienkou platnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky. Veriteľ môže postúpiť svoju pohľadávku tretej osobe (postupcovi) aj bez súhlasu dlžníka.
Postúpenie nie je možné iba vtedy ak by to odporovalo dohode s dlžníkom, v danom prípade však
takáto dohoda medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným neexistovala. Oznámenie postúpenia
pohľadávky dlžníkovi má najmä ten význam, že sa dlžník dozvie, že má svoju pohľadávku plniť už

novému veriteľovi (postupcovi). Kým mu to nie je oznámené, je dlžník oprávnený plniť pôvodnému
veriteľovi a svojho záväzku sa tým zbaví.34. Podľa názoru súdu boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky aj podľa § 92
ods. 8 Zákona o bankách. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
právny predchodca žalobcu zaslala žalovanému list zo dňa 26.10.2016, označený ako: „Výzva“, kde mu

oznamuje, že ku dňu 25.10.2016 je v omeškaní so splácaním pohľadávky sumy vo výške 1.080,69 EUR
a vyzvala ho na uhradenie tejto sumy. Súd považuje tento list za písomnú výzvu právneho predchodcu
žalobcu ako banky adresovanú žalovanému ako klientovi v zmysle § 92 ods. 8 prvej vety. Následne
niet pochýb o tom, že žalovaný výzve nevyhovel, svoj záväzok voči banke neuhradil a preto právny
predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému (už po vyhlásení mimoriadnej splatnosti) postúpil dňa

21.5.2018naspoločnosťSilverside,a.s..Zuvedenéhovyplýva,žežalovanýbolvčasemedzi25.10.2016
a 21.5.2018 v omeškaní nepretržite viac ako 90 dní. Vzhľadom na uvedené považuje súd za splnené
podmienky na platné postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s. až na
žalobcu a žalobca preto má v konaní aktívnu vecnú legitimáciu.

35. Žalovaný v uvedených súvislostiach tiež namietal, že mu nebolo oznámené vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru. Namietol zároveň úpravu doručovania, ktorá je zakotvená v bode 6.3. Všeobecných
obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. kde je uvedené, že písomnosť doručovaná poštou je
doručenátretídeňpojejodoslaní,atoajkeďklientzmarídoručeniezásielkyalebosaodoručenízásielky
nedozvedel, a že banka zasiela písomnosti spravidla vo forme obyčajnej listovej zásielky. Žalovaný
na pojednávaní uviedol, že tam, kde býva je problém s doručovaním, pretože je tam rómska osada.

Súd k tomu uvádza, že žalobca ani jeho právny predchodcovia nemôžu zodpovedať za to, že žalovaný
nemá riadne zabezpečené preberanie poštových zásielok. Uvedené záležitosti si musí usporiadať sám
žalovaný. Fikcia doručenia upravená v bode 6.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej
sporiteľne, a.s. slúži práve na to, aby problémy s doručovaním, ktoré sú na strane klienta neboli na
ťarchu banky. Súd citované ustanovenie Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne

nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

36. Žalovaný v odpore ďalej tvrdil, že zmluva o úvere obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky.
Žalovaný ale nekonkretizoval, ktoré zmluvné podmienky považuje za neprijateľné, s výnimkou ním
tvrdenej zmluvnej pokuty 25,-EUR pri omeškaní so splátkou. Súd k tomu uvádza, že zmluvná

pokuta je štandardný prostriedok zabezpečenia záväzku podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Použitie tohto inštitútu v spotrebiteľských právnych vzťahoch právny poriadok nezakazuje. Ustanovenie
o zmluvnej pokute však podlieha prieskumu súdu v tom zmysle, či sa nejedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku. V Zmluve o splátkovom úvere sa žiadna zmluvná pokuta nespomína. Žalovaný
má pravdepodobne na mysli poplatok za upomienku 25,-EUR. Súd uvedenú sumu nepovažuje za

neprimeranú, podľa názoru súdu má za úlohu pokryť administratívne náklady banky pri vyhodnocovaní
dôvodov na zaslanie upomienky, vypracovaní upomienky a nákladov na zaslanie upomienky.

37. Súd má povinnosť ex offo skúmať každú spotrebiteľskú zmluvu z tohto hľadiska, či neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky. Po preskúmaní Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 4.12.2014 súd

konštatuje, že žiadnu zo zmluvných podmienok nepovažuje za neprijateľnú v zmysle § 53 Občianskeho
zákonníka.

38. Žalovaný tiež tvrdil, že splátka úveru nie je rozdelená na úrok a istinu, z čoho vyplýva, že poskytnutý
úver je bezúročný a bez poplatkov. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvore

Európskej únie z 9.11.2016 vo veci Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Bíróová, podľa ktorého zmluva
o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny.

39.ŽalovanýďalejtvrdilžeRPMNuvedenávzmluveoúverejevyčíslenávrozporesozákonom,nakoľko

neboli započítané všetky poplatky. Žalovaný neuviedol, ktoré konkrétne poplatky do RPMN započítané
neboli. Súd k tomu uvádza, že RPMN sa vypočítava podľa podmienok, ktoré sú dané v deň uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy. Pri jej výpočte sa zároveň vychádza z predpokladu, že dlžník bude spotrebiteľský
úver splácať riadne a včas. Preto do RPMN nie je možné započítať všetky poplatky, najmä nie tie,
ktoré majú sankčnú povahu, keďže sa vopred nepokladá za samozrejmé, že dlžník úver nebude riadne

splácať.

40. Žalovaný tvrdil, že neprevzal obchodné podmienky, že s nimi nebol riadne oboznámený, že ho
pôvodný veriteľ neinformoval o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy a že pôvodnýveriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou. Súd konštatuje, že Zmluva o splátkovom úvere je podpísaná
žalovaným. Žalovaný uzavretie zmluvy ani existenciu samotného právneho vzťahu v konaní nepopieral.
Žalovaný podpísal aj formulár „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere“. V článku III.

odsek 3 Zmluvy o splátkovom úvere je okrem iného uvedené, že: „Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil
so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené
Zverejnením..., súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. ...Dlžník vyhlasuje tiež, že pred podpisom
tejto zmluvy bol zo strany Banky písomne informovaný o zmluvných podmienkach podľa § 4 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch..., a to prostredníctvom Formuláru pre štandardné informácie

o spotrebiteľskom úvere.“

41. Podľa názoru súdu, žalovaný svojim podpisom na zmluve o úvere a na príslušnom informačnom
formulári potvrdil, že vyhlásenie, ktoré je v zmluve uvedené je pravdivé. Podpis žalovaného na
Formuláripreštandardnéinformácieospotrebiteľskomúverepreukazuje,žežalovanýbolsinformáciami
obsiahnutými v tomto formulári oboznámený. Súd teda uvedené námietky žalovaného nepovažuje za

dôvodné. Tu súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 33 Cdo 2547/2011 z 21.6.2012:
„Účastníkom občianskoprávnych zmluvných vzťahov by malo byť umožnené spoľahnúť sa na to, že
úplne zrejmý obsah ich zmluvných dojednaní nemôže byť vyvrátený na základe púheho popretia zo
strany účastníka, ktorý nechce niesť následky porušenia povinnosti zo zmluvného vzťahu.“.

42. Žalovaný napokon namietal, že pôvodný veriteľ použil predtlačenú formulárovú štandardizovanú
zmluvu, ktorej obsah bol pôvodným veriteľom vopred pripravený, bez možnosti žalovaného
ovplyvniť jej obsah. Súd k tomu uvádza, že táto skutočnosť sama osebe nespôsobuje neplatnosť
spotrebiteľskej zmluvy. Podstatou každej takejto zmluvy je, že sa vzhľadom na charakter „dodávateľsko-
spotrebiteľského“ právneho vzťahu uzatvára na predtlačenom formulári. Je nepochybné, že žalovaný

musel ovplyvniť obsah zmluvy minimálne v takom rozsahu, že sám žiadal o úver v konkrétnej výške a
následne akceptoval splátky úveru navrhnuté pôvodným veriteľom.

43. Predmetom žalovaného nároku je len dlžná čiastka istiny úveru, vo výške ku dňu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, t.j. k 22.11.2016. Vyplýva to z príloh Zmluvy po postúpení pohľadávky zo

dňa 21.5.2018. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a
uvedenú sumu žalobcovi priznal.

44. Tým, že žalovaný neuhradil žalovanú sumu riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z
omeškania, ktorý mu súd priznal v uplatnenej výške.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

48. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v spore úspešný v rozsahu uplatnenej istiny, súd mu priznal proti

žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.