Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/129/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716215928
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7716215928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Ľuboša

Kunaya a Mgr. Angeliky Sopoligovej, v právnej veci žalobkyne F. F., bytom v L., B. Č.. X, proti Okresnému
stavebnému bytovému družstvu Michalovce so sídlom v Michalovciach, Plynárenská č. 1, zastúpenému
JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom so sídlom v Michalovciach, Plynárenská č.1, o zdržanie sa
konania, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 20.2.2020 č.k. 24C
245/2016-339 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o návrhu žalobkyne, ktorým sa domáhala, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania súvisiace s modernizáciou výťahu v
bytovom dome na E.. B. F. L. z dôvodu hroziacej škody.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalobkyňa svoj žalobný návrh podporila
listinnými dôkazmi, ktoré však svojím obsahom poukazovali na zasadnutie vlastníkov bytov a úkonov
spojených s týmito zasadnutiami. V rámci dokazovania žalovaná poukazovala na stránku platnosti či
neplatnosti úkonov spojených s hlasovaním vlastníkov bytov ohľadne rekonštrukcie výťahu. Nezmienila
sa však o škode. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by žalovaná uviedla, aká eventuálna škoda
mala vzniknúť aj jej prípadnú výšku. V konaní pred súdom teda nebolo preukázané, aby modernizáciou
výťahu došlo k vzniku škody, resp. eventuálne mala vzniknúť škoda. Pri porovnaní žalobného návrhu

a tvrdení žalovanej vrátane predloženia listín, súd vyvodil záver, že sa nejedná o konzistentnosť.
Žalovaná ako dôvod podania žaloby uviedla hroziacu škodu, avšak prostriedky procesného útoku viedla
v smere poukázania na neplatnosť hlasovania vlastníkov bytov. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno
a jej žalobný dôvod nebol v rámci dokazovania žiadnym spôsobom preukázaný. Súd ďalej poukázal
na vyjadrenia žalovaného, z ktorých vyplynulo, že predmetná rekonštrukcia výťahu bola zrealizovaná
19.9.2017 a výťah teda riadne funguje. Odpadol teda dôvod sporu, pričom žalovaná toto tvrdenie
nerozporovala.

4. Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.5. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil.

6. V odvolaní uviedla, že trvá na tom, že na zamedzenie konania žalovaného súvisiaceho s
modernizáciou výťahu v bytovom dome do odstránenia príčiny vody v šachte a strojovni výťahu a
do právoplatného rozhodnutia vlastníkov bytového domu vykonal včas všetky zákonné opatrenia,
teda žaloba v čase podania bola dôvodná a zároveň následne bol súd pri všetkých krokoch
žalovaného prípravy samotnej rekonštrukcie výťahu informovaný, žiaľ písomne a bezodkladne. Práve

súd vyhovením žiadosti žalovaného o odročenie jedného z pojednávaní a následne kvôli dĺžke trvania
súdneho procesu umožnil, aby žalovaný začal. rekonštrukciu výťahu a pokračoval v nej a ukončil ju. Toto
konanie žalovaného medzi prvým a druhým pojednávaním považuje za jasný úmysel a špekulanstvo.
Naďalej zotrváva na názore, že vo výťahovej šachte je voda, ktorá nebola odstránená. Táto voda
nebola pravdepodobne odstránená z dôvodu časového zhonu správcu a firmy OTIS. Poukazuje na
zápisnicu s bodmi, o ktorých sa nehlasovalo. Jedná sa o zápisnicu zo dňa 26.4.2016. Zamedzenie

vzniku škôd a samotné škody celkovo sú jedným z hlavných bodov žaloby a teda nie je mysliteľné,
aby - ako mylne uvádza súd v odôvodnení ich niekde v procese nespomenula a nevyčíslila. Uvádza,
že ani jedna zápisnica, týkajúca sa kompletnej rekonštrukcie výťahu nebola zverejnená vchodovou
dôverníčkou vchodu A, ako jej to prikazuje zákon. Ďalej uviedla, že vznikla priama škoda približne vo
výške preplatenia úveru v sume 11.276,80 eura. Ďalej má za to, že vznikla škoda medzi cenou výťahu

firmou OTIS 56040,-eura a cenou výťahu firmy TUCHYŇA 51.000,-eur, čo je 5.040,-eur. V odvolaní
ďalej poukazuje na nehospodárne konanie správcu bytového domu. V tejto súvislosti poukazuje na ust.
§ 9 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o povinnosti správcu zabezpečiť odstránenie chyby alebo poruchy
technického zariadenia.

7. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

8. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav

veci, ak dospel k záveru, že žalobkyňa v konaní nepreukázala, že prípadnou modernizáciou výťahu
dôjde k vzniku škody, ktorý následne aj správne právne právne posúdil, ak žalobu zamietol. Ani počas
odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové
zistenia a na právne normy, ktoré uviedol súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi
stotožňuje.

9. K odvolaniu žalobkyne je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak zotrváva na
svojich tvrdeniach o vzniku prípadnej škody realizáciou modernizácie výťahu v bytovom dome. Ohľadom
vzniku prípadnej škody žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, ako správne konštatoval súd prvej
inštancie a vzhľadom na to, že modernizácia sporného výťahu bola zrealizovala už 19.9.2017 predmet

sporu odpadol. Odpadol teda predmet sporu, ktorým sa žalobkyňa domáhala uloženia žalovanému
povinnosti zdržať sa konania súvisiaceho s modernizáciou výťahu v bytovom dome.

10. Ak teda predmet sporu odpadol, nie sú preto dané ani žalobkyňou uvádzané odvolacie dôvody,
spočívajúce v nesprávnom skutkovom zistení a v nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej

inštancie,pretoodvolacísúdpostupompodľa§387ods.1C.s.p.napadnutýrozsudokakovecnesprávny
potvrdil.

11. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. podľa
ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník v danom prípade žalovaný,

preto mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

12. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).