Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216675
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1317216675.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej vo veci žalobkyne: Q. B., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XB,
Z., V..R..O. XX, proti žalovanému: Slovenská informačná služba, Vajnorská 39, Bratislava, o žalobe na
ochranu osobnosti a náhradu škody, na odvolanie žalobkyne voči rozsudku Okresného súdu Bratislava
III, zo dňa 03.11.2020, č.k. 19C/127/2017-144, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobkyne zamietol.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 278, § 137 písm. a), § 279 CSP
a vecne tým, že žalobkyňa žalobou zo dňa 11.09.2017 doplnenou dňa 13.09.2017 podanou na tunajší

súd žiadala uložiť povinnosť ospravedlniť sa jej osobe za nekalé praktiky a súčasne, aby bol povinný
uhradiť jej odškodné v minimálnej sume 2.000,00 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 03.11.2020. Žalobkyňa sa na nariadený
termín pojednávania nedostavila, napriek riadnemu a včasnému predvolaniu na pojednávanie zo
dňa 31.08.2020, ktoré jej bolo doručené dňa 18.09.2020. Žalobkyňa vo svojom písomnom podaní

doručenom súdu dňa 22.10.2020 kvalifikovaným spôsobom neospravedlnila svoju neprítomnosť
pričom za kvalifikovaný dôvod nemožno považovať tvrdenie, že musí pracovať naviac o odročenie
pojednávania taktiež nepožiadala. Súd teda pojednával len v prítomnosti žalovaného.

4. Súd v písomnom predvolaní na pojednávanie poučil strany sporu, že ak sa na pojednávanie vo veci
riadne a včas predvolaný nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní,

na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

5. Žalovaný pred súdom uviedol, že vzhľadom na to, že sa žalujúca strana nedostavila bez
ospravedlnenia navrhuje, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobu zamietol.

6. Súd konštatoval, že sú splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalobkyňa prevzala

predvolanie na pojednávanie, v ktorom bola poučená o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa
§ 278 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")

7. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa, ktorá má za to, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalobkyňa namieta, že sudkyňa súdu
prvej inštancie vydala bez riadneho ozrejmenia veci nelegálny rozsudok, neriadila sa platnou ústavou

ČSFR nakoľko SR nemá legitímny právny status.8. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby v prípade ak súd odvolanie
žalobkyne posúdi ako návrh na zrušenie rozsudku návrh zamietol, resp. odvolanie odmietol.

9. Civilný sporový poriadok vo svojom v ustanovení § 356 stanovuje, že proti rozsudku súdu prvej
inštancie vydanom pre zmeškanie žalobcu, nie je možné podať odvolanie, iba ak neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalobkyne odmietol v súlade s § 386 písm.

c) CSP, nakoľko proti rozsudku súdu prvej inštancie vydanom pre zmeškanie žalobcu je možné podať
odvolanie iba ak neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, pričom vo svojom odvolaní
žalobkyňa odvolaciemu súdu nesplnenie podmienok na jeho vydanie neosvedčila.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP. V odvolacom konaní odvolací súd vzhľadom na to, že odmietol odvolanie žalobkyne voči
rozsudkusúduprvejinštancie,úspešnémužalovanémunáhradutrovodvolaciehokonaniavočižalobkyni
priznáva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).