Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9C/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219202009
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219202009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu: Mesto

Bardejov, Radničné námestie 16, 085 01 Bardejov, IČO: 00 321 842, právne zastúpený advokátom:
JUDr. Jozef Stašák, so sídlom Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov, proti žalovaným: X/ C. J., L..
XX.XX.XXXX, J., G. XXX, XXX XX J. S. X/ I. J., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXX, XXX XX J., o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní vypratať byt č.. X., pozostávajúci z obytnej kuchyne, jednej izby a príslušenstva
bytu o celkovej výmere 39,28 m2, nachádzajúci sa na druhom poschodí bytového domu „., na ulici G.
evidovaný Okresným úradom Bardejov, katastrálnym odborom pre okres J. na LV XXXX., postaveného

na parcele č. XXXX/XX, so súpisným číslom XXXX, v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovaným spoločne a nerozdielne 100% nárok na náhradu účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 02.10.2019 sa žalobca
domáhal voči žalovaným (manželom) vypratania a odovzdania bytu č. X nachádzajúceho sa v bytovom
dome „U“ na ul. G. zapísaný na LV č. 6XXX, parcela č. XXXX/XX, súpisné číslo XXXX, okres J., obec
J., katastrálne územie J., pozostávajúci z obytnej kuchyne, jednej izby a príslušenstva bytu o celkovej

výmere XX,XX mX (ďalej len „sporný byt“).

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná získala do užívania sporný byt vzájomnou výmenou
bytov,sčímžalobcaakovlastníksúhlasilaodobrillistomč.2016/05143z26.10.2016anáslednesprávca
mestských bytov, t.j. bytov vo vlastníctve žalobcu, spoločnosť Bardbyt s.r.o. uzavrela so žalovanou
XX.XX.XXXX . nájomnú zmluvu ohľadom nájmu sporného bytu, pričom nájomný pomer bol uzavretý
na dobu určitú do 30.06.2017, avšak žalovaná aj so svojim manželom (žalovaným) aj napriek uplynutiu

doby nájmu, uplynutím ktorej sa nájomný pomer skončil, sporný byt naďalej bez právneho titulu užívajú
a odmietajú ho vypratať aj napriek písomnej výzve žalobcu, pričom žalobca v žalobe tiež uviedol cit.:
„Nájomcom nevzniklo právo na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy z dôvodu neplnenia podmienok
dohodnutých v nájomnej zmluve.“ Z uvedených dôvodov sa žalobca súdnou cestou domáha, aby súd
uložil žalovaným povinnosť tento sporný byt vypratať.
3. Prílohou žaloby boli: „Zmluva o nájme bytu“ z 02.11.2016; „Zmluva o prenechaní majetku do užívania“
z 23.06.2009; list mesta J. č. 2016/05143 z 26.10.2016 označený ako „Súhlas vlastníka s dohodou o

výmene bytov“; neúplný výpis z LV 6279 vedený Okresným úradom Bardejov, katastrálnym odborom;
výzva mesta Bardejov na vypratanie sporného bytu z 19.06.2018 a prehľad úhrad žalovanou.4. Žaloba s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanej do vlastných rúk 13.11.2019 a žalovanému
taktiež 13.11.2019, avšak žalovaní sa písomne nevyjadrili.

5. Na pojednávaní konanom 06.02.2020 právny zástupca žalobcu v neprítomnosti žalovaných (žalovaná
si predvolanie nevyzdvihla v odbernej lehote a žalovaný je neznámy na uvedenej adrese) uviedol, že
na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, keďže žalovaní od podania žaloby neurobili žiadnu úhradu
na nájomnom a na službách spojených s užívaním bytu, pričom ako doklad predložil okresnému súdu
krátkou cestou do spisu prehľad úhrad žalovaných. Uviedol, že žalobca má vedomosť, že v predmetnom

spornombytežije10osôbztoho8dospelých,takžemápochybnosti,žetoľkoosôbbyneboloschopných
zaplatiť platbu za nájom a za služby spojené s užívaním sporného bytu, ktorá suma je 121,- Eur
mesačne. Podľa právneho zástupcu žalobcu, ak žalovaní nebudú chodiť na pojednávania a nepocítia aj
„tlak“ súdu, na to, že situácia je vážna a že za nájom bytu musia platiť, tak na ich platobnej disciplíne sa
nič nezmení, pretože žalovaní so žalobcom nekomunikujú, na výzvy nereagujú a pritom nájom neplatia
už od roku 2017.

6. Na pojednávaní 12.03.2020 právny zástupca žalobcu prehlásil, že podanej žalobe trvá tak ako bola
podaná a to z dôvodu, že jednako žalovaným uplynula doba nájmu 30.06.2017 a jednako z dôvodu, že
dlhodobo neuhrádzajú platby jednak nájomného a jednak platby spojené s užívaním bytu. Konkrétne v
roku 2017 uhradili iba jednu platbu v sume 120,- Eur, v roku 2018 neuhradili ani jednu platbu, v roku 2019

uhradili jednu platbu v sume 150,- Eur. Podotkol, že v minulosti žalovaní obývali trojizbový byt, za ktorý
úhrady taktiež neplatili, z toho dôvodu tento byt menili za byt menší, jednoizbový, ktorý je predmetom
tohto sporu, za ktorý úhrady taktiež neplatia. Právny zástupca žalobcu má za to, že obdobie, počas
ktorého žalovaní neplatili nájom za byt ohľadne nájmu, ktorého im uplynula nájomná doba, je už tak
dlhá, že by im neposkytoval náhradnú lehotu na zjednanie nápravy, avšak to závisí iba od stanoviska a

postoja žalovaných. Zdôraznil, že žalobca má ubytovňu a takisto útulok, v ktorom poskytuje prechodné
ubytovanie. Takisto uviedol, že podľa jeho vedomostí má za to, že v spornom byte žije okrem žalovaných
10 osôb, z toho 8 dospelých a teda je toho názoru, že 8 dospelých osôb by sa mohlo zložiť na nájomné,
ktorého výška činí iba 120,- Eur mesačne. Dlh žalovaných na nájomnom a na službách spojených s
užívaním bytu súčasne stále narastá a v súčasnej dobe prevyšuje už 4 000,- Eur.

7. Na pojednávaní 12.03.2020 prítomná žalovaná uviedla, že nie je pravdou, že by v spornom byte
bývalo 10 osôb s tým, že sa má jednať o deti jej sestry, ktoré mali byť odsťahované, avšak z adresy
sporného bytu sa neodsťahovali, čo nie je jej vinou. Takisto poprela, že neplatí nájom za sporný byt s
tým, že tento nájom platila, síce nie pravidelne, ale sporadicky a to v hotovosti do pokladne na Bardbyte

s.r.o.,potvrdenianevedelanapojednávanípreukázať.Poslednúplatbuučinilavmesiacinovemberalebo
december 2019, v roku 2020 žiadnu úhradu neučinili, keďže žalovaný, jej manžel nepracuje. Má zverenú
do výchovy maloletú osobu, pričom jej prijem činí cca do 200,- Eur. Žalovaný uviedol, že pracoval v
Českej republike u pána Soroku na stavbách, avšak nešťastnou náhodou v auguste 2019 spadol z
lešenia, kvôli čomu nemal príjem a preto od tej doby nájomné nevládal platiť. Na otázku súdu, z akého

dôvodu aj pred týmto obdobím nájomné nehradil, uviedol, že nevychádzali mu finančné prostriedky,
keďže v tom čase sa staral o 8 ľudí a to o sestru svojej manželky s deťmi, ktorí však už toho času nie
sú na Slovensku. Je si vedomý podlžnosti na nájomnom voči žalobcovi, pričom keďže sa mu už polepšil
zdravotný stav, plánuje nastúpiť do práce s tým, že je ochotný splácať pravidelne mesačné nájomné vo
výške 121,- Eur + k tomu by splácal podlžnosť po 50,- Eur mesačne, podľa zárobku. Na dopyt právneho

zástupcu žalobcu odkedy budú žalovaní skutočne platiť, žalovaní konštatovali, že prvú platbu učinia už v
marci v roku 2020. V interakcii na vyjadrenie žalovaných právny zástupca žalobcu uviedol, že je ochotný
ešte poskytnúť v mene žalobcu lehotu žalovaným na zjednanie nápravy, aby sa overila ich platobná
disciplína, či naozaj budú za nájom platiť. Na dopyt právneho zástupcu žalobcu žalovaní uviedli, že
aktuálne v byte bývajú tri deti a tri dospelé osoby s tým, že PZ žalobcu podotkol, aby si žalovaní dali do

poriadku rozsah osôb, ktoré v byte bývajú a sú tam prihlásené.

8. Na pojednávanie nariadené na 08.09.2020 sa nedostavili žalovaní, ktorý termín tohto pojednávania
jedno zobrali na vedomie na poslednom pojednávaní konanom 12.03.2020 a jednako si riadne a včas im
doručované predvolanie na toto pojednávanie neprevzali v odbernej lehote, preto okresný súd postupom

podľa§180CSPvecprejednalarozhodolvichneprítomnosti.Napojednávaníprítomnýprávnyzástupca
žalobcu uviedol, že od posledného pojednávania v 03/2020 nedošlo na strane žalovaných k zlepšeniu
platobnej disciplíny. Okrem jednej platby, ktorú žalovaní za užívanie sporného bytu uhradili v mesiaci
september 2019 v sume 150,- Eur, neučinili žiadnu inú platbu, takže sa nezakladá na pravde anitvrdenie žalovaných na poslednom pojednávaní, že platili ešte aj v mesiaci november a december
2019. Zisťovaním u správcu bytu, t.j. u spoločnosti BARDBYT s.r.o. bolo zistené, že voči žalovaným je
evidovaná podlžnosť k 08/2020 v sume 4 608,10 Eur, pričom v roku 2020 žalovaní neučinili ani jednu

platbu, či už dlžného nájomného alebo bežného, periodicky sa opakujúceho nájomného. Žalovaní si
nedali do poriadku ani evidenciu v počte osôb, ktoré sú v spornom byte prihlásené, tak ako boli prehlásili
naposlednom pojednávanív03/2020.Pokiaľideopočetevidovanýchosôb,tentopočetzekonomického
hľadiska nemá v skutočnosti vplyv, pretože nájom za sporný byt je platený paušálnou sumou a ak, tak
sa môže odraziť iba na skutočnej spotrebe energií. Právny zástupca žalobcu na uvedený počet osôb

poukazoval predovšetkým z dôvodu, že chcel demonštrovať, že ak už v byte žije toľko dospelých osôb,
mohli by mať spoločne na zaplatenie nájmu, avšak žalovaní za užívanie bytu žiadne platby neplatili.
Opakovane poukázal na to, že žalovaní už aj v minulosti mali od žalobcu v nájme trojizbový byt, taktiež
na dobu určitú, za ktorý tiež neplatili, avšak žalobca im chcel vyjsť v ústrety a preto súhlasil s výmenou
väčšieho bytu za byt menší, jednoizbový, ktorý je predmetom tohto sporu, avšak žalovaní ani za ten
neplatia. Doba nájmu žalovaným uplynula už v roku 2017, aj napriek tomu, že žalobca dával žalovaným

opakovane príležitosť zjednať nápravu ich platobnej disciplíny, žalovaní toto nevyužili, preto žalobca už
vzhľadom aj na uplynutie veľmi dlhej doby nemá už inú možnosť, ako vyjsť žalovaným v ústrety, ktorí
sú povinní plniť si svoje základné povinnosti spojené s užívaním bytu a preto žalobca trvá na žalobe v
celom rozsahu a žiada jej vyhovieť. Právny zástupca žalobcu tiež podotkol, že žalobca má k dispozícii
útulok, ako aj ubytovňu na poskytnutie prechodného ubytovania ľuďom, ktorí by sa v prípade vypratania

nemali kam odsťahovať a súčasne krátkou cestou predložil do súdneho spisu prehľad úhrad žalovaných
k spornému bytu, vyhotoveného spoločnosťou BARDBYT s.r.o. so stavom k 08/2020.

9. Okresný súd vykonal dokazovanie ústnymi a písomnými vyjadreniami sporových strán, ako aj nimi
predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

10.Zo„Zmluvyoprenechanímajetkudoužívania“vyplýva,žebolauzavretá23.06.2009medzižalobcom
(. ako vlastníkom na jednej strane a obchodnou spoločnosťou Bardbyt s.r.o., ako užívateľom na strane
druhej, ktorej predmetom bolo prenechanie majetku žalobcu do bezodplatného užívania užívateľovi,
ktorý v zmysle dojednania v čl. III., bode 3 tejto zmluvy, mal ako užívateľ oprávnenie majetok žalobcu

prenechávať do nájmu iným osobám. Predmetná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že podľa
jej čl. VII., bodu 1., sa zmluvný vzťah medzi vlastníkom (žalobcom) a užívateľom mohol ukončiť buď
písomnou dohodou, odstúpením od zmluvy, písomnou výpoveďou alebo zánikom užívateľa.

11. Listom z 26.10.2016 označeným ako „Súhlas vlastníka s dohodou o výmene bytov“ žalobca udelil

súhlas s výmenou nájomných bytov medzi žalovanou (vymieňala 3 - izbový nájomný byt) a Janou Bilou
(vymieňala 1 - izbový nájomný byt- sporný byt).
12. Zo „Zmluvy o nájme bytu“ (ďalej tiež aj len „nájomná zmluva“) vyplýva, že 02.11.2016 bola
uzavretá medzi spoločnosťou Bardbyt, s.r.o. ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom cit.: „... po
predchádzajúcom súhlase vlastníka bytu /C./...“, pričom predmetom nájmu bol byt č. X, n.achádzajúci sa

na druhom poschodí bytového domu na ul. G. pozostávajúci z jednej izby, kuchyne predsiene, kúpeľne
a WC o celkovej výmere 39,28 m2. Nájom bol podľa zmluvy dohodnutý na dobu do 30.06.2017 s tým, že
okamihom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla žalovanej ako nájomcovi povinnosť platiť mesiac vopred
prenajímateľovi nájomné za sporný byt a platby spojené s jeho užívaním.

13. Z Okresným úradom Bardejov, katastrálnym odborom (ďalej len „katastrálny úrad“) vedeného LV
6279 pre okres J. obec J.v a katastrálne územie J.S. vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom
bytového domu „U“ so súpisným č. XXXX,. postaveného na parcele CKN č. XXXX/XX. - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 209 m2.

14. Listom z 19.06.2018, žalobca oznámil žalovanej, že k 30.06.2017 jej skončila platnosť nájomnej
zmluvy a tiež, že žalobca eviduje za nájom sporného bytu a za platby spojené s jeho užívaní voči
žalovanej dlh v sume 1 934,92 Eur s tým, že žalovanú vyzval, aby tento dlh voči žalobcovi zaplatila a
aby sporný byt vypratala a odovzdala žalobcovi.

15. Z prehľadu úhrad žalovanej za užívanie sporného bytu, vyhotoveného v stave k 01.10.2019 vyplýva,
že k 09/2019 bol spoločnosťou Bardbyt s.r.o. evidovaný voči žalovanej dlh na nájomnom a službách za
jeho užívanie v sume 3 412,62 Eur, pričom za obdobie od 01/2017 do 09/2019 žalovaná učinila celkovo
iba 2 úhrady a to v 01/2017 v sume 120,- Eur a v 09/2019 v sume 150,- Eur (celkom 270,- Eur).16. Z prehľadu úhrad žalovanej za užívanie sporného bytu, vyhotoveného v stave k 05.02.2020 vyplýva,
že za obdobie od 01/2019 do 12/2019, žalovaná učinila celkovo iba jednu úhradu a to v 09/2019 v sume

150,- Eur, pričom spoločnosťou Bardbyt s.r.o. je evidovaný voči žalovanej dlh na nájomnom a službách
za užívanie sporného bytu v sume 3 775,83 Eur.

17. Z prehľadu úhrad žalovanej za užívanie sporného bytu, vyhotoveného v stave k 08/2020 vyplýva,
že za obdobie od 01/2020 do 08/2020, žalovaná neuhradila na zaplatenie nájmu ani jednu mesačnú

splátku, pričom spoločnosťou Bardbyt s.r.o. je evidovaný voči žalovaným dlh na nájomnom a službách
za užívanie sporného bytu v sume 4 608,10 Eur.

18. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) „Žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.“

19. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) „Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“

20. Podľa § 126 ods. 1 OZ „Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.“

21. Podľa § 685 ods. 1 OZ „Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.“

22. Podľa § 700 ods. 1 OZ „Byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční nájomcovia majú
rovnaké práva a povinnosti.“

23. Podľa § 701 ods. 2 OZ „Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú oprávnení a

povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.“

24. Podľa § 710 ods. 2 OZ „Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.“, t.j. v danom prípade zániku nájmu
uplynutím jeho doby sa neuplatňuje dikcia podľa § 676 ods. 2 OZ, podľa ktorého „Ak nájomca užíva

veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie
nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých
bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom
dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.“

25. Podľa § 712a ods. 9 OZ „Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.“

26. Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s

bytovými náhradami (ďalej len „zákon č. „Pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá
právo na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z
dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt
osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.“

27. V danom prípade sa žalobca ako vlastník sporného bytu domáha voči žalovaným spoločne a
nerozdielne ochrany svojho vlastníckeho práva k tomuto spornému bytu, ktorý žalovaní užívajú po
uplynutí im doby nájmu, bez právneho titulu a navyše ani neuhrádzajú platby na nájomnom a ani platby

za služby spojené s užívaním tohto sporného bytu, čím žalobcovi ako vlastníkovi vzniká aj škoda., ktorej
náhrady sa však žalobca v tomto konaní nedomáhal.28. Z vykonaného dokazovania a to z LV XXXX vedeného príslušným katastrálnym úradom pre okres
J., mal okresný súd v prvom rade za preukázané, že žalobca je skutočne výlučným vlastníkom bytového
domu „U“ so súpisným č. XXXX, v ktorom sa na druhom poschodí nachádza predmetný sporný byt

č. 5, ktorý žalobca ako vlastník, aj okrem iného majetku, na základe „Zmluvy o prenechaní majetku
do užívania“ z 23.06.2009 prenechal do správy spoločnosti Bardbyt s.r.o., ktorá spoločnosť na základe
jej žalobcom udeleného splnomocnenia v čl. III., bode 3 označenej zmluvy, spočívajúceho v oprávnení
prenechať majetok žalobcu do nájmu iným osobám, následne tento sporný byt „Zmluvou o nájme
bytu“ (ďalej tiež aj len „nájomná zmluva“) z 02.11.2016 prenechala do dočasného užívania, t.j. do nájmu

žalovanýmakonájomcomatonaobmedzenúdobudo30.06.2017.Žalovanísasúčasnevtejtonájomnej
zmluve zaviazali platiť za toto užívanie sporného bytu mesačné nájomné, ako aj platby za služby spojené
s užívaním sporného bytu.

29. Podľa okresného súdu je opodstatnenosť nároku žalobcu daná tým, že nájomná zmluva, ktorú je
potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú, pretože jej predmetom je poskytnutie odplatnej služby

vo forme poskytnutia nájmu (dočasného užívania) zo strany žalobcu (vlastníka), t.j. mesta, ktoré je
právnickou osobou, ktorá v zmysle druhej vety § 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení,
za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári so svojim majetkom a so svojimi príjmami
a to v prospech žalovaných, tak táto nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.06.2017 a
uplynutím tejto doby, nájom sporného bytu v zmysle cit. § 710 ods. 2 OZ zanikol, takže žalovaní, hoc

aj spotrebitelia, užívajú tento sporný byt od tej doby bez právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahujú
do vlastníckeho práva žalobcu. V tomto prípade s poukazom na cit. § 712a ods. 9 OZ, keďže nájomný
vzťah medzi žalobcom a žalovanými zanikol uplynutím doby na ktorú bolo jeho trvanie obmedzené,
žalovaní nemajú právo po skončení nájmu na bytovú náhradu zo strany žalobcu. Avšak žalobca aj
napriek tomu, že žalovaní jednako už viac ako tri roky (od 30.06.2017) užívajú sporný byt bez právneho

titulu a jednako za tento sporný byt neplatia úhrady nájmu, čím taktiež spôsobujú žalobcovi škodu, aj
tak v záujme nevytvárať z ľudí bezdomovcov žalobca prejavil voči žalovaným ako k slabšej zmluvnej
strane (spotrebiteľ) zhovievavosť a ústretovosť nie len tým, že im opakovanie t.j. viac ako tri roky dával
možnosť, aby zlepšili svoju platobnú disciplínu a začali hradiť nájomné a platby za služby spojené s
užívaním sporného bytu s tým, že v prípade zjednania nápravy by so žalovanými uzavrel novú nájomnú

zmluvu, avšak žalovaní za celé toto obdobie učinili len tri úhrady v sume celkovo 270,- Eur a ich dlh
bol k 08/2020 vyčíslený sumou 4 608,10 Eur, pričom žalovaní nepredložili žiadne dôkazy na vyvrátenie
alebo oslabenie týchto skutočností, ale navyše žalobca na pojednávaní ešte ponúkol žalovaným svoje
kapacity na dočasné ubytovanie.

30. Vzhľadom na uvedené, keďže nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, pričom po uplynutí
tejto doby nájom zaniká a nájomcovi v takomto prípade nevzniká právo na bytovú náhradu, žalovaní boli
povinní po uplynutí im doby nájmu zo sporného bytu sa vysťahovať, avšak keďže tak neučinili, okresný
súd rozhodol o vyprataní sporného bytu z dôvodu, že žalovaní ho po uplynutí doby nájmu užívajú bez
právneho dôvodu a teda neoprávnene, čím zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu.

31. Podľa § 232 ods. 3 CSP „Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.“

32. Okresný súd vzhliadol potrebu prihliadnuť na to, že v danom prípade ide o otázku bývania, ktorá
ovplyvňuje kvalitu života človeka a v prípade žalovaných ide o slabšiu stranu v spore, preto okresný

súd považuje za odôvodnené v tejto situácii, využijúc jemu zákonom dané oprávnenie predĺžiť lehotu
na priznané plnenie, a z tohto dôvodu okresný súd zaviazal žalovaných vypratať sporný byt v lehote 60
dní od právoplatnosti rozsudku.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

34.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“36. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to podľa § 255 CSP, v zmysle ktorého tak v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči

neúspešným žalovaným spoločne a nerozdielne 100% nárok na náhradu účelne vynaložených trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.