Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201230
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4420201230.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.
Viery Koscelanskej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcov: 1./ Q.. Q. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. 4, XXX XX O., prechodne bytom XXX XX O. XX, X./ Q. B., prechodne bytom G. XX, XXX
XX P. and G., proti žalovanému: Štát SR - ÚOŠS - žalovaná rada - legislatívne žalobne 1. Ministerstvo
práce SVR SR, (SP), 2. Ministerstvo spravodlivosti SR, 3. Ministerstvo financií SR, 4. Štát SR, o náhradu

škody, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 10C/19/2020-233 zo
dňa 15.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade o d m i e t a .
Žalovaným nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcov v 1. a 2. rade, ktoré by mohlo

byť podľa svojho obsahu žalobou a žalovaným v 1. až 4. rade nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 129 ods. 1 až 3, § 127 ods.1, § 132 ods.1,2, § 133, §
136, 262 ods,1 a § 256 ods.1 CSP. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na podanie doručené na Okresný
súdNovéZámkydňa10.03.2020,ktoréneobsahovaložalobnýnávrh,označenébolineurčitésubjektyna
strane žalovaného, podanie neobsahovalo pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností. Nárok
na náhradu škody bol požadovaný v rozmedzí od 1.500 do 3.000.000 eur. Takéto podanie vyhodnotil

súd ako neúplné, nejasné a zmätočné, preto uznesením č.k. 10C/19/2020-16 zo dňa 14.05.2020 vyzval
žalobcov na doplnenie podania v lehote 15 dní, pričom v súlade s ustanovením § 129 ods.2 CSP ich
poučil, ako majú podanie doplniť. Nakoľko žalobcovia v stanovenej lehote nereagovali a až následne
doložili súdu viacero podaní, ktoré sú rovnako neúplné, nejasné a zmätočné, čím nedošlo k odstráneniu
nedostatkov žaloby a pre tieto nedostatky súd nemôže pokračovať v konaní, bolo podanie odmietnuté.
2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie (viaceré

rozsiahle podania označené ako „merito odvolania“) a žiadali, aby bolo uznesenie zrušené. V
odôvodneníodvolaniauviedli,žeuznesenie napádajúkomplexneprávne,nielenžežalobneaodvolaco,
ale aj podľa spravodlivých § TZ, TP, podľa § 326 TZ, v spojení s § 188 TZ, § 221 TZ, § 235 TZ, § 245 TZ, §
375 TZ, § 155 TZ, § 208 TZ, aj § 139 TZ, napádajú zneužité podvodné uznesenie, ktoré vydal 15.10.2020
sudca, v ktorom obchádza legislatívnu žalobu štátu SR, ktorú podala žalobkyňa aj v mene celého
národa, obchádza samostatnú antidiskriminačnú študijno-pracovnú žalobu štátu SR, ktorú podala aj s

návrhom trvalého mesačného platob. rozkazu - neodkladné opatrenie v sume 5000 eur voči MPSVR
SR. V právnej veci jednorázovej pracovnej dotácie 100 tisíc eur od Ministerstva pôdohospodárstva SR
v prospech Q. B., ďalej sudca obchádza v právnej veci mesačných sociálno komplexných nákladov
osobnostného uplatnenia v prospech Q. B. a to v mesačnej sume 800 eur voči Ministerstvu práce
SVR SR. V právnej veci kompenzácie spravodlivosti z titulu záchrany života v súvislosti s brutálnou
gangsterskou lúpežoubytuamajetkuvočištátuvzastúpeníMinisterstvomspravodlivostiSRatovsume

50 tisíc eur. Keďže sudca exemplárne nehumánne poškodil ich práva tým, že vydal takéto podvodné
uznesenie o odmietnutí zvyšujú istinu tejto kompenzácie spravodlivosti brilantne na sumu 100 tisíc eur,lege artis so zákonným zdôvodnením, že záchrana života je principiálne nevyčísliteľná hodnota. Je
to ťažká hrubá nezákonnosť, je to zločin sudcu, hanba justície, upieranie práv - denegatio iustitiae, v
rozpore s ústavou SR aj Dohovormi o ĽP, takto poškodiť práva dvom chráneným osobám za okolností

mimoriadneho zreteľa. Sudca uviedol v uznesení nepravdivý výrok o tom, že sú podania nejasné, či
neúplné, aj to je absurdne nesprávne, nezákonné skutkovo-právne hodnotenie, všetko bolo a je veľmi
dobre jasné !!! Všetky postuláty žalôb boli presne odôvodnené aj tými §, ktoré si uplatnili titulom žaloby
na ochranu osobnosti podľa OZ, § 11-16, ďalej antidiskriminačné § 307-315 CSP a aj § 139 TZ, ako
chránené osoby !!!

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 25.11.2020 č.k. 10C/19/2020-247 vyzval žalobcov v 1. a 2.
rade, aby doplnili svoje podanie označené ako odvolanie o chýbajúce náležitosti v zmysle § 363 CSP
a to tak, aby z podania bolo zrejmé, čo sa ním sleduje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Zároveň boli poučení, že ak odvolanie v lehote 10 dní nedoplnia, odvolací súd
odmietne podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP, ak pre vady

odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Uvedené uznesenie bolo žalobcom v 1. a 2. rade
doručené dňa 30.11.2020. Žalobcovia doručili súdu dňa 11.12.2020 tri podania a to podanie č. 1 -
obsahujúce už raz podané odvolanie zo dňa 04.11.2020 voči uzneseniu č.k. 10C/19/2020-233 ( rovnaké
ako na č.l. 238 a 244 spisu ) a k tomu pripojený dodatok zo dňa 10.12.2020, v ktorom sa žalobcovia
vyjadrujú k tomu, že odškodnenie žiadajú od štátu a všetkých príslušných ministerstiev, prokuratúry

SR, Generálnej prokuratúry SR z dôvodu zákonnej zodpovednosti za všetky nezákonné, zneužité,
úmyselne podvodné konania, ktoré boli vydané sudcovskými, policajnými osobami a prokurátormi, toto
trestné obžalobné konanie musí byť doriešené, všetci páchatelia odsúdení podľa najprísnejších sadzieb,
Okresný súd Nové Zámky nijako nemohol odmietnuť žaloby, bol povinný postúpiť Okresnému súdu
Bratislava IV. a súčasne aj Okresnému súdu Bratislava I. a žiadajú bezodkladné zrušenie uznesenia,

podanie č. 2 zo dňa 10.12.2020, v ktorom žalobkyňa v 1.rade oznámila číslo novozriadeného účtu
a doplnila k svojej žalobe odstupňované odškodné za sťaženie spoločenského uplatnenia za roky
1990 a podanie č.3, obsahujúce už raz podané odvolanie zo dňa 04.11.2020 voči uzneseniu č.k.
10C/19/2020-233 (rovnaké ako na č.l. 240, 241 spisu). Tieto podania žalobcov nepredstavujú doplnenie
odvolania v zmysle výzvy súdu prvej inštancie v uznesení č.k. 10C/19/2020-247 zo dňa 25.11.2020.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) sa najskôr zaoberal tým, či žalovanou podané odvolanie spĺňa všetky náležitosti
predpokladané v ustanovení § 363 CSP a po preskúmaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania
dospel k záveru, že odvolanie žalobcov treba podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť.

5. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
6. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí c) ktorej veci sa týka d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
7. Podľa § 373 ods. 1 veta prvá CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
8. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady konania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.10. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol uznesením č.k. 10C/19/2020-233 zo dňa 15.10.2020
tak, že podanie žalobcov zo dňa 09.03.2020, doručené súdu dňa 10.03.2020 odmietol. Žalobcovia proti
uzneseniu podali odvolanie (č.l. 238-245) a žiadali uznesenie zrušiť. Odvolací súd preskúmal podané

odvolanie a dospel k záveru, že neobsahuje všetky náležitosti vyžadované ustanovením § 363 CSP.
11. V zmysle ustanovenia § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa
ustanovenia § 373 ods. 1 CSP je možné výzvou súdu odstrániť obsahové vady odvolania (odstrániteľné

vady). Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie správne postupoval, keď žalobcov uznesením vyzval na
odstránenie týchto vád. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 10C/19/2020-247 zo dňa 25.11.2020 vyzval
žalobcov, aby v lehote 10 dní doplnili svoje podanie označené ako „merito odvolania“. Ako je už vyššie
uvedené žalobcovia prevzali výzvu na doplnenie odvolania dňa 30.11.2020. Podaniami, ktoré boli zo
strany žalobcov doručené súdu v lehote na odstránenie vád odvolania, označené ako podanie č. 1, 2,
3, neboli vady v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie odstránené.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že v odvolaní žalobcov absentujú
náležitostivyžadovanéustanovením§363CSP,ktoréžalobcovianapriekvýzvesúduvstanovenejlehote
a ani do rozhodnutia odvolacieho súdu nedoplnili. Odvolací súd poukazuje na to, že odvolanie žalobcov
nie je zrozumiteľné a absentuje v ňom predovšetkým uvedenie dôvodov, pre ktoré považujú rozhodnutie
súdu o odmietnutí podania za nesprávne (odvolacie dôvody) a pre tento nedostatok nemožno v

odvolacom konaní pokračovať.
13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného záveru odvolací súd odvolanie žalobcov proti napadnutému
uzneseniu podľa § 386 písm. d) CSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd však považuje za potrebné uviesť, že o žalobe, tak ako bola
podaná na súd, by vzhľadom na nejasný obsah a chýbajúce náležitosti, nebolo možné konať.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že neurčito označeným žalovaným v 1. až 4. rade nepriznal
nároknanáhradutrovodvolaciehokonania,pretoževsúvislosti stýmtokonanímimnepochybne žiadne
trovy nevznikli.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).