Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200598
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200598.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobkyne: H. C., bytom D. R., M. XX, zastúpená Advokátskou
kanceláriou JUDr. Jakub Mandelík s.r.o., so sídlom Bratislava, Záhradnícka 4836/51, proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č.
49339-2/2018-BA zo dňa 21. 05. 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou dňa 27. 07. 2018 žalobkyňa žiadala o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa
21. 05. 2018 a žiadala ho zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. V žalobe namietala nesprávne posúdenie
žalovanéhosprávnehoorgánu.Poukazovalanatúskutočnosť,žeonanemôžebyťpoškodenánasvojom
nárokulenztohodôvodu,žeajnapriekpožiadaniuovydanielekárskehoposudkuposudzujúceholekára,

ktorý jej nebol vyhotovený ani ďalším posudkovým lekárom, preto požiadala znalkyňu o vypracovanie
znaleckého posudku a tento žalovaný správny orgán neakceptoval.
2. Správny súd preskúmal rozhodnutie žalovaného a rozsudkom č. 23Sa/66/2018-90 zo dňa 01. 04.
2019 žalobu žalobkyne zamietol.
3. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala dňa 29. 05. 2019 kasačnú sťažnosť.
Poukázal na to, že krajský súd sa neriadil v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR, najmä na

presvedčivé odôvodnenie rozsudku, ktoré patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho konania
a poukázal na príslušné judikáty. Uložil súdu I. stupňa rozhodnutie riadne zdôvodniť a venovať náležitú
pozornosť a zaoberať sa s námietkami žalobkyne a náležite ich odôvodniť.
4. Správny súd vo veci vytýčil pojednávania na deň 03. 05. 2021, ktorý bol zrušený z dôvodu pandémie
koronavírusu a bol stanovený termín pojednávania na 07. 06. 2021, ktorý bol zrušený z dôvodu
zdravotných problémov sudkyne.

5. Dňa 09. 06. 2021 správny súd obdržal prostredníctvom právneho zástupcu žalobkyne rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu č. 14441-84/2020-NZ zo dňa 11. 05. 2020, ktorým prvostupňový
správny orgán rozhodol o nároku žalobkyne na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku
pracovného úrazu zo dňa 10. 03. 2015 v sume 11.126,- eur a o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 8.830,- eur.
6. Z pripojeného rozhodnutia mal súd za preukázané, že o nároku žalobkyne o ďalšej náhrade sťaženia

spoločenskéhouplatneniavdôsledkupracovnéhoúrazutýkajúcehosapsychickýchnásledkov,boltýmto
novým rozhodnutím priznaný nárok v zmysle znaleckého posudku znalkyne MUDr. Lívie Katonovej,
ktorá hodnotila následky pracovného úrazu 390 bodmi, ktoré jej boli týmto rozhodnutím zhodnotené a
priznaný nárok.
7. Proti tomuto rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie právny zástupca
žalobkyne. Prípisom zo dňa 05. 08. 2020 vzal odvolanie späť a žiadal konanie zastaviť.

8. Prípisom zo dňa 09. 06. 2021 právny zástupca žalobkyne uviedol, že i keď rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky č. 14441-84/2020-NZ zodňa 11. 05. 2020 bolo rozhodnuté aj o nároku žalobkyne na náhradu psychických trvalých následkov,
žiada, aby krajský súd konal vo veci a vyporiadal sa s námietkami žalobkyne uvedených v žalobe ako
aj v rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 25. 01. 2020.

9. Podľa § 99 písm. h/ SSP, správny súd uznesením zastaví, tak ustanoví zákon alebo osobitný predpis.
Správny súdny poriadok určuje osobitné prípady zastavenia konania, okrem iných aj podľa § 205 SSP
pri autoremedúre, pri správnej žalobe v sociálnych veciach.
10. Podľa § 205 SSP, ak orgán verejnej správy, vydá nové rozhodnutie, alebo nové opatrenie,
ktorým žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, správny súd konanie zastaví. Právoplatnosťou uznesenia

o zastavení konania, zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy, ak nezanikli skôr podľa osobitného predpisu.
Základný rozdiel klasickej autoremedúry však spočíva v tom, že zatiaľ čo pri autoremedúre podľa
predpisov správneho práva ide o zmenu prvostupňového rozhodnutia orgánom verejnej správy v rámci
prebiehajúceho odvolacieho administratívneho konania, autoremedúra konštituovaná novým správnym
súdnym poriadkom zakladá novú právomoc orgánu verejnej správy vydať nové rozhodnutie alebo

opatrenie, v rámci už právoplatne skončeného administratívneho konania. Podmienkou uplatnenia
takejto právomoci je však plné vyhovenie žalobcovi. Autoremedúra podľa správneho súdneho poriadku
má preto povahou blízko k mimoriadnym opravným prostriedkom administratívneho konania.
V sociálnych veciach je takáto úprava žiaduca, najmä s ohľadom na zmenové rozhodnutia, keď sociálna
poisťovňa musí vydať ďalšie rozhodnutia v dôsledku nových okolností. Autoremedúra sama o sebe

predpokladá, že žalobcovi musí byť vyhovené v plnom rozsahu. Správny súd v takomto prípade konanie
zastaví. Pre rozhodnutie správneho súdu o zastavení konania zákon nevyžaduje vyjadrenie žalobcu.
Rozhodnutie sa môže dotýkať práv a povinností nielen žalobcu ale aj tretích osôb. Keďže ustanovenie
§ 205 veta prvá hovorí o zastavení konania, nie o možnosti správneho súdu rozhodnúť o zastavení
konania, postačuje, aby sa žalobca akokoľvek vyjadril, následne správny súd vždy uznesením konanie

zastaví. Obsah vyjadrenia by bol preto irelevantný. Pred zastavením konania správneho súdneho
konania, musí však správny súd maj spoľahlivo preukázané, že požiadavkám žalobcu uplatneným v
správnej žalobe bolo v plnom rozsahu vyhovené.
11. Správny súd mal v konaní za preukázané, že prvostupňový správny orgán žalovaného vydal nové
rozhodnutie, ktorým žalobkyni v plnom rozsahu vyhovel a toto nové rozhodnutie nahradzuje pôvodné

napadnuté rozhodnutie, preto v zmysle vyššie citovaného ustanovenia SSP konanie vo veci zastavil.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal žalobkyni právo na plnú náhradu
dôvodne plne vynaložených trov konania, pretože mala v konaní úspech.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote

jednéhomesiacaoddoručeniarozhodnutiakrajského súdusubjektuoprávnenémunajejpodanie,aknie
je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia,
ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,akideokonaniaosprávnejžalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.