Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119336474
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119336474.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu CIC

SERVICE, s.r.o., so sídlom Ulica Podkamenné 99/51, 029 56 Zákamenné, IČO: 36759732, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s.r.o., so sídlom Martina Granca 3, 841 02 Bratislava, IČO:
52262821, proti žalovanému BGM-impex, s.r.o., so sídlom Mlynská 159, 962 33 Budča, IČO: 45369470,
zastúpený Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., so sídlom Horná 41, P.O.Box 60, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36859095, o zaplatenie 1.710,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.710,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 936,- € od 18.05.2019 do 11.07.2019,

zo sumy 786,- € od 12.07.2019 do zaplatenia
a zo sumy 924,- € od 13.07.2019 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.07.2019 bol na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania doručený návrh
na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa žalobca domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 1.710,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 936,-

€ od 18.05.2019 do 11.07.2019, zo sumy 786,- € od 12.07.2019 a zo sumy 924,- € od 13.07.2019 do
zaplatenia, ako i nahradiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
€. Taktiež si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Žalobca svoj žalobný návrh zdôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného vykonal pre
žalovaného prepravu vecí, pričom vykonanie prepravy preukazuje potvrdený medzinárodný nákladný
list č.XXXXXXX. Za vykonanú prepravu vystavil žalobca žalovanému faktúru č.10190076 na sumu 936,-
€ s dátumom splatnosti 17.05.2019. Žalovaný uvedenú faktúru prijal, nijakým spôsobom nerozporoval

a dňa 11.07.2019 čiastočne uhradil v sume 150,- €. Žalovaný ku dňu podania tohto návrhu zvyšnú časť
faktúry v sume 786,- € nezaplatil, ani po niekoľkých urgenciách.
Na základe objednávky žalovaného vykonal žalobca pre žalovaného prepravu vecí, pričom vykonanie
prepravy preukazuje potvrdený medzinárodný nákladný list č.XXXXXXX. Za vykonané prepravu vystavil
žalobca žalovanému faktúru č.10190133 na sumu 924,- € s dátumom splatnosti 12.07.2019. Žalovaný
túto faktúru prijal a nijakým spôsobom nerozporoval. Žalovaný ku dňu podania tohto návrhu uvedenú
faktúru nezaplatil, ani po niekoľkých urgenciách.

Keďže žalovaný neuhradil oprávnenú a splatnú pohľadávku riadne a včas v plnej výške, uplatnil
si žalobca voči žalovanému aj zákonné úroky z omeškania a s odkazom na ustanovenie § 369c
Obchodného zákonníka aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 01.08.2019 platobný rozkaz
sp.zn.9Up/929/2019, proti ktorému podal žalovaný dňa 02.09.2019 elektronickou formou odpor zo dňa
02.09.2019, ktorý bol následne doručený aj v písomnej forme dňa 10.09.2019 na Okresný súd Banská

Bystrica, v ktorom okrem iného uviedol, že tento návrh považujú za nedôvodný a neuznávajú ho v celom
rozsahu, nakoľko faktúry ohľadom žalobcom uplatňovaného nároku na peňažné plnenie ním vystavené
neboli žalovanému doručené a ani uhrádzané a žalovaný uplatňovaný nárok neeviduje vo svojom
účtovníctve, pričom poukázal aj na to, že žalobca vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu ani
neuviedol, že uplatňovaný nárok uvádza v kontrolnom výkaze, t.j. žalobca neurobil vyhlásenie podľa §

3 ods. 5 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.
Tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu označil za nesúladné so skutočnosťou, nakoľko medzi žalobcom
a žalovaným nedošlo k uzavretiu dohody a sumy požadované žalobcom neboli medzi nimi dohodnuté
a ani žalobcom riadne vyúčtované. Navyše tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu nevyplývajú ani len z
dokladov priložených k návrhu, a teda nie sú preukázané, s tým, že vôbec nie je preukázané, že medzi
žalobcomažalovanýmdošlokuzavretiudohodysurčitýmobsahom,ažebyžalobcomvystavenéfaktúry

boli oprávnené čo do dôvodu i výšky žalovanej sumy. Z týchto dôvodov žiadali žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

3. Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.09.2019 právny zástupca žalobcu sa vyjadril k
podanému odporu žalovaného, ktorý označili za účelový, s tým, že cieľom má byť zbytočné predlžovanie

konania. Odpor označili za vecne nie odôvodnený a skutočnosti v ňom uvedené za nepravdivé.
Jednak podľa ich názoru je nepravdivé tvrdenie, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzavretiu
žiadnej dohody, s tým, že žalobca zároveň predložil súdu sprostredkovateľskú zmluvu o preprave veci
č.XXXXXXXX a tiež sprostredkovateľskú zmluvu o preprave veci č.XXXXXXXX, z ktorých jednoznačne
vyplýva, že si žalovaný u žalobcu objednal vykonanie prepráv vyúčtované predmetnými faktúrami, s tým,

že vykonanie prepráv preukazujú predmetné medzinárodné nákladné listy.
S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby sa v konaní pokračovalo na miestne
príslušnom Okresnom súde Zvolen.

4. Prípisom zo dňa 21.10.2019 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní oznámil tunajšiemu

súdu, že postupuje predmetnú vec ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom
stanovenejlehotenavrholpokračovanievkonanínapríslušnomsúdevzmysle§10ods.3resp.vzmysle
§ 14 ods. 3 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

5. Tunajší súd uznesením zo dňa 24.10.2019 sp.zn.10Cb/15/2019-53 vyzval žalovaného, aby v lehote

15 dní od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu doručeného Okresnému
súdu Banská Bystrica, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, s tým,
že na neskôr predložené označené skutočnosti a dôkazy nemusí súd prihliadnuť.

6. Proti tomuto uzneseniu podal právny zástupca žalovaného sťažnosť zo dňa 09.12.2019, o ktorej

tunajší súd rozhodol uznesením zo dňa 10.12.2019, ktorým sťažnosť žalovaného zamietol. Bližšie
zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v odôvodnení tohto uznesenia.

7. Dňa 09.12.2019 prostredníctvom emailu bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného zo
dňa 09.12.2019, v ktorom žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného uviedol,

že zotrvávajú na skutočnostiach uvedených v podanom odpore, s tým, že nárok stále považujú
za nedôvodný, neexistujúci a nepreukázaný. Zotrvali na tom, že žalovaný si neobjednal u žalobcu
vykonanie prepráv tak, ako to tvrdí žalobca a medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzavretiu dohody.
Preto neboli dohodnuté ani sumy požadované žalobcom, tieto ním neboli ani riadne vyúčtované a
doklady priložené k žalobe nie sú potvrdené žalovaným, pričom namietli ich pravosť a pravdivosť. Na

základe týchto skutočností žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

8.Súdnariadilvtejtovecipojednávanienadeň11.12.2019,naktorésadostaviliobajaprávnizástupcovia
strán sporu, pričom súd toto pojednávanie bez meritórneho prejednávania veci odročil na 13.01.2020,
za účelom poskytnutia lehoty stranám sporu na mimosúdne vyriešenie veci, keď právny zástupca

žalovaného pred otvorením pojednávania vyjadril ochotu ukončiť spor formou uzavretia mimosúdnej
dohody o urovnaní, s tým, že zároveň žiadal vyčísliť trovy právneho zastúpenia v konkrétnej výške.
Dňa 10.01.2020 právny zástupca žalobcu prostredníctvom emailu doručil súdu návrh na prerušenie
konania na základe zhodného návrhu strán a zároveň právny zástupca žalovaného dňa 12.01.2020tiež doručil prostredníctvom emailu súdu návrh na prerušenie konania a odročenie pojednávania
nariadeného na 13.01.2020. Dňa 13.01.2020 právny zástupca žalobcu formou elektronického podania
doručil súdu návrh na prerušenie konania podľa § 163 C.s.p..

S poukazom na tieto skutočnosti súd odročil pojednávanie vytýčené na deň 13.01.2020 na neurčito bez
meritórneho prejednania veci a uznesením zo dňa 16.01.2020 sp.zn.10Cb/15/2019-86, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.02.2020, konanie prerušil. Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je
uvedené v odôvodnení tohto uznesenia.
Dňa 14.02.2020 právny zástupca žalobcu doručil súdu formou elektronického podania návrh na

pokračovanie v konaní podľa § 163 ods. 2 C.s.p. s odôvodnením, že sporové strany sa mimosúdne
nedohodli, keďže žalovaný vôbec nereagoval na predloženú dohodu o urovnaní so splátkovým
kalendárom, ktorý bol predbežne ústne dohodnutý.
Tunajší súd uznesením zo dňa 17.02.2020 sp.zn.10Cb/15/2019-104 rozhodol, že pokračuje v konaní.
Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v odôvodnení tohto uznesenia.

9. Súd vytýčil nový termín pojednávania na deň 18.03.2020, ktorý bol bez meritórneho prejednania
veci odročený z dôvodu zamedzenia šírenia akútneho respiračného syndrómu spôsobeného novým
koronavírusom (Spr.120/20) a z tohto istého dôvodu boli odročené aj ďalšie termíny pojednávania
vytýčené na 15.04.2020 resp. 18.05.2020.
Súd vytýčil nový termín pojednávania na deň 15.06.2020, na ktorý sa nedostavil žalobca, ani žalovaný,

dostavil sa právny zástupca žalobcu, ako i právny zástupca žalovaného, ktorí mali doručenie predvolania
na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec
na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

10. Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v priebehu konania doložili

do súdneho spisu strany sporu a to: faktúru č.10190133 z č.l.6, medzinárodný nákladný list z č.l.7,
faktúru č.10190076 z č.l.7a, medzinárodný nákladný list z č.l.7b, sprostredkovateľskú zmluvu o preprave
veci č.XXXXXXXX z č.l.26, emailovú komunikáciu z č.l.27, sprostredkovateľskú zmluvu o preprave
veci č.XXXXXXXX z č.l.28, emailovú komunikáciu z č.l.29, výpis z účtu za obdobie júl 2019 firmy CIC
SERVICE, s.r.o. z č.l.96, emailovú komunikáciu z č.l.97-98, a oboznámil sa s prednesom právnych

zástupcov strán sporu, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo sprostredkovateľskej zmluvy o preprave veci č.XXXXXXXX zo dňa 11.03.2019 súd zistil, že v
záhlaví sú uvedené údaje žalovaného vrátane loga, s tým, že ako dopravca je tu uvedený žalobca.
Ďalej je špecifikovaný typ vozidla, ŠPZ vozidla, tovar, adresa nakládky BBS International GmbH,
Herbolzheim, dátum nakládky 14.03.2019 12.00 hod.-14.00 hod., adresa vykládky PTG Slovakia -

Automotive, Lozorno, dátum vykládky 15.03.2019, časové okno 17.00 hod. FIX!!, cena prepravného
780,- €. V poznámke je uvedené, že po ukončení prepravy prosia o status a zároveň o zaslanie obratom
emailom potvrdených dokladov od prepravy, následne poštou. Ďalej sú tu uvedené podmienky prepravy,
konkrétne povinnosti dopravcu vrátane vodičov a ohľadne fakturácie je uvedené, že žiadajú do faktúry
uviesť číslo ich objednávky. Túto žiadali doručiť do 7 dní po vykládke pri importe na Slovensko a do

10 dní pri exporte zo Slovenska. Splatnosť faktúry 60 dní po doručení originálu CMR. Taktiež je tu
uvedené, že objednávka platí aj bez spätného potvrdenia. V kolónke potvrdenie objednávky neuvedený
dátum, podpis, ani pečiatka. V kolónke vybavuje je uvedená Mária Gábrišová, bez podpisu, uvedené
je telefónne číslo.
Z emailovej správy zo dňa 11.03.2019 súd zistil, že ako predmet je tam uvedená objednávka na štvrtok a

v texte je uvedené „zdravím nech sa páči, posielam objednávku na štvrtok, B. X. V., BGM-impex, s.r.o.“.
Z faktúry č.10190076 zo dňa 18.03.2019 súd okrem iného zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený žalobca,
ako odberateľ žalovaný, dátum splatnosti 17.05.2019. Vo faktúre je uvedená objednávka č.20190168, s
tým, že bola fakturovaná preprava 14.-15.03.2019 Herbolzheim/DE/ - Lozorno/SK/, cena bez DPH 780,-
€, celková fakturovaná suma k úhrade vrátane 20 % DPH 936,- €. Ako prílohy sú uvedené CMR 3x,

1xSpeditionsauftrag, 1xWarenbegleitschein.
Z medzinárodného nákladného listu č.SK XXXXXXX-Exemplár pre dopravcu súd okrem iného zistil, že
ako dopravca je tu uvedený žalobca, ako odosielateľ firma BBS GmbH, Herbolzheim, ako príjemca firma
PTG Slovakia AUDI, Lozorno, vystavený dňa 14.03.2019, potvrdenie o odovzdaní colného tranzitného
dokladu 15.03.2019. V kolónke tovar prevzal je uvedená pečiatka firmy PTG Slovakia Automotive, s.r.o.,

Lozorno, IČO: 50268031 a nečitateľný podpis. V kolónke podpis, pečiatka odosielateľa je pečiatka firmy
BBS GmbH, nečitateľný podpis.
Zo sprostredkovateľskej zmluvy o preprave veci č.XXXXXXXX zo dňa 02.05.2019 súd okrem iného
zistil, že v záhlaví sú uvedené údaje žalovaného vrátane loga, ako dopravca je tu uvedený žalobca.Tiež je špecifikovaný typ vozidla, tovar. Pokiaľ ide o ŠPZ vozidla, je uvedené „dohlásiť“. Pri nakládke
je uvedená adresa firmy BBS International GmbH, Herbolzheim, dátum 06.05.2019 12.00 hod.-14.00
hod., pri vykládke je tiež uvedená adresa firmy PTG Slovakia - Automotive, Lozorno, dátum 07.05.2019

17.00 hod., cena prepravného 770,- €. Tiež je uvedená adresa pre doručenie faktúry odlišná od
adresy sídla žalovaného. Podmienky prepravy sú uvedené úplne totožne s podmienkami prepravy ako
v sprostredkovateľskej zmluve o preprave veci č.XXXXXXXX. V kolónke potvrdenie objednávky sa
nenachádza dátum, podpis, ani pečiatka. V kolónke vybavuje je uvedená B.U. X. V., bez podpisu a je
uvedené telefónne číslo.

Z emailovej správy zo dňa 02.05.2019 súd zistil, že bola odosielaná z adresy
[email protected] na emailovú adresu [email protected]
, predmet je uvedené objednávka D-79-Lozorno, 06.05.. V texte je
uvedené „nech sa páči, posielam objednávku, prosím potvrdiť prijatie a dohlásiť ŠPZ, B. V., BGM-
impex, s.r.o.“, s uvedením totožného telefónneho čísla ako v predmetnej sprostredkovateľskej zmluve
o preprave veci č.XXXXXXXX.

Z faktúry č.10190133 zo dňa 13.05.2019 súd okrem iného zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený
žalobca, ako odberateľ žalovaný, objednávka č.20190198, dátum splatnosti 12.07.2019, s tým, že bola
fakturovanápreprava06.-07.05.2019Herbolzheim/DE/-Lozorno/SK/,cena770,-€,celkováfakturovaná
suma k úhrade vrátane 20 % DPH 924,- €. Ako prílohy sú uvedené CMR 2x, 2xSpeditionsauftrag,
2xWarenbegleitschein.

Z medzinárodného nákladného listu č.SK XXXXXXX-Exemplár pre dopravcu súd zistil, že ako dopravca
je tu uvedený žalobca, ako odosielateľ firma BBS GmbH, Herbolzheim, ako príjemca je uvedený
Gundloch Automotive s.r.o., Lozorno. Tiež je špecifikovaný tovar vrátane jeho hmotnosti, ŠPZ vozidla,
tak ťahača, ako i návesu, dátum vystavenia 06.05.2019 a v kolónke tovar prevzal sa nachádza pečiatka
firmy PTG Slovakia Automotive s.r.o., IČO: 50268031, nečitateľný podpis, dátum 07.05.2019. V kolónke

podpis a pečiatka odosielateľa je pečiatka firmy BBS GmbH, Herbolzheim, nečitateľný podpis.
Z výpisu z účtu za obdobie júl 2019, kde ako názov účtu je uvedená firma žalobcu, súd okrem iného
zistil, že dňa 11.07.2019 je uvedená transakcia - prijatá platba od firmy BGM-impex, s.r.o., uhradená
11.07.2019 vo výške 150,- €, s tým, že ako variabilný symbol je tam uvedené VS: 10190076 (poznámka
súdu: číslo zhodné s číslom faktúry zo dňa 18.03.2019, vystavenej na sumu 936,- €).

Z emailovej komunikácie za obdobie od 02.05.2019 do 02.07.2019 súd okrem iného zistil, že sa jedná
o emailovú komunikáciu z emailových adries [email protected]
a [email protected] , z ktorej vyplýva, že z firmy žalovaného bola
zasielaná objednávka zo dňa 02.05.2019, ktorá bola v ten istý deň žalobcovi potvrdená, tiež boli z
emailovej adresy žalobcu dňa 13.05.2019 zaslané doklady k preprave, s tým, že z emailovej adresy

žalovaného tieto žiadali zaslať aj poštou. Dňa 28.05.2019 z emailovej adresy žalobcu požiadali o úhradu
faktúry 10190076 na sumu 936,- €, splatnú 17.05.2019. V reakcii na to v ten istý deň z emailovej adresy
žalovaného bolo oznámené, že akonáhle nabehnú peniaze, faktúru budú mať uhradenú ešte v tomto
týždni. Opätovne dňa 24.06.2019 z emailovej adresy žalobcu požiadali o úhradu faktúry 10190076 na
sumu 936,- €, splatnú 17.05.2019. Rovnako tak aj dňa 25.06.2019, s tým, že v ten istý deň z emailovej

adresy žalovaného uviedli, že čakajú aj oni na peniaze, pričom dnes/zajtra sa to budú snažiť uhradiť. Dňa
02.07.2019 z emailovej adresy žalobcu oznámili „stále nič ???“. V reakcii na to v ten istý deň z emailovej
adresy žalovaného bolo uvedené, že podľa ich informácií by to už mali mať uhradené, ale že to preveria.
Zprednesuprávnehozástupcužalobcunapojednávanísúdzistil,žezotrvalivcelomrozsahunapodanej
žalobe a ich ďalších písomných vyjadreniach. Nad rámec toho zdôraznili, že z predloženej emailovej

komunikácie medzi stranami sporu vyplýva, že žalovaný nepopieral predmetné záväzky voči žalobcovi,
ale naopak z toho vyplýva, že ich plánoval uhradiť.
Z prednesu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa tiež v
celom rozsahu pridržal ich dovtedajších vyjadrení vrátane skutočností uvedených v podanom odpore a
opätovne zdôraznil, že doklady predložené žalobcom nie sú žalovaným potvrdené a tiež poukázal na to,

že prílohy k vyjadreniu žalobcu doručené 13.02.2020 boli doručené po lehote na dupliku a preto žiadal,
aby súd k nim neprihliadol. Taktiež spochybnil pravosť a pravdivosť emailovej komunikácie, z ktorej
navyše nevyplýva ani uznanie záväzku v celom rozsahu, s tým, že komunikácia sa týkala len faktúry
10190076 a v žiadnom prípade nepojednávala o faktúre 10190133. Z týchto dôvodov žiadal, aby súd
žalobu zamietol buď v celom rozsahu alebo minimálne ohľadne nároku týkajúceho sa faktúry 10190133

a navyše ani zo žiadnych dôkazov nevyplýva, že by žalovaný uznal záväzok vyplývajúci z tejto faktúry
10190133 akoukoľvek formou.11. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).
Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa§625ods.2Obchodnéhozákonníka,dopravcovivznikánároknaprepravnépovykonaníprepravy
do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.
Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), za právnickú osobu môžu robiť právne úkony

aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo
je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú
práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby
a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.
Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.
Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne
úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.
Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky

uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „citované nariadenie vlády“) v znení účinnom od 01.01.2015, sadzba

úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
Podľa § 1 ods. 2 citovaného nariadenia vlády v znení účinnom od 01.01.2015, namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,

ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.
Podľa § 2 citovaného nariadenia vlády, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

12. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný si u žalobcu objednal prepravu tovaru,
s tým, že žalovaný nebol priamo odosielateľom, ktorým bola firma BBS International GmbH, sídliaca v

meste Herbolzheim v Nemeckej spolkovej republike, s ktorou bol pravdepodobne v priamom zmluvnom
vzťahu práve žalovaný, s tým, že k objednaniu prepravy došlo dvakrát, a to formou písomného návrhu
tzv. sprostredkovateľskej zmluvy o preprave veci č.XXXXXXXX resp. XXXXXXXX, ktoré boli žalovanému
zasielané prostredníctvom emailu, s tým, že na strane žalovaného vystupovala B. X. V.. Konkrétne prvápreprava sa mala uskutočniť dňa 14.03.-15.03.2019 z adresy firmy odosielateľa v meste Herbolzheim
na Slovensko do mesta Lozorno, konkrétne do firmy PTG Slovakia - Automotive a druhá preprava sa
mala uskutočniť dňa 06.05.-07.05.2019, s tým, že adresa nakládky i vykládky bola totožná a pokiaľ ide

odplatu, táto bola v prvom prípade navrhnutá vo výške ceny prepravného 780,- € a v druhom prípade
vo výške 770,- €.
Z medzinárodných nákladných listov č.XXXXXXX resp. SK 1287095 mal súd preukázané, že žalobca
ako dopravca vykonal predmetné prepravy, čo mal potvrdené tak odosielateľom, ako i príjemcom tovaru.
Rovnako pokiaľ ide o fakturáciu dojednanej odplaty, považoval súd za preukázané, že zo strany

žalobcu boli akceptované návrhy žalovaného uvedené v predmetných objednávkach - návrhoch
sprostredkovateľských zmlúv o preprave veci, na základe čoho boli žalobcom vystavené faktúry
č.10190076 resp. faktúra č.10190133.
Taktiež z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalovaný čiastočne uhradil faktúru
č.10190076, a to vo výške 150,- € dňa 11.07.2019 a zároveň z emailovej komunikácie medzi stranami
sporu súd považoval za preukázané, že žalovaný prejavil vôľu uhradiť celú sumu fakturovanú žalobcom

faktúrou 10190076 vo výške 936,- € a nie iba jej časť v predmetnej výške 150,- €.
Súd pritom záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah z
nepomenovanej zmluvy uzavretej v zmysle vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka, ktorej
podstatou boli náležitosti spadajúce pod zmluvu o preprave veci tak, ako je táto definovaná vo vyššie
citovaných ustanoveniach § 610 a nasl. Obchodného zákonníka, s tým, že súd zastáva názor, že strany

sporu ako účastníci tejto zmluvy si dostatočne určito dojednali predmet svojich záväzkov, t.j. žalobca
ako dopravca bol povinný prepraviť predmetný tovar - zásielku z dohodnutého miesta - miesta odoslania
do iného dohodnutého miesta - miesta určenia a žalovaný sa zaviazal zaplatiť dopravcovi odplatu -
prepravné v dojednanej výške.
Nakoľko žalovaný neuhradil dojednané odplaty, ktoré boli vyúčtované predmetnými faktúrami v lehote

ich splatnosti, dostal sa do omeškania s ich úhradou, čiže s úhradou dlhu a preto žalobcovi vznikol nárok
aj na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Pokiaľ ide o výšku
uplatnenéhoúrokuzomeškania,tentosižalobcauplatnilvzákonnejvýške,nakoľkozúdajovdostupných
súdu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB od 16.03.2016 vo výške 0 %.
Okrem toho súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky v zmysle citovaných ustanovení Obchodného zákonníka resp. príslušného
vykonávacieho predpisu vo výške 40,- €.
Navyše pokiaľ ide o úhradu faktúry č.10190076, zastáva súd názor, že nárok uplatnený z titulu tejto
faktúry žalovaný v celom rozsahu uznal v dôsledku čiastočnej úhrady tejto faktúry vo výške 150,- € dňa
11.07.2019, keď zo správania žalovaného možno usudzovať, že uznal aj zvyšok predmetného záväzku.

Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného, ktorá spočívala v tvrdení, že nárok žalobcu nie je dôvodný,
nakoľko doklady predložené žalobcom nie sú podpísané žalovaným, keď jednak súd poukazuje na to,
že takýto typ zmluvného záväzku nevyžaduje písomnú formu a rovnako žalovaný nijakým spôsobom
nepreukázal, že by konanie za žalovaného ako právnickú osobu vykazovalo vady, teda že by nebolo v
súlade s vyššie citovaným ustanovením § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď podľa názoru súdu

je bežnou praxou podnikateľského subjektu, že napríklad objednávku na prepravu zadáva zmluvnému
partnerovi zamestnanec firmy z titulu príslušnej pracovnej pozície. Žalovaný pritom ani netvrdil a už
vonkoncom ani nepreukázal, že by dotyčná osoba prekročila svoje oprávnenia v tomto zmysle. Rovnako
pokiaľ žalovaný tvrdil, že mu predmetné faktúry neboli doručené a žalovaný ich ani neeviduje vo svojom
účtovníctve, k tejto námietke súd uvádza, že faktúra je v zásade len daňovým a účtovným dokladom,

a nárok na dojednanú odplatu z titulu záväzkového vzťahu vzniká ako dôsledok splnenia záväzku
protistrany a navyše z emailovej komunikácie medzi stranami sporu ani nevyplýva, že by minimálne
faktúru č.10190076 spochybňovali v tom zmysle, že by ju nemali k dispozícii, ale rovnako pokiaľ by aj
súd vychádzal z toho, že faktúra 10190133 nebola žalovanému doručená, mal žalovaný možnosť po
vykonaní prepravy žalobcom žiadať o vystavenie takéhoto dokladu, avšak ani túto skutočnosť žalovaný

netvrdil ani nepreukázal. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti sa obrana žalovaného súdu
javila len ako účelová.
Pokiaľ žalovaný žiadal, aby súd neprihliadal k dokladom, ktoré boli predložené žalobcom ako príloha
k jeho návrhu na pokračovanie v konaní zo dňa 13.02.2020, keďže boli doručené až po lehote na
dupliku, súd sa s touto námietkou vysporiadal tým spôsobom, že predložené listinné dôkazy vykonal. V

zmysle sudcovskej koncentrácie konania je na súde, aby rozhodol, či na takéto dôkazy súd bude alebo
nebude prihliadať, pričom súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na
11.12.2019, bolo bez meritórneho prejednania veci odročené z dôvodu poskytnutia lehoty stranám sporu
na mimosúdne vyriešenie veci, keď o to prejavil záujem samotný žalovaný, s tým, že v opačnom prípadeje pravdepodobné, že dané doklady by boli žalobcom resp. jeho právnym zástupcom predložené už na
danom pojednávaní ako reakcia na postoj žalovaného k veci.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.