Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Cb/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201025
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2619201025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: CONE Doprava a.s., so sídlom

Kosmova1126/17,Přívoz,70200Ostrava,IČ:25373200,Českárepublika,zastúpenýadvokátomJUDr.
Oldřichom Benešom, so sídlom Mojmírovců 805/41, 709 00 Ostrava - Mariánské Hory, Česká republika
proti žalovanému: AVE logistic control system s.r.o., so sídlom Priemyselná 278, 905 01 Senica, IČO:
47 699 779 o zaplatenie 670,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu670,00€,úrokyzomeškaniavovýške9,75%ročnezo
sumy 670,00 € od 05.01.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 201,79 € do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.05.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 670,00 €, zákonné úroky z omeškania zo sumy 670,00 € od
05.01.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe
objednávkyprepravyč.VOBJ20180138zodňa31.10.2018sižalovanýobjednalužalobcumedzinárodnú
prepravu s miestom nakládky v San Giorgio di Nogaro v Taliansku a s miestom vykládky v Uničově.
Žalobca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy riadne plnil a vykonal pre žalovaného dohodnutú prepravu

riadne a včas, čo je potvrdené dodacím listom a medzinárodným nákladným listom. Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za prepravu podľa uzavretej zmluvy o preprave tovaru faktúrou č. 5201803056 zo
dňa 05.11.2018 splatnou dňa 04.01.2019 vystavenou na sumu 670,00 €. Žalovaný však splatnú cenu
za prepravu ani po niekoľkých urgenciách neuhradil.

2. Podľa Kapitoly I, Článok 3, bod 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.
júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na účely tohto

nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý
pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

3. Podľa Kapitoly I, Článok 2, bod 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.
júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, toto nariadenie
sauplatňujevobčianskychaobchodnýchveciachpricezhraničnýchsporochbezohľadunapovahusúdu
alebotribunálu,vktorýchhodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky

príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a
nákladov.Neuplatňujesanajmänadaňové,colnéanisprávnevecianinazodpovednosťštátuzakonanie
alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta jure imperii“).4. Podľa Kapitoly II, Oddiel 1, Článok 2, bod 1. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I), ak nie
je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich

štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

5. Podľa Kapitoly V, Článok 60, bod 1. písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I), na
účely tohto nariadenia obchodná spoločnosť alebo iná právnická osoba alebo združenie fyzických alebo

právnických osôb má bydlisko v mieste, kde má registrované sídlo.

6. Podľa Kapitoly II, Článok 5, bod 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo
17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného
práva pre zmluvu o preprave tovaru v súlade s článkom 3, rozhodným právom pre takéto zmluvy je
právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu za predpokladu, že miesto prijatia alebo miesto

určenia tovaru alebo obvyklý pobyt odosielateľa sú tiež v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené,
uplatňuje sa právny poriadok krajiny, kde sa nachádza miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné strany.

7. Žalobca je obchodná spoločnosť so sídlom na území Českej republiky a žalovaný je obchodná
spoločnosť so sídlom na území Slovenskej republiky. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle

Kapitoly I, Článok 3, bod 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla
2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko žalobca
má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci.
HodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyOkresnémusúduSenica
nepresahuje 2000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa na tento spor uplatňuje

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, a to podľa Kapitoly I, Článok 2, bod 1. tohto
Nariadenia. Vzhľadom k tomu, že žalovaný má sídlo v obvode Okresného súdu Senica, Okresný súd
Senica je príslušným súdom na konanie vo veci.

8. Právomoc Okresného súdu Senica vec prejednať a rozhodnúť bola založená v zmysle ustanovenia
Kapitoly II, Oddiel 1, Článok 2, bod 1. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, pretože sídlo
žalovanej obchodnej spoločnosti je na území Slovenskej republiky.

9. Vzhľadom k tomu, že medzi zmluvnými stranami nedošlo k voľbe rozhodného práva pre danú zmluvu
o preprave tovaru, rozhodným právom v danej veci je v zmysle ustanovenia Kapitoly II, Článok 5, bod 1.
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I) právny poriadok Českej republiky, pretože krajinou obvyklého pobytu žalobcu
ako prepravcu je Česká republika a miesto prijatia tovaru je tiež v tejto krajine.

10. Súd v súlade s ustanovením Kapitoly II, Článok 5, bod 2. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporuzaslalžalovanémutlačivožalobynauplatneniepohľadávkyspolustlačivomnaodpoveď,ktoréboli
žalovanému doručené až po opakovaných pokusoch dňa 20.11.2020. Žalovaný na toto tlačivo žiadnym

spôsobom nereagoval a nezaslal súdu žiadnu odpoveď.

11. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 05.05.2021 verejne vyhlásil

rozsudok.

12. Súd vykonal dokazovanie objednávkou č. VOBJ20180138 zo dňa 31.10.2018, dodacím listom
č. DT18011980, medzinárodným nákladným listom č. 18011980, faktúrou č. 5201803056 zo dňa
05.11.2018, 1. upomienkou zo dňa 23.01.2019, 2. upomienkou zo dňa 11.02.2019, pokusom o zmier zo

dňa 12.04.2019, poštovou doručenkou a zistil tento skutkový stav veci:

13. Súd mal preukázané z objednávky č. VOBJ20180138 zo dňa 31.10.2018, že žalovaný si objednal u
žalobcu ako dopravcu prepravu tovaru, a to z miesta nakládky v meste San Giorgio di Nogaro v Talianskus dátumom nakládky dňa 31.10.2018 do miesta vykládky v meste Uničov v Českej republike s dátumom
vykládky dňa 02.11.2018, za dohodnutú cenu 670,00 € bez DPH.
14. Súd mal preukázané z medzinárodného nákladného listu č. 18011980, že odosielajúci subjekt

odovzdal v mieste nakládky v meste San Giorgio di Nogaro v Taliansku na prepravu tovar určený pre
príjemcu s tým, že prepravu tovaru uskutočnil žalobca označený v medzinárodnom nákladnom liste
ako dopravca, pričom prevzatie tovaru bolo na nákladnom liste potvrdené podpisom jeho príjemcu dňa
02.11.2018.

15.Súdmalpreukázanézfaktúryč.5201803056vyhotovenejdňa05.11.2018,žežalobcaakododávateľ
vyúčtoval žalovanému ako odberateľovi cenu za prepravu tovaru vykonanú na trase San Giorgio di
Nogaro (IT) - Uničov (CZ), a to v sume 670,00 €. Dátum splatnosti faktúry bol stanovený na deň
04.01.2019.

16. Žalovaný hore uvedenú faktúru v lehote jej splatnosti a ani dodatočne žalobcovi neuhradil, a preto

ho žalobca 1. upomienkou zo dňa 23.01.2019 a opakovane 2. upomienkou zo dňa 11.02.2019 vyzval
na jej úhradu v lehote do 14 dní a súčasne ho upozornil na možnosť vymáhania pohľadávky právnou
cestou. Žalovaný však na tieto upomienky žiadnym spôsobom nereagoval.

17.Právnyzástupcažalobcupretozaslalžalovanémupísomnýpokusozmierzodňa12.04.2019,ktorým

vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 670,00 € a nákladov za poskytnuté právne služby, avšak aj
tento pokus právneho zástupcu žalobcu sa minul účinku, pretože žalovaný ani na tento pokus o zmier
žiadnym spôsobom nereagoval a dlžnú dumu neuhradil.

18. Podľa § 2555 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníka, zmluvou o preprave veci sa

dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec ako zásielku z miesta odoslania do miesta určenia,
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť dopravcovi prepravné.

19. Podľa § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Dlžník nie je za omeškanie zodpovedný, ak nemôže plniť v dôsledku omeškania

veriteľa.

20. Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníka, od dlžníka, ktorý je v omeškaní so
zaplatením peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, žiadať
zaplatenie úrokov z omeškania, okrem prípadu ak dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úrokov

z omeškania ustanoví vláda nariadením; ak si strany výšku úrokov z omeškania nedohodnú, považuje
sa za dohodnutú takto stanovená výška.

21. Podľa § 2 Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb., ktorým sa určuje výška úrokov z omeškania a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora, likvidačného správcu a člena

orgánu právnickej osoby ustanoveného súdom a upravujú niektoré otázky Obchodného vestníka a
verejných registrov právnických a fyzických osôb, výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

22. Súd po preskúmaní obsahu žaloby a listinných dôkazov k nej pripojených vyvodil ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen
tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, mal za preukázané z listinných dôkazov
predložených v spore žalobcom, že medzi žalobcom ako dopravcom a žalovaným ako odosielateľom
bola akceptáciou objednávky žalovaného zo strany žalobcu riadne uzavretá zmluva o preprave veci

v zmysle § 2555 ods. 1 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníka, predmetom ktorej bola
preprava tovaru v zmysle objednávky žalovaného č. VOBJ20180138 zo dňa 31.10.2018, a to za odplatu.
Súd mal z predloženého dodacieho listu zo dňa 31.10.2018 a z medzinárodného nákladného listu č.
18011980 zo dňa 02.11.2018 preukázané, že žalobca tovar prepravil riadne a včas podľa objednávky
žalovaného a následne odplatu za vykonanú prepravu žalovanému riadne vyfakturoval faktúrou č.

5201803056 vystavenou dňa 05.11.2018 na sumu 670,00 €, v ktorej uviedol dátum splatnosti dňa
04.01.2019. Žalovaný tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke
a súd teda nemal preukázané, že by žalovaný žalobcovi cenu za vykonanú prepravu tovaru v lehote jejsplatnosti uhradil, a to čo i len čiastočne, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 670,00 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Žalobca okrem istiny žiadal priznať aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, a to až do zaplatenia.

24. Súd dospel k záveru, že podľa ustanovení § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského
zákoníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z

omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, a preto uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.
Občanského zákoníka s poukazom na ustanovenie § 2 Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. úroky
z omeškania vo výške 9,75 % ročne, čo zodpovedá výške repo sadzby stanovenej Českou národnou
bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, teda ku dňu 01.01.2019,
zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, a to zo sumy 670,00 € od 05.01.2019 až do zaplatenia, nakoľko

žalovaný mal podľa vystavenej faktúry zaplatiť cenu za vykonanú prepravu tovaru najneskôr v deň jej
splatnosti, teda dňa 04.01.2019 a nasledujúcim dňom, teda dňom 05.01.2019, sa dostal s plnením do
omeškania.

25. Podľa Kapitoly II, Článku 16 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla

2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania,
ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči pohľadávke.

26.SúdrozhodolonáhradetrovkonaniapodľaKapitolyII,Článku16NariadeniaEurópskehoparlamentu

a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu a žalovanému, ktorý nemal v spore úspech, uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v sume 201,79 €, ktorá pozostáva zo sumy 60,00 € zaplatenej za súdne poplatky a zo sumy
141,79 € predstavujúcej trovy právneho zastúpenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.