Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200845
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200845.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: L. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. nad P. XXX, právne zast. JUDr. Slavomírom Firmentom, advokátom
AK Stará Ľubovňa, Ul. 17. novembra 14 o zaplatenie 1 155,47 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 982,15 eur, úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 982,15 eur od 21.10.2016 do zaplatenia, náklady spojené so zabezpečením úradného
prekladu listín vo výške 312,89 eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 70 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný, pričom
o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.6.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.155,47 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom regresného nároku plnenia žalobcu
poistného z garančného fondu poškodenému.

2. Žalobu žalobca dôvodil tým, že dňa 07.08.2015 zavinil žalovaný ako vodič na mieste pred obcou
M. smerom od obce U. nad P., motorovým vozidlom zn. P. X bez W., dopravnú nehodu. V dôsledku
dopravnej nehody žalovaný spôsobil ľahkú ujmu na zdraví osobe: G. M. T., a materiálnu škodu na vozidle
zn. I. s W.: M ktorého držiteľom bol v tom čase G. M. T.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla žalobcovi

v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 30.8.2016 vo výške 1.481,22
eur, z ktorého suma vo výške 325,75 eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca
nárok neuplatňuje. Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za
vybavené nároky plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Podľa ust. § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 20.9.2016 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia

voči žalovanému vo výške 1.155,47 eur. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil
dlžnú sumu do 20.10.2016. Žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil ani len čiastočne.3. Súd 9.1.2019 vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal včas odôvodnený odpor. V odpore
žalovaný uviedol, že návrh žalobcu považuje za neoprávnený a nedôvodný resp. za čiastočne dôvodný.
Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že dopravnú nehodu zapríčinil len on sám. Táto skutočnosť

vyplýva z rozhodnutia o priestupku č.p.: ORPZ-SL-OD12-152/2015-P zo dňa 31.8.2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.9.2016, ako aj zo znaleckého posudku Ing. Jozefa Popadiča č.
12/2016. Žalovnaý uviedol, že zo ZP vyplýva, že ak by poškodený G. T. M. správe zareagoval, mohol
zastaviť vozidlo pred miesto zrážky aj vzhľadom na rozhľadové podmienky. Žalovaný má teda zato,
že obaja, on i poškodený, by sa mali podieľať na spôsobenej škode. Žalovaný toto svoje stanovisko

prezentoval žalobcovi vo svojej odpovedi na jeho výzvu zo dňa 20.9.2016. Žalobca však listom zo dňa
31.10.2016 trval na úhrade celej sumy, s poukazom na názor, že na znaleckom posudku nemožno
založiť spoluzavinenie na strane poškodeného a konštatovanie v rozhodnutí o priestupku, vychádzajúce
zo ZP nie je pre stanovenie miery zodpovednosti relevantné a ide o otázku právnu a nie technickú.
Žalovaný v tejto súvislosti navrhol súdu pripojiť priestupkový spis z ODI OR PZ v Starej Ľubovni ako aj
priestupkový spis týkajúci sa priestupku poškodeného (tieto následne boli v konaní pripojené). Žalovaný

je toho názoru, že podiel poškodeného na dopravnej nehode je minimálne 75 %.

4.Nanariadenom pojednávanístranysporuzotrvalinasvojejskutkovejiprávnejargumentácii.Žalovaný
prostredníctvom právneho zástupcu naviac zdôvodnil, že podľa ich názoru miera zavinenia na strane
poškodeného je 75 % z dôvodu, že nárazová rýchlosť bola vyššia u vozidla poškodeného s poukazom

na výpočet znalca a teda miera zavinenia žalovaného je 25%, s čím žalobca nesúhlasil.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po ich vyhodnotení za preukázané podstatné skutkové
tvrdenia považuje:
5. Medzi stranami sporu je nesporné a z priestupkového spisu Okresného riaditeľstva PZ v Starej

Ľubovni, Okresný dopravný inšpektorát Č.p. ORPZ-SL-ODI2-152/2016-P má súd preukázané, že
žalovaný dňa 7.8.2015 okolo 14.10 hod., viedol nákladné motorové vozidlo zn. P. X, bez TsEČ vyradené
z evidencie vozidiel, bez príslušného vodičského oprávnenia smerom od obce U. nad P. do Obce M., kde
pred obcou M. v miernom klesaní pri prejazde ľavotočivej zákruty sa počas jazdy plne nevenoval vedeniu
vozidla a neskoro reagoval na z protismeru prichádzajúce vozidlo, ktoré viedol vodič G. T. M., vodič U.

prudko brzdil no aj napriek tomu v šmyku narazil prednou časťou do protiidúceho vozidla vodiča M.a,
ktorý taktiež z dôvodu plne nevenovania sa vedeniu vozidla a neskorej reakcie taktiež nedokázal vozidlo
ubrzdiť a zrážke aj za prudkého brzdenia už nedokázal zabrániť. Za účelom zistenia príčiny a zavinenia
dopravnej nehody bol vo veci pribratý znalec z odboru doprava cestná, odvetvie odhad hodnoty vozidiel,
nehody v cestnej premávke, technický stav motorových vozidiel Ing. Jozef Popadič, ktorý vypracoval

znalecký posudok č. 12/2016 z ktorého vyplýva, že vodič L. U. viedol nákladné motorové vozidlo zn. P. X
bez tabuľky s evidenčným číslom, vyradené z evidencie po ceste III. triedy smerom od obce U. nad P. do
obce M., kde grafickou analýzou a výpočtami zo všetkých vypočítaných rýchlostí je zrejmé, že pri jazde
vozidlom zn. P. rýchlosťou do 40 km/h; pri reakcii ako v čase dopravnej nehody a pri správnej technike
jazdy mohol zastaviť pred miestom zrážky. Ďalej znalec uvádza, že grafickou analýzou a výpočtami z

vypočítanej rýchlosti je zrejmé, že pri jazde vozidlom zn. P. X rýchlosťou ako v čase dopravnej nehody
47,9 km/h avšak pri skoršej reakcii o 0,56 m (0,91s) a pri správnej technike jazdy, vodič U. mohol zastaviť
predmiestomzrážkyajvzhľadomnarozhľadovépodmienky.Nárazovárýchlosťnákladnéhomotorového
vozidla zn. P. X do vozidla I. bola 9,0 až 11,00 km/h. Taktiež z vypracovaného znaleckého
posudku vyplýva, že vodič M., ktorý viedol vozidlo zn. I. F., Z.: M od obce M. do obce U. nad P. pri

správnej reakcii mohol zastaviť vozidlo pred miestom zrážky aj vzhľadom na rozhľadové podmienky.
Nárazová rýchlosť osobného motorového vozidla zn. I. F. do vozidla zn. P. X bola 14,4 až 17,6 km/
h. Z uvedeného vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že obaja vodiči majú podiel na zavinení
dopravnej nehody, nakoľko pri správnej a včasnej reakcii mohli zabrániť vzniku dopravnej nehody, čiže
zavinenie dopravnej nehody je riešené spoluvinou oboch účastníkov dopravnej nehody. Pri dopravnej

nehode utrpel vodič M. pohmoždenie krčnej chrbtice s dobou liečenia a PN od 7.8.2015 do 16.8.2015
podľa lekárskeho potvrdenia. Po dopravnej nehode vodič U. z miesta dopravnej nehody aj s vozidlom
odišieldolesnéhoporastunadobcouM.,kdebolhliadkouODInáslednevypátraný.Požitiealkoholických
nápojov vykonanou dychovou skúškou u vodičov zistené nebolo. Na vozidlách vznikla hmotná škoda.
Žalovanému bola uložená pokuta vo výške 300,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu

24 mesiacov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa27.9.2016.

6. Rozkazom o uložení sankcie za priestupok č.p. ORPZ-SL-ODI2-152/2016-P/R-102 zo dňa 5.6.2016
Okresným dopravným inšpektorátom OR PZ v Starej Ľubovni má súd preukázané, že poškodený G. T.M. dňa 7.8.2015 v čase okolo 14.10 hod., na ceste III/3127 medzi obcami U. nad P. - M. ako účastník
cestnejpremávkyviedolmotorovévozidloFiacF.ZsEČ:ModobceM.doobceU.nadP.,kdepriprejazde
pravotočivej zákruty sa počas jazdy plne nevenoval vedeniu vozidla neskoro reagoval na z protismeru

prichádzajúce vozidlo, ktoré viedol vodič U., vodič G. T. M. prudko brzdil no aj napriek tomu v šmyku
narazil prednou časťou do protiidúceho vozidla vodiča U.a, ktorý taktiež z dôvodu plne nevenovania
sa vedeniu vozidla a neskorej reakcie nedokázal vozidlo ubrzdiť a zrážke aj za prudkého brzdenia už
nedokázal zabrániť. G. T. M., nar. 13.2.1988 bol uznaný vinným za spáchanie priestupku podľa § 22
ods. 1 písm. g) zák. SNR č. 372/1900 Zb. o priestupkoch a bola mu uložená sankcia vo výške 150,- eur.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.10.2016.

7. Poľská kancelária poisťovateľov motorových vozidiel, člen Rady kancelárii uplatnila u žalobcu
žiadosťou o náhradu nákladov, náklady v celkovej výške 5.679,12 PLN.

8. Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. na základe poverenia vybavovala poistnú udalosť (DN 7.8.2015 M.,

zodpovedná osoba U. L.) a uhradila nároky poškodeného G. T. M. vo výške: materiálna škoda 1.555,47
eur, poplatok za spracovanie 10 % vo výške 115,55 eur, iné výdaje delegovaných škôd 210,20 eur.

9. Z výpisu z účtu VÚB, a.s. žalobcu má súd preukázané, žalobca dňa 30.8.2016 uhradil Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. sumu 1.481,22 eur. Taktiež z účtu žalobcu je preukázané, že žalobca na

základe faktúry č. 180000152 vystavenej spoločnosťou Múdry preklad s.r.o. uhradil tejto spoločnosti dňa
13.3.2018 sumu 312,89 eur za súdne preklady.

10. Skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné. Spornou medzi stranami sporu bola otázka právneho
posúdenia - otázka spoluzavinenia dopravnej nehody poškodeným G.om T. M.om.

Zistený skutkový stav súd podradil pod tieto zákonné ustanovenia:
11. V zmysle rozhodnutia Komisie z 28. júna 2003 o uplatňovaní smernice Rady 72/166/EHS, pokiaľ
ide o kontrolu plnenia povinnosti poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových
vozidiel a dohody medzi národnými kanceláriami poisťovateľov členských štátov európskeho

hospodárskeho priestoru a ostatnými pridruženými štátmi, Kancelária Systému zelenej karty v krajine
miesta nehody garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou
motorových vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty, pričom pravidlá vychádzajú z európskych
smerníc a dohôd schválených na pôde Rady kancelárií (Comité Européen des Assurances). Podľa
článku 5.1 dodatku č. 1 - Internal Regulations (vnútorné predpisy Rady kancelárií), kancelária krajiny,

v ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná
refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou.
Žalobca je tak v súlade s článkom 10 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES
zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom -
Poistný garančný fond.

12. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (ďalej
len zák. o PZP) tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie

poisťovateľov (ďalej len „kancelária“). Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie
zodpovednosti osobitné predpisy.

13. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 zák. o PZP Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto

je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná
uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa

vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť
podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zák. o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

15. Podľa § 20 ods. 1 zák. o PZP, zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. Jej sídlom je
Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra, pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

16. Podľa § 20 ods. 2, písm. a) zák. o PZP, kancelária spravuje poistný garančný fond.

17. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

18. Podľa § 24 ods. 7 zák. o PZP, Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku

2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

21. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru:
25.Vzhľadomnatúskutočnosť,žepríčinouvznikuškodyboloiprotiprávnekonaniepoškodenéhoL.M.a,
ktorému bola uložená v priestupkovom konaní pokuta (viď bod 6 tohto rozsudku), súd posudzoval mieru

zavineniavznikuškodyzostranypoškodeného.(rozsudokNajvyššiehosúduSR,sp.zn.25Cdo/2233/99,
sp. zn. 25Cdo/1097/2002, sp. zn. 25Cdo/43/2002).

26. Z pripojeného priestupkového spisu Okresného riaditeľstva PZ v Starej Ľubovni, Okresný dopravný
inšpektorát Č.p. ORPZ-SL-ODI2-152/2016-P a znaleckého posudku Ing. Popadiča č. 12/2016 je

preukázané, že žalovaný dňa 7.8.2015 smerom od obce U. nad P. do obce M.:
- viedol motorové vozidlo zn. P. X bez Z. vyradené z evidencie;
- bez príslušného vodičského oprávnenia;
- neskoro reagoval na z protismeru prichádzajúce vozidlo a pri správnej technike jazdy mohol zastaviť
pred miestom zrážky aj vzhľadom na rozhľadové podmienky ((pri jazde rýchlosťou v čase dopravnej

nehody 47,9 km/h a pri skoršej reakcii o 0,56 m (0,91sekúnd), str. 23 ZP));
- z miesta nehody odišiel aj s vozidlom do lesného porastu nad obcou M., kde bol hliadkou ODI následne
vypátraný;- motorové vozidlo zn. P. X sa vzhľadom na skutočnosť, že bolo vyradené z prevádzky mohlo pohybovať
po súbežnej poľnej cesty, ktorá vedie po ľavej strane jazdy (Str. 25 ZP) .

27. Z pripojeného priestupkového spisu a znaleckého posudku Ing. Popadiča č. 12/2016
je preukázané, že poškodený L. M. dňa 7.8.2015 smerom od obce M. do obce U. nad P.:
- sa plne nevenoval vedeniu vozidla a neskoro reagoval na z protismeru prichádzajúce vozidlo, pričom
pri správnej reakcii mohol zastaviť vozidlo pred miestom zrážky aj vzhľadom na rozhľadové podmienky,
pričom pri vypočítanej rýchlosti 53,9 km/h o 1,44m o 0,91 sekúnd reagoval neskôr ako mal a mohol.

28. Z predloženého ZP č. 12/2016 má súd preukázané (str. 4), že povolená rýchlosť v danom úseku
je 90 km/h.

29. S argumentom žalovaného, že poškodený išiel vyššou rýchlosťou ako on sám, preto má byť
spoluzavinenie poškodeného vo výške 75 % sa súd nestotožňuje a k tomuto uvádza. V danom úseku

je povolená rýchlosť 90 km/h. Žalovaný podľa prepočtu znalca išiel rýchlosťou 47,9 km/h a poškodený
rýchlosťou 53,9 km/h. Ani žalovaný ani poškodený neprekročili maximálnu povolenú rýchlosť v danom
úseku. Obaja však mali nesprávnu techniku jazdy a nesprávnym prvkom techniky jazdy bola ich oboch
oneskorená reakcia. Znalec vypočítal, že u oboch - žalovaného i poškodeného bola reakcia o 0,91s
neskôr ako mala a mohla byť, teda rovnaká. Preto je súd toho názoru, že argument žalovaného, ktorým

v dôsledku vyššej rýchlosti poškodeného o 6 km/h má byť daná vyššia miera - 75 % účasť poškodeného
na spoluzavinení dopravnej nehody a úhrade škody, je nesprávny.

30. Z vykonaného dokazovania a posúdenia miery porušenia povinností zo strany žalovaného a
poškodeného súd dospel k záveru, že miera zavinenia žalovaného je väčšia než miera zavinenia

poškodeného. Súd poukazuje na to, že žalovaný s vyradeným motorovým vozidlom zn. P. X sa vôbec
nemal vyskytovať na ceste III. triedy. Naviac zo znaleckého posudku je preukázané, že v smere jazdy
sa nachádza súbežná poľná cesta, kde sa mohlo toto motorové vozidlo pohybovať. Teda žalovaný
mal možnosť premiestňovať sa s takýmto motorovým vozidlo po súbežnej poľnej ceste. Ako podiel
žalovaného na vzniku dopravnej nehody a škody je potrebné pričítať i tú skutočnosť, že nemal vodičské

oprávnenie na vedenie takéhoto typu motorového vozidla. Taktiež na vzniku škody má žalovaný i
tým, že sa nevenoval plne vedeniu vozidla a neskoro reagoval na z protismeru prichádzajúce vozidlo
poškodeného.

31. Podiel poškodeného na vzniku dopravnej nehody a vzniknutej škody je ten, že sa dostatočne

nevenoval plne vedeniu motorového vozidla.

32. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že miera zavinenia žalovaného je väčšia,
a to v rozsahu 85 %, čo pri uplatňovanej škode 1.155,47 eur predstavuje sumu 982,15 eur, na ktorú
súd zaviazal žalovaného. Súd priznal žalobcovi i zákonné úroky z omeškania z priznanej sumy od

21.10.2016(deňnasledujúcipouplynutílehotynaplnenieurčenejvovýzvenaúhradupoistnéhoplnenia)
do zaplatenia.

33. Súd zaviazal žalovaného i na náhradu nákladov spojených s prekladom listín v sume 312,89 eur,
nakoľko tento výdavok vznikol žalobcovi v súvislosti s uplatňovaním žalobného nároku na súde.

O trovách konania súd rozhodol:
34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.38. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech. Súd tak v zmysle § 255 ods. 2 CSP priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 70 % podľa miery úspechu. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu
85 %, žalovaný bol v konaní úspešný v rozsahu 15 %, teda čistý úspech žalobcu predstavuje 70 %. O

výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.