Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 17, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200290
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820200290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811
07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 37927795, proti žalovanému: M.Ř. S., D. XX.XX.XXXX,
N. F., o zaplatenie 519,98 EUR istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 519,98 EUR istiny s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
od 27.06.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu 519,98 EUR istiny s 5 % ročným úrokom z omeškania od 27.6.2017 do
zaplateniaanahradiťtrovykonania.Počaskonaniadošlokpostúpeniupohľadávkyzpôvodnéhožalobcu
na súčasného žalobcu, pričom súd uznesením 10Csp/4/2020-78 zo dňa 6.8.2020 pripustil zmenu na
strane žalobcu tak, ako je to uvedené v záhlaví rozsudku. Nový žalobca zotrval na žalobe na zaplatenie
519,98 EUR istiny s 5 % ročným úrokom z omeškania od 27.6.2017 do zaplatenia a uplatnil si náhradu
trov konania.

2. Poukázal na to, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili spolu dňa 24.11.2015 Zmluvu
o pôžičke č. 6222678/0061896094, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške
1000,00 EUR. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v 60 pravidelných mesačných
splátkach v sume 28,73 EUR a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1723,80 EUR. Podľa prehľadu
splátok a úhrad žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy uhradil sumu 844,76 EUR.

3. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca Predžalobnou
upomienkou zo dňa 26.4.2017 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému
dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne ho upozornil na to, že ak nedôjde aspoň k
úhradenajstaršejomeškanejsplátky,žalobcabudeoprávnenýúverzosplatniť.Žalovanýanivdodatočne
poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil, preto žalobca dňa 19.6.2017 úver zosplatnil, o čom bol
žalovaný informovaný Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.06.2017.

4. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 519,98 EUR. Žalobca si týmto
zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kdebežná doba doručenia je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v
stĺpci „Pokuta“, v sume 101,63 EUR si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

5. Žalovaný mal ku dňu žaloby uhradiť sumu 1310,74 EUR, pričom uhradil len sumu 844,76 EUR a preto
dlžná suma predstavuje rozdiel vo výške 519,98 EUR a v tejto sume je započítaná aj náhrada nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 54,00 EUR.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a k procesným poučeniam nevyjadril, pričom súd sa pokúšal doručiť

žalobužalovanému,avšakprostredníctvompošty,aniprostredníctvomOOPZRožňavasatonepodarilo.
Zásielka pre žalovaného bola doručovaná prostredníctvom Mestského úradu v Rožňave vyvesením na
úradnej tabuli a zároveň súd vydal Oznámenie o podanej žalobe v súlade s § 116 Civilného sporového
poriadku.

7. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku pojednávanie

nie je potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

8. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 EUR.

9. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 519,98 EUR a spotrebiteľský spor, súd

prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

11. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 61896094 zo dňa 24.11.2015 vyplýva, že predchodca žalobcu

Consumer Finance Holding poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1000,00 EUR so splatnosťou na
60 splátok po 28,73 EUR, s celkovou sumou na vrátenie 1619,36 EUR, s uvedením RPMN 21,90
%, priemernej RPMN 29,89 %, s ročnou úrokovou sadzbou 25,00 % a termínom konečnej splatnosti
11/2020.

12. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že do podania žaloby žalovaný zaplatil 844,76 EUR.

13. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 26.4.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu celej
dlžnej sumy do 5.6.2017. Podľa doručenky žalovaný upomienku prevzal 12.5.2017.

14. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru vyplýva, že predchodca žalobcu vyhlásil celú
pôžičku za splatnú.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel.

16. Nárok žalobcu sa opiera o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere vrátane Zmluvných podmienok zo dňa
24.11.2015, ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z.
Žalobca preukázal, že poskytol žalovanému pôžičku, ktorú žalovaný riadne nesplácal.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením dlžnej sumy po tom, ako došlo k zosplatneniu pôžičky
dňa 27.6.2017.

18.Výrokoúrokochzomeškaniasaopieraoustanovenie§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

19. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.